¿Tiene Nikon las lentes que realmente necesitamos?

[Arpagio]

Estuve una temporada ahorrando para la nueva D600 y al final, viendo el lío que hay con eso de la limpieza de su sensor, he aparcado la compra, al menos por el momento.

 

Pero también hice otra cosa: entrar en Nikonistas a informarme un poco, porque no tengo el menor problema en cambiar de marca si fuese necesario. Al final creo que esperaré un poco a que se solucione ese problema de limpieza de la D600, aunque mi incursión en Canon no fue una pérdida de tiempo, ya que sirvió para algo: para comprobar que, en mi opinión, tiene un sistema de lentes muchísimo mejor que el de Nikon, incluso a mejores precios. A ver si me explico...

 

Está claro que nadie necesita todos los objetivos que figuran en el catálogo de cualquier fabricante (bueno, salvo en Pentax... en donde apenas existen objetivos para su K5), pero hay unos cuantos que son tan básicos que, creo, deberían figurar en cualquier catálogo. Y creo que Nikon no cumple esta premisa.

 

En el caso de los 50 mm (vamos a hablar siempe en FX, para entendernos) no hay mayor problema, existe el 50/1.8G y el 50/1.4G, todo perfecto. Y también existen sus equivalentes en la serie AF-D, aunque estos presentan un serio problema: su anillo de enfoque gira, con lo que hay que tener mucho cuidado de ver por dónde los cogemos.

 

Si pasamos a los teles, la cosa se complica algo. ¿Dónde está algo tan clásico como un 135 mm, el teleobjetivo por antonomasia hasta hace poco? cierto que hay un DC, igual que hay un 105 DC también, pero... ¿no sería bueno contar con un 135/2.8 de la serie G a precio razonable? Canon no sólo tiene un 135/2 y un 200/2 sino que además tiene varios zoom 70-200, incluso de la serie L, sus 'patanegra', alguno por poco más de 400 euros por no tener VR, es decir, un patanegra por más o menos lo que cuesta el Nikon 75-300.

 

Aparte de que Canon no sólo tiene un 85 mm como Nikon, sino que también tiene un 100 no macro, quizás uno de los objetivos más buscados para retratos o para uso general, y, desde luego, ambos son bastante más baratos que el 105 DC.

 

Y si nos vamos al tema de los angulares, entonces, pienso yo, la cosa ya es como para echarse a llorar, porque aparte del chino 28/1.8, largo y más feo que pegarle a un padre, ¿dónde está un sencillo 35/2G, para mi el objetivo más 'normal' que existe? ¿o algo tan poco raro como un 24/2.8G? Sí, ya sé que están ahí los de la serie AF-D, pero pienso que eso de que gire el anillo de enfoque es algo que ya pertenece a la época de los dinosaurios. Vale que es un problema menor, no es tan grave, pero sí es algo que resulta anacrónico a día de hoy.

 

En cuanto a zoom angulares, aquí Canon se come a Nikon con patatas. No sólo los tiene magníficos sino que muchos de ellos son pata-negra de la serie L, algunos de tamaño realmente compacto y varios de ellos por menos de 1.000 euros, mientras que en Nikon o buscas en esa serie AF-D y te pasas el día apartando los dedos del anillo de enfoque o te quedas con ese enorme tubo del 16-35/4 o la enormidad del 16-28, que encima no permite poner filtro protector.

 

Así que, volviendo a mi pregunta inicial, ¿no creeis que ya va siendo hora de que Nikon nos proporcione algunas ópticas básicas a buen precio? Porque ya sé que existe un 24/1.4G, pero es que lo que yo necesito es un 24/2.8G, igual que necesito un 35/2G porque no me puedo permitir el 35/1.4G.

 

Y eso por no hablar más que de Fx, que si entrásemos en el abandono que hay de ópticas DX... Aunque curiosamente, aquí sí contamos con algo magnífico, ese 12-24/4 de tamaño bastante pequeño, algo que haría mucha falta en FX, sobre todo por el tamaño, que no a todo el mundo le gusta andar con algo tan largo como el 16-35; yo, al menos, me conformaría con un 'sencillo' 18-35 si a cambio fuese mucho más discreto en cuanto a peso y tamaño. Vale que igual son manías mías, pero es así como pienso...

Editado 30 de Diciembre de 2012 por Arpagio

[SVREDA]

Hola, te entiendo perfectamente, compañero. Soy antiguo canonista pasado al lado oscuro. Hice la trasición allá por 2006, pasando de una Canon EOS 10D a una Nikon D200, y dejando atrás ópticas como un 100-400 L IS, 70-200 f/4 L y un 17-40 f/4 L. Lentes que eché de menos en Nikon, pero a cambio me encontré con un estupendo 18-200 VR, entre otras. Comparto gran parte de tu reflexión, sobretodo en lo que se refiere a angulares compactos. Yo echo de menos toda la serie 20-24-28 f/2.8 y el 35 f/2 puestos al día, al estilo del 50 1.8G, que sería lo suyo. Seguramente me haría con el 20 y el 35 (la focal clásica de reportaje).

Mira, hace algún tiempo me estuve entreteniendo imaginando como serían esas lentes angulares compactas puestas al día...

 

Futurible AF-S Nikkor 24 f/2.8 G

 

Futurible AF-S Nikkor 35 f/2 G

 

Esperemos que Nikon no se duerma y poco a poco vaya actualizando su gama angular compacta. ¿Y esa última lente que ha sacado Canon, el 24-70 f/4 L IS? Me parece muy acertada. Aunque yo me conformaría con un 35-70 f/4 VR...

Y por lo que comentas de la suciedad en el sensor de la D600, creo que ninguna marca se escapa de tener algún problema. Por cierto, creo que la D800 y la D7000 también sufren/han sufrido el mismo problema de manchas de aceite.

Editado 30 de Diciembre de 2012 por Misutah

[Arpagio]

Esas dos fotos "inventadas" que has puesto hacen que se me caiga la baba... Con tu permiso, me las bajo para guardarlas... en el baúl de los sueños imposibles (al menos de momento). Feliz año.

[monteraz]

Ya te comenté sobre este tema por privado, y creo que nadie puede sentirse desamparado en el sistema nikon en cuanto a ópticas, si bien son caras.

 

Ese 28 1,8 chino que mentas es mucho mejor que nada que tenga Canon, igual que el 105 es muy superior al 100 de Canon, no tanto el 135 f/2 L que sí es más barato que el Nikon aunque no mucho más... el 50 1,4 de Nikon es notoriamente superior también, etc; y luego ocurre que Canon cambió su montura en los años 80 y tuvo que hacer un line up de objetivos de 0, Nikon tiene excelentes objetivos todavía en los rangos que nombras, como el 35 f/2 AF-D que no entiendo por qué te valdría menos que un G, etc.

 

La ausencia de fijos clásicos como el 135 2,8 me parece que responde más bien a una falta de demanda (no de gente concreta como tu sino de la gran masa) que prefiere zooms falsamente llamados "polivalentes".

 

Saludos.

[DUCH74]

Pues que queréis que os diga! No conozco mucho la gama de objetivos de canon pero no veo tanto problema es la gama Af-d, 18-35? Yo he tenido hasta hace poco uno, y era mi tercera unidad de este y es ligero y cómodo aunque algo mediocre ópticamente! Pero prefiero tener buenas lentes de la serie af-d que lentes mediocres af-s g. Supongo que nikon hace lo que hace por algún motivo y creo que este es el de no pisar su propio mercado! Si hace objetivos magníficos de gama media mucho posibles compradores de la gama pro se quedarían con estos!

[monteraz]

Pues que queréis que os diga! No conozco mucho la gama de objetivos de canon pero no veo tanto problema es la gama Af-d, 18-35? Yo he tenido hasta hace poco uno, y era mi tercera unidad de este y es ligero y cómodo aunque algo mediocre ópticamente! Pero prefiero tener buenas lentes de la serie af-d que lentes mediocres af-s g. Supongo que nikon hace lo que hace por algún motivo y creo que este es el de no pisar su propio mercado! Si hace objetivos magníficos de gama media mucho posibles compradores de la gama pro se quedarían con estos!

 

O el 20-35 2,8 AF-D que bien conoces, una auténtica maravilla que se puede encontrar por 500 euros, es inmortal, y dudo que a casi nadie se le quede pequeño.

 

La ventaja de los objetivos no capados como son los G, sean AF-D o AIS, es que son inherentemente más duraderos, o si quiere decir al revés, menos susceptibles de avería. Si se estropea el control de diafragma, un AF-D puede seguir siendo controlado desde el anillo (lo de poner el f más alto para que lo controle la cámara se puede deshabilitar) toda la vida, en un G si se te va el diafragma, objetivo muerto.

[xugo]

Nikon también tiene varios 85mm, dos 70-200 modernos (el f2.8 VR II y el f4), un 105 macro moderno, angulares zoom mucho mejores que los Canon así que no entiendo muy bien lo de echarse a llorar con los angulares zoom porque creo que es más bien al revés. Y Nikon también tiene un 200 f2 buenísimo. En fin, lo que no puede es tener todo repetido para contentar a todos.

Si hablases de los 80-400 VR y 300 f4, que quizás sí piden una renovación por temas de rapidez de enfoque uno y VR el otro aún bueno, pero creo que estás hablando precisamente de objetivos que Nikon también tiene y seguramente mejores que los equivalentes de Canon. ¿Más caros? Puede ser pero los tiene.

En cuanto a los fijos tipo 28 y 24 hay esos f1.8 modernos porque si los hiciese f2.8 seguramente todo el mundo usaría entonces el estupendo 24-70 f2.8 o alguno de los AF-D, que aunque giren al enfocar no hay más que saber agarrarlos, que no es para tanto la cosa.

Saludos,

Xugo.

[DUCH74]

 

O el 20-35 2,8 AF-D que bien conoces, una auténtica maravilla que se puede encontrar por 500 euros, es inmortal, y dudo que a casi nadie se le quede pequeño.

 

La ventaja de los objetivos no capados como son los G, sean AF-D o AIS, es que son inherentemente más duraderos, o si quiere decir al revés, menos susceptibles de avería. Si se estropea el control de diafragma, un AF-D puede seguir siendo controlado desde el anillo (lo de poner el f más alto para que lo controle la cámara se puede deshabilitar) toda la vida, en un G si se te va el diafragma, objetivo muerto.

 

De hecho aún mantengo un 18-35 con el cableado roto pero que en la fm2 sigue funcionando perfectamente! Si este hubiese sido G me tendría que gastar más que en lo que visto el 20-35 en arreglarlo!

[bertocruz]

Pues yo tambien tengo que disentir de nuestro compañero Arpagio. Yo también vengo de Canon y el único objetivo que echo de menos es el 50L... el 135L también lo tuve y me costo mucho desprenderme de ambos, los angulares zoom de Canon (17-40 y 16-35) son mediocres y deficientes (también tuve el 17-40 F4L), el 20-35 de nikon es muchisimo mejor, nitido de centro a esquina, el único que ha dado la talla ha sido el 24 1.4 L II.

 

Como bien dice monteraz del 105 y 135 la diferencia de precio es poca y la calidad muy pareja, sencillamente, no echo de menos apenas los objetivos de canon.

[Estorki]

No soy ningún erudito en cuanto a objtivos canon, pero he mirado bastante sobre angulares y la decisión bastante 'unánime' en cuanto a angulares es que sí, canon tiene uno con su aro rojo, pero que es el peor de todos y realtivamente deficiente para lo que se podría esperar de él. Incluso alternativas economicas de terceras marcas como el Tamron 17-35 obtienen mejores resultados.

[DaCu]

Yo pienso que el:

 

chino 28/1.8, largo y más feo que pegarle a un padre

 

que citas, si analizas un poco los gráficos y análisis del mismo verás que es un objetivo "pata negra" en toda regla, su calidad óptica es increíble, a mi nunca me gustaron los 28´s pero este va a romper la norma.

 

Actualmente la terna de Nikon de objetivos f/1.8, los: 28mm, 50mm y 85mm AF-S G; me parecen un conjunto increíble en calidad, a mi poco me importa el aspecto físico del 28mm, después de ver sus especificaciones, análisis y fotos que saca me parece un objetivo muy valioso.

 

Feliz año.

[Nemesis3k1]

no entiendo para que quieres un 35 f2 G, ya tienes el el AF-D, que lo de que gire el anillo de enfoque delantero no lo veo mayor problema, que mas da que gire, agarralo bien como se deberia.

 

en algo si que estoy de acuerdo contigo, y es en los precios de los nikon de segundamano (no de salida, ya que de salida valen casi lo mismo que los nikon) pero usados el precio de los nikon se mantiene bastante (altos).

 

sobre angulares creo que ya tienes bastantes

17-35 f2.8

18-35 f3.5-5.6 (creo que es ese diafragma)

14-24 f2.8 (no 16-28, ese es de tokina el que comentas)

16-35 f4 VR

 

tambien tienes zooms economicos

24-85 AF-S 3,5-4.5

24-85 AF-S 3.5-4.5 VR (de F4 a f4.5 creo que tampoco hay demasiado, lo del f4 es mas bien marketing para que digas el mio es apertura constante... y yo realmente los F4 los veo un quiero y no puedo, quiero un f2.8 y no me llega...)

 

y en teles creo que estan cubiertos

70-200 f2.8VR

70-200 f2.8VR2

AF-S 80-200 f2.8

AF-D 80-200 F2.8 (dos anillos, que va muy bien)

AF-S 300 F4

400 f4

500 f(no se aqui ya me pierdo).

 

pero lo de que el 35mm mueve el anillo me mata...esa excusa no es tan buena.

si quieres cambia a canon, por 1000€ tienes una 5D un 70-200 f4 no is, y poco mas.

[JonT5]

Para mi Nikon si que tiene los objetivos que necesito, el problema lo tengo yo, que no tengo el dinero que necesito para pagarlos...

[DUCH74]

no entiendo para que quieres un 35 f2 G, ya tienes el el AF-D, que lo de que gire el anillo de enfoque delantero no lo veo mayor problema, que mas da que gire, agarralo bien como se deberia.

 

en algo si que estoy de acuerdo contigo, y es en los precios de los nikon de segundamano (no de salida, ya que de salida valen casi lo mismo que los nikon) pero usados el precio de los nikon se mantiene bastante (altos).

 

sobre angulares creo que ya tienes bastantes

17-35 f2.8

18-35 f3.5-5.6 (creo que es ese diafragma)

14-24 f2.8 (no 16-28, ese es de tokina el que comentas)

16-35 f4 VR

 

tambien tienes zooms economicos

24-85 AF-S 3,5-4.5

24-85 AF-S 3.5-4.5 VR (de F4 a f4.5 creo que tampoco hay demasiado, lo del f4 es mas bien marketing para que digas el mio es apertura constante... y yo realmente los F4 los veo un quiero y no puedo, quiero un f2.8 y no me llega...)

 

y en teles creo que estan cubiertos

70-200 f2.8VR

70-200 f2.8VR2

AF-S 80-200 f2.8

AF-D 80-200 F2.8 (dos anillos, que va muy bien)

AF-S 300 F4

400 f4

500 f(no se aqui ya me pierdo).

 

pero lo de que el 35mm mueve el anillo me mata...esa excusa no es tan buena.

si quieres cambia a canon, por 1000€ tienes una 5D un 70-200 f4 no is, y poco mas.

 

Si los precios de objetivos nikon se mantienen altos, al menos la gama alta, es porque su calidad en construcción y durabilidad esta más que garantizada, el estar continuamente renovando devalúa el precio de segunda mano y de los stocks en los establecimientos además de encarecer los de producción de las nuevas lentes!

 

La lista es mucho más amplia de lo que tu pones! La gama nikon es bastante amplia y se ajusta a todos los estilos, pero hay que rizar el rizo pidiendo algo solo porque otra marca lo tenga! La polilla del inconformismo esta mellando al mundo nikonista!

[JaumeBCN]

Para mi Nikon si que tiene los objetivos que necesito, el problema lo tengo yo, que no tengo el dinero que necesito para pagarlos...

 

Amén

[orlando leal]

no entiendo para que quieres un 35 f2 G, ya tienes el el AF-D, que lo de que gire el anillo de enfoque delantero no lo veo mayor problema, que mas da que gire, agarralo bien como se deberia.

 

Quizás porque para digital es bastante regular su calidad?

 

En una comparación incluso con el económico 35mm f1.8 sale mal parado..

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=634&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=671&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

[Arpagio]

Estoy de acuerdo con Monteraz (gran persona, por cierto, lamento no conocerle personalmente...) y también reconozco que eso de que los objetivos de la serie D giren no es tan trágico; puede ser un incordio, sí, pero no pasa nada. En realidad creo que me he expresado mal, el tema no es que no encuentre lo que necesito en Nikon (aunque en Canon hay mucha más oferta), sino que pienso que Nikon tiene un poco olvidados a sus usuarios al no proporcionarles ciertas focales clásicas (24, 28, 35...) en gama G y con aperturas económicamente asequibles (2, 2.8...), que no todo el mundo puede adquirir un 24 1.4 ó un 35 1.4. De hecho, después de pensármelo más de lo que creeis... he decidido seguir en el lado amarillo, aunque no sea más que por los años que llevo en él ...bueno, y un poco por motivos prácticos... a ver quién iba a querer a un tonto como yo...

 

¡¡Feliz Año a todos, tanto a quienes considero mis amigos como a aquellos con quien tuve algún roce a lo largo del año!! Estoy seguro de que el próximo año será mejor para todos. Quizás no mucho mejor, pero sí un poco mejor, que con la que está cayendo, ya es algo. Un abrazo.

 

J. Antonio, 'arpagio'

Editado 31 de Diciembre de 2012 por Arpagio

[VictorDOM]

Quizás porque para digital es bastante regular su calidad?

 

En una comparación incluso con el económico 35mm f1.8 sale mal parado..

 

http://www.the-digit...omp=0&APIComp=2

 

En digital¿?......comparado con que¿? con la pelicula¿? madre mia....

 

Creo que ya lo estoy entendiendo, quereis objetivos modernos, con un monton de electronica (porque mola y es lo que se lleva), pero que valgan muy poco dinero y su calidad sea asombrosa.....y que duren, pero ay como vea en una review que no es nitidio en las esquinas o que a f1.4 es una caca.....pondre el grito en el cielo.

 

Arpagio, te iba a meter caña con eso de que girar el anillo de enfoque es de la era de los dinosaurios... :lol: , que tengas un feliz año tambien.

[Arpagio]

ES de la era de los dinosaurios. Yo, con 56 tacos, ya soy un dinosaurio, y recuerdo perfectamente cuando salieron esos objetivos a la venta. Así que SON de la era de los dinosurios.

 

:-)

[VictorDOM]

ES de la era de los dinosaurios. Yo, con 56 tacos, ya soy un dinosaurio, y recuerdo perfectamente cuando salieron esos objetivos a la venta. Así que SON de la era de los dinosurios.

 

:-)

 

Pues que viva la era de los dinosaurios donde se sabia lo que se compraba y para que.

[Arpagio]

Eso también es verdad. Eran (son) objetivos para toda la vida. Precisamente esa era mi queja, por qué no pasan esos viejos dinosaurios a 'formato' G, con anillos de enfoque que no giren y diafragmas sólo controlables desde la cámara. Sería lavarles la cara y poco más... ¡y menudas ópticas!, sobre todo el 24 y el 35 (el 28 2.8 AF-D ya no es, dicen, tan bueno).

[elgallego9999]

A mi me encantaría un Nikon 24mm f/2.8 G.

[j0ak]

Para mi Nikon si que tiene los objetivos que necesito, el problema lo tengo yo, que no tengo el dinero que necesito para pagarlos...

 

:whistling: :whistling:

me ocurre lo mismo :whistling:

[Drizzt Do'Urden]

En Nikon se puede usar desde un ultramoderno G a un “dinosaurio” AI-S, pasando por la gama de AF y para mi esta diversidad de ópticas, le da una clara ventaja sobre Canon.

 

Por cierto, un 35mm ƒ/2G sería más caro, más grande, más pesado y peor construido que el ƒ/2D, una pequeña joya que no deja de sorprenderme....

[jabitxu4ever]

Lo que me parece mentira leyendo el hilo es que nadie mencione el 14-24 de nikon.....su precio, su calidad.....tiene canon algo similar? y es una pregunta, me gustaría saberlo.

 

un saludo.