Jump to content
Arpagio

¿Tiene Nikon las lentes que realmente necesitamos?

Publicaciones recomendadas

Lo único que manchas es tu propio nombre como fotógrafo cada vez que dices disparates similares sobre ese objetivo.

 

Creo que los demás podremos sobrellevar la terrible pérdida de que tu no lo pongas en la cámara, tampoco hace falta comentarlo más.

 

 

Cualquier opinión tuya, me parece que por suerte Nikon no le haría mucho caso.

 

La Santísima Trinidad, aparte de costar 1500 euros cada uno, pesan 1500 gramos cada uno. Un 135 2,8 G que costará sobre los 600 y pesara sobre los 600, como el 28 1,8G, sería algo bastante razonable, y creo que es lo que pide Arpagio.

 

Personalmente no veo esa necesidad, pero desde luego no es decir una estupidez, insulto personal que es lo que le parece mucho últimamente a tí y, casualmente, a esta especie de trolls que nos abonan ahora

 

No he dicho que nadie sea estúpido ni que diga estupideces por lo tanto no hay insulto personal por ningún lado en mi mensaje.

 

Del 50mm 1.4G opinaré lo que creo, no tengo motivos para mentir en mis apreciaciones, lo que veo es lo que digo.

 

entre el 85 f1.8g y 1.8d la diferencia a favor del primero son 30gr solamente, y lo que si tiene es dos palitas de diafragma menos...y lo del 135 si lo hacen que no lo se, dudo que cueste 600€ ya estaria bien tener 24 f1.8G 35 f1.8G 85 f1.8G 105 f1.8G y 135 f1.8g todos por 600€ cada uno....soñar no cuesta nada... si son 1.8G aun tendrian atractivo, pero 2.8G teniendo los zooms...que precio le pondran? tiene que estar bastante interesante de precio, porque bueno el nikon 24-70f 2.8 supera esos 600€ pero el sigma hsm 24-70 f2.8 tambien tiene una focal 24-35-50 todas a 2.8...asi que tambien se iria gente para aya....

 

todo esta en cuestion de dinero, asi que no nos ceguemos, las empresas hacen opticas para poder venderlas, no para tener un catalogo bien amplio.

si no porque no hacen una camara intermedia entre D800 y D600 ? simplemente porque alguna de las dos perderian ventas o bien la 600 o bien la 800 y para evitar eso pues ala aguantarse.

 

De acuerdo en todo lo que opinas.

 

Yo no voy a entrar en tonterías. Dime un 50 mejor. Pero ostensiblemente mejor. No de esas cosas opinables, porque ahí entraría cualquiera. No, uno con un af mucho más rápido y preciso, uno con mucha más resolución y/o detalle en el centro y/o en las esquinas.

Vamos, por favor...

Pero yo lo dejo aquí. Cuando veo que ya no aporto nada y hablo pr hablar me callo. Me voy a ver el barça, a ver que está haciendo con el español

 

No hay un 50mm mejor que el 1.4G, por eso lo tengo, porque creo que ahora mismo no hay nada que le supere en general, pero lo que estoy diciendo no se contradice con que me parezca malo a f1.4 y quiera uno que me satisfaga a plena apertura.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

 

 

 

No he dicho que nadie sea estúpido ni que diga estupideces por lo tanto no hay insulto personal por ningún lado en mi mensaje.

 

Del 50mm 1.4G opinaré lo que creo, no tengo motivos para mentir en mis apreciaciones, lo que veo es lo que digo.

 

 

 

De acuerdo en todo lo que opinas.

 

 

 

No hay un 50mm mejor que el 1.4G, por eso lo tengo, porque creo que ahora mismo no hay nada que le supere en general, pero lo que estoy diciendo no se contradice con que me parezca malo a f1.4 y quiera uno que me satisfaga a plena apertura.

Ningún objetivo te satisfará a plena abertura hasta que adquieras unos mínimos conocimientos de óptica. Es imposible resolver máxima definición en centro y esquinas. O esquinas, que sería atípico, si no absurdo, o centro. O, sacrificar un pco la nitidez central en aras de unas esquinas más pasables. Cuando hablamos de esquinas piensa que es ya donde se acaba la lente, su límite.

Si con lo que hay hoy en día no eres capaz de hacer fotos igual es que se te daría mejor la pintura, por decir algo.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ningún objetivo te satisfará a plena abertura hasta que adquieras unos mínimos conocimientos de óptica. Es imposible resolver máxima definición en centro y esquinas. O esquinas, que sería atípico, si no absurdo, o centro. O, sacrificar un pco la nitidez central en aras de unas esquinas más pasables. Cuando hablamos de esquinas piensa que es ya donde se acaba la lente, su límite.

Si con lo que hay hoy en día no eres capaz de hacer fotos igual es que se te daría mejor la pintura, por decir algo.

 

Saludos cordiales

 

Te equivocas, me satisfacen plenamente tanto el 24mm 1.4G como el 85mm 1.4G y el 200mm F2 cada uno a plena apertura. Y sin necesidad de esos conocimientos sobre óptica.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

Te equivocas, me satisfacen plenamente tanto el 24mm 1.4G como el 85mm 1.4G y el 200mm F2 cada uno a plena apertura. Y sin necesidad de esos conocimientos sobre óptica.

Pues entonces no sé entenderte, la verdad. Me alegro de que te satisfagan un 24 y un 85, con los que además te alejas más de la visión cotidiana de un 50, habitualmente más normal. Y está bien que reconozcas que no hay un 50 mejor. Te recuerdo que antes decías algo que podía entenderse al contrario. La verdad siempre sale a flote, más tarde o más temprano

Saludos

Lo de los conocimientos me refería a que has de saber renunciar a algo a cambio de otra ventaja, cosa que por lo que comentas sí haces con el 24 ycon el 85. Con el 200 no porque a lo único que hay que renuciar es a tener dos o tres mil euros menos en la cuenta.

Más saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No hay un 50mm mejor que el 1.4G, por eso lo tengo, porque creo que ahora mismo no hay nada que le supere en general, pero lo que estoy diciendo no se contradice con que me parezca malo a f1.4 y quiera uno que me satisfaga a plena apertura.

 

Sigma 50mm f/1.4 ?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues entonces no sé entenderte, la verdad. Me alegro de que te satisfagan un 24 y un 85, con los que además te alejas más de la visión cotidiana de un 50, habitualmente más normal. Y está bien que reconozcas que no hay un 50 mejor. Te recuerdo que antes decías algo que podía entenderse al contrario. La verdad siempre sale a flote, más tarde o más temprano

Saludos

Lo de los conocimientos me refería a que has de saber renunciar a algo a cambio de otra ventaja, cosa que por lo que comentas sí haces con el 24 ycon el 85. Con el 200 no porque a lo único que hay que renuciar es a tener dos o tres mil euros menos en la cuenta.

Más saludos

 

Depende de lo que uno busca y de cómo se utiliza un objetivo, puedes tener todo lo que quieres sin renunciar a nada. Se que el 85mm 1.4G no me da el máximo de resolución hasta f4 o f5.6, pero no me parece poca la que obtengo a f1.4, se que tengo aberraciones cromáticas en donde termina un blanco brillante y empieza un tono oscuro, o sea en zonas de alto contraste, y he visto que no me afecta y además puedo incluso resolver ese problema algunas veces.

Miro las fotos tiradas a f1.4 y las veo de puta madre (la parte que le toca al objetivo) pero con el 50mm le veo los defectos a simple vista y no me gusta.

 

 

Sigma 50mm f/1.4 ?

 

Es bueno pero mi problema con Sigma es la lotería que supone su falta de controles de calidad rigurosos, es demasiado impredecible para mi gusto comprar un objetivo de Sigma.

Quizá por eso pueden reducir los precios, pero prefiero fiabilidad antes que economía.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Poco puedo aportar ya a lo dicho, pero estando todavía en Canon a la espera de hacerme con la D600, es cierto que hay una gama interminable, pero también muy antigua. El 50 1.4 tiene 20 años y se nota (lo he tenido). Ahora van renovando pero empezando por abajo, con 2.8 y con IS a precios muy altos, con lo que para mí empiezan justo por las menos demandadas y con poca apertura para tanto precio.

 

Nikon ha jugado bien sus cartas con el 28, 50 y 85 1.8. Tiene patentado el 135 1.8, así que quizá siga renovando por arriba. Ópticas muy utilizadas, magníficas y renovadas con el último enfoque.

 

Eso sí, como se ha comentado, Canon tiene un 135 2.0 excelente (pero muy caro) y un 200 2.8 muy bueno y más "asequible".

Si Nikon renueva el 135 y 180 (o lo sube a 200) tendrá una gama de fijas no profesionales (que son las que me interesan) excepcional. Eso sí, pedirle que además cree otra gama de 2.8 todavía más asequibles ya lo veo más difícil. No sólo por diseño y producción, sino tambien por las tiendas que deberían tener una cantidad de referencias altísima.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Efectivamente, siempre han sido más caros los angulares que los 50mm, lo que es lógico, de la misma manera que será más caro un 135mm que un tele muy moderado, como el 85mm.

Sigo pensando que hay de todo y muy bueno aunque por pedir...

Saludos,

Xugo.

 

Xugo, en los años ochenta era más barato un 135mm que un 85mm.

 

La verdad es que ahora no me importaría tener un 135mm AF-S G.

 

Orlando leal: El 28mm nuevo es impresionante.

 

Creo que es mejor relajar un poco el debate chicosssssss

Editado por DaCu

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Xugo, en los años ochenta era más barato un 135mm que un 85mm.

 

La verdad es que ahora no me importaría tener un 135mm AF-S G.

 

Orlando leal: El 28mm nuevo es impresionante.

 

Creo que es mejor relajar un poco el debate chicosssssss

Dudo mucho que a igualdad de luminosidad, calidad de construcción y todo lo demás, un 135 fuese más barato que un 85 ni en los años ochenta pero bueno... Podrías poner un ejemplo de ello porque me gustaría verlo. No niego que sea posible pero me sorprendería bastante. :huh:

De todos modos, hasta donde yo he estado leyendo y escribiendo no creo que el debate tenga ningún problema como para que pidas que se relaje y en letras rojas. :blink:

Saludos,

Xugo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Veo a Canon mejor en ese sentido. renueva constantemente su linea mientras nikon se demora bastante mas.

 

Canon tiene bastantes 35mm de calidad. el ultimo incluso se atrevieron con ponerle estabilizador.  bravo por Canon.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

También tienen más clientela, se pueden permitir ponerle a un 35mm estabilizador y encontrar mercado para que les salga rentable.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Veo a Canon mejor en ese sentido. renueva constantemente su linea mientras nikon se demora bastante mas.

 

Canon tiene bastantes 35mm de calidad. el ultimo incluso se atrevieron con ponerle estabilizador. bravo por Canon.

 

Depende completamente en lo que te fijes, si para ti la línea es el fijo de 35mm entonces si, renuevan mucho, hablamos de ultra angulares estilo 14-24? O de tele zoom estilo 200-400? Al final es como todo, no pueden sincronizarse y cada uno renueva a su manera según sus intereses y necesidades.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Dudo mucho que a igualdad de luminosidad, calidad de construcción y todo lo demás, un 135 fuese más barato que un 85 ni en los años ochenta pero bueno... Podrías poner un ejemplo de ello porque me gustaría verlo. No niego que sea posible pero me sorprendería bastante. :huh:

De todos modos, hasta donde yo he estado leyendo y escribiendo no creo que el debate tenga ningún problema como para que pidas que se relaje y en letras rojas. :blink:

Saludos,

Xugo.

 

Había un 135 2,8 serie E que salía muy muy barato y rendía tan bien como el 135 AI que tampoco era excesivamente caro. De hecho, existía la frase de "no hay 135 malo". Hasta si ves los de marca "blanca", rendían muy decentemente

 

No se la razón, pero los 135 ha sido una lente clásica, como los 50, donde digamos que todo está inventado y con solo que la mejoraran recubrimientos, le metieran un par de elementos ED y quizás alguno aesférico, seguro que podrían hacer algo incluso más barato que el 85 1,8

 

Y en cuanto al 35mm

 

El 2,0 no es para nada malo. He tenido ambos, el 1,8 en la D90 y el 2,0 enla D600. El 1,8 gana por nitidez (y nada más) hasta 2,8, si bien no quiere decir que el 2,0 sea malo. Pero a partir de allí, el 2,0 es tremendo y me gustan más sus resultados que los del 1,8.

 

Tampoco creo que cueste tanto desarrollar un 35 1,8 "modernizado". Creo que poniendo un poco al día el 35 2,0 ya se ganaría mucho

 

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Había un 135 2,8 serie E que salía muy muy barato y rendía tan bien como el 135 AI que tampoco era excesivamente caro. De hecho, existía la frase de "no hay 135 malo". Hasta si ves los de marca "blanca", rendían muy decentemente

 

No se la razón, pero los 135 ha sido una lente clásica, como los 50, donde digamos que todo está inventado y con solo que la mejoraran recubrimientos, le metieran un par de elementos ED y quizás alguno aesférico, seguro que podrían hacer algo incluso más barato que el 85 1,8

Sí, quizás por ser una focal de retrato muy utilizada fuese una lente clásica pero sigo creyendo que difícilmente podía ser más económico un 135mm que un 85mm si la construcción, la luminosidad y demás eran las mismas. Todo lo que sube o baja de 50mm, que siempre han sido los más económicos en el formato de 35mm, suele ser más caro a medida que sube o baja.

Y en cuanto al 35mm

 

El 2,0 no es para nada malo. He tenido ambos, el 1,8 en la D90 y el 2,0 enla D600. El 1,8 gana por nitidez (y nada más) hasta 2,8, si bien no quiere decir que el 2,0 sea malo. Pero a partir de allí, el 2,0 es tremendo y me gustan más sus resultados que los del 1,8.

 

Tampoco creo que cueste tanto desarrollar un 35 1,8 "modernizado". Creo que poniendo un poco al día el 35 2,0 ya se ganaría mucho

 

Saludos,

A mí la focal fija de 35mm no me interesa porque el Nikkor 24-70 f2.8 me parece suficientemente bueno para lo que yo hago con esa focal y la cubre bien. Me encantaría disponer de un 35 f1.4 G pero es muy caro para mí y para lo que haría con él así que como me apetece tener algo más luminoso en esas focales me compraré cuando pueda, que no es ahora, el 50 f1.4G o el nuevo 50 f1.8G. Al ser del mismo tamaño y el peso no ser mucho mayor o por lo menos no resultar pesado el f1.4G, seguramente me decida por el f1.4G si aparece uno de segunda mano a buen precio y de confianza porque los f1.4G o van clavados de foco o pueden ser una tortura si los vas a usar entre f1.4 y f2 el 99% de las veces, como sería mi caso, pues si no tiraría del 24-70 como hago ahora.

Saludos,

Xugo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De 20mm para abajo, la cosa está jodida en lentes fijas.

El 18mm es caro, raro de ver y normalucho.

El 20mm mejorable.

El 14mm es superado por el 14-24mm y vale más.

 

Por encima de los 20mm tenemos el 24mm 1.4G para bolsillos grandes en todos los sentidos.

 

Es cierto que se necesita alguno en ese rango pero paciencia que saldrán.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sí, quizás por ser una focal de retrato muy utilizada fuese una lente clásica pero sigo creyendo que difícilmente podía ser más económico un 135mm que un 85mm si la construcción, la luminosidad y demás eran las mismas. Todo lo que sube o baja de 50mm, que siempre han sido los más económicos en el formato de 35mm, suele ser más caro a medida que sube o baja.

A mí la focal fija de 35mm no me interesa porque el Nikkor 24-70 f2.8 me parece suficientemente bueno para lo que yo hago con esa focal y la cubre bien. Me encantaría disponer de un 35 f1.4 G pero es muy caro para mí y para lo que haría con él así que como me apetece tener algo más luminoso en esas focales me compraré cuando pueda, que no es ahora, el 50 f1.4G o el nuevo 50 f1.8G. Al ser del mismo tamaño y el peso no ser mucho mayor o por lo menos no resultar pesado el f1.4G, seguramente me decida por el f1.4G si aparece uno de segunda mano a buen precio y de confianza porque los f1.4G o van clavados de foco o pueden ser una tortura si los vas a usar entre f1.4 y f2 el 99% de las veces, como sería mi caso, pues si no tiraría del 24-70 como hago ahora.

Saludos,

Xugo.

 

Lógico, a igual luminosidad, más caro el 135.

Pero es que aquí estamos hablando de hacer un 135 2,8, ya que una focal así con esa luminosidad ya funcionaria para hacer retratos de lujo. Y pensado en un consumidor Low Cost, como parecen que están haciendo en FX con objetivos como el 24-85 o el 18-35 actualizado que van a sacar, le iría como anillo al dedo.

 

Este estoy seguro que saldría igual de barato o más que el 85 1,8. Si ves la construcción que tienen los 135 2,8 de la época AI y como rinden, te partes de la risa

 

En cuanto al 35 2,0...compararlo con el 24-70 no tiene mucho sentido y sino pregúntaselo a tu cuello jajajaja. Un objetivo así está pensado para ir ligero y usarse como objetivo fijo único para la gente que le gusta y es lógico que a la gente que le gusta esa focal como todo terreno fijo (yo soy más de 50mm) demanden un objetivo así actualizado, sobre todo visto lo bien que van el 50 y 85

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por encima de los 20mm tenemos el 24mm 1.4G para bolsillos grandes en todos los sentidos.

 

Es cierto que se necesita alguno en ese rango pero paciencia que saldrán.

¿No hay ya un 28 f1.8G para FX? Bueno, no conozco mucho esa gama porque ya digo que no estoy muy interesado en los angulares pero tengo entendido que hay un 28 f1.8G.

Yo también creo que irán saliendo, como han salido el 50 f1.8G y el 85 f1.8G pero habrá que tener un poco de paciencia e ir tirando con lo que hay entre lo clásico y lo nuevo, que no es poco.

Y ya sé que es un zoom pero el 16-35 f4G parece que va muy bien y es más barato que el 14-24 f2.8G.

Todo llegará. :fiesta:

Saludos,

Xugo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 28 f/1,8 nuevo, por lo que he visto de él es estupendo, al igual que el 85 f/1,8 (de este ya he podido ver algo mas, porque lo tengo en casa) y los zoom angulares de Nikon también me lo parecen; a ver si van renovando (y mejorando) alguno mas de los fijos, y se produce también la esperada, y largamente aplazada renovación del 80-400; el 70-200 f/4 ha llegado ya.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lógico, a igual luminosidad, más caro el 135.

Pero es que aquí estamos hablando de hacer un 135 2,8, ya que una focal así con esa luminosidad ya funcionaria para hacer retratos de lujo. Y pensado en un consumidor Low Cost, como parecen que están haciendo en FX con objetivos como el 24-85 o el 18-35 actualizado que van a sacar, le iría como anillo al dedo.

 

Este estoy seguro que saldría igual de barato o más que el 85 1,8. Si ves la construcción que tienen los 135 2,8 de la época AI y como rinden, te partes de la risa

 

En cuanto al 35 2,0...compararlo con el 24-70 no tiene mucho sentido y sino pregúntaselo a tu cuello jajajaja. Un objetivo así está pensado para ir ligero y usarse como objetivo fijo único para la gente que le gusta y es lógico que a la gente que le gusta esa focal como todo terreno fijo (yo soy más de 50mm) demanden un objetivo así actualizado, sobre todo visto lo bien que van el 50 y 85

He visto y tenido algún 135mm antiguo tanto en Nikon como en Olympus.

De todos modos, mi comentario era que dudaba que hubiese un 135mm más barato que un 85mm a igualdad de construcción y luminosidad, no que no estuviese bien que sacasen un 135mm f2.8, como tú dices. A mí no me interesaría tampoco porque nuevamente un zoom como el 70-200 VR II me ofrece eso muy bien y a mí el peso y el tamaño no me preocupa y ya tengo el zoom, así que el precio contenido de un supuesto 135 f2.8 nuevo no me atraería. Y cuando quiero ir más ligero tengo el 85 f1.4, que aunque es más corto que el 135mm, en la D800 puedo recortar con tranquilidad y para ir aún más ligero tendré el 50 f1.4G algún día para meterlo en la V1 y "convertirlo" en un 135 f1.4G con VR. No será lo mismo que un 135 f2.8 en FX pero a mí me vale y el 85 f1.4 me ofrece en la D800 cuatro veces más luz que ese posible 135mm f2.8 con un tamaño y peso contenido también.

Vamos, que cada uno tiene sus necesidades, gustos o preferencias, todas muy respetables, creo, y lo que para unos es necesario para otros no lo es tanto. Entiendo que se deseen cosas que no hay, de momento, pero de ahí a considerar que Nikon no tiene las lentes que necesitamos o que no renueva con criterio creo que hay un trecho largo.

Hay muchas opciones pero no es fácil tener a todos contentos con los gustos, preferencias y necesidades tan dispares que tenemos todos.

Y en Nikon, que se pueden montar todos los objetivos clásicos, además de los modernos, en casi cualquier cámara, creo que quejarse es rizar el rizo, sinceramente.

Por pedir que no quede, que yo también pediría y pido cosas, pero haber hay mucho. B)

Saludos,

Xugo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿No hay ya un 28 f1.8G para FX? Bueno, no conozco mucho esa gama porque ya digo que no estoy muy interesado en los angulares pero tengo entendido que hay un 28 f1.8G.

Yo también creo que irán saliendo, como han salido el 50 f1.8G y el 85 f1.8G pero habrá que tener un poco de paciencia e ir tirando con lo que hay entre lo clásico y lo nuevo, que no es poco.

Y ya sé que es un zoom pero el 16-35 f4G parece que va muy bien y es más barato que el 14-24 f2.8G.

Todo llegará. :fiesta:

Saludos,

Xugo.

 

Bueno, en 28mm ya estaba el 2.8 AIS dando guerra desde hace décadas y sigue siendo supremo... tanto que a veces dudo si coger el 35mm zeiss o ese, aunque últimamente no cojo ninguno por falta de tiempo  ^_^

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Poco puedo aportar ya a lo dicho, pero estando todavía en Canon a la espera de hacerme con la D600, es cierto que hay una gama interminable, pero también muy antigua. El 50 1.4 tiene 20 años y se nota (lo he tenido). Ahora van renovando pero empezando por abajo, con 2.8 y con IS a precios muy altos, con lo que para mí empiezan justo por las menos demandadas y con poca apertura para tanto precio. Nikon ha jugado bien sus cartas con el 28, 50 y 85 1.8. Tiene patentado el 135 1.8, así que quizá siga renovando por arriba. Ópticas muy utilizadas, magníficas y renovadas con el último enfoque. Eso sí, como se ha comentado, Canon tiene un 135 2.0 excelente (pero muy caro) y un 200 2.8 muy bueno y más "asequible". Si Nikon renueva el 135 y 180 (o lo sube a 200) tendrá una gama de fijas no profesionales (que son las que me interesan) excepcional. Eso sí, pedirle que además cree otra gama de 2.8 todavía más asequibles ya lo veo más difícil. No sólo por diseño y producción, sino tambien por las tiendas que deberían tener una cantidad de referencias altísima.

También Nikon tiene un 135 y un 105 excelentes, los DC.

Por otro lado, si en 135mm ƒ/1.8G AF-S ve la luz algún día, te puedo asegurar que será más caro, más pesado; estará peor construido y no tendrá el DC, para al final, llegar a una calidad similar como mucho...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
También Nikon tiene un 135 y un 105 excelentes, los DC.

Por otro lado, si en 135mm ƒ/1.8G AF-S ve la luz algún día, te puedo asegurar que será más caro, más pesado; estará peor construido y no tendrá el DC, para al final, llegar a una calidad similar como mucho...

¿Por qué será más pesado? Los G suelen ser ligeros, por lo del policarbonato y eso...

Lo del dc, casi mejor que no lo tenga...

Evidentemente, si van a ser más malos mejor que no lo saquen.

Ya nos compraremos un cz...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, en 28mm ya estaba el 2.8 AIS dando guerra desde hace décadas y sigue siendo supremo... tanto que a veces dudo si coger el 35mm zeiss o ese, aunque últimamente no cojo ninguno por falta de tiempo  ^_^

Pues ya somos dos que por falta de tiempo usamos menos el material de que lo que lo merece.

Bueno, ya llegará momentos de más disponibilidad de horas libres, que tal y como está la cosa, es probable, por lo menos en mi caso.

Saludos,

Xugo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues ya somos dos que por falta de tiempo usamos menos el material de que lo que lo merece.

Bueno, ya llegará momentos de más disponibilidad de horas libres, que tal y como está la cosa, es probable, por lo menos en mi caso.

Saludos,

Xugo.

No llamemos al mal tiempo, que ya se encarga de venir sin llamarlo.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×