¿Tiene Nikon las lentes que realmente necesitamos?

[elgallego9999]

Por cierto, un 35mm ƒ/2G sería más caro, más grande, más pesado y peor construido que el ƒ/2D, una pequeña joya que no deja de sorprenderme....

 

Lo he utilizado en mi D800 y D7000 y me parece bastante sobrevalorado, le veo poco contraste y a aperturas grandes es poco nítido, a mi si me parece que le vendría bien una actualización.

 

Algunos creen que algo que funciona bien no puede ser mejorado........ Porque no ?

Editado 31 de Diciembre de 2012 por elgallego9999

[Arpagio]

Lo que me parece mentira leyendo el hilo es que nadie mencione el 14-24 de nikon.....su precio, su calidad.....tiene canon algo similar? y es una pregunta, me gustaría saberlo.

 

un saludo.

 

Según todos los análisis, es un objetivo soberbio, pero por los motivos que cada uno tenga, pocos parecen gustar de objetivos a los que no se les puedan poner filtros. Yo, por ejemplo. ¿Manías? ¿razones de seguridad, de limpieza? No lo sé, pero los hechos son como son. Igual que no me gustan los objetivos que 'crecen' al enfocar o al 'zoomear', motivo por el cual nunca me compraría un 24-70/2.8. Ya sabes que manías y jorobas son muy malas de quitar... al menos las mías. Las manías, digo, no la joroba.

[Drizzt Do'Urden]

Lo he utilizado en mi D800 y D7000 y me parece bastante sobrevalorado, le veo poco contraste y a aperturas grandes es poco nítido, a mi si me parece que le vendría bien una actualización.

 

Algunos creen que algo que funciona bien no puede ser mejorado........ Porque no ?

 

Creo que el sensor de la D800 en muy exigente y que hay por ahí, una lista oficial de la ópticas recomendadas, todas ellas patas negras por supuesto y por lo tanto muy caras...

 

Es una pena que en esta máquina, objetivos como el 35mm ƒ/2, no rindan tan adecuadamente...

[Arpagio]

Son objetivos fabricados en su día para cubrir las exigencias de las películas que había entonces, muchos de ellos no dan la talla cuando se trata de cubrir las resoluciones que se obtienen con sensores como el que calza la D800. Que es precisamente una de las cosas por las que abrí este hilo, por eso digo, en parte, que quizás Nikon no tenga las ópticas que necesitamos, y si las tiene son de precios inalcanzables para el común de los mortales. Ahí precisamente quería llegar.

[DUCH74]

Gracias! Eso descarta que compre una D800! Todos

Mis objetivos son de la era argentica

[NIVOLA]

Esto es como todo, muy personal de cada uno, si nos ponemos a mirar los distintos sistemas nos encontraremos, que todos tienen ventajas e inconvenientes, Nikon puede utilizar cualquier objetivo desde 1959, con limitaciones dependiendo del cuerpo que utilicemos, se adapta mal a objetivos antiguos, en su sistema si noto un escalon importante entre objetivos de aficionado, y objetivos para profesionales, hechando de menos quizas una zona media en la que puedan moverse objetivos con calidad a precios mas moderados, Canon tiene una oferta quizas mas densa con opticas a precios un poco menores que los de Nikon, con la ventaja que a las Canon le puedes poner casi cualquier cosa delante, y de cualquier epoca, Olympus goza de opticas extraordinarias, pero su sistema no ha calado, dentro de las reflex, lo ideal seria coger un poco de cada sistema, por esos hay fotografos que no se ciñen a un sistema en concreto y cogen lo que mejor les parece para el tipo de fotos que hacen, pero a nivel de aficionado, necesitar lo que es necesitar la mayoria no necesitamos mucho.

 

saludos.

[Nemesis3k1]

Orlando me temo que esa comparacion que has puesto no es valida sensillamente, porque ni la foto es la misma, ni los formatos donde se estan comparando son idoneos, es decir el 35mm deberias probarlo siempre en DX, y el el otro en fx, o bien ambos en DX.

te paso dos ambos en Dx

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/214-nikkor-af-35mm-f2-d-review--test-report?start=1

 

en las mtf el 1.8 es un poco mejor que el f2 pero tampoco para tirar cohetes, en contra en el apartado AC's el 35 F2 es mucho mejor que el f1.8...

y e FX ya casi son iguales los dos asi que... y diria mas, el 35 F2 en fx es superior al 35 f1.8 en Dx.

http://www.photozone.de/nikon_ff/444-nikkor_afd_35_20_ff?start=1

[Arpagio]

Gracias! Eso descarta que compre una D800! Todos

Mis objetivos son de la era argentica

 

Tampoco es que te vayan a ir mal con ella. Si acaso, puede pasar que con ellos no le puedas sacar rendimiento al 100x100 a ese sensor, que son dos cosas distintas.

[elgallego9999]

Gracias! Eso descarta que compre una D800! Todos

Mis objetivos son de la era argentica

 

Y que harás cuando los sensores mejoren mas, mas y mas??

[DUCH74]

A no ser que me exijan imágenes con más resolución,cosa que dudo, no necesito un sensor con mayor resolución! En el glorius has expuesto que la mejor nikon es la D800, cosa que también pongo en cuarentena. La D3s y la D4 para mi están aún por encima de la D800 y de lejos. Si me dedicase a la fotografía en el ámbito que me gusta ( ya que mi principal fuente de ingresos es otro sector) tendría una D4 y puede que una d800 como segundo cuerpo para trabajos de publicidad. Para foto periodismo deportivo con los 12 mpx de mi D700 o los 16 de la D4 voy sobrado.

 

Aunque también tendría objetivos más rápidos (70-200 vr2) por ejemplo. Aunque ya te digo que dudo que la d800 saque los colores a mis obsoletos 20-35, 28-70 y 80-200.

[elgallego9999]

A no ser que me exijan imágenes con más resolución,cosa que dudo, no necesito un sensor con mayor resolución! En el glorius has expuesto que la mejor nikon es la D800, cosa que también pongo en cuarentena. La D3s y la D4 para mi están aún por encima de la D800 y de lejos. Si me dedicase a la fotografía en el ámbito que me gusta ( ya que mi principal fuente de ingresos es otro sector) tendría una D4 y puede que una d800 como segundo cuerpo para trabajos de publicidad. Para foto periodismo deportivo con los 12 mpx de mi D700 o los 16 de la D4 voy sobrado.

 

La D3s mejor que la D800? no lo creo.

[DUCH74]

 

La D3s mejor que la D800? no lo creo.

 

Para el uso que le damos el 95% de los mortales si.

[Arpagio]

Supongo que una cosa es que sea mejor cámara, en conjunto, y otra que tenga mejor sensor. Que una cámara no es sólo el sensor, hay que valorar también otros parámetros.

[DUCH74]

estando en el apartado de opticas, una camara que segun dicen es tan exigente con las opticas que me obligaria a descartar la mayor parte del catalogo de nikon, deja de ser la mejor. O que tenga una rafaga mas cercana las camars de consumo que a una de gama alta, tambien deja mucho que desear. a mi y mi estilo de fotos me es mas util la d3s. mejor enfoque, fps, excelente comportamiento en isos altos. en definitiva y volviendo a las opticas, una camara que es capaz de sacar lo mejor de todas y cada una de mis opticas es mejor que una que me obligria a descartarlas.

[DUCH74]

Eso también es verdad. Eran (son) objetivos para toda la vida. Precisamente esa era mi queja, por qué no pasan esos viejos dinosaurios a 'formato' G, con anillos de enfoque que no giren y diafragmas sólo controlables desde la cámara. Sería lavarles la cara y poco más... ¡y menudas ópticas!, sobre todo el 24 y el 35 (el 28 2.8 AF-D ya no es, dicen, tan bueno).

 

que te molesta el anillo de diafragmas? yo no renuevo mis opticas por ese simple hecho! quiero que tengan su anillo ahi, en su sitio, para poder usarlo en todas mis camaras! de hecho tennia un 24-85, que en todos los aspectos me parecia una optica genial, para salir ligero con la D700 y acabe vendiendolo por que no me permitia usarlo en la FM2, camara que va conmigo en todos los viajes cargada con blanco y negro.

 

El 28 afd no es tan bueno como los otros pero se defiende a las mil maravillas y fiel compañero de un 50, para llevarlo en un bolsillo.

[orlando leal]

Canon saco un nuevo 35mm f/2 y sorpresa !!! Tiene estabilizador.....

 

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-is.htm

 

 

Creo que esa sera la tendencia incluyendo los fijos........ porque? con la nueva D800 y sus mp la trepidación aparece antes y es bienvenida cualquier ayuda adicional por hereje que sea para algunos (VR).

[Drizzt Do'Urden]

Más pijadas innecesarias para que cueste más, pese más y falle antes.... Viva la tecnología....

[Paco Ignacio]

A mi me gustaría un 200mm 2.8 como el de Canon, el 180mm 2.8 no me convence. Además de que actualizaran el 300mm F4 con VR y un 400mm 5.6.

[bertocruz]

Y a mi que Beyonce me masajeara los pies... Pero chicos no hay manera!!

 

Creo que nos quejamos de vicio, yo cada vez estoy mas feliz por ampliar poco a poco mi equipo, acabo de adquirir el nuevo 28 de nikon, y si algo lamento cada día, es no tener mas tiempo para sacar más la cámara para hacer mas fotos.

 

Creo recordar que Steve McCurry hizo uno de los ultimos calendario pirelli con una D3X y un 35 AF-D F2.

[DUCH74]

Y a mi que Beyonce me masajeara los pies... Pero chicos no hay manera!!

 

Creo que nos quejamos de vicio, yo cada vez estoy mas feliz por ampliar poco a poco mi equipo, acabo de adquirir el nuevo 28 de nikon, y si algo lamento cada día, es no tener mas tiempo para sacar más la cámara para hacer mas fotos.

 

Creo recordar que Steve McCurry hizo uno de los ultimos calendario pirelli con una D3X y un 35 AF-D F2.

 

Lo que yo digo! Este inconformismo generalizado que la mayoría sufrimos es ilógico!

 

Yo estoy encantado con mi versión obsoleta de la santísima! Ahora que tengo una f5 comenzare a cambiar! Al menos el torpedo caerá pero por que necesito velocidad de enfoque! El VR me la refanfinfla! Lo ideal sería tener los 24, 28, 35, 50 y 85 1.4, el 70-200 y un 400 2'8 pero chicos no gano en un año lo que cuesta la mitad de ese equipo!

 

Con lo que hay sobra! No creo que ninguno sea capaz de sacar provecho que debiera al equipo que tiene! Menos debatir sobre lo que debería o no hacer nikon y más disfrutar de lo que ya hay que es formidable!

 

Si tanto os gusta canon solo hay un camino! Vender y pasar al lado blanco! Ya os digo que mientras yo tiro sin problemas con iso 3200 en el Martín carpena todos los demás no pueden pasar de 1600 y encima se quejan del enfoque con sus copitos de nieve! Una compi va con su D4 y el 24-70 y 70-200 creo que las miradas lascivas de los del otro lado no son por su belleza sino por envidia a semejante maravilla de la tecnología fotográfica!

[Azuara]

Mirando el foro saco la conclusion ¿necesitamos tantos megas?

[Arpagio]

A ver, aunque mi respuesta pueda parecer un poco estúpida. En esta vida, lo único que necesitamos es un plato con comida y un techo bajo el que cobijarnos. El resto son sofisticaciones que no resultan imprscindibles aunque sí nos hacen la vida más cómoda.

 

Necesitar tantos megas no es que se necesiten, pero la tecnología no se para, más que nada porque es la forma de vender cosas nuevas, con lo que cada día tendremos cámaras con mayor resolución y objetivos capaces de estar a la altura de esos sensores. Y me temo que esto será así nos guste o no. Mucha gente es feliz con su D90, pero ya resulta difícil encontrar alguna nueva a la venta, y en estos momentos la más sencilla 3100, la cámara más básica que actualmente fabrica Nikon, tiene un sensor que ya lo hubiera querido para si la D2 (una cámara profesional) en tiempos, o puede que incluso que la D3.

 

Hoy por hoy las mayores "quejas" se oyen entre quienes tienen una D800, debido al enorme tamaño de sus archivos. Apuesto algo a que dentro de un par de años, o incluso menos, esa cámara se habrá quedado atrás en cuanto a megas se refiere, y que incluso habrá cámaras más baratas que la superarán en este sentido. No sé, igual las casas fotográficas están compinchadas con los fabricantes de ordenadores, cosas más raras se han visto

[Arpagio]

Vuelve a leer lo que he escrito. En ningún momento digo que la D3100 sea MEJOR que la D3. Digo que el sensor que calza una sencilla D3000 es tecnológicamente más avanzado, y seguramente con más megas (hablo de memoria) que el de una D3 y por supuesto que el de una D2, una cámara que en su momento era la leche. Por supuesto que una D3 no es comparable a una D3100 para nada; la D3 siempre será una señora cámara, mientras que la serie D3000 será para aficionados principiantes, pero estoy convencido (la experiencia lo está demostrando) de que las cámaras se quedan desfasadas poco tiempo después de salir a la venta (desfasadas, no obsoletas) y cualquiera de ellas, por cara y sofisticada que sea, se ve superada a los pocos años o incluso a los pocos meses por cámaras destinadas al mercado de consumo.. Esto funciona así, qué le vamos a hacer, no sé si es bueno o malo, pero es lo que hay.

Editado 1 de Enero de 2013 por Arpagio

[DUCH74]

¿qué mi D3 tiene algo que envidiarle a una D3100? Pues si no es la ligereza, no voy a estar de acuerdo. Lo siento.

 

Tendrá más megas, pero te juro que los de la D3 hacen mucho mejor su trabajo.

 

Piter tu también te has comprado una D3? Esta gente del glorius no sabe que una d3100 tiene más megas y eso es al final lo importante!

 

Podrá tener la d800 o la 5200 y la 7000 los megapixel que quieran pero la construcción, fiabilidad, ergonomica o accesibilidad a las opciones de la d2x, d3 o d4 nada tienen que ver! La d7000 tendrá el sensor Dx más impresionante de nikon pero no la cambio por una D2x ni loco! La D800 y sus 36 mpx, será muy buena pero tampoco la cambio por una D3x y mucho menos por los 12 pero tan bien aprovechados de la D3s! He probado el 24-70 en la d700 y mi 28-70 poco tiene que envidiarle más aún para mi es mejor por el anillo del diafragma!

[Arpagio]

Pitergabriel, estoy completamente de acuerdo con lo que dices, jamás lo pondría en duda, sería estúpido comparar el rendimiento del sensor de una D3 con el de una D3100, pero es que no es ese el punto al que quiero llegar. Es igual, déjalo.