¿Tiene Nikon las lentes que realmente necesitamos?

[VictorDOM]

Larga vida a las obsoletas D3. Ya han llegado al 2013 y aqui siguen dando guerra, aunque ya es sabido por todos que camaras del 2008 ya no pueden hacer fotos.

 

Feliz año a todos.

[zappamonk]

Volviendo al hilo del hilo de Arpagio, y sin yo ser buen conocedor del resto de fabricantes, creo no equivocarme si digo que la oferta de objetivos Nikkor compatibles con nuestras cámaras es variado y apabullante, precio (en segunda mano, claro) incluido.

 

Es verdad que determinados objetivos -como algún que otro AFD (pienso en mi 24/2,8)- no van tan bien con el sensor de la D7000 como en el de la D700. Pero decir que no vayan tan bien no significa que vayan mal.

Que gire o no el anillo de enfoque es un detalle pequeño. Peor es que gire la lente exterior, como mi zoom 35-70/2,8 AFD. Aún así, lo que ofrece esta óptica para el precio que se puede conseguir es para llorar de alegría. ¿Es mejor el carísimo y gigantísimo 24-70/2,8G? Seguro que sí. Pero es que por la mitad -o menos- de su precio de segunda mano me quedo mucho antes con mi combo de segunda mano AFD 24 + 35-70. Este conjunto en algunos aspectos supera al pata negra. En otros apartados claramente no. Pero a lo que voy es a que hay opciones para elegir. Y si queremos calidad constructiva suprema podemos comprar Nikkor AI a precios de derribo (algunos hablan de tú a tú en cuanto a calidad óptica con sus nietos de la marca) y, hoygan, siguen funcionando a la perfección con nuestras modernas cámaras (considero también a la D700 una cámara moderna. Por lo menos si comparamos su edad con la de las ópticas AI)

 

¿Angulares de focal fija específicas para DX? Una mierda, ciertamente. Tienes que irte a FX y a precios prohibitivos. De hecho yo terminé el asunto con el acojonante 14-24/2.8G, tanto para DX como para FX (tenía claro que acabaría agenciándome una D700 o similar). Pero ¿el resto de marcas cubre todos los segmentos y en todo el rango focal? Lo dudo.

 

Un saludo,

[Nemesis3k1]

arpagio lo siento pero la D3100 en lo unico que es superior a la D3 es en el año de lanzamiento, mas reciente, pero luego nada mas, ni rd, ni iso, ni profundidad de color, ni calidad d eimagen, ni velocidad en general, ni nada, el peso y los mpx si alguien los considere, pero teniendo la d3 12mpx , y todo lo que te dije mejor, da mas calidad en todo. asi que ahi se te ha ido la olla por completo...

[xugo]

Nemesis3k1, ese 400 f4 que comentabas no existe pero sería un buen objetivo para fauna más ligero que el 400 f2.8 y el 500 f4 y con más alcance que el 300 f4. Existió un 400 f3,5 pero manual.

En todo caso, exista lo que exista, siempre habrá alguien que no esté satisfecho con lo que una marca ofrece, que en el caso de Nikon, es muchísimo y muy bueno, aunque puede que caro, claro.

No solo tenemos muchísimas lentes disponibles y usables en los cuerpos moderones aún siendo objetivos clásicos sino que además tenemos varios formatos de sensor. Con una V1 y una D800, por poner un ejemplo, hay más de tres formatos de sensor, cada uno con sus bondades, y si con eso y todas las lentes que hay disponibles no se tiene bastante yo creo que es quejarse por quejarse.

Nunca ha habido tanto y tan variado.

Disfrutemos de lo que hay y de lo que podamos permitirnos, que en Nikon es más al poder usar ópticas clásicas en todos los cuerpos actuales, algo que no todas las marcas permiten.

Saludos,

Xugo.

[elgallego9999]

Pitergabriel, estoy completamente de acuerdo con lo que dices, jamás lo pondría en duda, sería estúpido comparar el rendimiento del sensor de una D3 con el de una D3100, pero es que no es ese el punto al que quiero llegar. Es igual, déjalo.

 

Ese compi es la repela, mas cerrado que un balin de acero.

Editado 1 de Enero de 2013 por elgallego9999

[perepepe]

y digo yo para que se crearon marcas alternativas como sigma,tokina,tamron etc creo que estas marcas disponen de cristales con la suficiente calidad y a buen precio ,si necesitas algo mas especifico creo que sera por un buen motivo como trabajo y ahi se puede gastar mas si es necesario y repercutirlo en el pvp final del trabajo.

[VictorDOM]

 

Ese compi es la repela, mas cerrado que un balin de acero.

 

Estas seguro de eso que dices?? Que bien se da criticar sin conocer...cerrados son lo que creen que lo ultimo, mas caro y mas grande es lo mejor

[manumarq]

Pitergabriel, estoy completamente de acuerdo con lo que dices, jamás lo pondría en duda, sería estúpido comparar el rendimiento del sensor de una D3 con el de una D3100, pero es que no es ese el punto al que quiero llegar. Es igual, déjalo.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, más en el espíritu de lo que según interpreto quieres decir que en los ejemplos que pones. Como punto de consenso yo me quedaría con lo siguiente: nikon tiene más descuidados a los aficionados avanzados que Canon, que cuida mejor ese segmento de difícil determinación. Y ahí te pongo como ejemplo. Alguien que tiene suficiente técnica para exprimr un renovado 24 f2 o f2.8. Lo de que tenga o no anillo de diafragmas es tangencial. Hablamos de objetivos actuales. Hay un 24 actual de gama media? No, verdad? Pues de eso se queja el compañero. Ni más ni menos.

[orlando leal]

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, más en el espíritu de lo que según interpreto quieres decir que en los ejemplos que pones. Como punto de consenso yo me quedaría con lo siguiente: nikon tiene más descuidados a los aficionados avanzados que Canon, que cuida mejor ese segmento de difícil determinación. Y ahí te pongo como ejemplo. Alguien que tiene suficiente técnica para exprimr un renovado 24 f2 o f2.8. Lo de que tenga o no anillo de diafragmas es tangencial. Hablamos de objetivos actuales. Hay un 24 actual de gama media? No, verdad? Pues de eso se queja el compañero. Ni más ni menos.

 

Tengo el 24mm f2.8 AF-D y me parece bastante soso, yo quisiera un renovado, mejorado y sin anillos 24 f2.8 G....

Editado 1 de Enero de 2013 por orlando leal

[Arpagio]

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, más en el espíritu de lo que según interpreto quieres decir que en los ejemplos que pones. Como punto de consenso yo me quedaría con lo siguiente: nikon tiene más descuidados a los aficionados avanzados que Canon, que cuida mejor ese segmento de difícil determinación. Y ahí te pongo como ejemplo. Alguien que tiene suficiente técnica para exprimr un renovado 24 f2 o f2.8. Lo de que tenga o no anillo de diafragmas es tangencial. Hablamos de objetivos actuales. Hay un 24 actual de gama media? No, verdad? Pues de eso se queja el compañero. Ni más ni menos.

 

Llegar ahí era mi intención cuando abrí el hilo, decir que Nikon tiene magníficos objetivos pero en algunas focales sólo si pagas precios enormes, porque si tu presupuesto no llega para ello, tienes que te quedar con objetivos viejos (que no obsoletos ni malos ni desfasados). Ni más ni menos. Me quejo, como bien dices, de ópticas clásicas (24, 28, 35, 135...) de precios medios y aperturas moderadas, a ser posible de la serie G.

[manumarq]

 

 

Tengo el 24mm f2.8 AF-D y me parece bastante soso, yo quisiera un renovado, mejorado y sin anillos 24 f2.8 G....

Ajá. Y podríamos añadir un 35 f2, con rendimiento parecidoal 28 1.8 G. Y hablando de este, y del 85. Eso es lo que se pide, objetivos de gama media alta con un presupuesto más ajustado que los top profesionales. Cuánto ha tardadoen sacar un 70-200 f4 respecto a canon? Hablo del concepto de objetivo, luego llegará la comparativa. Quizá le dé un baño.

 

Saludos

[orlando leal]

Ajá. Y podríamos añadir un 35 f2, con rendimiento parecidoal 28 1.8 G. Y hablando de este, y del 85. Eso es lo que se pide, objetivos de gama media alta con un presupuesto más ajustado que los top profesionales. Cuánto ha tardado en sacar un 70-200 f4 respecto a canon? Hablo del concepto de objetivo, luego llegará la comparativa. Quizá le dé un baño.

 

Años y años de espera.

[Arpagio]

Tengo el 24mm f2.8 AF-D y me parece bastante soso, yo quisiera un renovado, mejorado y sin anillos 24 f2.8 G....

 

Soso no lo encuentro (curioso adjetivo), y también tengo uno. Y, por supuesto, también me encantaría tenerlo en serie G. De hecho, mi sueño sería tener focales fijas de 21 - 24 - 35 - 85 - 135 en serie G, no necesitaría nada más. Y con que tuviesen una apertura de 2.8 (un 2.0 quizás en el caso del 35) ya me daría por satisfecho. Al menos puedo tener el 85/1.8, algo es algo.

[manumarq]

 

 

Soso no lo encuentro (curioso adjetivo), y también tengo uno. Y, por supuesto, también me encantaría tenerlo en serie G. De hecho, mi sueño sería tener focales fijas de 21 - 24 - 35 - 85 - 135 en serie G, no necesitaría nada más. Y con que tuviesen una apertura de 2.8 (un 2.0 quizás en el caso del 35) ya me daría por satisfecho. Al menos puedo tener el 85/1.8, algo es algo.

Prueba el 28, te agradará.

 

[Arpagio]

Estoy seguro de qeu es magnífico, he leído cosas muy buenas de él. Mi problema con ese objetivo es que para mi el objetivo 'normal' (hablemos en FX) no es el 50 sino el 35, y el 28 está muy cerca de él como para me interesase comprarlo. Si fuera a por la terna clásica, buscaría tener 28 - 50 - 135, pero como prefiero el 35, mi trío favorito se queda en 24 - 35 - 85, completados, ya puestos a tirar la casa por la ventana, con un 21 por abajo y quizás un 135 por arriba. De hecho, si digo ahí arriba que tengo un 24 es porque con él consigo más o menos el mismo ángulo de visión, en DX, que tendría con el 35 en FX. Es más, si un día Nikon nos ofrece un 24/2.8 G, con él y el 85/1.8 doy por cerradas para siempre mis compras de objetivos, me apaño perfectamente con estos dos, no necesito nada más para los temas que suelo fotografiar.

[Nemesis3k1]

a ver los tiempos cambian arpagio, y yo digo si en el mercado sacan un 135 f2.8 que lo defierencia de usar el 70-200 f2.8 a 135mm ?, y luego que precio le pones?, pagarias por un 135 f2.8 digamos unos 1500€ teniendo el 70-200 por 1800 pues esta claro que mucha gente dira prefiero el zoom que ademas tendre mayor rango, que si que los fijos son mejores y tal, pero aqui no es que vayas a ganar demasiado en el cambio contando que no creo que sea tan ligero un 135G si ya el f2 es un poco pesadito, y eso tambie, el 135mm f2 sigue siendo un buen objetivo (es si estaria bien renovarlo, o que bajase de precio al menos), el 24 y 28 f2.8 que ha sacado canon, los saco hace relativamente poco asi que tampoco es que canon vaya tan por delante, y sus precios no es que sean lo mas accequibles, porque estamos hablando de 700 cada uno, con eso tienes un 17-35 f2.8 cubierto los dos rangos y con un solo lente...por decirte algo. el caso es que no le encuentro mucho sentido a lo que pides, a ver si le encuentro sentido a que renueven algunas opticas, pero todos sabemos que los lentes renovados, suelen ser mas pesados, mas caros, y igual no compensa, bueno el que deberian sacar es un 24 1.8

[Arpagio]

También es cierto eso que dices...

[manumarq]

a ver los tiempos cambian arpagio, y yo digo si en el mercado sacan un 135 f2.8 que lo defierencia de usar el 70-200 f2.8 a 135mm ?, y luego que precio le pones?, pagarias por un 135 f2.8 digamos unos 1500€ teniendo el 70-200 por 1800 pues esta claro que mucha gente dira prefiero el zoom que ademas tendre mayor rango, que si que los fijos son mejores y tal, pero aqui no es que vayas a ganar demasiado en el cambio contando que no creo que sea tan ligero un 135G si ya el f2 es un poco pesadito, y eso tambie, el 135mm f2 sigue siendo un buen objetivo (es si estaria bien renovarlo, o que bajase de precio al menos), el 24 y 28 f2.8 que ha sacado canon, los saco hace relativamente poco asi que tampoco es que canon vaya tan por delante, y sus precios no es que sean lo mas accequibles, porque estamos hablando de 700 cada uno, con eso tienes un 17-35 f2.8 cubierto los dos rangos y con un solo lente...por decirte algo. el caso es que no le encuentro mucho sentido a lo que pides, a ver si le encuentro sentido a que renueven algunas opticas, pero todos sabemos que los lentes renovados, suelen ser mas pesados, mas caros, y igual no compensa, bueno el que deberian sacar es un 24 1.8

Pero es que un 135 2.8 no debería costar 1.500 euros, ni pesaría dos kilos, por lo que tu razonamiento no es válido. Un sigma 150 2.8 de pm cuesta menos de mil euros, con estabilizador. O sin salirnos de nikon, el 135 dc cuesta 1000 euros en algunas partes. Y es f2

[Theresa]

 

 

Ese compi es la repela, mas cerrado que un balin de acero.

Qué atrevida es la ignorancia.

 

Pues si algunos tuvieran la boca (en este caso las manos), tan cerrados como ese compañero, que por cierto tiene de cerrado lo que yo de cura, la humanidad ganaría bastante, y este foro ni te cuento.

 

Seguramente las marcas saben de sobra lo que queremos y podrían hacerlo, pero entonces se acabaría el chollo de seguir vendiendo....aunque....no, seguro que no. Parece que esta en la naturaleza humana, o al menos en la fotográfica, querer lo que no se tiene (y aquí hablo de mí). Estoy segura de que me fabrican algo a mi medida y al poco querría otra cosa o variante de la primera.

A final nada absolutamente nada de eso que queremos influye ni un ápice en que hagamos una buena foto. Como mucho lo facilitará. Tendremos una buena foto más nítida o menos nítida, con más ruido o menos ruido o una mala foto con más profundidad de color o menos o que podremos recortar más o menos, pero seguirán siendo una buena foto o una mala foto, sin más.

 

Estoy de acuerdo también en que Nikon y Canon han seguido estrategias distintas. Una mantuvo su montura y otra no, una tiene más clase media de objetivos y otra está creándola ahora (hablando de "no tan luminoso", pero suficiente y constante y no tan caro). Pero cualquiera de ellas tiene recursos más que sobrados para que cualquiera hoy haga la foto que su creatividad, su corazón y su cabeza le permitan hacer.

[Arpagio]

Hombre, está claro que un hipotético 135/2.8G por 600 euros puede ser interesante, pero también es cierto lo que dice el compañero ahí arriba, si pasa de los 1.200 euros... por ese precio seguro que aparece algún 70-200/2.8 de segunda mano prácticamente nuevo. Aunque aquí entra en escena otro tema, y es que hay quienes prefieren tener un 135 que no un zoom por mucha calidad que ofreza. Ya sabes, manías y jorobas...

[fernandoj]

Quiero un 24-120 f/2.8G VRII me da igual el precio.

 

 

Enviado desde un aifonfor.

 

[DUCH74]

Quiero un 24-120 f/2.8G VRII me da igual el precio.

 

 

Enviado desde un aifonfor.

 

Un 24-120 f2'8 vrII sería enorme y pesadísimo!

[Arpagio]

Cada cual sabrá lo que quiere y necesita, pero me temo que no es lo mismo pedir ópticas que, caso de ser factibles, serían carísimas y pesadas, que pedir que se pongan al día ópticas que ya existen. Ya puestos, a mi me gustaría un 16-300/1.8 con el peso y tamaño de un 85/1.8, pero va a ser que no. En cambio, pedir que el antiguo 24/2.8 AF-D se transforme en un 24/2.8 G no me parece tan complicado, al menos no tanto.

[Kero]

Una duda que me surge después de leer todo el hilo: ¿por qué tenéis tantas ganas de quitarle los anillos de diafragmas a los objetivos?

 

Entiendo, lo comparta o no, que queráis que se motoricen todos los objetivos. También entiendo que pidáis que se estabilicen todos. Pero no acabo de entender la tirria que le tenéis al anillo de diafragmas y la necesidad de que todos los objetivos sean G.

Editado 1 de Enero de 2013 por Kero

[Arpagio]

A mi particularmente es algo que no me importa demasiado. Sí me molesta más el que gire el anillo de enfoque, como pasa con la serie AF-D (siempre pongo los dedos donde no debo). También es verdad que son más manías personales que motivos reales.