Jump to content

¿Tiene Nikon las lentes que realmente necesitamos?


Arpagio
 Compartir

Publicaciones recomendadas

A mi particularmente es algo que no me importa demasiado. Sí me molesta más el que gire el anillo de enfoque, como pasa con la serie AF-D (siempre pongo los dedos donde no debo). También es verdad que son más manías personales que motivos reales.

 

Hola:

No pasa con toda la serie AF-D, por ejemplo con el 14mm f/2.8 y el 135mm f/2 no pasa, en cambio el ojo de pez 16mm si que gira el anillo de enfoque.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No, Monteraz, chiste no es ninguno. Me limito a exponer lo que pienso de algunos temas, sin pretender, por supuesto, estar acertado. Sólo es mi forma de pensar. Otra cosa es que después haya quien se separe del tema y termine hablando de otras cosas.

 

Si tuviera que resumirlo un poco, lo haría diciendo que en mi opinión a Nikon le faltan algunas ópticas clásicas, como el 24/2.8. O mejor dicho, haberlas haylas, sí, pero acudiendo a la "vieja" serie AF-D. Lo que pregunto es por qué, al igual que actualizó el 50/1.4 y el 50/1.8 a serie G, no hace lo mismo con el 28 (bueno, vale, con ese ya lo hizo y al parecer incluso lo mejoró), o el 35, así como con teles tan clásicos como el 135/2.8, que lleva tiempo desaparecido de su catálogo. Esa y no otra era la pregunta cuando abrí el hilo.

 

Y por supuesto, si alguien se siente ofendido por lo que tuve la osadía de plantear, no tengo el menor inconveniente en pedir a los administradores que borren el hilo. Lo último que pretendería sería crear malos rollos sólo por decir en voz alta lo que pienso y que quizás sea una tontería, pero que no por ello dejo de pensarlo. Aunque, por supuesto, la próxima vez procuraré pensarlo para mi mismo, sin exponerlo en el foro.

 

No me refiero a tu planteamiento inicial (lo hubiera dicho al principio) sino a las cosas que se han ido leyendo desde entonces.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Según todos los análisis, es un objetivo soberbio, pero por los motivos que cada uno tenga, pocos parecen gustar de objetivos a los que no se les puedan poner filtros. Yo, por ejemplo. ¿Manías? ¿razones de seguridad, de limpieza? No lo sé, pero los hechos son como son. Igual que no me gustan los objetivos que 'crecen' al enfocar o al 'zoomear', motivo por el cual nunca me compraría un 24-70/2.8. Ya sabes que manías y jorobas son muy malas de quitar... al menos las mías. Las manías, digo, no la joroba.

 

Si, seran manias, pero poner como ejemplo de buenos zooms angulares a canon con un pesimo 17-40L y un malo 16-35L es rizar el rizo muchisimo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pero no son modernos que todo el mundo sabe que son mejores

 

Bueno, está claro que los nuevos diseños ópticos desarrollados para sensores digitales son mucho mejores y más avanzados en cuanto a calidad óptica y revestimientos, sobre todo los angulares. Lo malo es que están contenidos en cuerpos de materiales y construcción baratos, incluso los f1.4...

De todos modos en ese sentido hay excepciones como el Nikkor 70-200 f2.8 VRI, por ejemplo. Sólido como un tanque.

Curiosamente algún diseño antiguo como el Nikkor 85 f1.8 de hace casi 40 años rinde de maravilla en una réflex digital como D800 o D200. Construcción totalmente metálica...salvo la tapa, claro ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tanto analisis y respuestas en realidad lo unico que tu quieres es que Nikon baje los precios !! y ahi estamos todos de acuerdo ! yo con un 30-35% me conformo ! aunque en realidad me doy cuenta que prefiero usar la D800 y me gustaria ponerle unos objetivos Zeiss para sacar lo que realmente necesito el resto lo cubro con un 28-300 y una Fuji X100 asi que realmente veo dificil que todos tengamos las mismas necesidades.

 

GReg

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Aquí hay gente que parece que cobra de Nikon, en cuanto Arpagio ha criticado o mas bien dado su opinión sobre la falta de actualización de algunas ópticas os habeis tirado al cuello. Yo nunca he tenido Canon, solo Nikon, pero eso no me impide ver que Canon tiene una gama de objetivos mas completa y sobre todo mas adaptada a los no profesionales. En mi caso que solo hago fauna y pajaritos llevo siglos esperando que renueven el 80-400 o el 300 F4, mientras cambian cada poco los 300,400 2.8 con los que solo puedo soñar. El 70-200 cuando lo uso en el hide a 2 o 3 metros se me queda en la mitad. Canon está mucho mejor surtida en este aspecto. Con esto no quiero decir que me gustaria cambiarme a Canon sino que lo que me gustaria es que Nikon cambiara su política comercial.

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Aquí hay gente que parece que cobra de Nikon, en cuanto Arpagio ha criticado o mas bien dado su opinión sobre la falta de actualización de algunas ópticas os habeis tirado al cuello. Yo nunca he tenido Canon, solo Nikon, pero eso no me impide ver que Canon tiene una gama de objetivos mas completa y sobre todo mas adaptada a los no profesionales. En mi caso que solo hago fauna y pajaritos llevo siglos esperando que renueven el 80-400 o el 300 F4, mientras cambian cada poco los 300,400 2.8 con los que solo puedo soñar. El 70-200 cuando lo uso en el hide a 2 o 3 metros se me queda en la mitad. Canon está mucho mejor surtida en este aspecto. Con esto no quiero decir que me gustaria cambiarme a Canon sino que lo que me gustaria es que Nikon cambiara su política comercial.

Un saludo.

 

Es mejor el 100-400 de canon que el 80-400 de nikon? Para que necesitas una renovación de 300 f4? Para pajarear y más dentro de un hide el VR. Sirve de poco teniendo en cuenta que hay que usar trípode!

 

Lo que nos pasa es que tenemos una obsesión insana a solo usar objetivos nikon! Sigma tiene un 100-300. 2'8 que parece desbordar calidad!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Decir que Canon se come con patatas a Nikon en angulares es de traca. Es más, uno de los factores más importantes de mi huída de Canon

 

¿Podrías decirnos qué angulares has encontrado en Nikon que no haya en Canon? No digo que no tengas razón, seguro que la tienes, pero es que desconozco la respuesta.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¿Podrías decirnos qué angulares has encontrado en Nikon que no haya en Canon? No digo que no tengas razón, seguro que la tienes, pero es que desconozco la respuesta.

 

Si haber hay, pero bastante deficientes, hablando del 17-40 F4L, el 16-35 2.8L es apenas mejor...solo se salvan de la quema los fijos 24 1.4 L II y el 35 1.4 L.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El 28/2.8 AF-D de Nikon tampoco es una maravilla, y aquí no hay más opciones salvo que busques su versión de enfoque manual, que ese sí es realmente bueno. Canon, al menos, tiene un 28/1.8. El 24/2.8 AF-D sí es un poco mejor, aunque tampoco para tirar cohetes. ¿Quieres más calidad? tienes un espléndido 24/1.4, por supuesto, pero, claro, de precios no hablamos. Y algo tan clásico como es un 35, tienes el 35/2 AF-D, que comparte con los dos anteriores la característica de que tienes que apartar las manos de él porque al enfocar gira el anillo exterior de enfoque... y que, aunque bueno, parece que tampoco es un número uno, al menos para las exigencias de los sensores actuales, que en la época de la película sí que se comportaba. Pero poner a cualquiera de estos tres en una D800 puede ser lo mismo que "rebajar" esa cámara a nivel de una D700. Ah, y hablando de 35 mm, me parece que Canon tiene no una sino dos versiones de precio asequible (entendiendo por "asequible" menos de 1.000 euros...), aunque no lo aseguro, hablo de memoria e igual lo estoy confundiendo con otra óptica.

 

Y si vamos al número de zoom angular-normal o simplemente a zoom angulares DE ÚLTIMA HORNADA, entonces mejor ni comparamos ya. O te quedas con los dos o tres que tiene Nikon o buscas en su antigua serie AF-D, en donde volvemos a encontrar el inconveniente de que el anillo de enfoque gira. Ýa sé que no es el mayor problema del mundo, pero ya puestos a pagar ciertos precios, preferiría pagarlos por algo que no tuviese ese engorro.

 

Yo soy un enamorado de Nikon, y lo soy desde antes de que nacieran muchos de los que entran en este foro, pero lo que es es, y lo que no es, no es. En mi OPINIÓN PERSONAL, Canon tiene actualmente una batería de objetivos sencillamente envidiable y además a mejores precios que Nikon. Admito, por supuesto, que puedo ser maniático y estar equivocado, de hecho es muy probable que lo esté... que no hay mejor cosa que escribir esta última frase para evitarse polémicas que no van a ninguna parte.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

uff, ultimamente canon se esta columpiando bastante también (los precios de los nuevos 24-70 en su version 2.8 y F4 IS, creo que se han pasado un poco), así como de los nuevos 28 y 35 (creo con estabilizador ambos...creo...) son carillos, pero dan una opción y una respuesta al mercado añadiendo objetivos a su amplio catalogo. Nikon parece que empieza a despertar y ha comenzado con el nuevo 28 1.8 G (que por cierto he comprado recientemente y parece que da la talla), a ver si sigue esta politica y actualiza el 35 F2 AF-D, se anima con un nuevo 24 mas asequible...creo que finalmente no vas muy desencaminado en tu reflexión amigo Arpagio.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Bueno, supongo que esto dependerá de las necesidades y deseos de cada uno. Para unos faltan muchos objetivos en su catálogo, para otros (como mi caso), su catálogo necesita una buena puesta al día, y para otros está más que cubierto con lo que hay. Cuestión de gustos, como todo en esta vida. De todas formas, que Nikon no se enfade conmigo por esto, pienso seguir siéndole fiel... al menos mientras Pentax no se decida no ya a ampliar sino a poner algún objetivo en su catálogo, que si no me pegaba como una lapa a su K-5...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por supuesto que tiene mucho más de lo que necesitamos, eso no lo duda nadie. Lo único que yo pido, PARA MIS NECESIDADES PERSONALES, es que pasen a serie G un 24/2.8, un 35/2 y si acaso un 135/2.8 (el 50 y el 85 ya los tenemos) - vamos, unos objetivos muy clásicos, que no giren externamente al enfocar... y que sean más o menos asequibles, que no todos -yo al menos- podemos llegar al 24/1.4 y al 35/1.4. Ya me gustaría, pero hay lo que hay... me parieron pobre y así sigo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por supuesto que tiene mucho más de lo que necesitamos, eso no lo duda nadie. Lo único que yo pido, PARA MIS NECESIDADES PERSONALES, es que pasen a serie G un 24/2.8, un 35/2 y si acaso un 135/2.8 (el 50 y el 85 ya los tenemos) - vamos, unos objetivos muy clásicos, que no giren externamente al enfocar... y que sean más o menos asequibles, que no todos -yo al menos- podemos llegar al 24/1.4 y al 35/1.4. Ya me gustaría, pero hay lo que hay... me parieron pobre y así sigo.

 

Poooozi..... En ello estamos (en salir de probes)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No recuerdo que mi 20-35 o el 18-35 se les mueva el anillo de enfoque! Sólo les pasa a los fijos! Por otro lado nikon suele renovar primero la gama pro! Y eso ha echo con 24,28,35,50 y 85 1'4G, ya ha sacado versiones 1'8 de los dos últimos con lo que cabe esperar que de los otros vengan pronto o ya estén aquí!

 

Debe ser realmente difícil renacer de los escombros como lo ha hecho nikon! Teniendo en cuenta que sus dos principales fábricas quedaron completamente destrozas!

Y cual ave fénix nikon presenta la nikon D800 de su fábrica de Japón y la D600 desde Malasia! Si la maquinaria de las ópticas también quedaron dañadas seguro que nos espera un futuro muy fructífero en lo que a ópticas nuevas se trata!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir


  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...