¿Tiene Nikon las lentes que realmente necesitamos?

[mil200]

Obvio que no, pero es cierto que a algunos es lo único que le llama la atención: que sea de metal.

 

Si... pa pegar los imanes de la nevera...

[monteraz]

Si... pa pegar los imanes de la nevera...

 

Yo cuelgo los cuadros con mi 105 2,5 pre AI

[chema_64]

Que bonito enero, florecen los almendros, las nieves cubren el monte, los trolls salen de sus cuevas...

 

Y brotan los capullos compañero, que se te ha olvidado

[zappamonk]

Obvio que no, pero es cierto que a algunos es lo único que le llama la atención: que sea de metal.

 

Pues si es lo único que les llama la atención...

 

A mí me llama la atención la precisión mecánica. Pero no es lo único.

 

Lo que menos me llama la atención es si mi objetivo angular tiene estabilizador o no. Y si es un teleobjetivo, valoraré antes el aspecto económico que la disposición de estabilizador.

 

Pero a mí estas cuestiones no me parecen dignas de discusión. Me parece algo personal. Si alguien prefiere policarbonato porque le aligera, pues muy bien. A mí me gustan los trípodes de carbono. Ya ves!

 

Un saludo,

[VictorDOM]

Hombre, es que todo el mundo sabe que un 50 f1.4 no hace fotos hasta que no lo pones a f2.8, pero ahora que se ha enterado que existe el VR va a dejar de funcionar sea cual sea el diafragma.

 

Ojala pongan a todos los objetivos VR porque no se donde guardar todo el dinero que me sobra y yo si no pago 400€ de mas por el estabilizador no duermo tranquilo.

Editado 5 de Enero de 2013 por VictorDOM

[DUCH74]

Y que alguien piense en los aficionados a la fotografía de naturaleza, por que ahí si que Nikon no hace los deberes. Y por que no quiere claro! Mientras que ellos nos saquen la pasta, los consumidores que le den por...

 

Mientras que Canon tiene el 100-400 mm y el 400 5,6 fijo por alrededor de mil y poco de euros que tiene Nikon? Y que no me vengan con el 300 f4 más convertidor... Además quien quiera un tele fijo económico de 400 mm creo que se va a quedar con las ganas, hay que gastarse un riñón en un 400 2,8.

Sin hablar que los de Canon tienen la combinación de la 7D con un sensor bastante mas grande que el de la ya anticuada D300, lo que permite tambien hacer mejores recortes, y con esto no quiero decir que sea una cámara antigua y obsoleta la d300, pero una renovación no vendria mal en DX y que se dejaran de tantas estrategias comerciales de FX que al final vienen siendo los mismos perros con distintos collares.

 

Menos mal que siempre nos quedará Sigma que le saca los coloretes a más de un Nikkor y Canon... Si no ya me hubiera ido a los blanquitos.

 

Saludos!

 

Es mejor ópticamente el 100-400 que el 80-400 de nikon? Yo tengo el nikon y he probado el canon y tampoco es que este sea muy allá! Si es verdad que al nikon le haría falta una renovación del af y el VR pero estar esta ahí!

Si es verdad que un 400 f4 sería una óptica bastante vendida!

Con respecto a sigma, me encantaría ver el 100-300 2'8 a ver que tal se porta!

[acratawa]

No se por que razón no sacan un 400 mm f4 o f5.6 fijo, económico sin VR, ni jilipoyeces para ahorrar costos, simplemente que lleve relativa calidad optica y punto. Me imagino que sera politica de mercados y el reparto del mismo entre Nikon y Canon.

 

El 100-400 está sobrevalorado en calidad optica, ya que el 80-400 de nikon y el 50-500 de Sigma estan casi a la par o incluso mejores.

 

Saludos!

[DUCH74]

No se por que razón no sacan un 400 mm f4 o f5.6 fijo, económico sin VR, ni jilipoyeces para ahorrar costos, simplemente que lleve relativa calidad optica y punto. Me imagino que sera politica de mercados y el reparto del mismo entre Nikon y Canon.

 

El 100-400 está sobrevalorado en calidad optica, ya que el 80-400 de nikon y el 50-500 de Sigma estan casi a la par o incluso mejores.

 

Saludos!

Supongo que el tema de las patentes tendrá algo que ver! Sigma, tamrom y tokina deben pagar para usar las monturas lo que quiere decir más negoció, si nikon sacase una gama que pisase a las marcas alternativas estas no tendrían mercado y nikon perdería los ingresos por patentes! Esta claro que como en todo hay un pastel a repartir y cada uno debe tener su trocito!

 

Si hicieran un 400 f4 sin VR al día siguiente todos nos quejaríamos que para cuando uno con VR, ejemplo el 300f4 que en este mismo hilo tanto han pedido su renovación! Y yo tengo claro que antes que un 300 f4 VR me compraría un 300 f2'8 af que he visto por unos 1300 de segunda mano!

[xugo]

No es necesario pero si que ayuda bastante, en ese sentido veo mejor a Canon con su politica de objetivos, los Nikonistas son bastante chapados a la antigua.... si un objetivo antiguo es excelente ya no se puede mejorar mas?

 

Si un objetivo es excelente claro que no tiene sentido mejorarlo más. Lo que hay que mejorar es al fotógrafo.

 

Ah claro no me acordaba que lo importate de un objetivo es que si esta fabricado con metal....

 

A mi me gustaria mas un objetivo de plastico pero con calidad optica superior y estabilizado que un armatroste de metal antiguo.

 

Si lo único que te importa es la calidad óptica y crees que la que tienen los objetivos Nikkor o de cualquier otra marca no es suficiente pues vas buscando más y más es que tienes un problema como fotógrafo al no saber sacar rendimiento de lo que ya hay, que es mucho y muy variado.

Vamos, que echar pestes contra la calidad óptica actual, que es tremenda en todas las marcas, denota claramente tu ineptitud como fotógrafo o tu ansia de suplir con electrónica de última generación lo que no puedes aportar con talento para hacer fotos.

Por cierto, bienvenido al foro.

 

Que bonito enero, florecen los almendros, las nieves cubren el monte, los trolls salen de sus cuevas...

 

Éste en concreto me temo que ya lleva tiempo por aquí pero ha decidido cambiar de nombre para así campar a gusto otra vez. Se ha apuntado hoy mismo y en 15 mensajes ya ha dicho más barbaridades que nadie en muchos años.

Y el muy insensato pretende hacernos creer que es un problema la calidad óptica de los objetivos no solo clásicos, sino también de los actuales, cuando es bien sabido que todos están muy por encima de las capacidades de cualquiera como fotógrafo.

En fin...

Saludos,

Xugo.

[DUCH74]

 

No es necesario pero si que ayuda bastante, en ese sentido veo mejor a Canon con su politica de objetivos, los Nikonistas son bastante chapados a la antigua.... si un objetivo antiguo es excelente ya no se puede mejorar mas?

 

Eso eso, y que se llene el mercado de obsoletas ópticas no estabilizadas a precios ridículos! Venga borregos, empezar a hacer caja para que los pobres tengamos esas tan malas lentes no estabilizadas! De paso que también le den un repaso al 85 1'8G que me gusta y así lo pillo a precio de saldo!

[xugo]

Eso eso, y que se llene el mercado de obsoletas ópticas no estabilizadas a precios ridículos! Venga borregos, empezar a hacer caja para que los pobres tengamos esas tan malas lentes no estabilizadas! De paso que también le den un repaso al 85 1'8G que me gusta y así lo pillo a precio de saldo!

 

+1.

Saludos,

Xugo.

[Arpagio]

Y el muy insensato pretende hacernos creer que es un problema la calidad óptica de los objetivos no solo clásicos, sino también de los actuales, cuando es bien sabido que todos están muy por encima de las capacidades de cualquiera como fotógrafo.

En fin...

 

Eso es indudable, y lo digo porque fui yo quien abrió este hilo. De hecho, mis 'críticas' al catálogo de objetivos de Nikon se refiere más a la parte mecánica de los mismos o a la ausencia de algunas focales que a su calidad óptica, que esa no creo que (casi) nadie la ponga en duda.

[iondru]

Es mejor el 100-400 de canon que el 80-400 de nikon? Para que necesitas una renovación de 300 f4? Para pajarear y más dentro de un hide el VR. Sirve de poco teniendo en cuenta que hay que usar trípode!

 

Lo que nos pasa es que tenemos una obsesión insana a solo usar objetivos nikon! Sigma tiene un 100-300. 2'8 que parece desbordar calidad!

No alcanzo a comprender que algunos les moleste tanto que alguien espere poder comprar algun dia objetivos Nikon actualizados y a un precio razonable. Supongo que sabran que no estan obligados a comprarlos si no quieren.

Ya he dicho que nunca he usado Canon y tampoco he tenido nunca el 80-400 por lo tanto no se cual será mejor de los dos, lo que si sé es que en todas las revistas de fotografia que veo, hay muchísimas fotos de fauna hechas con el 100-400 y en cambio no recuerdo ninguna hecha con el 80-400, por algo será. Si a Nikon no le parece mala idea ponerle un VR a un 300 F2.8, no se por qué a ti te parece tan mala idea ponerselo a un 300 F4 que quizás lo necesite mas. No todas las fotos se hacen desde un hide y con trípode.

El Sigma 120-300 F2.8 no debe de ser desde luego mal objetivo, pero tampoco son mancos los 2600 euros que vale. No tengo nada en contra de ninguna marca mas bien al contrario, he tenido un Sigma 120-400 y teniendo en cuenta que tiene OS y cuesta menos de la mitad que el Nikon 80-400 no estaba nada mal, aunque al final lo vendí para comprarle los multiplicadores al 70-200.

Un saludo.

[DUCH74]

No alcanzo a comprender que algunos les moleste tanto que alguien espere poder comprar algun dia objetivos Nikon actualizados y a un precio razonable. Supongo que sabran que no estan obligados a comprarlos si no quieren.

Ya he dicho que nunca he usado Canon y tampoco he tenido nunca el 80-400 por lo tanto no se cual será mejor de los dos, lo que si sé es que en todas las revistas de fotografia que veo, hay muchísimas fotos de fauna hechas con el 100-400 y en cambio no recuerdo ninguna hecha con el 80-400, por algo será. Si a Nikon no le parece mala idea ponerle un VR a un 300 F2.8, no se por qué a ti te parece tan mala idea ponerselo a un 300 F4 que quizás lo necesite mas. No todas las fotos se hacen desde un hide y con trípode.

El Sigma 120-300 F2.8 no debe de ser desde luego mal objetivo, pero tampoco son mancos los 2600 euros que vale. No tengo nada en contra de ninguna marca mas bien al contrario, he tenido un Sigma 120-400 y teniendo en cuenta que tiene OS y cuesta menos de la mitad que el Nikon 80-400 no estaba nada mal, aunque al final lo vendí para comprarle los multiplicadores al 70-200.

Un saludo.

 

Vete al foro de fauna y flora! Hay un montón de fotos con el 80-400 o en mi perfil mira mis temas que también he subido unas pocas! A mi no me molesta que le pongan un estabilizador al 300 f4 todo lo contrario pero si ello conlleva una subida de precio que lo acerque al 300 f2'8 pues acabaría comprando el último y viceversa! Si nikon hace una lente por ejemplo 400 f4 con VR y con los Isos que permite la D800 no vendían ni un 2'8. A mi me encantaría que el mercado me ofreciera más variedad a mejor precio, pero no tengo tan claro que a nikon le interese!

Nikon abandono el mercado profesional para dedicarse más de lleno al consumo y canon le quitó a la mayor parte de los profesionales, por eso pienso que de un tiempo a esta parte intenta recuperar ese mercado mejorando su gama pro y eso llevara muuuuuchhhooooo tiempo!

 

En Málaga, de 6 u 8 que vamos a cubrir al únicaja hay días que sólo yo llevo nikon y en partidos importantes la cosa anda de 7 canon a 3 nikon! Pero los que llevamos nikon tiramos a 3200 iso y los otros como mucho a 1600 menos uno con una 5dmIII.

 

La cuestión es que si vas a comprarte una cámara y ves que todos los pro usan canon te acabarás comprando una canon! Así que entiendo que se actualicen los pro 3 veces y la gama media y de consumo se mantenga! Ahí perdemos aficionados avanzados o los fotógrafos free lance!

 

Yo prefiero un 300 2'8 sin VR al f4 con VR por que para deporte nunca voy a bajar de 1/400 de velocidad y pa eso prefiero apertura e Isos altos.

[manumarq]

 

... de un tiempo a esta parte intenta recuperar ese mercado mejorando su gama pro...

 

 

...en detrimento de los aficionados medios/avanzados, que es de lo que se queja arpagio

 

 

[DUCH74]

 

...en detrimento de los aficionados medios/avanzados, que es de lo que se queja arpagio

 

Si, si! Eso lo comento más abajo! Pero las empresas tienden a buscar nuevas cuotas de mercado, y si tu ya tienes una cámara nikon y hay una oferta amplia de lentes siempre le es más interesante captar nuevos clientes y para eso debe venderte que su producto es el mejor y por eso lo usan los profesionales!

 

En todo caso a mi los avances me dan un poco igual! Sigo usando objetivos antiguos que mantengan el anillo de diafragma! Cuando pueda me haré con una buena colección de fijos serie D para la f4 y cambiare lo que tengo para la digital! Pero aún no me ha tocado la lotería ni me pagan bastante para ello!

[xugo]

Eso es indudable, y lo digo porque fui yo quien abrió este hilo. De hecho, mis 'críticas' al catálogo de objetivos de Nikon se refiere más a la parte mecánica de los mismos o a la ausencia de algunas focales que a su calidad óptica, que esa no creo que (casi) nadie la ponga en duda.

 

Evidentemente, no iba por ti, compañero, sino por el individuo que se ha apuntado al carro de los últimos días de intentar hacer de este foro el lugar perfecto para desprestigiar a Nikon y alabar a una cámara que aunque tenga sus virtudes no deja de ser una apuesta por la estética de las OM4-Ti, con un sensor pequeño de un sistema que solo tiene ese y que usan cuatro profesionales para el macro y el paisaje. Pero claro, como se le pueden montar los Leica y los Zeiss (como a otras marcas, por otra parte) pues farda mucho. Y como los despechados del 4:3 y los descontentos del M4:3 llevaban tiempo quemados y querían hacerse notar resulta que en Dpreview han votado a saco para darle un título, algo que todos sabemos que hoy en día es muy relevante.

En fin...

Yo sigo pensando que Nikon ofrece mucho más de lo que necesitamos pero bueno, respeto tus preferencias, manías, gustos o lo que sea, por supuesto.

Saludos,

Xugo.

[bertocruz]

Llevas diciendo estupideces desde que comenzo el hilo, ahora resulta que todos los que votaron eran usuarios de Olympus, en tu pequeño cerebro no se te cruza la idea de que depronto la Olympus salio tan redonda que mucha gente voto a favor de ella?

 

El poder montarle practicamente el objetivo que quieras via adaptador es una gran ventaja del micro 4/3, ventaja que Nikon por cierto no tiene.

mas claro blanco y en botella machote....por cierto no hace falta faltar al respeto al personal.

[DUCH74]

 

¿Qué nikon no tiene esa ventaja? Pues voy a vender todo mi material. ¡Pero ya!

 

Al igual que con la F4 me pongo en modo espera para comprar alguna de tus joyas! A mi me da igual no poder colocarle cualquier cosa! Sobre todo por que para que poner algo superlativamente bueno si no soy capaz de sacar partido a algo ya de por sí excelente!

[Drizzt Do'Urden]

Llevas diciendo estupideces desde que comenzo el hilo, ahora resulta que todos los que votaron eran usuarios de Olympus, en tu pequeño cerebro no se te cruza la idea de que depronto la Olympus salio tan redonda que mucha gente voto a favor de ella?

 

El poder montarle practicamente el objetivo que quieras via adaptador es una gran ventaja del micro 4/3, ventaja que Nikon por cierto no tiene.

 

Nikon tiene la gran ventaja de haber apoyado desde hace más de 50 años a su montura F, que permite un gran abanico de ópticas, desde motorizadas a manuales, estas últimas muy buenas para los años que tienen...

[mil200]

.Citar / Responder

• Cita Múltiple
  
• Editar
  

Editado 5 de Enero de 2013 por mil200

[orlando leal]

Yo pienso que el premio fue merecido, fue una apuesta arriesgada de Olympus y la cámara le salio bien,

 

No niego que las nuevas Nikon y Canon no sean excelentes, lo que sucede es han sido continuistas y conservadoras, en pocas palabras: mas de lo mismo de siempre.

 

Creo que Canikon deberían ser mas arriesgadas, pero claro tienen el monopolio y es fácil achantarse.

Editado 5 de Enero de 2013 por orlando leal

[DUCH74]

Tu si que aburres colega! El otro día fuji, hoy olimpus, que será lo siguiente, payaso?

[mil200]

Gil, intenta montarle a una Nikon un objetivo que no sea montura F y me cuentas...

 

Anda mira... ya sabemos el apellido de Piter...

 

"Por favor, que alguien vaya ya a recepción... a ver si algún padre despistado se le ha perdido esta criatura...

Que anuncien por megafonía que atiende a la frase ¡¡¡ por mis cojones !!! ¡¡¡ por mis cojones !!!

Editado 5 de Enero de 2013 por mil200

[fpmato]

Llevas diciendo estupideces desde que comenzo el hilo, ahora resulta que todos los que votaron eran usuarios de Olympus, en tu pequeño cerebro no se te cruza la idea de que depronto la Olympus salio tan redonda que mucha gente voto a favor de ella?

 

El poder montarle practicamente el objetivo que quieras via adaptador es una gran ventaja del micro 4/3, ventaja que Nikon por cierto no tiene.

Ademas de insultar de una forma lamentable, incumpliendo las normas del foro, y las de la convivencia civilizada, lo que te retrata, estás muy mal informado y peor documentado.

 

Nikon tiene tres modelos de cámaras a las que les puedes montar cualquier objetivo, de cualquier marca, vía adaptador, y conservando el AF y el resto de las funciones de la óptica en el caso de las de montura F con motor de enfoque, y utilizando el adaptador de la marca; son las Nikon del sistema 1: J, V1 y V2, con sensor CX y montura específica.