¿Tiene Nikon las lentes que realmente necesitamos?

[ECardenal]

¿Podrías decirnos qué angulares has encontrado en Nikon que no haya en Canon? No digo que no tengas razón, seguro que la tienes, pero es que desconozco la respuesta.

 

El 14-24 2.8 no hay nada en Canon que e le parezca remotamente.

 

Con esto de las ópticas cada cual tira a su terreno. Todos desearían que sus necesidades se cubrieran con unas pocas lentes... y que además fueran baratas...

 

... y a los canonistas les pasa exactamente lo mismo.

[monteraz]

Yo pienso que el premio fue merecido, fue una apuesta arriesgada de Olympus y la cámara le salio bien,

 

No niego que las nuevas Nikon y Canon no sean excelentes, lo que sucede es han sido continuistas y conservadoras, en pocas palabras: mas de lo mismo de siempre.

 

Creo que Canikon deberían ser mas arriesgadas, pero claro tienen el monopolio y es fácil achantarse.

 

Nikon lleva desde 2007 saliéndose del pellejo lanzando cámaras y objetivos extraordinarios, que es lo que único que hace falta para hacer buenas fotos, y actualmente tienen las dos mejores cámaras de fotos del mundo en cualquier formato. Los experimentos con gaseosa, y el que necesite un nuevo parato porque no sabe elegir su cámara o espera que ésta le haga mejores fotografías, que se lo haga mirar.

[pepeguille]

Si un objetivo es excelente claro que no tiene sentido mejorarlo más. Lo que hay que mejorar es al fotógrafo.

 

 

 

Si lo único que te importa es la calidad óptica y crees que la que tienen los objetivos Nikkor o de cualquier otra marca no es suficiente pues vas buscando más y más es que tienes un problema como fotógrafo al no saber sacar rendimiento de lo que ya hay, que es mucho y muy variado.

Vamos, que echar pestes contra la calidad óptica actual, que es tremenda en todas las marcas, denota claramente tu ineptitud como fotógrafo o tu ansia de suplir con electrónica de última generación lo que no puedes aportar con talento para hacer fotos.

Por cierto, bienvenido al foro.

 

 

 

Éste en concreto me temo que ya lleva tiempo por aquí pero ha decidido cambiar de nombre para así campar a gusto otra vez. Se ha apuntado hoy mismo y en 15 mensajes ya ha dicho más barbaridades que nadie en muchos años.

Y el muy insensato pretende hacernos creer que es un problema la calidad óptica de los objetivos no solo clásicos, sino también de los actuales, cuando es bien sabido que todos están muy por encima de las capacidades de cualquiera como fotógrafo.

En fin...

Saludos,

Xugo.

+1

[manumarq]

Yo pienso que el premio fue merecido, fue una apuesta arriesgada de Olympus y la cámara le salio bien,

 

No niego que las nuevas Nikon y Canon no sean excelentes, lo que sucede es han sido continuistas y conservadoras, en pocas palabras: mas de lo mismo de siempre.

 

Creo que Canikon deberían ser mas arriesgadas, pero claro tienen el monopolio y es fácil achantarse.

Para Olympus era fácil arriesgar. Era esto o hundirse en la miseria. La verdad es que les ha salido bien, pero no olvidemos el formato que es, con sus bondades y con sus limitaciones. Tienen su mercado, pero muchos otros quieren/necesitan otra cosa.

Saludos a todo el foro menos al cojonero ese, que no me da la gana hablar con él

[Nemesis3k1]

voy a dar mi opinión...

 

hay uno que dijo que vio en una revista que todos los pro de fauna tenían canon, y por eso es mejor?, hay que tener en cuenta muchas cosas, canon es sponsor de muchos eventos deportivos, y de naturaleza, y te digo mas, a muchos incluso le han pagado todo el equipo simplemente porque lleven su marca (nikon también lo ha hecho, conozco a uno que le dijeron mira te cambio todo el equipo canon por equipo nikon y tu equipo viejo te lo compro osea flipas...por un precio digamos ridiculo)....

 

otra cosa entre canon y nikon aunque nos parezca que no, yo he llegado a la conclusión que tienen alianzas o al menos convenios, porque si te das cuenta normalmente lo que no tienes en nikon lo tienes en canon y viceversa.

 

El hecho que canon tenga mas opticas de consumo, no significa que estas sean mejores, que por cierto el 35mm f2is cuesta cerca de 1000€...no lo veo tan asequible, nikon le haria falta renovar su 35 f2 con motor de enfoque y demas puede que si, pero no por el anillo de enfoque, que realmente si tienes tanto tiempo en la fotografia (que no lo dudo) deberias saber sujetar el objetivo por el cuerpo y no por el anillo de enfoque o de zoom en el caso de algun zoom...

 

Sigo...

 

Mayormente los grandes estudios fotograficos usan formato medio, Hasselblad, y por eso no quiere decir que las reflex de 35mm sean mancas, simplemente cada uno usa lo que necesita y lo que puede permitirse, yo conozco un tio de un estudio en bilbao, que tiene una mk2 y una hasselblad, y las usa una para unas cosas y la otra para otras, pero por eso no me vale decir "es que como todos usan formato medio yo tambien necesito formato medio..." osea NO...

 

Arpagio amigo, lo siento pero ópticas si que hay lo que no hay es dinero en los bolsillos.

 

tienes

35 f1.4 AF-S

24 f1.4 AF-S

28 f1.8 AF-S

 

135 F2DC

105 F2DC

85 1.8G/1.4G

 

tienes todo lo que estas pidiendo no?, caros si son caros y que querías , yo siempre he querido un Z4 pero no me llega y estuve a punto de comprar un barchetta...es un descapotable también no es igual ni por el forro, pero bueno...vas con la calva al aire (todavía tengo pelo eh), que te quiero decir con esto que si no tienes para comprar esos que te he sitado, siempre tienes el 35 f2 y el 85 f1.8D...es lo que hay y estos no dejan de ser buenas opticas.

 

y vuelve y te repito lo del 135 f2.8 y del 35 f2.8, si hacen un 24f2.8 o 35mm f2.8G nuevos al menos costara 900€ si no mas y el 135 f2.8G de 1200-1300€ seguro no baja, y estoy siendo optimista que seguro cuesten algo mas. que sucede que ya tienes en la gama un 24-70 2.8G por 1500€ y un 70-200 f2.8G por 1600-1700€ que quiero decir con esto que esos f2.8 no te van a ofrecer mucho mas que los zoom que ya tiene la marca, y probablemente pierdan publico, y no se vendan como te gustaria, en cambio el 35 f1.4 estamos hablando de 2 pasos de luz...eso ya se nota y se paga, y el 24 f1.4 mas de lo mismo dos pasos de luz comparado con el 24-70 es mas caro tambien ya, pero puedes hacer fotos de noche por ejemplo en vez de tirar a iso 3200 estas en iso 800, a 1.4 pues ya se nota y si le sumas la calidad optica cerrando un poco de diafragma y subiendo un poco de iso pues ya ni te cuento...pero eso se paga amigo mio...

 

yo pienso que un 135 f2.8G -- 24 f2.8G -- 35 f2.8G no aportan nada nuevo a la gama, mas que tener otros lentes fijos. para el 135 ya tienes el F2DC que ganas un paso de luz, y ademas este no gira el anillo de enfoque, y es un tanque en cuanto a construcción .. la diferencia de nikon es que muchas opticas no le ha hecho falta renovarlas porque eran muy buenas, cosa que no pasa con los canon, que han ido renovando la gama para poder tener lentes mejores y competitivos, y también pasa con las cámaras.

 

quien dice que nikon no tiene una camara APS-C potente ?

 

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Nikon_D300S

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Nikon_D7000

 

ahi lo dejo...

[manumarq]

voy a dar mi opinión...

 

hay uno que dijo que vio en una revista que todos los pro de fauna tenían canon, y por eso es mejor?, hay que tener en cuenta muchas cosas, canon es sponsor de muchos eventos deportivos, y de naturaleza, y te digo mas, a muchos incluso le han pagado todo el equipo simplemente porque lleven su marca (nikon también lo ha hecho, conozco a uno que le dijeron mira te cambio todo el equipo canon por equipo nikon y tu equipo viejo te lo compro osea flipas...por un precio digamos ridiculo)....

 

otra cosa entre canon y nikon aunque nos parezca que no, yo he llegado a la conclusión que tienen alianzas o al menos convenios, porque si te das cuenta normalmente lo que no tienes en nikon lo tienes en canon y viceversa.

 

El hecho que canon tenga mas opticas de consumo, no significa que estas sean mejores, que por cierto el 35mm f2is cuesta cerca de 1000€...no lo veo tan asequible, nikon le haria falta renovar su 35 f2 con motor de enfoque y demas puede que si, pero no por el anillo de enfoque, que realmente si tienes tanto tiempo en la fotografia (que no lo dudo) deberias saber sujetar el objetivo por el cuerpo y no por el anillo de enfoque o de zoom en el caso de algun zoom...

 

Sigo...

 

Mayormente los grandes estudios fotograficos usan formato medio, Hasselblad, y por eso no quiere decir que las reflex de 35mm sean mancas, simplemente cada uno usa lo que necesita y lo que puede permitirse, yo conozco un tio de un estudio en bilbao, que tiene una mk2 y una hasselblad, y las usa una para unas cosas y la otra para otras, pero por eso no me vale decir "es que como todos usan formato medio yo tambien necesito formato medio..." osea NO...

 

Arpagio amigo, lo siento pero ópticas si que hay lo que no hay es dinero en los bolsillos.

 

tienes

35 f1.4 AF-S

24 f1.4 AF-S

28 f1.8 AF-S

 

135 F2DC

105 F2DC

85 1.8G/1.4G

 

tienes todo lo que estas pidiendo no?, caros si son caros y que querías , yo siempre he querido un Z4 pero no me llega y estuve a punto de comprar un barchetta...es un descapotable también no es igual ni por el forro, pero bueno...vas con la calva al aire (todavía tengo pelo eh), que te quiero decir con esto que si no tienes para comprar esos que te he sitado, siempre tienes el 35 f2 y el 85 f1.8D...es lo que hay y estos no dejan de ser buenas opticas.

 

y vuelve y te repito lo del 135 f2.8 y del 35 f2.8, si hacen un 24f2.8 o 35mm f2.8G nuevos al menos costara 900€ si no mas y el 135 f2.8G de 1200-1300€ seguro no baja, y estoy siendo optimista que seguro cuesten algo mas. que sucede que ya tienes en la gama un 24-70 2.8G por 1500€ y un 70-200 f2.8G por 1600-1700€ que quiero decir con esto que esos f2.8 no te van a ofrecer mucho mas que los zoom que ya tiene la marca, y probablemente pierdan publico, y no se vendan como te gustaria, en cambio el 35 f1.4 estamos hablando de 2 pasos de luz...eso ya se nota y se paga, y el 24 f1.4 mas de lo mismo dos pasos de luz comparado con el 24-70 es mas caro tambien ya, pero puedes hacer fotos de noche por ejemplo en vez de tirar a iso 3200 estas en iso 800, a 1.4 pues ya se nota y si le sumas la calidad optica cerrando un poco de diafragma y subiendo un poco de iso pues ya ni te cuento...pero eso se paga amigo mio...

 

yo pienso que un 135 f2.8G -- 24 f2.8G -- 35 f2.8G no aportan nada nuevo a la gama, mas que tener otros lentes fijos. para el 135 ya tienes el F2DC que ganas un paso de luz, y ademas este no gira el anillo de enfoque, y es un tanque en cuanto a construcción .. la diferencia de nikon es que muchas opticas no le ha hecho falta renovarlas porque eran muy buenas, cosa que no pasa con los canon, que han ido renovando la gama para poder tener lentes mejores y competitivos, y también pasa con las cámaras.

 

quien dice que nikon no tiene una camara APS-C potente ?

 

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Nikon_D300S

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Nikon_D7000

 

ahi lo dejo...

Me parece que no has entendido a arpagio. Ni a mí, que coincido parcialmente con él

Por ejemplo, me gustaría un 24 f2 o f2.8 actualizado, no tener que ir a parar al 24 1.4 G. Y otro tanto con el 35, un 35 f2 actual. Y no tener que pagar 1.500 euros por un 1.4.

Lo que ocurre que han sacado un 28 1.8g que es una maravilla y ya no los necesito imperiosamente...

Lo de que el 70-200 cubre el espacio de un 135, pues no, ni por peso ni pr presupuesto. Un 135 2.8 no debería sobrepasar los 1000 euros, la mitad, y pesaría unos 600 grs, un tercio de lo que pesa el torpe2.

Y que yo recuerde no hemos hablado de cuerpos

Saludos felices Reyes

 

[Nemesis3k1]

a ver el 135DC ya pesa unos 700gr mas o menos, ojo que eso no es ligero estamos hablando de mas de medio kilo, y y si sacasen un 135 f2.8G dudo que cueste 1000€, pero lo dudo muchisimo, no cuesta eso el 70-200 F4GVR...asi que sacaros eso de la cabeza y antes estareis tranquilos, y yo digo que costando un 135 f2.8 opr ejemplo 1200€ y teniendo el 70-200 g28G vr seguramente muchos irian a por el zoom que les sera mas "polivalente", es asi de claro.y de segumdamano el vr1 seguramente lo encuentren incluso por menos dinero. o bien irian a por el 135Dc que ademas de ser un paso de luz mas, podras encontrarlo por ebay a un precio incluso menor, entiendes lo que digo, hablo de dinero no de utilidad, si quereis un 135 portable no veo que diantres buscais ya teneis el f2dc si quieres un 105 tambien tienes si quieres un 85 ya tienes el f1.8G, y como tu bien dices no tienes 24 ni 35 pero tienes un 28 f1.8G por 600€ que eso si es asequible, pero a mi ya 1000€ no me parece tan asequible...

[Nemesis3k1]

y si entiendo lo que pedis, un objetivo G que sea barato, pese poco, sea opticamente mejor que su antecesor D, si es posible mas luminoso f2/f1.8 y a un precio digamos de 500€, pues lo siento eso no existe, y en la gama angular (por debajo de 35mm) menos todavia. asi que...si canon tiene unos pero valen a partir de 1000€ pues ponle 200€ mas y comprate el 35 f1.4 de nikon usado y fuera... no hay mas.

[YonnyMestampo]

Yo veo una completa estupidez que Nikon invirtiera un solo minuto en desarrollar objetivos f2.8 que vayan desde los 14mm hasta los 200mm. Para eso está cualquiera de la santísima trinidad. Vería más útil que actualizaran cualquiera de estos 3 objetivos con VR para los que no lo incorporan o mejorando el que lo tiene. Si hablamos de mayores aperturas vale, ¿pero a qué precio iban a sacar un 135mm 2.8? Si lo queremos bueno va a costar una pasta, y además iba a tener que ser con VR así que al final lo que digo, la gente iría a por el 70-200, no hay mercado para andar redundando en focales de esa manera. Y lo de que me molesta el anillo de enfoque... que quiten el anillo de diafragmas y renueven los AF-D... precisamente el anillo de diafragmas es lo único que me motivaría para comprar AIS y AF-D para vídeo y porque su anillo de enfoque no tiene esa zona muerta cuando lo giras manualmente.

 

Resumiendo, espero que no os hagan caso.

[IsaacHernandez]

Yo veo una completa estupidez que Nikon invirtiera un solo minuto en desarrollar objetivos f2.8 que vayan desde los 14mm hasta los 200mm. Para eso está cualquiera de la santísima trinidad. Vería más útil que actualizaran cualquiera de estos 3 objetivos con VR para los que no lo incorporan o mejorando el que lo tiene. Si hablamos de mayores aperturas vale, ¿pero a qué precio iban a sacar un 135mm 2.8? Si lo queremos bueno va a costar una pasta, y además iba a tener que ser con VR así que al final lo que digo, la gente iría a por el 70-200, no hay mercado para andar redundando en focales de esa manera. Y lo de que me molesta el anillo de enfoque... que quiten el anillo de diafragmas y renueven los AF-D... precisamente el anillo de diafragmas es lo único que me motivaría para comprar AIS y AF-D para vídeo y porque su anillo de enfoque no tiene esa zona muerta cuando lo giras manualmente.

 

Resumiendo, espero que no os hagan caso.

 

La gracia de fijos nuevos es que con la tecnología actual los zooms f2.8 no podrían competir con los fijos de la misma apertura en calidad.

[DUCH74]

Yo veo una completa estupidez que Nikon invirtiera un solo minuto en desarrollar objetivos f2.8 que vayan desde los 14mm hasta los 200mm. Para eso está cualquiera de la santísima trinidad. Vería más útil que actualizaran cualquiera de estos 3 objetivos con VR para los que no lo incorporan o mejorando el que lo tiene. Si hablamos de mayores aperturas vale, ¿pero a qué precio iban a sacar un 135mm 2.8? Si lo queremos bueno va a costar una pasta, y además iba a tener que ser con VR así que al final lo que digo, la gente iría a por el 70-200, no hay mercado para andar redundando en focales de esa manera. Y lo de que me molesta el anillo de enfoque... que quiten el anillo de diafragmas y renueven los AF-D... precisamente el anillo de diafragmas es lo único que me motivaría para comprar AIS y AF-D para vídeo y porque su anillo de enfoque no tiene esa zona muerta cuando lo giras manualmente.

 

Resumiendo, espero que no os hagan caso.

 

En efecto es una absoluta estupidez que se hicieran lentes fijas a 2'8 con la excelente calidad de los zoom! Pero desde los fijos 1'4 a los 2'8 hay un paso intermedio y una serie de objetivos 1'8. A mi el 28 se me queda en tierra de nadie, preferiría un 20mm para sustituir a mi 2'8 o un 24 que lo acompañe! De hecho me llegue a plantear el vender el 20-35 y el 28-70 y comprar un 24 y un 85.

 

Para mi 20, 24 o 28, 50 y 85 me cubren cualquier tipo de fotos en eventos y el 80-200 para deportiva!

[Nemesis3k1]

La gracia de fijos nuevos es que con la tecnología actual los zooms f2.8 no podrían competir con los fijos de la misma apertura en calidad.

puede ser, pero para competir tendrian que tener mas cristales, y mas historias, y entonces pesarian mas, asi que volvemos a empezar...es como el 50 1.8D y el G, el G es mas grande y creo que pesa un poco mas, el 85 1.8 mas de lo mismo, y encima si ademas de ser mas pesados no son mas rapidos pues ya me diras cual es la ganancia...

[manumarq]

Yo lo que no entiendo, de verdad, es que os moleste tanto que haya un usuario nikon que reclame algo para él. Que no lo necesitáis? De acuerdo, pero no penséis que lo que no sirve para vosotros no sirve para nadie. El universo es muy amplio. Y al que me habla del peso del 135 dc, que es f2, le pndré un ejemplo. El 85 1.8 G es mejor y más ligero que su predecesor, el D. Por tanto, un 135 f2.8, con un punto menos de diafragma, cristales más pequeños y policarbonato debería pesar unos 600 grs. y que tendría su mercado. Cuesta tanto reconocer que eso mismo falta en las focales de 24, 35 y 135?

Saludos posnavideños

[YonnyMestampo]

Yo lo que no entiendo, de verdad, es que os moleste tanto que haya un usuario nikon que reclame algo para él. Que no lo necesitáis? De acuerdo, pero no penséis que lo que no sirve para vosotros no sirve para nadie. El universo es muy amplio. Y al que me habla del peso del 135 dc, que es f2, le pndré un ejemplo. El 85 1.8 G es mejor y más ligero que su predecesor, el D. Por tanto, un 135 f2.8, con un punto menos de diafragma, cristales más pequeños y policarbonato debería pesar unos 600 grs. y que tendría su mercado. Cuesta tanto reconocer que eso mismo falta en las focales de 24, 35 y 135?

Saludos posnavideños

 

No cuesta tanto reconocerlo, simplemente hay gente que considera preferentes otras cosas. Porque Nikon desarrollando ópticas que no se van a vender repercute en los precios de las que si se venden, haciéndolas más caras porque por algún lado tienen que recuperar la inversión en investigación etc.

Yo por ejemplo quiero un 50mm 1.4 usable a f1.4 y por aquí la mayoría se conforma con el 1.4G que para mi mancha la imagen de Nikon cada vez que me da por ponerlo en la cámara. Y el precio me da igual, es decir, no pido que sustituyan al actual 50mm 1.4G sino que metan en la ya amplia gama de 50mm uno comparable al 24 1.4G o al 85 1.4G en todo lo bueno que tienen ambos, no en lo malo que también tienen. Así que si en vez de costar unos 350€ cuesta el doble o el triple se considera otra gama y no un sustituto. Pues se ve que a Nikon no le interesa hacer ese objetivo, porque poder puede y lo ha hecho ya con otras focales.

[orlando leal]

Siempre existe margen para mejorar, si un lente antiguo es bueno,no se puede hacer uno moderno mejor todavía?

[monteraz]

Yo por ejemplo quiero un 50mm 1.4 usable a f1.4 y por aquí la mayoría se conforma con el 1.4G que para mi mancha la imagen de Nikon cada vez que me da por ponerlo en la cámara.

 

Lo único que manchas es tu propio nombre como fotógrafo cada vez que dices disparates similares sobre ese objetivo.

 

Creo que los demás podremos sobrellevar la terrible pérdida de que tu no lo pongas en la cámara, tampoco hace falta comentarlo más.

Editado 6 de Enero de 2013 por monteraz

[monteraz]

Yo veo una completa estupidez que Nikon invirtiera un solo minuto en desarrollar objetivos f2.8 que vayan desde los 14mm hasta los 200mm. Para eso está cualquiera de la santísima trinidad.

 

Resumiendo, espero que no os hagan caso.

 

Cualquier opinión tuya, me parece que por suerte Nikon no le haría mucho caso.

 

La Santísima Trinidad, aparte de costar 1500 euros cada uno, pesan 1500 gramos cada uno. Un 135 2,8 G que costará sobre los 600 y pesara sobre los 600, como el 28 1,8G, sería algo bastante razonable, y creo que es lo que pide Arpagio.

 

Personalmente no veo esa necesidad, pero desde luego no es decir una estupidez, insulto personal que es lo que le parece mucho últimamente a tí y, casualmente, a esta especie de trolls que nos abonan ahora

[Nemesis3k1]

entre el 85 f1.8g y 1.8d la diferencia a favor del primero son 30gr solamente, y lo que si tiene es dos palitas de diafragma menos...y lo del 135 si lo hacen que no lo se, dudo que cueste 600€ ya estaria bien tener 24 f1.8G 35 f1.8G 85 f1.8G 105 f1.8G y 135 f1.8g todos por 600€ cada uno....soñar no cuesta nada... si son 1.8G aun tendrian atractivo, pero 2.8G teniendo los zooms...que precio le pondran? tiene que estar bastante interesante de precio, porque bueno el nikon 24-70f 2.8 supera esos 600€ pero el sigma hsm 24-70 f2.8 tambien tiene una focal 24-35-50 todas a 2.8...asi que tambien se iria gente para aya....

 

todo esta en cuestion de dinero, asi que no nos ceguemos, las empresas hacen opticas para poder venderlas, no para tener un catalogo bien amplio.

si no porque no hacen una camara intermedia entre D800 y D600 ? simplemente porque alguna de las dos perderian ventas o bien la 600 o bien la 800 y para evitar eso pues ala aguantarse.

[manumarq]

 

 

No cuesta tanto reconocerlo, simplemente hay gente que considera preferentes otras cosas. Porque Nikon desarrollando ópticas que no se van a vender repercute en los precios de las que si se venden, haciéndolas más caras porque por algún lado tienen que recuperar la inversión en investigación etc.

Yo por ejemplo quiero un 50mm 1.4 usable a f1.4 y por aquí la mayoría se conforma con el 1.4G que para mi mancha la imagen de Nikon cada vez que me da por ponerlo en la cámara. Y el precio me da igual, es decir, no pido que sustituyan al actual 50mm 1.4G sino que metan en la ya amplia gama de 50mm uno comparable al 24 1.4G o al 85 1.4G en todo lo bueno que tienen ambos, no en lo malo que también tienen. Así que si en vez de costar unos 350€ cuesta el doble o el triple se considera otra gama y no un sustituto. Pues se ve que a Nikon no le interesa hacer ese objetivo, porque poder puede y lo ha hecho ya con otras focales.

Yo no voy a entrar en tonterías. Dime un 50 mejor. Pero ostensiblemente mejor. No de esas cosas opinables, porque ahí entraría cualquiera. No, uno con un af mucho más rápido y preciso, uno con mucha más resolución y/o detalle en el centro y/o en las esquinas.

Vamos, por favor...

Pero yo lo dejo aquí. Cuando veo que ya no aporto nada y hablo pr hablar me callo. Me voy a ver el barça, a ver que está haciendo con el español

[Arpagio]

y si entiendo lo que pedis, un objetivo G que sea barato, pese poco, sea opticamente mejor que su antecesor D, si es posible mas luminoso f2/f1.8 y a un precio digamos de 500€, pues lo siento eso no existe, y en la gama angular (por debajo de 35mm) menos todavia. asi que...si canon tiene unos pero valen a partir de 1000€ pues ponle 200€ mas y comprate el 35 f1.4 de nikon usado y fuera... no hay mas.

 

Pues va a ser que no. O mejor dicho, que no has entendido nada. O quizás que, al menos yo, no nos explicamos debidamente.

 

No pedimos un objetivo G que sea barato, sino que sea MÁS barato que un 1.4, por ejemplo un 2 (en el caso del 35 mm) o un 2.8 (el 24). Y a precios más o menos como los que tiene el 54 1.4G ó el 85 1.8G, que no es que sean baratos, pero tampoco se suben a la parra como algunos de sus hermanos.

 

Tampoco pedimos avances tecnológicos que requieran el oro y el moro, simplemente que ACTUALICEN algunos objetivos de la serie AF-D y los pasen a G. No todos, si acaso los más clásicos, o al menos eso es lo que yo deseo, que otros fotógrafos pedirán otras cosas u otras focales, eso está claro.

 

Y te aseguro que sé perfectamente cómo se sujeta uno de esos 'viejos' objetivos sin poner los dedos en el anillo de enfoque cuando gira, pero eso no impide que me apetezca sugertarlos por la parte delantera, cosa que en estos momentos no puedo hacer. Y digo que no lo puedo hacer porque tengo unos cuantos, algunos ya con unos añitos a sus espaldas.

 

En cuanto al tema de los zoom, no me interesa para nada, es un tipo de objetivos que no uso... salvo el kitero, porque me resulta cómodo para salir al monte con él

 

Ya sé que Nikon no va a fabricar lentes expresamente para mi... o tal vez sí, que soy un comprador de sus productos y ellos, como empresa, viven de mis compras. Quién sabe, por probar que no quede...

[ECardenal]

yo quiero que saquen el 35-50 para que dejen de preguntar "cual compro?"

[manumarq]

yo quiero que saquen el 35-50 para que dejen de preguntar "cual compro?"

 

:lol: :bravo:

[Drizzt Do'Urden]

Creo que un 24mm o incluso un 35mm al precio de un 50mm, por mucho que le suban a ƒ/2.8 o que le hagan con las lentes de plástico, es algo que no llegaremos a ver. Serían bastante más caros, por lo tanto menos atractivos; quizás por este motivo, Nikon ni se lo planté.

 

Hay una licencia para un Nikkor 20mm ƒ/1.8G; si finalmente ve la luz no creo que baje de los 1000€...

[xugo]

Creo que un 24mm o incluso un 35mm al precio de un 50mm, por mucho que le suban a ƒ/2.8 o que le hagan con las lentes de plástico, es algo que no llegaremos a ver. Serían bastante más caros, por lo tanto menos atractivos; quizás por este motivo, Nikon ni se lo planté.

 

Hay una licencia para un Nikkor 20mm ƒ/1.8G; si finalmente ve la luz no creo que baje de los 1000€...

 

Efectivamente, siempre han sido más caros los angulares que los 50mm, lo que es lógico, de la misma manera que será más caro un 135mm que un tele muy moderado, como el 85mm.

Sigo pensando que hay de todo y muy bueno aunque por pedir...

Saludos,

Xugo.

[xugo]

La gracia de fijos nuevos es que con la tecnología actual los zooms f2.8 no podrían competir con los fijos de la misma apertura en calidad.

 

Eso es evidente pero bueno, no sé qué tipo de fotos haces ni si vives de ello o no, pero aunque así sea me cuesta mucho creer que puedas necesitar tú o nadie más calidad óptica de los objetivos disponibles de Nikon o de casi cualquier marca.

Creo que se está cayendo, como siempre, en el error de creer que las fotos mejorarán con más calidad óptica cuando eso sobra ya y lo que diferencia a una foto normal de una gran foto, que siempre es muy subjetivo lógicamente, son otras cosas, no la nitidez, el contraste y todo esas cuestiones.

Yo tengo buenos objetivos para lo que quiero pero ya los he tenido peores y jamás le he achacado a la falta de calidad óptica o de construcción el que una foto sea mejor o peor.

Sigo pensando que las fotos no ganan nunca o casi nunca por eso sino por otras cuestiones pero bueno, que cada uno pida lo que quiera aunque creo que se está pidiendo que Nikon cubra todo cuatro o cinco veces y hay que ser más realistas y disfrutar más con lo que hay, que es mucho y de casi todos los precios, tipos, tamaños y pesos.

Saludos,

Xugo.