Dudas con VR Nikon 80-400mm 4.5-5.6D

[Adrià Miralles]

Justo eso, Orlando, justo eso es lo que me ocurrió el sábado. Cuando miraba las fotos en el display me emocionaba, pero al descargarlas... :(

 

Lo que tengo claro es que tengo que tirar de trípode o monopie. A pulso con ese peso para mí que soy pequeñita...

 

A ver que nos dice fpmato del Sigma 150-500  vs Nikon 80-400

 

Gracias!

 

Salut!

 

El sigma 150-500 esta a 779€ yo compararía más el Nikon 80-400 con el sigma 50-500 OS que estan al mismo precio casi y prestaciones. Yo me quedaría con este último por esos 100mm

de más.

 

Un Saludo!

Editado 15 de Enero de 2013 por Adrià Miralles

[fpmato]

Metiendo la pata se aprende, Merche, fui un desconsiderado al no comentarte 4 cosas... mis primeras fotos con él fueron un desastre, la alta velocidad es fundamental por el peso y esa lente no es muy luminosa, mejor trabajar con buena luz. Las ves en la máquina y te parecen resultonas pero luego las amplias y te da un yuyu, lo sé. Pero ya verás que te sales con la tuya, tienes madera.

 

Por cierto, fpmato, abusando de tus conocimientos, recomendarias el Sigma 150-500 de que habla Merche o te quedarías con este?

 

Un saludo

Hola majo, te cuento mis impresiones, aunque tu ya conoces la óptica de sobra.

 

El 150-500 no tiene rival en cuanto a precio/focal/alcance (llega a 500mm), y su potencial de calidad es bueno, si no se apura la focal (entorno a 300 mm da su mejor rendimiento); si se apura la focal hasta el extremo, obliga a cerrar bastante para obtener buenos resultados (f/10-11).

 

Sus inconvenientes son un peso que se acerca al los 2 kg., la escasa luminosidad en gran parte de su tramo largo (f/6,7), y la tendencia, común en muchos teles de la marca, a producir dominantes verdosas.

 

El Nikon tiene el inconveniente de su precio superior, su menor alcance (400 mm de máxima focal), aunque, a cambio, es mas ligero, algo mas luminoso (f/5,6 en su tramo largo) y tanto la calidad de los desenfoques como la rendición de color son mejores, en mi opinión.

 

En cuanto a calidad óptica, es difícil compararlos, dadas las diferencias de focal y luminosidad, pero, en mi opinión, el Nikon es algo superior y no obliga a cerrar tanto a máxima focal, t su rango lo hace mas versátil para otros usos no estrictamente fauneros, aunque ninguno de los dos puede competir en calidad con los teles (buenos) de focal fija.

 

Sobre el peso, quiero destacar que el 80-400 no llega a los 1,4 Kg (es mas ligero que un torpedo) y es el telezoom mas ligero y manejable que conozco, con ese alcance, y quiero insistir en que es perfectamente utilizable a pulso, de hecho creo que esa es su razón de ser, con las precauciones a que obliga su focal.

 

Para utilizar con trípode (o monopié) conviene sustituir el pie original, que es una auténtica birria.

 

Además de estas consideraciones, están las sensaciones y facilidad de adaptación con cada óptica en concreto, que es algo muy personal, especialmente con estos trastos, voluminosos, pesados y delicados de manejar.

 

Abrazote

[fpmato]

Otra opción, la mejor para mí, si se busca calidad, y prescindiendo de la versatilidad del zoom es el Nikon 300 f/4 AF-S (+TC14)

[Adrià Miralles]

Para utilizar con trípode (o monopié) conviene sustituir el pie original, que es una auténtica birria.

 

Yo me lo estuve mirando hace bastante tiempo ya, y esa era una de las pegas que encontraba todo el mundo y me echaron para atrás.

 

Con los dos se pueden hacer muy buenas fotos. 

 

Son:

 

Sigma 150-500 OS: unos 780€

Sigma 50-500 OS: unos 1300€

Nikkor 80-400 VR:  Unos 1500€

 

La opción del 300mm f/4 con el TC14 tambien es buena, pero pierdes el zoom que puede ser útil, el precio sale similar al 80-400. 

 

Un Saludo!

Editado 15 de Enero de 2013 por Adrià Miralles

[fpmato]

Yo me lo estuve mirando hace bastante tiempo ya, y esa era una de las pegas que encontraba todo el mundo y me echaron para atrás.

Hay pies de sustitución muy buenos, como el de Kirk, que proporcionan compatibilidad con zapatas ArcaSwiss y compatibles, eliminando la necesidad del plato adicional, aunque suponen una inversión adicional, y no son baratos; también hay soluciones y apaños caseros para incrementar la rigidez del pie original, reforzándolo.

 

El 300 f/4, por cierto, utiliza el mismo pie.

 

Entre los Sigmas yo me quedaría con el 150-500, por su menor precio y ligereza algo mayor, y consideraría también el 100-300 f/4 (ya descatalogado y con muy buena reputación) + multiplicador 1.4x

[Adrià Miralles]

Hay pies de sustitución muy buenos, como el de Kirk, que proporcionan compatibilidad con zapatas ArcaSwiss y compatibles, eliminando la necesidad del plato adicional, aunque suponen una inversión adicional, y no son baratos; también hay soluciones y apaños caseros para incrementar la rigidez del pie original, reforzándolo.

 

Ese es el kit de la cuestión, se van sumando más cosas al presupuesto final.

 

Un Saludo!

[MerchePG]

Al ver estas fotos de un compañero de 500px:

 

http://500px.com/photo/22090631

http://500px.com/photo/21942673

 

Y, sabiendo de su inexperiencia, (ya que hemos intercambiado opiniones en alguna ocasión y sé que lleva  muy poquito en fotografía) le pregunté qué lente estaba utilizando en sus últimas fotos (mi sensación era que habían mejorado notablemente) entonces me comentó que se había comprado el Sigma 150-500.

 

A mí me llamaron la atención por la luz y los colores, pero claro, al ver los ejemplos que subieron Rabla y fpmato, es innegable la nitidez y mucha calidad en éstas vuestras. Además, en los ejemplos que pongo también observo el fondo algo así como pixelado. Supongo que también pueda deberse al procesado.

 

Él, al igual que yo, utiliza una D7000.

 

De todos modos, por lo que ha comentado fpmato, creo que gana el Nikon 80-400mm por versatilidad, peso, luz,... obviamente no por precio.

 

En fin. Voy a tratar de explotarlo el tiempo que lo tenga y en el futuro veré que hacer. Tengo salinas y lugares cerca con aves en estado salvaje y la verdad es que siempre me ha gustado fotografiar Fauna.

 

Saludos cordiales

[fpmato]

En fin. Voy a tratar de explotarlo el tiempo que lo tenga y en el futuro veré que hacer. Tengo salinas y lugares cerca con aves en estado salvaje y la verdad es que siempre me ha gustado fotografiar Fauna.

Ten cuidado que engancha  

Ya te veo con capelina de camuflaje, botas de agua, excursiones, tratados de bichos... si te gusta, lo pasarás en grande, además, al principio, las fotos (y la salud del espíritu) sólo pueden mejorar... (la cosa espiritual no tiene límites de mejora)

[viajalex]

yo valoro mucho el f5.6 del 80-400, y aun asi limita muchismo por las tardes y dias nublados. No compraria un sigma ni ningun otro por encima de f5.6. Imagina con luz escasa y con f6.7... 

 

de las fotos que veas no te fies de los colores, seguro que estan tratadas. Yo te puedo de decir de primera mano que los colores del nikon son fantasticos, sin procesado. es algo que me sorprendio muchisimo, y que no he encontrado ni de coña en el nikon 18-70, el 18-200 ,etc. Son colores muy cercanos  para mi al 50 1.8, al 27-70 2.8, etc, al menos es mi percepcion

 

ademas de ser el mas ligero, y por lo tanto el unico con el que practicamente se puede disparar a mano, quitandole el anillo para el tripode el objetivo se quedaba en un 1kg pelado! esto si tienes que disparar a mano es brutal, pesa poco mas que el 24-70 !! y plegado no es excesivamente grande

 

lo que no se como ira de enfoque es con una d7000... 

 

son pequeños "pluses" que pesan mucho si tienes que tirar a mano, y si tienes que cargar con el un buen rato

[daniferal]

Yo he tenido el 150-500 y tengo el 80-400.

 

A mi la verdad es que la calidad óptica del 150-500 no me parece nada buena, es bastante peor que la del 80-400

 

Por contra, el 80-400 tiene un enfoque, que si bien puede ser suficiente (yo me lo esperaba mucho peor habiendo leido en internet) no puede competir con los modernos objetivos motorizados.

 

Para mejorar del 80-400 pasé al Sigma 300 F2.8 y el tc 1.4, y muy contento del cambio.

 

Ciertamente, si llego a sAber lo bien que iba esa combinación, no me hubiese comprado el 80-400.

 

Por otra parte, yo he usado mucho el 80-400, y el aro para el trípode no me parece tan malo como decís, se puede usar prefectamente sin cambiarlo, si que es cierto que es peor que el del Sigma 300 F2.8, pero vamos, viene con ese y yo no lo he cambiado.

 

Mi recomendación es que, si os llega el presupuesto, os compreis el 300 F2.8 Sigma, si no, el nikon 300 F4.

 

Por supuesto, si es presupuesto es mucho más elevado, pues un 500F4 o un 300 F2.8 de Nikon, pero esos son impensables para la mayoría de nosotros.

 

También está el Sigma 120-300 que va muy bien, para los que les guste un zoom si o si, pero a mi, para fotografía de fauna, ¿Cuantas fotos se hacen por debajo de 300?

 

Luego, si está un poco más lejos, se pone el tc y es un 420.

 

 

 

Un saludo

 

Daniel

[Orlik]

Gracias fpmato por tus opiniones, siempre he apreciado el desinterés con que compartes tu experiencia, por eso me dirigí a tí y porque sé que a tí los bichos te tiran

 

Mi 80-400 lo pillé casi por casualidad y a muy buen precio, estado prácticamente como nuevo, pero no tengo experiencia en este tipo de lentes. Enseguida me percaté que eso era de un liga distinta a mi 70-300 VR, pero la verdad no le he sacado mucho partido y lo uso en ocasiones contadas. No soy de bichos más que si voy al zoo y los tienen encerraos   y como Merche parecía tener interés por el Sigma te pregunté para que tuviera una opinión más experta que la mía, que sólo lo he visto en foto .

 

gracias compañero

[Orlik]

Por cierto, gracias por el aporte viajalex, soy tan petardo que nunca lo he usado con trípode pero voy paseando el anillo para el trípode como si fuera parte estanca de la lente...

 

Ni se me había ocurrido!

 

En cuando pueda lo saco

[MerchePG]

Gracias por vuestros aportes, compañeros.

 

Ciertamente la abertura del Nikon 80-400mm es otro punto a favor. También su menor peso y mayor ligereza para, -cómo dice fpmato-, poder utilizarlo sin trípode.

 

Éstas son las del Sigma:

 

Focales

Diafragma máximo

 150 mm. f 1:5 175 mm. f 1:5,6 de 300 a 500 mm. f 1:6,3

 

y, claro, la idea es utilizarlo a partir de 300mm.

 

daniferal, el objetivo que recomiendas no lo conozco, pero veo que es luminoso, sin duda es una buena opción, pero claro, yo ya poseo el 70-300mm que, aunque menos luminoso, es un gran objetivo además de muy manejable, nunca me ha decepcionado, sino todo lo contrario. Pero la idea es pasar de 300mm de focal.

 

 

Por cierto, gracias por el aporte viajalex, soy tan petardo que nunca lo he usado con trípode pero voy paseando el anillo para el trípode como si fuera parte estanca de la lente...

 

Ni se me había ocurrido!

 

En cuando pueda lo saco

 

Sí, puesto que yo no se lo voy a quitar, y además, me sirve para sostenerlo mejor a pulso, al estilo 007

[MerchePG]

Ten cuidado que engancha

Ya te veo con capelina de camuflaje, botas de agua, excursiones, tratados de bichos... si te gusta, lo pasarás en grande, además, al principio, las fotos (y la salud del espíritu) sólo pueden mejorar... (la cosa espiritual no tiene límites de mejora)

 

Me encanta todo eso, y vestirme estilo marine y de camuflaje  ¡Yo lo que no sé de dónde sacáis tiempo! Esta técnica requiere muchas horas de preparación y grandes dosis de paciencia...

 

"La cosa espiritual no tiene límites de mejora" fpmato dixit

[daniferal]

y, claro, la idea es utilizarlo a partir de 300mm.

 

daniferal, el objetivo que recomiendas no lo conozco, pero veo que es luminoso, sin duda es una buena opción, pero claro, yo ya poseo el 70-300mm que, aunque menos luminoso, es un gran objetivo además de muy manejable, nunca me ha decepcionado, sino todo lo contrario. Pero la idea Bes pasar de 300mm de focal.

Buenas tardes, la verdad es que 300mm aún desde hide son pocos, la verdad, yo casi siempre uso el tc1.4, que con mi objetivo mantiene bastante bien la calidad, y se queda en un 420F4.

 

Eso sí, viendo que tienes una D7000, y que quieres más focal, yo miraría el Sigma 50-500. Por lo que he leido tiene una calidad de imagen bastante buena, superior al 150-500 que como os he dicho, no me parece buena.

 

En la D7000 la luminosidad no es demasiado problema, se puede subir el ISO mucho más que en  mis cámaras. Lo único es que con poca luz y ese F6.3 puede que falle el autofoco, pero bueno, serían, supongo, ocasiones contadas en las que hubiese poca luz.

 

Además el 50-500 es más ligero que mi sigma (no llega a 2Kg, contra 2.4 del mio).

 

Lo dicho, mi recomendación, aunque no lo he tenido, es un 50-500, y evitar el 150-500, que a mi no me gustó, y encima se me estropeó el OS en menos de un año, menos mal que lo pude devolver y me dieron el dinero, habiendo pagado un contrato de compra tranquila del Pixmania, que fueron 60 u 80 euros más, no me acuerdo demasiado.

 

Un saludo

 

Daniel

[Rabla]

La opción del 150-500 (o 50-500) es la mas asequible para estas focales, teniendo en cuenta las limitaciones que te han comentado, es ir cogiendole un poco el truquillo al objetivo, cerrar a f8-f9 como poco lo que obliga a tener buena luz y/o subir iso.

Yo lo tengo, aunque casi no lo utilizo, creo que es el primer objetivo de focal larga que uno se suele comprar y utilizar hasta que le dejan 'catar' otros.

Esta está hecha con el 150-500

 

Saludos

 

[mancoiper]

La luminosidad del Sigma 150-500 nos limita mucho a los que vivimos la penumbra del noroeste, pero con paciencia se le puede extraer jugo. En este caso, rodilla en tierra y a pulso, con la D40. El posadero era un tronco caido en el suelo, en monte. Y es que puede parecer comedero/posadero.

 

Ánimo. Un saludo.

[MerchePG]

Gracias nuevamente, daniferal.

Efectivamente la D7000 no adolece de luminosidad, tampoco la zona del mediterráneo que es donde vivo.

A mí lo que me mata en parte también es el ir sola a hacer este tipo de fotos. Se trata de pasar tiempo en un lugar y, claro, si no es alguien que le gusta lo mismo, no aguantan.

Últimamente además, da miedo el tema robos, y estos equipos cantan mucho dadas sus dimensiones, por lo cuál, tengo que sopesar muy bien todo esto antes de lanzarme a la aventura.

De momento, practicaré con el 80-400mm que amablemente me ha prestado este compañero y después ya veremos que hago...

 

Rabla y Manolo, está claro que por mucho que se hable de diafragmas, luminosidades, etc... una lente no demasiado luminosa en buenas manos no tiene nada que envidiar a una más cara en manos, digamos, más torpes.

 

Las fotos que mostráis dan fe de ello. Vaya ejemplos! Los vuestros, y todos los que se han subido aquí.

 

Envidia me dais!!!!!!

 

Muchas gracias, compañeros!

[alberto seoane]

Toda lente es buena...pero según que manos y según que momentos, hacen mejor la lente...

 

No voy a negar lo evidente, sabemos que el f/6,3 para dias de poca luz, hay que hilar muy fino,

pero eso no quiere decir que la lente sea mala. Como dice el maestro Fpmato, calidad,precio el sigma 150-500

gana muchos enteros...

 

Un saludo.

 

P.D. Para los comienzos, es la optica ideal y sobre todo... muy muy divertida y versatil.

[MerchePG]

Toda lente es buena...pero según que manos y según que momentos, hacen mejor la lente...

 

No voy a negar lo evidente, sabemos que el f/6,3 para dias de poca luz, hay que hilar muy fino,

pero eso no quiere decir que la lente sea mala. Como dice el maestro Fpmato, calidad,precio el sigma 150-500

gana muchos enteros...

 

Un saludo.

 

P.D. Para los comienzos, es la optica ideal y sobre todo... muy muy divertida y versatil.

 

Aprovechando el tiempo primaveral que tenemos por el meditarráneo estos días, mañana saldré a probar de nuevo, pero en esta ocasión salgo equipada con todos vuestros consejos

 

A ver qué tal se me da.

 

Gracias, Alberto.

[guilleab]

Yo tuve el Nikon 80-400 y la verdad es que sacaba unos colores buenísimos, la velocidad de enfoque no era tan lenta como se dice, por lo menos para mí, sobre todo cuando pones el limitador, si que es cierto que a 400 era un poco blando, peo es que lo estás llevando al límite. Ahora estoy mirando un Sigma 50-500 estabilizado, http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=30776&comienzo=0 , pero lo estoy buscando en algún sitio más económico, no sé si lo encontraré.

[franxx]

Yo tuve el Nikon 80-400 y la verdad es que sacaba unos colores buenísimos, la velocidad de enfoque no era tan lenta como se dice, por lo menos para mí, sobre todo cuando pones el limitador, si que es cierto que a 400 era un poco blando, peo es que lo estás llevando al límite. Ahora estoy mirando un Sigma 50-500 estabilizado, http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=30776&comienzo=0 , pero lo estoy buscando en algún sitio más económico, no sé si lo encontraré.

Mira en Andorra, es un poco màs barato: http://www.preciosdeandorra.com/product_info.php?cPath=23_178&products_id=2837&osCsid=0d05d26d9d92e48806473d726132af57

 

En Amazon.es 1.328€ http://www.amazon.es/gp/offer-listing/B003A6H2Y8/ref=sr_1_1_olp?ie=UTF8&qid=1358581552&sr=8-1&condition=new

 

Si lo quieres de segunda mano, en ebay.co.uk he visto unos cuantos por la mitad....

[Rabla]

Aprovechando el tiempo primaveral que tenemos por el meditarráneo estos días, mañana saldré a probar de nuevo, pero en esta ocasión salgo equipada con todos vuestros consejos

 

A ver qué tal se me da.

 

Gracias, Alberto.

 

Pues ya sabes lo que toca, el domingo que esperamos aquí para ver las fotos

 

Saludos