Jump to content
Sujia

35 mm / 40 mm / 85 mm Dudas al respecto

Publicaciones recomendadas

Buenos días intentaré no alargarme en demasia

Desde hace tiempo estoy estudiando comprarme un 35 mm f/1.8 de Nikon. Al mismo tiempo estoy estudiando que procedimiento sigo para escanear mi amplia colección de diapositivas y negativos.

Estos dias he aprovechado para ver opciones :

1.- Comprar el 35 mm f/1.8 . Hay que decir que también me gusta mucho el retrato.

2.- Continuar escaneando mis negativos diapositivas con mi Epson y bien optar por fotografiarlos con mi caja de luz.

 

De repente he visto que si opto por fotografiar negativos y diapositivas necesitaria un objetivo macro 40 mm f/2.8 o 85 mm son dos objetivos macro que he visto y con el 85 cumpliria también el tema de los retratos.

Con el 40 mm tendría también el tema del macro y quizás podría sustituir el 35 mm por el 40 mm. Lo que pasa es que un 35 mm viene a ser un 50 mm y un 40 mm se queda en un 60 mm analógico, focal que no se si también es utilizable al mismo nivel que el 50 mm

 

Por otro lado he visto un escaner exclusivo de negativos y diapositivas por unos 320 euros aprox. creo que de Reflecta, aunque no se cual será su rendimiento.

 

No se si me he explicado bien, pero ¿cual sería vuestra opinión?.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues depende un poco lo que quieras hacer

 

Dices que te interesan retratos, en eso el 50 1,8 G iría bien (mientras no quieras muchos primeros planos)

 

Además usando anillas de extensión, te haría un apaño también para macro. Lo que no se es como funcionan en objetivos sin anillo de diafragmas (como tienes una D40 creo que tendrías que usar el G por narices si no quieres perder autofoco)

 

Si al final además de los negativos harás mucho macro de otro tipo, me iría a por un Macro. Quizás un 60 (no se si hay versión G) o el 85 DX o el Tamron 90 (hay uno con motor de enfoque que te valdría para la D40. Además, todos te harían un apaño en retrato. el 40 quedaría un poco en tierra de nadie para ese "doble uso" que comentas

 

Así que como ves, en ambas opciones en cierta manera cubriría las dos opciones (retrato y macro)

 

El que no veo tanto sería el 35 1,8 para lo que comentas. Es una muy buena lente (me encantaba en la D90) pero si te interesa macro o tirar retratos me iría a las otras opciones

 

Me interesa lo que comentas de fotografiar negativos...hablas de diapos ¿se puede hacer también con negativos normales? ¿Y se podría hacer con fotos? (es que he perdido algunos negativos)

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenos días y gracias por contestar tan rapidamente

El 35 mm f/1.8 es un tema al que le estoy dando vueltas hace mucho tiempo, ya que supongo ganaría en calidad frente a mi Tamron 17-50 f/2.8 que ya de por si tiene muy buena nitidez.

Aparte está el tema del escaneado. De momento tan solo he probado a fotografiar alguna diapositiva con una compacta (inclusive hice algunas repros de fotografias en papel) y el resultado no era malo. No se que tal el tema de fotografiar negativos (aunque he visto en internet que hay gente que lo hace) supongo que el tema será mantenerlo rigido y evitar que se doble (un doble cristal y en medio el negativo puede ser la solución) . Automaticamente en P.S Invertir y ya está. Después ya vendrán las correcciones etc, pero ya tenemos el original.

 

A posteriori vi el escaner dedicado creo que de Reflecta 320 euros creo y pensé en la opción de fotografiarlos (escaneado con mi Epson, pero es más bien lento) por lo que vi las opciones del 40 mm y del 85 mm ambos con opción micro. A precio igual tan solo debo mirar prestaciones.

 

De momento para retratos (no primerísimos planos) me voy apañando con el 17-50 ( 50 x 1.5 = 75 mm . No son 85 mm pero bueno ) y en algunas ocasiones utilizo el 55-200. En este caso para primeros planos, ya que la digamos nitidez es más bien "blandita" y le da un "flou" - perdón si no lo he escrito bien - que para retratos femeninos va bien.

 

También tengo un accesorio especial para fotografiar directamente negativos y diapos, pero como mi camara no es FF establece un recorte y no saca la imagen entera. Desde luego es la opción más rápida y que no seria muy diferente de la opción de fotografiar con la caja de luz y un objetivo macro.

 

La semana pasada vi en M.Markt una caja/bolsa/box o como se llame para fotografiar objetos pequeños , con sus dos focos y un pequeño tripode (que es en relidad un par de soportes horizontales y uno vertical con el tornillo para acoplar la camara ), tripode que vendría muy bien para nuestro objetivo.

 

Voy a ver que decido. Pero en todo caso el 35 mm lo han puesto a menos de 200 euros y continua apeteciéndome un montón, sobre todo por tratarse de una focal fija y del 1.8. Los otros dos, que están al mismo precio, oscilan sobre los 300 y algo.

 

Desde luego la opción más cara es el escaner dedicado de 320 euros aprox. Pero claro si de un pajaro puedo matar dos tiros. Mejor que mejor. Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

.../... la verdad es que una vez acabe con mis negativos y diapositivas, el unico digamos "macro" que podría hacer, son repros de fotografias y/o de tarjetas tamaño "tarjeta postal", ya que acabas antes que con el escaneo tradicional. Es decir un uso posterior no demasiado intensivo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

la verdad es que una vez acabe con mis negativos y diapositivas, el unico digamos "macro" que podría hacer, son repros de fotografias y/o de tarjetas tamaño "tarjeta postal", ya que acabas antes que con el escaneo tradicional. Es decir un uso posterior no demasiado intensivo.

 

Y como creo que he comentado antes. Sobre el 35 mm f/1.8 que nunca he probado (igual podría irme con mi camara al C.I y probar y después comparar ) me asalta la duda de si lo único que voy a ganar es el f/1.8. Me apetecia tener una focal fija, pero tampoco es que esté que me salga de presupuesto y no puedo ir tirando cohetes. Así que si es más práctico una focal con macro, pues la balanza se inclinaría hacia ese lado.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno la verdad es que si tienes el 17-50 y el 55-200, para retratos vas ya bien servido. Una diferencia notable la verías con el 85 1,8. El 50 te daría algo pero al final si es el 1,8 es poco más de un paso.

 

El 35 lo tenían en Fotoprix hace poco por 187 en tienda física...y por amazon.de se encuentra por unos 175. Ciertamente es muy tentador. Con la D90 me encantaba, es como el 50 de toda la vida de FX, pero en principio no es lo que buscas. Además, es bueno, pero tampoco creo que te fuera a dar una calidad muchísimo mejor. A mi me encantan los fijos, me gusta ir ligero y con una o dos focales. Pero eso es cuestión de gustos.

 

Creo que la decisión final iría por el número de negativos que tienes que hacer. Si no son muchos, me iría a por un objetivo macro. Si tienes que escanera miles de fotografías, el scanner te iría mejor

 

Y de los dos macros, a igualdad de precio, me iría a por el 85 o el Tamron 90 que te he comentado (y que tiene una calidad comparable al 105 macro de Nikon por lo que se comenta). Más que nada porque con más focal tendrás un macro más polivalente (con el 40 por ejemplo sería dificil para bichos y objetos pequeños)

 

Gracias por la info. Yo no tengo muchos negativos que merezca la pena scanear. Si que tengo alguna foto de la que perdí negativos. Y ahora tengo FX por lo que el cacharro ese que comentas me iría genial!

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hace unos años si que le pegaba a los bichos o más bien dicho minibichos, pero esa época desgraciadamente ha pasado y lo más micro puede ser una insignia de solapa, un sello o un tarjeta postal. Negativos no hay excesivamente y puede ser que el escaner se apañara con ellos, el tema es más bien prioritario con las diapositivas, de las que tengo bastantes aunque no llegan a miles.

 

Yo también echo en falta la épòca en la que salia por ahí con un 50 mm y me servía para todo. Ahora me he acostumbrado a no desmontar practicamente casi nunca el 17-50 y con eso me apaño. Logicamente mi camara con grip y todo no es demasiado pesada. Mejor iria con una focal fija, pero como te he comentado tengo que mirar mucho la peseta (bueno ahora el euro) ya que mi afición me cuesta dinero y no le saco provecho que no sea personal y de disfrute propio (amén de estar muy relacionada con otros temas míos que también me cuestan tiempo y dinero, como artículos etc. )

 

Yo veo las FF y me enamoro, pero claro a mi nivel creo que seria (si pudiera) una inversión desorbitada. Más me inclino por una D300 o alargándome mucho por una D7000 aunque no se porqué me apetece más una D300 o una D90 ambas dificiles de localizar.

Aunque un amiguete profesional me hizo la siguiente reflexión y creo que tiene razón. Es mejor invertir en objetivos que en cuerpos. Cuerpo bueno y objetivo malo resultado mediocre. Cuerpo normal y objetivo bueno resultado más que aceptable. Dentro de unos límites. Claro. Pero creo que tiene toda la razón del mundo.

 

Bueno por los consejos, creo que es mejor ir a por el tema de la focal fija tipo 90 mm / 85 mm. Vamos a ver . Como he dicho intentaré probarlas a ver que tal.

 

Sobre el tema del aparatejo podriamos hablar. Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×