¿Para cuando un 24 dx luminoso?

[remis]

Echo en falta este objetivo

[Arpagio]

Hace tiempo que espero por él yo también. Ya he perdido las esperanzas.

 

El link que pones no lleva a ningún objetivo, sólo a fotos.

[dinotxo]

Quien busque nuevas ópticas DX buenas puede esperar sentado. Mientras tanto puede "conformarse" con ópticas FX muy buenas y relativamente asequibles (28 1.8G, 24 2.8D...)

 

Al menos esa es mi opinión.

 

Un saludo.

[Arpagio]

Es la opinión de muchos, Dinotxo. Yo, entre ellos.

[krokodiland]

Pues la verdad es que estaria muy bien, y mas, considerando que tuviera una relación calidad precio del estilo del 35mm f/1.8 G y del mas nuevo 50mm f/1.8 G.

 

Un saludo

[DaCu]

Es interesante un nuevo 24mm aunque habiendo un 28 excelente es prescindible.

[Arpagio]

Me cuesta volver a escribirlo, porque cuando lo hice me llovió por todas partes, pero yo sería feliz con un 24/2.8G (ojo a la G), un 35/2G y un 105/2.8G. Con eso daría por cerrada para siempre mi compra de objetivos. Ni me puedo permitir ni necesito para nada un 24/1.4G ó un 35/1.4G.

 

Y se te saluda, kroko. Se te echaba de menos por aquí

[krokodiland]

Me cuesta volver a escribirlo, porque cuando lo hice me llovió por todas partes, pero yo sería feliz con un 24/2.8G (ojo a la G), un 35/2G y un 105/2.8G. Con eso daría por cerrada para siempre mi compra de objetivos. Ni me puedo permitir ni necesito para nada un 24/1.4G ó un 35/1.4G.

 

Y se te saluda, kroko. Se te echaba de menos por aquí

Pues aquí estoy, como siempre.

 

 

Un saludo

[dinotxo]

Arpagio, on 18 Jan 2013 - 16:25, said:

Me cuesta volver a escribirlo, porque cuando lo hice me llovió por todas partes, pero yo sería feliz con un 24/2.8G (ojo a la G), un 35/2G y un 105/2.8G. Con eso daría por cerrada para siempre mi compra de objetivos. Ni me puedo permitir ni necesito para nada un 24/1.4G ó un 35/1.4G.

 

El 24 2.8G y el 35 2G llegarán tarde o temprano (cuando crean que han vendido ya muchos 1.4), pero serán FX claro.

 

El 105 2.8G ya existe, el Micro. El que llegará también antes o después será en 105 y/o 135 2G.

 

Un saludo.

[Arpagio]

¡¡Que el Santo Padre Apeles te oiga y el Profeta y Comendador de todos los Fieles te llene de bendiciones por tus deseos!!

[remis]

Es interesante un nuevo 24mm aunque habiendo un 28 excelente es prescindible.

 

No existe ningun 28 dx que es de lo que estoy hablando. Y tampoco estoy deacuerdo en que si hubiera un 28 dx hiciera el 24 prescindible. Pues esos 4 mm son mucho cuando la focal es "tan baja". Uno es un 35 equivalente y el otro un 42. 

 

De todos modos hago incapie en el dx pues estoy pidiendo una lente relativamente pequeña y barata comparada con una FX. y Hago incapie en el 24 porque para mi y para muchos deberia ser la lente estandar del sistema dx. No los 35mm.

 

[Arpagio]

Me alegra encontrar a alguien más que también piensa que un 24 es el objetivo estandar en DX, no el 35, igual que -en mi opinión, por supuesto- el 35 es el objetivo standar en FF, no el 50.

[remis]

Que esa es otra, 35s en FX solo hay el mediocre f2 o el carisimo y grande 1.4. Pero eso es una guerra que tendran que luchar los que tengan cuerpos FX jejeje.

 

Como prueba de que el 35 equivalente es la focal estandar mirad que focal tienen estas compactas profesionales tipo la fuji x100. Y como curiosidad mirad que focal tienen vuestros moviles. Si la vista no me engaña todos andan por un 35 equivalente.

[Aslier]

A mi 35mm es una focal que me encanta, entiendo que haya demanda en Dx de un 24mm rápido y asequible. 

 

Que esa es otra, 35s en FX solo hay el mediocre f2 o el carisimo y grande 1.4

 

Hombre, a mi el 35f2 no me parece un objetivo mediocre. No es un premium como el G pero a mi es un objetivo que siempre me has gustado mucho. Ahora porque tengo el 28 1.8G y estoy encantado pero no me costaría nada volver al 35 f2 si tuviera que quitar el 28 para hacer caja para otra cosa, de hecho lo he pensado alguna vez. Como ya he dicho es una focal que me gusta mucho y tengo muy buen recuerdo de las fotos que hice con él.

 

 

Break dance in Trocadero por The Aslier, en Flickr

 

Christmas white swan por The Aslier, en Flickr

 

Le petit déjeuner por The Aslier, en Flickr

 

Moulin Rouge por The Aslier, en Flickr

 

 

 

///AMG supremacy (+7) por The Aslier, en Flickr

Editado 18 de Enero de 2013 por Aslier

[Boster]

Hola

De verdad todo el mundo necesita fotografiar a 1,4?  Algunos autores de libros de consejos fotográficos hablan de f4 y f/5.6 como rápidas, luminosas, etc.

 

En interiores en pabellones deportivos que necesito fotografiar a 1/500s mas o menos, utilizo f/2.8. y a isos  1600, 3200 en la actualidad todas las camaras rinden bien.

 

A veces viendo al 24 f/1.4 he dicho oh que bestialidad, pero luego pensandolo serenamente veo que la  profundidad de campo en la D700 a un metro entre un 24 f/1,4  f/1.8 y  f/2.8 son  de 14cm 21cm y 28cm, por lo que por el lado del desenfoque prefiero seguir utilizando el zoom 24-70mm que uso para deportes.

 

Y para usarlo en lugares oscuros, nada reemplaza a un iso200, y usar la apertura que artisticamente nos satisfaga teniendo en cuenta tambien donde el objetivo aporta más calidad.

Seguro que hay algunas situaciones que no se puede montar un trípode, la gran mayoría se pueden resolver de alguna manera ingeniosa desde una bolsa de arroz a apoyar la camara, y para el resto de situaciones teneis razón es mejor el f/1.4 pero cuantas veces van a ser?

 

Saludos

[Aslier]

Hola

De verdad todo el mundo necesita fotografiar a 1,4?  Algunos autores de libros de consejos fotográficos hablan de f4 y f/5.6 como rápidas, luminosas, etc.

 

En interiores en pabellones deportivos que necesito fotografiar a 1/500s mas o menos, utilizo f/2.8. y a isos  1600, 3200 en la actualidad todas las camaras rinden bien.

 

A veces viendo al 24 f/1.4 he dicho oh que bestialidad, pero luego pensandolo serenamente veo que la  profundidad de campo en la D700 a un metro entre un 24 f/1,4  f/1.8 y  f/2.8 son  de 14cm 21cm y 28cm, por lo que por el lado del desenfoque prefiero seguir utilizando el zoom 24-70mm que uso para deportes.

 

Y para usarlo en lugares oscuros, nada reemplaza a un iso200, y usar la apertura que artisticamente nos satisfaga teniendo en cuenta tambien donde el objetivo aporta más calidad.

Seguro que hay algunas situaciones que no se puede montar un trípode, la gran mayoría se pueden resolver de alguna manera ingeniosa desde una bolsa de arroz a apoyar la camara, y para el resto de situaciones teneis razón es mejor el f/1.4 pero cuantas veces van a ser?

 

Saludos

 

Hay otro hilo más abajo con exactamente lo mismo que plantéas pero referído al 28 1.8G y la respuesta es basicamente la misma. Hablas de usarlo a f4-f5.6 o abrir, como mucho, a f2.8 El usuario de un 24 f1.4 trabaja en el 80% de las ocasiones a f1.4 y cierra, como mucho, a f2.8

[Boster]

Hay otro hilo más abajo con exactamente lo mismo que plantéas pero referído al 28 1.8G y la respuesta es basicamente la misma. Hablas de usarlo a f4-f5.6 o abrir, como mucho, a f2.8 El usuario de un 24 f1.4 trabaja en el 80% de las ocasiones a f1.4 y cierra, como mucho, a f2.8

 

Y esa diferencia de 14 cm de profundidad de campo  se nota tanto luego en las fotos? Porque entre la apertura  2,8 y el   1,4 a 1 m  es la que hay, Salvo que la eleccion sea que el fijo un poco cerrado brindará un poco mas de calidad.

Pero tan exquisitos somos todos y tan apreciable es la diferencia?

Saludos

[remis]

Boster, aqui nadie esta hablando de disparar a 1.4. Este hilo va de un 24 para DX

 

Aslier, no dudo que se puedan hacer fotos extraordinarias con el 35 f2, eso no quita para que opticamente solo sea un objetivo del monton. No es malo ojo, pero yo no lo veo que sea destacable en nada.

 

A lo que va el hilo. ¿no creeis que ya es hora de que saquen un 24 mm para DX? ¿que alternativas "economicas" hay en otras marcas?

[remis]

Quien busque nuevas ópticas DX buenas puede esperar sentado. Mientras tanto puede "conformarse" con ópticas FX muy buenas y relativamente asequibles (28 1.8G, 24 2.8D...)

 

Al menos esa es mi opinión.

 

Un saludo.

 

El 24 2.8D tampoco lo considero una óptica "muy buena". Y el 28 pues eso, es un 28.

Editado 18 de Enero de 2013 por remis

[Boster]

Hola:

Remis, Nikon no hace angulares fijos para Dx.  Fijate que lo mas corto en focal en fijos y en Dx es el 35 que no es angular.

Y seguro que cualquier objetivo para Dx sería más barato, pero no se si a Nikon le interesaría, las otras marcas me parece que tampoco tienen.

 

Saludos

[remis]

Eso ya lo se, bueno tienen un ojo de pez pero eso ya es otra cosa. La pregunta es ¿para cuando un 24? Entendiendose con ello si lo veis util, si tiene mercado, si sabeis algun rumor. Alternativas de la competencia, de otras marcas... Yo lo veo como la pieza principal del sistema y falta.

 

Un 24 1.8 o f2 para DX.

[brunaita]

Hola:

Remis, Nikon no hace angulares fijos para Dx.  Fijate que lo mas corto en focal en fijos y en Dx es el 35 que no es angular.

Y seguro que cualquier objetivo para Dx sería más barato, pero no se si a Nikon le interesaría, las otras marcas me parece que tampoco tienen.

 

Saludos

 

Efectivamente, eso es lo mosqueante, que ni Canon ni Nikon tengan nada ni los otros fabricantes

 

No creo que fuera tan difícil de hacer y visto el éxito del 35, creo que se vendería como churros un 24 de similares características

 

 

Aslier, no dudo que se puedan hacer fotos extraordinarias con el 35 f2, eso no quita para que opticamente solo sea un objetivo del montón. No es malo ojo, pero yo no lo veo que sea destacable en nada.

 

Cuando compré el 35 f/2, aparte de su pequeño y discreto tamaño, ideal para callejear o sus cortísima distancia de enfoque que va de lujo para fotos como las que ha mostrado Aslier (aunque claro, ahí al final lo que más cuenta es quien está detrás de la cámara) me quedé con una cita que leí en una prueba:

 

"Las curvas MTF muestran algunas cosas, como que a plena apertura es un objetivo poco detacable. Pero lo que no muestran es todo lo que mejora según le cierras el diafragma". Por impresiones, ese objetivo a partir de 2,8 es muy bueno y a f/4 es tremendo.

 

Saludos,

Editado 18 de Enero de 2013 por brunaita

[zappamonk]

Los sensores DX, con su gran densidad de fotodiodos, exigen mucho más que los FX.

 

El AFD 24/2.8 -que sería una óptica ideal por focal en DX- no rinde tan bien en una D7000 como lo hace en una D700. En la primera funciona como un angular moderado (pero flojo) mientras que en la segunda se convierte en un gran angular (bastante resuelto).

 

Yo también estaría en la cruzada por objetivos relativamente luminosos, económicos, pequeños y diseñados para cubrir sensores DX, resolutivos. Lo que funciona en FX, curiosamente, puede no dar la talla en DX. Así que el objetivo, en mi opinión, no es tanto renovar el AFD 24 con un 24G, sino conseguir un pequeño -pero peleón- 24 mm DX

 

Un saludo,

[DaCu]

Me parece absurdo fabricar un 24mm para DX, es un capricho caro, otra cosa es un 24mm para FX y DX, el actual 24 mm AF-D f/2,8 rinde estupendamente que por cierto en DX se asemeja a un 36 mm no un 35mm, es que ese 1mm es importante también.

 

 

Enviado desde mi iPad usando Tapatalk

[Kero]

Yo lo echo tanto de menos que de vez en cuando me planteo comprar una x100. Tiene exactamente el objetivo que quiero.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2