Nikon 17-55 f/2.8G ED-IF AF-S DX

[mik_min]

Estoy interesado en este objetivo

En una D300, es estupendo, pero la pregunta es si alguno lo habeís probado en cámaras FF (D700/D3)

He leído aquí en el foro que recorta la imagen a 5 mpx para evitar el viñeteo, ¿pero la calidad de imagen y la nitidez, quedan afectadas?, o continúa conservando la misma calidad

Las fotos solo son para visionarlas en el ordenador o sacar algunas cópias impresas a un tamaño máximo de 20*30

He mirado otras opciones:

Nikon 14-24, me echa para atrás el no poder ponerle filtro y lo delicado que es (en este caso, pasaría en angular de un 14 a un 17, pero para exterior y en mi caso no los veo tan necesarios)

Sigma 12-24, en las comparativas con el nikon que habéis dejado aquí en el foro, el nikon es claramente mejor y es totalmente imposible encontaralo en mi ciudad para probarlo, solo lo traen por encargo, un compañero del foro me comentó que para usos como en mi caso no profesionales y por la diferencia de precio podría ser una opción interesante (por cierto, gracias por tus extensos comentarios)

Nikon 17-35, no me parece una mala alternativa, pero en el foro no he sabido encontar mucha información

En mi caso el 17-55 sería ideal por el rango focal que tiene y el tipo de fotografías que realizo

Agradecería vuestros comentarios para que me ayuden a decidirme y sobre todo a no meter la pata en la compra

 

Saludos

[xoa roa]

Yo creo que has de tener en cuenta al usar el 17-55 en un camara de formato FF, es que la conviertes en una DX menguando el censor, o sea que conviertes una d700 en una d70, por lo demás no debes de tener ningún problema, el censor de 5mp era y es perfectamente utilizable. :)

[NUPHAR]

Hola, por lo que tengo entendido los objetivos DX se pueden usar en FF sin problemas, solo hay que tener en cuenta que hasta la focal mínima multiplicada por el factor de recorte el circulo de imagen no llena el sensor, a partir de ese punto el ciruloo de imagen llena el sensor FF.

Más claro, el 17-55 : desde 17 mm hasta ( 17 * 1,5= 25,5 mm) la imagen estaría recortada. y a partir de 25,5mm hasta 55 obtendrías una imagen a tamaño completo.

 

Espero haber podido ayudar.

Saludos

[Gassman]

Creo que para que empiecen a ser utiles en FX habra que esperar a los sensores de 24 Mpx, asi los recortes seran fotos razonables. Pero espero que llegue en muuy poco tiempo

[mik_min]

Creo que para que empiecen a ser utiles en FX habra que esperar a los sensores de 24 Mpx, asi los recortes seran fotos razonables. Pero espero que llegue en muuy poco tiempo

 

Duda despejada, a por el objetivo FF

Ahora me queda la del 17-35 (posibilidad de filtro) o el 14-24 (el de mayor calidad de nikon según el foro y las comparativas)

Seguiré meditando

 

Gracias a todos por las respuestas

 

Saludos

[Gassman]

Esperate a Photokina que es YA. y a lo mejor sale algo....

[Marionikon]

Pues no sabía que al 14-24 no se lo podían poner filtros y es un poco fastidio la verdad.

 

Ese objetivo si mal recuerdo es fx, por lo que en cámaras que no sean FF, qué ocurre?

 

Tengo un poco de confusión con estas cosas....

 

Gracias

 

Vamos, la pregunta es si con este objetivo a 14mm cubro el mismo ángulo que con un DX en la d80 o cuántos mm se me irían ya que en caso de que se fuera casi a 17 me interesaría más el 17-55mm que no es FF.

 

A ver si me lo aclaráis.

Editado 28 de Septiembre de 2008 por Marionikon

[Gassman]

EL tema es que siempre se habla teniendo como referente el FF(35mm), pero claro cuando hay mucha gente (no se si es tu caso) que su referente son las camaras DX lo que normalemnte se dice de "...pues un 14-24, vuelve a ser un 14-24, en vez de un 21-36 que era en DX" aqui ya no vale. Claro, si tu referente es DX. Un 14-24 cuando lo pongas en una Fullframe, a tus "ojos DX", se convertira en lo que seria un 9-16mm en soporte DX(un angular bestial, de ahi el gran merito de esta maravillosa optica)). Es decir el factor de multiplicacion pasa a ser factor de division. Es un poco lio, y los puristas diran que no, que un 14-24, es un 14-24. Pero los puristas normalmente vienen del 35mm.

Editado 28 de Septiembre de 2008 por Gassman

[JuanLB]

Pues no sabía que al 14-24 no se lo podían poner filtros y es un poco fastidio la verdad.

 

Ese objetivo si mal recuerdo es fx, por lo que en cámaras que no sean FF, qué ocurre?

 

Tengo un poco de confusión con estas cosas....

 

Gracias

 

Vamos, la pregunta es si con este objetivo a 14mm cubro el mismo ángulo que con un DX en la d80 o cuántos mm se me irían ya que en caso de que se fuera casi a 17 me interesaría más el 17-55mm que no es FF.

 

A ver si me lo aclaráis.

 

Pues como siempre que pones un objetivo (sea FF o DX) en una cámara DX, el campo visual que te proporciona es el equivalente a multiplicar la distancia focal por 1,5 :

 

14-24.......DX= 21-36mm

 

17-55.......DX=25,5-82,5mm

 

Otra cosa es que el círculo de imagen que proyecta el objetivo sobre el sensor cubra un área de 24x36 (FF) ó sólo el correspondiente al formato APS-C (DX)

 

Espero habértelo aclarado.

 

Saludos

[Invitado jags]

Yo use mi 17-55 en la D3 un par de meses hasta que lo cambio por un 28-70, y no pude cambiarlo antes ya que no encontraba ni el 24-70 ni el objetivo que finalamente tengo, y la verdad que no merece la pena usarlo en FF el 17-55, ya que capa al sensor mermando las facultades del mismo, y a la hora de ampliar o hacer un recorte te quedas muy muy justito.

 

 

Saludos

[mik_min]

Esperate a Photokina que es YA. y a lo mejor sale algo....

 

Mejor, ya que prisa no tengo y a los impacientes a veces las ganas nos matan

A ver si sale un filtro para el 14-24, no se, igual inventan la tapa-filtro, para un manitas y mirando la tapa del objetivo, con un cristal multicapas adecuado......, bueno como soñar es gratis

 

Gracias

[mik_min]

Yo use mi 17-55 en la D3 un par de meses hasta que lo cambio por un 28-70, y no pude cambiarlo antes ya que no encontraba ni el 24-70 ni el objetivo que finalamente tengo, y la verdad que no merece la pena usarlo en FF el 17-55, ya que capa al sensor mermando las facultades del mismo, y a la hora de ampliar o hacer un recorte te quedas muy muy justito.

 

Esperaba una respuesta de alguien que lo hubiera utilizado, me has aclarado mucho el tema

Menos con el 24-70, que fué un amor a primera vista, cada vez que quiero comprar un objetivo, soy un mar de dudas

Por lo que me comentas, veo que para el visionado en el ordenador, la calidad es aceptable, los problemas pueden venir si vas a editar la foto

 

Gracias

[Marionikon]

EL tema es que siempre se habla teniendo como referente el FF(35mm), pero claro cuando hay mucha gente (no se si es tu caso) que su referente son las camaras DX lo que normalemnte se dice de "...pues un 14-24, vuelve a ser un 14-24, en vez de un 21-36 que era en DX" aqui ya no vale. Claro, si tu referente es DX. Un 14-24 cuando lo pongas en una Fullframe, a tus "ojos DX", se convertira en lo que seria un 9-16mm en soporte DX(un angular bestial, de ahi el gran merito de esta maravillosa optica)). Es decir el factor de multiplicacion pasa a ser factor de division. Es un poco lio, y los puristas diran que no, que un 14-24, es un 14-24. Pero los puristas normalmente vienen del 35mm.

 

Hasta ahí, todo perfectamente explicado. Ahora bien y perdonad si insisto o varío el rumbo del post original.

 

Yo tengo un sigma 10-20 para mi d80. Si lo pongo a 14mm obtendría exactamente la misma imagen que poniendo a 14mm el 14-24 que es FF o por el contrario obtendría recorte??

 

A ver si esta es la buena y me entero joé.

 

Gracias!

[zegio]

Hasta ahí, todo perfectamente explicado. Ahora bien y perdonad si insisto o varío el rumbo del post original.

 

Yo tengo un sigma 10-20 para mi d80. Si lo pongo a 14mm obtendría exactamente la misma imagen que poniendo a 14mm el 14-24 que es FF o por el contrario obtendría recorte??

 

A ver si esta es la buena y me entero joé.

 

Gracias!

 

 

Obtendrías la misma imagen. Lo mismo ocurre al revés; si pones el 10-20 a 14mm en una FF; lo que pasaría es que la foto tendría menos mpx que con un objetivo FX.

[Marionikon]

Gracias compi! De lo que deduzco que se sale perdiendo poniendo un objetivo dx en una cámara FF y no un objetivo FF en una cámara DX ya que en este caso se trabaja igual.

 

Joé que me ha costao!!

 

Una caña os debo!

[Gassman]

'Sasto En realidad la focal es la misma lo que distingue a una optica normal (FF) de una DX es que la zona de cristal que no necesitaba la optica para el sensor pequeño, se elimina (teoricamente) y ademas se realizan algunas modificaciones logicas de la geometria optica, por este ajuste. Por eso un señor grande y un señor pequeño pueden un usar un paraguas grande, pero solo el señor pequeño puede usar un paraguas pequeño. Vaya tela de simil que me acabo de montar

Editado 28 de Septiembre de 2008 por Gassman

[Marionikon]

'Sasto En realidad la focal es la misma lo que distingue a una optica normal (FF) de una DX es que la zona de cristal que no necesitaba la optica para el sensor pequeño, se elimina (teoricamente) y ademas se realizan algunas modificaciones logicas de la geometria optica, por este ajuste. Por eso un señor grande y un señor pequeño pueden un usar un paraguas grande, pero solo el señor pequeño puede usar un paraguas pequeño. Vaya tela de simil que me acabo de montar

 

Pues un simil estupendo para los que somos más bien cortos... jeje

 

Gracias! Por cierto, hoy igual cojo paragüas que creo que va a llover

[HermetiC]

Para FX tampoco olvidéis el Nikkor 17-35 2.8

[fpmato]

Voy a plantear una cuestión, creo que relacionada con lo que trata el post.

Hasta qué punto, o, mejor dicho, en qué rango focal es posible utilizar el 17-55 f2.8 DX en una cámara FX sin recorte y sin que viñetee?. Alguien lo ha probado y, en ese caso, que tal se comporta?.

Saludos cordiales

[fotoflipao]

No siempre es posible eso que dices, parece que los angulares sí, pero los "normales" dan viñeteo en todas las focales (que te confirmen). Yo tengo la experiencia del 12-24 de tokina que funcionaba bien desde 18 hasta 24 con la F80 analógica, pero el 18-70 funcionaba mal en todas las focales. Igual el 17-55 da resultado aceptable a partir por ejemplo de 28, no sé...

[fpmato]

No siempre es posible eso que dices, parece que los angulares sí, pero los "normales" dan viñeteo en todas las focales (que te confirmen). Yo tengo la experiencia del 12-24 de tokina que funcionaba bien desde 18 hasta 24 con la F80 analógica, pero el 18-70 funcionaba mal en todas las focales. Igual el 17-55 da resultado aceptable a partir por ejemplo de 28, no sé...

He leído en este mismo foro, creo que a Hermetic, afirmar, e ilustrar con fotos, que el 12-24 f4 de nikon cubre el formato FX a partir de los 18 mm de focal, al igual que el tokina que tú dices, pero no he conseguido esa información para el 17-55. Vamos a ver si alguien lo sabe y nos informa.

Muchas gracias por tu aportación.

 

Edito: Según Thom Hogan, en 35 mm es utilizable con un rango 26-55; este es el enlace: http://www.bythom.com/1224lens.htm

Editado 6 de Diciembre de 2008 por fpmato