Para los escépticos del Nikkor 18-200

[canicas1995]

muy bueno este tema para poder aclarar las dudas de los que estamos pensando en adquirir este todoterreno.

gracias

[PPDEJESUS]

Es de agradecer el trabajo del compañero que inicó el post.

 

La mejor prueba son las fotos.

 

Un saludo

Editado 16 de Septiembre de 2011 por PPDEJESUS

[Meveo]

El 18-200 es un objetivo todoterreno magnífico cuando se quiere llevar un solo objetivo. Es verdad que a 18 si te pilla algo cerca lo deforma mucho, pero es que no es para eso y da una calidad más que suficiente par la mayoría de las situaciones. Yo lo uso muchísimo en los viajes y cuando no sé que voy a encontrarme. Es rápido y hay pocas fotos salvo que sean muy especializadas (macro, supertele) que no se puedan hacer con él.

 

Naturalmente no tiene la calidad de los pata negra pero faltaría eso entonces sería la bomba.

[zappamonk]

Es cierto. Nos empeñamos en ponerlo al lado de otras ópticas no comparables. Este Nikkor habría que compararlo con sus equivalentes en rango focal (y luminosidad) de otras marcas.

 

A mí no me atrae este tipo de todo terrenos (preferí el 18-55 + 55-200VR), pero hay que reconocer que el 18-200 es muy cómodo, útil y da suficiente calidad (también cuesta más que los TT de la competencia, no?).

[krokodiland]

Vamos a ver, el 18-200 nos cubre un rango focal desde los 18mm hasta los 200mm, nos permite ir con un solo objetivo y no tener que ir cargados, hará que no nos perdamos ninguna foto por tener que cambiar de objetivo y siempre está listo para apuntar y disparar, tiene unas medidas y peso relativamente contenidas por lo que nos ofrece y tiene estabilizador de segunda generación.

Todas estas virtudes y cualidades, hay muchos objetivos incluidos los pata negra que no nos las van a dar, por lo que por lo menos en estos aspectos, podemos decir que está por encima de ellos.

Evidentemente que hay otras cosas en que esta por debajo, pero hay situaciones (por ejemplo en viajes), en que estas cualidades destacarán por encima de otras que nos pudiera dar otro objetivo, incluidos los pata negra.

 

Un saludo

[gulitoni1]

Yo no tengo el 18-200 pero lo considero un gran objetivo dentro de su mercado y de sus características. Quizás estemos hablando del mejor de su género.

 

Fuera de ahí, cada objetivo es un poco incomparable, todos tienen sus ventajas y sus inconvenientes, y también su público y su mercado.

 

Siempre he dicho que no me interesan este tipo de objetivos, pero eso no significa que no reconozca su innegable calidad y funcionalidad. Como no viajo demasiado y la fotografia me la tomo con un placer y no como un trabajo, no se me hace duro cargar con otra clase de objetivos. Además en viajes, a mí me gusta callejear, y normalmente hasta un 50 mm se me queda largo, por lo que dudo que necesite alguna vez un 18-200, en viajes muchas veces termino tirando del 35 1.8 y me imagino que iría sobrado con un Tokina 12-24.

 

Con todo, no deja de ser una compra muy respetable, un zoom realmente versatil, y si lo necesitase y lo considerase imprescindible, lo compraría porque es muy bueno.

 

Saludos!

[YaGo2]

Vamos a ver, el 18-200 nos cubre un rango focal desde los 18mm hasta los 200mm, nos permite ir con un solo objetivo y no tener que ir cargados, hará que no nos perdamos ninguna foto por tener que cambiar de objetivo y siempre está listo para apuntar y disparar, tiene unas medidas y peso relativamente contenidas por lo que nos ofrece y tiene estabilizador de segunda generación.

Todas estas virtudes y cualidades, hay muchos objetivos incluidos los pata negra que no nos las van a dar, por lo que por lo menos en estos aspectos, podemos decir que está por encima de ellos.

Evidentemente que hay otras cosas en que esta por debajo, pero hay situaciones (por ejemplo en viajes), en que estas cualidades destacarán por encima de otras que nos pudiera dar otro objetivo, incluidos los pata negra.

 

Un saludo

 

Una simple apreciación.

 

Parte de las dotes del fotógrafo es saber anticiparse a las situaciones que producen las fotografías, saber qué objetivos debe llevar y usar en cada momento. Cambiar de objetivo es algo inherente a una cámara de objetivos intercambiables, como son las réflex. Lo que hay que hacer es tener capacidad de cambiar el objetivo cuando hace falta, ni más ni menos (tener ojo fotográfico, vaya)

 

Por otro lado, llevar sólo un objetivo de este tipo no garantiza en ningún caso "no perderse ninguna foto" por tener que cambiar de objetivo. No se perderán fotos si la luz es suficiente, cosa que entre las 8 de la tarde y las 8 de la mañana no suele ser así para objetivos poco luminosos (menos de F2.8)

 

En mi opinión, este tipo de objetivos está bien cuando uno está conociéndose y conociendo su equipo. Tarde o temprano el 90% de la gente va reduciendo rango focal para obtener la luminosidad y nitidez que un 18-200 no puede aportar.

 

Eso no quiere decir que el 18-200 sea un objetivo excelente en su categoría, que lo es

[gorilaenlaniebla]

Una simple apreciación.

 

Parte de las dotes del fotógrafo es saber anticiparse a las situaciones que producen las fotografías, saber qué objetivos debe llevar y usar en cada momento. Cambiar de objetivo es algo inherente a una cámara de objetivos intercambiables, como son las réflex. Lo que hay que hacer es tener capacidad de cambiar el objetivo cuando hace falta, ni más ni menos (tener ojo fotográfico, vaya)

 

Por otro lado, llevar sólo un objetivo de este tipo no garantiza en ningún caso "no perderse ninguna foto" por tener que cambiar de objetivo. No se perderán fotos si la luz es suficiente, cosa que entre las 8 de la tarde y las 8 de la mañana no suele ser así para objetivos poco luminosos (menos de F2.8)

 

 

Siento no estar de acuerdo, porque eso, pura y simplemente no es así... Nada tiene que ver el "ojo fotográfico" con el "tipo de foto que cada uno hace y el objetivo adecuado para ello"... Vamos, al menos no conozco a nadie que sepa "a priori" las fotos que se va a encontrar y lo que va a necesitar para ellas (excepto en estudio, con condiciones controladas y objetos inanimados)... A partir de ahí, hay muuuuuchos tipos de fotografías y muuuuchos tipos de fotógrafos... Los hay que prefieren ir con tres cuerpos y una óptica fija en cada cuerpo, los hay que sólo quieren llevar 2 cuerpos: uno con un todoterreno y otro con una fija, los hay que hacen macro, los hay que hacen arquitectura.... En fín, que las posibilidades son enooooorrmmmmessss.... Y TODAS válidas... Incluído el que, cuando la luz escasea, se use una cosa llamada flash, o trípode, o, incluso con luz magnífica se use flash (o trípode, que tambien).... Es por ello que objetivos como el 18-200VR (que tengo la honra de disfrutar) y un buen flash ( o trípode) cobran todo su sentido en multitud de situaciones fotográficas ( que sería prolijo desgranar) en las que uno no sabe "a priori" lo que se va a encontrar (sea de día o de noche)... Lo que es seguro de toda seguridad es que, si uno va por el campo con un cuerpo y el 50mm y se encuentra a 500mm de distancia un magnífico ciervo, se pierde la foto fijo... (tambien es verdad que yo, al campo prefiero llevar 4 cuerpos: el mío, la cámara, el bocata y una señora - pa no perderme nada de nada)... Saludotes :saludar:

[YaGo2]

Quizá (bueno, seguramente) me he explicado mal.

 

Obviamente uno no sabe qué situaciones fotográficas se va a encontrar, pero si estás callejeando por un mercadillo en una ciudad asiática, por ejemplo, donde todo es bastante reducido, no vas a ir con un 200mm (salvo casos concretos, en los que busques algo muy determinado) Lo normal será ir con un angular o un estándar. Dónde vas a ir sí se sabe de antemano. El equipo que uno usa lo define el lugar que está fotografiando.

 

Por eso me refiero a conocer el equipo propio y tus preferencias. Cuando eso pasa y ves que los 200mm del 18-200 no los usas jamás, te compras un objetivo con menor rango focal, porque sabes que dará más calidad en general en esas focales. O al revés, no usas nunca los 18mm, pues llevas un teleobjetivo.

 

Y ya cuando uno tiene ya muy bien delimitadas sus preferencias y gustos, suele ir con cosas muy concretas, y sabe a ciencia cierta al menos qué puede fotografiar con su material, pero es que seguramente no busque más allá de lo que le gusta fotografiar. Si no me gusta la moda, no me compro 3 flashes y sus correspondientes paraguas. Si no me gusta la foto de naturaleza no me compro un 300/2.8. Son dos simples ejemplos.

 

Con "tener ojo fotográfico" no me refiero (aquí es donde me he explicado mal) a saber de antemano las situaciones que va a encontrarse, sino a anticiparse a ellas. Obviamente eso lo da la experiencia y, como digo, tener claras las preferencias de uno.

 

Dicen que "el que mucho abarca poco aprieta". En mi opinión (que puede ser o no compartida) para conseguir verdaderas fotos hay que afinar bien lo que a uno le gusta y trabajar ese aspecto en términos técnicos (el equipo) y creativos (el fotógrafo). Y eso pasa por decantarse por unas u otras cosas.

 

Eso no quita, como ya he dicho, que el 18-200 sea un objetivo estupendo y muy práctico para casi todo, pero poco específico para casi todo también.

[gorilaenlaniebla]

Quizá (bueno, seguramente) me he explicado mal.

 

Obviamente uno no sabe qué situaciones fotográficas se va a encontrar, pero si estás callejeando por un mercadillo en una ciudad asiática, por ejemplo, donde todo es bastante reducido, no vas a ir con un 200mm (salvo casos concretos, en los que busques algo muy determinado) Lo normal será ir con un angular o un estándar. Dónde vas a ir sí se sabe de antemano. El equipo que uno usa lo define el lugar que está fotografiando.

 

Por eso me refiero a conocer el equipo propio y tus preferencias. Cuando eso pasa y ves que los 200mm del 18-200 no los usas jamás, te compras un objetivo con menor rango focal, porque sabes que dará más calidad en general en esas focales. O al revés, no usas nunca los 18mm, pues llevas un teleobjetivo.

 

Y ya cuando uno tiene ya muy bien delimitadas sus preferencias y gustos, suele ir con cosas muy concretas, y sabe a ciencia cierta al menos qué puede fotografiar con su material, pero es que seguramente no busque más allá de lo que le gusta fotografiar. Si no me gusta la moda, no me compro 3 flashes y sus correspondientes paraguas. Si no me gusta la foto de naturaleza no me compro un 300/2.8. Son dos simples ejemplos.

 

Con "tener ojo fotográfico" no me refiero (aquí es donde me he explicado mal) a saber de antemano las situaciones que va a encontrarse, sino a anticiparse a ellas. Obviamente eso lo da la experiencia y, como digo, tener claras las preferencias de uno.

 

Dicen que "el que mucho abarca poco aprieta". En mi opinión (que puede ser o no compartida) para conseguir verdaderas fotos hay que afinar bien lo que a uno le gusta y trabajar ese aspecto en términos técnicos (el equipo) y creativos (el fotógrafo). Y eso pasa por decantarse por unas u otras cosas.

 

Eso no quita, como ya he dicho, que el 18-200 sea un objetivo estupendo y muy práctico para casi todo, pero poco específico para casi todo también.

 

Por eso digo... A mi nunca se me ocurriría irme a un viaje a Asia con otros objetivos que no sea el 18-200 (o con la Nikon S9100, que ocupa menos aún)... Pero ése es mi caso (que soy vago, y me gusta disfrutar del viaje y de mi espalda).. Pero a la boda de mi sobrino en Bruselas (porque iba a una casa y no a un hotel y etc, etc, etc,) me llevé casi toda la artillería... Aunque el día que fuí a Brujas, me llevé sólo la Pana TZ5 (y buena compañía, eso siempre :lol: )... Si es que cada uno somos un mundo compi... Salu2

[gulitoni1]

Siento no estar de acuerdo, porque eso, pura y simplemente no es así... Nada tiene que ver el "ojo fotográfico" con el "tipo de foto que cada uno hace y el objetivo adecuado para ello"... Vamos, al menos no conozco a nadie que sepa "a priori" las fotos que se va a encontrar y lo que va a necesitar para ellas (excepto en estudio, con condiciones controladas y objetos inanimados)... A partir de ahí, hay muuuuuchos tipos de fotografías y muuuuchos tipos de fotógrafos... Los hay que prefieren ir con tres cuerpos y una óptica fija en cada cuerpo, los hay que sólo quieren llevar 2 cuerpos: uno con un todoterreno y otro con una fija, los hay que hacen macro, los hay que hacen arquitectura.... En fín, que las posibilidades son enooooorrmmmmessss.... Y TODAS válidas... Incluído el que, cuando la luz escasea, se use una cosa llamada flash, o trípode, o, incluso con luz magnífica se use flash (o trípode, que tambien).... Es por ello que objetivos como el 18-200VR (que tengo la honra de disfrutar) y un buen flash ( o trípode) cobran todo su sentido en multitud de situaciones fotográficas ( que sería prolijo desgranar) en las que uno no sabe "a priori" lo que se va a encontrar (sea de día o de noche)... Lo que es seguro de toda seguridad es que, si uno va por el campo con un cuerpo y el 50mm y se encuentra a 500mm de distancia un magnífico ciervo, se pierde la foto fijo... (tambien es verdad que yo, al campo prefiero llevar 4 cuerpos: el mío, la cámara, el bocata y una señora - pa no perderme nada de nada)... Saludotes :)

 

Creo que lo que el forero pretende decir es que a veces vamos a realizar un determinado tipo de fotografia, de una forma más especializada, y ahí es donde cobran sentido objetivos más específicos que el 18-200. Y pongo un ejemplo. Imagina que vas a un partido de baloncesto o de fútbol, ¿qué objetivo llevarías? En ese caso, lo más idoneo sería tener un zoom luminoso o un fijo luminoso para buscar primeros planos de los jugadores y no obtener fotos trepidadas, especialmente si no hay buena luz. También se podría emplear un gran angular para captar el estadio, y a lo mejor con 18mm te quedas corto. En ese tipo de fotografia podría defenderse bien el 18-200, pero si uno disfruta con la fotografia deportiva lo lógico, será que termine comprando un objetivo más específico. Así con todo.

 

Y luego está por supuesto, la forma de fotografiar de cada uno y sus intereses. Cuando yo voy por la ciudad, siempre disfruto más con los angulares que con la parte del teleobjetivo, por lo que si me fuese de viaje, casi seguro que centraría toda la atención en trabajar el angular y buscar edificios, paisajes y fotografia de arquitectura. Como entenderás, salvo para casos muy concretos, el teleobjetivo no me sería tan útil como la focal de angular. Un 18-55 me sería igual de útil que un 18-200 porque el 90 por ciento o más de fotos las cubriría con el 18-55...

 

 

Saludos!

[gorilaenlaniebla]

Creo que lo que el forero pretende decir es que a veces vamos a realizar un determinado tipo de fotografia, de una forma más especializada, y ahí es donde cobran sentido objetivos más específicos que el 18-200. Y pongo un ejemplo. Imagina que vas a un partido de baloncesto o de fútbol, ¿qué objetivo llevarías? En ese caso, lo más idoneo sería tener un zoom luminoso o un fijo luminoso para buscar primeros planos de los jugadores y no obtener fotos trepidadas, especialmente si no hay buena luz. También se podría emplear un gran angular para captar el estadio, y a lo mejor con 18mm te quedas corto. En ese tipo de fotografia podría defenderse bien el 18-200, pero si uno disfruta con la fotografia deportiva lo lógico, será que termine comprando un objetivo más específico. Así con todo.

 

Y luego está por supuesto, la forma de fotografiar de cada uno y sus intereses. Cuando yo voy por la ciudad, siempre disfruto más con los angulares que con la parte del teleobjetivo, por lo que si me fuese de viaje, casi seguro que centraría toda la atención en trabajar el angular y buscar edificios, paisajes y fotografia de arquitectura. Como entenderás, salvo para casos muy concretos, el teleobjetivo no me sería tan útil como la focal de angular. Un 18-55 me sería igual de útil que un 18-200 porque el 90 por ciento o más de fotos las cubriría con el 18-55...

 

 

Saludos!

 

 

Claro, de acuerdo... Por eso decía, siguiendo a Kroko, que la virtud de un todoterreno (y del 18-200 en particular) es que te cubre la mayoría de situaciones fotográficas... de ahí su utilidad... Por eso decía que, sí me voy a Asia, sólo me llevaría el 18-200VR... Pero eso soy yo, habrá a quien le guste ir sólo con el 24mm o ir con un mochilón del carajo... Y respecto a los deportes y pabellones, no sé tú, pero en mi círculo nadie tiene pelas para pillarse zooms luminosos (que son caros)... se apañan con el 18-200 (el Nikon o el Sigma o el Tamron)... Es decir, que esto de las fotos es una cuestión más compleja que el simple "escoge lo necesario para cada ocasión" `porque para eso hay que tener presupuesto... Y es por ello (y aquí termino) por lo que el 18-200VR tiene "casi" todo lo que el aficionado necesita en la mayoría de las situaciones y por un precio que puede "asumirse".... Lo del "ojo fotográfico" poco tiene que ver con estas cosas (mira Cartier-Bresson, que sólo usaba un objetivo)... Salu2

[gulitoni1]

Claro, de acuerdo... Por eso decía, siguiendo a Kroko, que la virtud de un todoterreno (y del 18-200 en particular) es que te cubre la mayoría de situaciones fotográficas... de ahí su utilidad... Por eso decía que, sí me voy a Asia, sólo me llevaría el 18-200VR... Pero eso soy yo, habrá a quien le guste ir sólo con el 24mm o ir con un mochilón del carajo... Y respecto a los deportes y pabellones, no sé tú, pero en mi círculo nadie tiene pelas para pillarse zooms luminosos (que son caros)... se apañan con el 18-200 (el Nikon o el Sigma o el Tamron)... Es decir, que esto de las fotos es una cuestión más compleja que el simple "escoge lo necesario para cada ocasión" `porque para eso hay que tener presupuesto... Y es por ello (y aquí termino) por lo que el 18-200VR tiene "casi" todo lo que el aficionado necesita en la mayoría de las situaciones y por un precio que puede "asumirse".... Lo del "ojo fotográfico" poco tiene que ver con estas cosas (mira Cartier-Bresson, que sólo usaba un objetivo)... Salu2

 

Poderoso caballero es don dinero...

 

Ojalá todos pudieramos pillarnos esas ópticas especializadas de las que te hablaba. A mí me gusta mucho la fotografia deportiva, y uso un objetivo que lo único que tiene adecuado es la focal, el 70-300. Pero me quedo cojo de luz y de velocidad de enfoque. Pero es lo que hay...también podría ir a hacer fotografia deportiva con el 18-200(si lo tuviese) pero seguiría con el mismo problema.

 

Personalmente, me gusta mucho el concepto de objetivo del 18-200 de Nikon, porque como tú afirmas, tiene muchas posibilidades fotográficas. También puedes ser como Cartier-Bresson y cubrirlo todo con un fijo, pero el 18-200 tiene esas virtudes.

 

Obviamente, las mejores posibilidades de un todoterreno son en viajes. Si yo hiciera mucha fotografia de viaje, y quisiera evitar ir cargado, es muy posible que tuviera el 18-200 para suplir focales. Pero como por desgracia, siempre tengo el dinero justo para llegar a fin de mes, al final tengo que priorizar las cosas.

Saludos y un placer hablar del tema.

Editado 19 de Septiembre de 2011 por gulitoni1

[gorilaenlaniebla]

Poderoso caballero es don dinero...

 

Ojalá todos pudieramos pillarnos esas ópticas especializadas de las que te hablaba. A mí me gusta mucho la fotografia deportiva, y uso un objetivo que lo único que tiene adecuado es la focal, el 70-300. Pero me quedo cojo de luz y de velocidad de enfoque. Pero es lo que hay...también podría ir a hacer fotografia deportiva con el 18-200(si lo tuviese) pero seguiría con el mismo problema.

 

Personalmente, me gusta mucho el concepto de objetivo del 18-200 de Nikon, porque como tú afirmas, tiene muchas posibilidades fotográficas. También puedes ser como Cartier-Bresson y cubrirlo todo con un fijo, pero el 18-200 tiene esas virtudes.

 

Obviamente, las mejores posibilidades de un todoterreno son en viajes. Si yo hiciera mucha fotografia de viaje, y quisiera evitar ir cargado, es muy posible que tuviera el 18-200 para suplir focales. Pero como por desgracia, siempre tengo el dinero justo para llegar a fin de mes, al final tengo que priorizar las cosas.

Saludos y un placer hablar del tema.

 

Efectivamente... He rescatado, de la ficha del 18-200VR, un hilo ¡¡¡de hace 3 años!!! en que ya se hablaba de todo esto... Fijáos en quiénes eran los intervinientes (no lo digo por mi), y, en la página 5, la intervención del compañero PIKKABU, las fotos que puso ya no están, pero era el recorrido en un barco en París, por el Sena y tres fotos hechas en un lapso de tiempo de pocos segundos : un primer plano, un plano medio y un plano general y el compañero indicaba: en este tiempo no habría podido cambiar de objetivos y habría perdido las fotos... Sí, era un viaje en París... Pero eso te pasa paseando por cualquier calle... El hilo es interesantísimo y muestra que los debates en nikonistas son siempre creativos y didácticos: El hilo es este: ¿ es el 18-200VR una basurilla?... De verdad que os lo recomiendo porque es divertidísimo... Salu2

Editado 19 de Septiembre de 2011 por gorilaenlaniebla

[krokodiland]

Compañero gorilaenlaniebla, en todo lo que has dicho, y muy especialmente, con lo de una buena compañia....

 

:)

 

Un saludo

[Cazon]

Es sin duda un gran todoterreno. Lo he disfrutado durante mucho tiempo y me he arrepentido de haberlo vendido. De lo mejor calidad/precio. Pero compararlo con otros es muy complicado porque depende de las preferencias y necesidades de cada uno.

[Sesma]

Wenas a todos.

Dicen que el camino se demuestra andando, por lo que aqui teneis un par de muestras de lo que consigo con mi 18-200 (espero estar a la altura )

Esta primera serie, mostrando las excelencias del VR, ya que están tiradas a pulso .

Y otra serie deportiva:

[insomnia09]

(eliminado, siento el reflote)

Editado 30 de Octubre de 2011 por insomnia09

[ibalbu]

Buenas a todos,mi intención es comprarme un 18-200 y veo que como todoterreno no es mala idea. El problema esta en el precio,mi presupuesto no llega para tanto.¿Podria alguien indicarme algun otro objetivo? ¿que tal el tamron 18-200 mm f3.5-6.3?

gracias

[krokodiland]

Puedes mirar de segunda mano, que se suelen encontrar a buen precio y en perfecto estado.

 

Un saludo

[Antoni Boyer]

En cuanto a las aberraciones cromáticas, que comentaban más arriba, no existen con la D300, D700 y D3, ya que estas cámaras tienen una correción automática que las elimina, lo que hace que este objetivo, en estas cámaras, haya dado un salto de calidad importante.

Es la primera vez que entro en un foro, así que perdonareis mi ignorancia. El pàrrafo anterior hacia referencia al 18-200 y mi pregunta es.¿Que tal corrige las aberraciones de esta óptica la D700

[Antoni Boyer]

En cuanto a las aberraciones cromáticas, que comentaban más arriba, no existen con la D300, D700 y D3, ya que estas cámaras tienen una correción automática que las elimina, lo que hace que este objetivo, en estas cámaras, haya dado un salto de calidad importante.

Es la primera vez que entro en un foro, así que perdonareis mi ignorancia. El pàrrafo anterior hacia referencia al 18-200 y mi pregunta es.¿Que tal corrige las aberraciones de esta óptica la D700

Ya sabia que algo no saldria bien. En fin, me refiero a la D7000.

[gulitoni1]

Hola!

 

El 18-200 es un todoterreno y como tal, tiene sus ventajas e inconvenientes. Como todos los objetivos. Los caros y los no tanto. Así que quien haya comprado su 18-200 no tiene nada que justificar ni nada que demostrar a los demás. Si se adapta a vuestro estilo y es lo que necesitaís merece la pena.

 

Yo soy más de trastear con los fijos o cambiar los objetivos, pero tengo muy claro que si tuviera que viajar mucho y necesitara obtener el máximo de fotografías posible en menos tiempo, especialmente si fuera reportero gráfico, no tendría problemas en cargar con un 18-200 y un trípode o monopié, y olvidarme de cargar peso. Es precisamente lo que lo convierte en un buen todoterreno.

 

Para trabajos más específicos...quizás compensen otros objetivos, ej: Macros para flores. Pero en un viaje donde a veces se necesita un juego amplio de focales...creo que el 18-200 de Nikon tiene muchísimas ventajas y está en su salsa. Ya lo he dicho muchas veces. Especialmente en situaciones donde no interesa cargar peso o no conviene cambiar de focales. Ejemplo, el campo o la playa en días de viento, lluvia, humedad...etc.

 

Saludos!

Editado 2 de Febrero de 2012 por gulitoni1

[Antoni Boyer]

Hola!

 

El 18-200 es un todoterreno y como tal, tiene sus ventajas e inconvenientes. Como todos los objetivos. Los caros y los no tanto. Así que quien haya comprado su 18-200 no tiene nada que justificar ni nada que demostrar a los demás. Si se adapta a vuestro estilo y es lo que necesitaís merece la pena.

 

Yo soy más de trastear con los fijos o cambiar los objetivos, pero tengo muy claro que si tuviera que viajar mucho y necesitara obtener el máximo de fotografías posible en menos tiempo, especialmente si fuera reportero gráfico, no tendría problemas en cargar con un 18-200 y un trípode o monopié, y olvidarme de cargar peso. Es precisamente lo que lo convierte en un buen todoterreno.

 

Para trabajos más específicos...quizás compensen otros objetivos, ej: Macros para flores. Pero en un viaje donde a veces se necesita un juego amplio de focales...creo que el 18-200 de Nikon tiene muchísimas ventajas y está en su salsa. Ya lo he dicho muchas veces. Especialmente en situaciones donde no interesa cargar peso o no conviene cambiar de focales. Ejemplo, el campo o la playa en días de viento, lluvia, humedad...etc.

 

Saludos!

 

Gracias por tu consejo y opinion. He abierto un nuevo foro sobre esta óptica.Creia que este foro ya estaba abandonado a su suerte.

Grácias.

[José Alfonso]

Tengo un 16-85 desde hace un año, lo uso con la D7000, y la verdad he obtenido magníficos resultados, ahora voy a comprarme el 18-200 VR II, porque echo en falta algo más de zoom, pero tengo la duda de si vender el 16-85 o quedármelo, también dependería de lo que me ofrecieran por él, lo compré el 31 de diciembre de 2010, nuevo me costó 592€, tengo factura. Tiene un año y dos meses. ¿A alguien le interesa? Alfonso.