Jump to content
Kamaraka

Objetivo kit + Photoshop = Objetivo Patanegra?

Publicaciones recomendadas

Qué opinais los poseedores de patanegras? Salvo la ventaja de luminosidad de aperturas amplias, se podría asemejar una foto con patanegra con uno de kit de nikon a la que con ayuda de photoshop le modificamos los ajustes y mejoramos con filtros y máscaras? No tengo patanegras pero fotos flojillas con unos pocos retoques rápidos de photoshop, parecen sacadas con otra óptica mucho mejor.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas tardes, sin duda, un objetivo de kit con algo de ayudade Potoshop puede dar muchas satisfacciones, y, sobre todo, si no se trata de ampliar mucho las fotos, puede resultar casi indistinguible de fotos hechas con mejor equipo.

 

No obstante, yo creo que sí que se nota la calidad de los "patas negras", sobre todo en los teleobjetivos, pero también en focales más cortas, ten en cuenta por ejemplo que una mayor luminosidad afecta al desenfoque, la velocidad de obturación, suelen tener menos aberraciones cromáticas, mayor nitidez en general...

 

En fin, si se puede, mejor un objetivo bueno, pero si no, tampoco es que sean tan malos como parece los del kit, en realidad son relativamnete buenos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No. En ningún caso.

 

Un "pata negra" (es decir, un objetivo de calidad) tiene mejor rendimiento óptico, mejor construcción y es más luminoso. Eso el photoshop no lo arregla.

 

Un objetivo de kit puede hacer fotos muy buenas. Sin duda de ningún tipo. Pero un objetivo 2.8 puede hacer más cosas y mejor que un objetivo de kit.

 

Otra cuestión es si es necesario un 2.8 para la fotografía que generalmente hacemos. Eso ya depende exclusivamente de cada uno. Habrá gente que si que lo ncesite y otra que lo tenga porque le hace ilusión tenerlo.

 

Y otra apreciación: El photoshop NUNCA se debe usar para arreglar cosas. No está diseñado para ello aunque nos empeñemos en que haga ese trabajo.

 

Y repito: por regla general, con un objetivo de kit se pueden hacer el 90% de las fotos que uno se va a encontrar a lo largo de su vida.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aberraciones cromaticas: Corregibles

 

Viñeteo: Corregible

 

Contraste/Saturacion: Puedes añadirselo pero puede que te lleve mucho trabajo llegar a la entrega del patanegra al que lo quieres asemejar

 

Bokeh: Como no seas un maestro en el desenfoque de Photoshop, veo dificil. Conseguir un bokeh cremoso sin desenfocar todavía más el fondo... no sé yo.

 

Nitidez: La mascara de enfoque puede obrar milagros pero dependerá de la ampliación que se quiera hacer.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Y repito: por regla general, con un objetivo de kit se pueden hacer el 90% de las fotos que uno se va a encontrar a lo largo de su vida.

 

Si no imprimes (a nivel usuario-aficionado) nunca te das cuenta de este detalle. Cada vez que imprimo algo me doy cuenta de, por lo poco nitidas que parecen las fotos en el PC, lo bien que quedan en papel.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que para algunas operaciones como nitidez, reducción de ruido (casi lo mismo vamos), aclarar elementos, puede hacer las veces un programas de procesado.

 

Pero lo que dice el compañero, para obtener desenfoques, ampliaciones especiales, interpretaciones de la luz concretas (como las estelas). Un objetivo pata negra como los definís, montado en un cuerpo con un rendimiento a la altura del objetivo....puede entregarte muchos resultados posibles de imitar con procesado pero muy muy difíciles de "clavar" con este método.

 

No soy experto, puedo estarme equivocando. Es mi opinión actual.

 

Creo que las dos cosas se complementan muy bien en fotografía. Un ejemplo, el apilado de macros. Gracias a un objetivo pata negra obtienes una serie de tomas nítidas, definido el motivo en el rango de enfoque de esa toma, una luz y desenfoque del fondo divinos gracias a un diafragma muy abierto.

 

Y gracias al software de postproducción, dispones toda una serie con enfoque en profundidad distinta y obtienes una toma "retocada" espectacular por la nitidez, luz, enfoque en todo el motivo y fondo desenfocado precioso.

 

Después del tocho.....

 

Creo que hay que combinar bien para obtener buenos trabajos. Y si dispones de buen equipo en las dos vertientes, solo queda aprender a usarlo para sacar buen trabajo.

 

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De lo que se trata es de hacer buenas fotos y eso no te lo da ni el PS ni los objetivos pata negra, sino un buen ojo fotográfico. Cambiaría todo mi equipo por el ojo de muchos de mis contactos en flickr, que con una d90 y un 35 1.8 tienen galerías que se mean literalmente en las de otros muchos (la mía por ejemplo) con D800 y patas negras de esos . Un buen equipo ayuda a disimular las carencias del fotógrafo, lo mismo que un buen uso de PS o de cualquier otra herramienta de edición. Pero mira, a mi que la foto de un puente está más o menos nitida o contrastada me da igual, me fijaré mucho más siempre en el encuadre, la composición creada o en la luz que había cuando fue tomada.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas,

 

La foto esta ahí fuera...

La foto esta en la mente del fotógrafo....

La foto esta en el corazón del que la ve a través del visor....

La foto esta en la oportunidad y el momento justo...

 

El resultado depende ademas del dominio del equipo....

 

Grandes imágenes han salido de equipos poco mejores que una caja de zapatos...

 

En mi humilde opinión, photoshop no hace fotos....modifica una realidad, hasta alcanzar un deseo final.....una foto que no se logro.

 

Yo comparo a Photoshop con pintar un cuadro, es la mente del artista el que lo crea...... pero no es real.

 

Un saludo al óleo.

 

Xavier 

Editado por Profesor Xavier

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Buenas,

 

La foto esta ahí fuera...

La foto esta en la mente del fotógrafo....

La foto esta en el corazón del que la ve a través del visor....

La foto esta en la oportunidad y el momento justo...

 

El resultado depende ademas del dominio del equipo....

 

Grandes imágenes han salido de equipos poco mejores que una caja de zapatos...

 

En mi humilde opinión, photoshop no hace fotos....modifica una realidad, hasta alcanzar un deseo final.....una foto que no se logro.

 

Yo comparo a Photoshop con pintar un cuadro, es la mente del artista el que lo crea...... pero no es real.

 

Un saludo al óleo.

 

Xavier

 

+1

 

Una foto es un instante, en un lugar y con una luz irrepetibles... Si no hay materia prima, lo del protochop es algo que va de la ficción a la horterada.

 

Y para captar lo primero, no se necesita en general mucho más que sensibilidad ( aunque en los foros nos flipemos con muchas virguerías), lo que no deja de ser cierto es que un buen objetivo ( puede azucarar el café... Ojo que si el café es malo ni con un saco de azucar ni con tres horas de potorrochoh ( se entiende la pronunciación?)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ojalá un programa me permitiera convertir ópticas económicas en pata negra, o me convirtiera en un buen fotógrafo y ya puestos ser más joven y más guapo :smile: .

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que no me he explicado bien.

Un ejemplo práctico, estaría bien si se pudiese ponerlo en práctica en alguna Kdd que se haga.

Dos foreros, con la misma cámara, en el mismo sitio, el mismo momento y mismo tema.

Forero 1 objetivos kit o normales 18-55 (f3.5), 35 (f2) 300 (f4)

Forero 2 objetivos pata negra 17-55 (f2.8), 35 (f1.4) 300(f2.8)

Para tomas con luz suficiente para el forero 1, digamos a partir de f4, misma velocidad e ISO ambos. Que el forero 1 procese las fotos o me la envíe para pasarle el PS sin demasiado ajuste (no soy experto ni de lejos). Se publican las fotos y que la gente de su opinión de cual es el estandar y cual es patanegra. Quizá no quede tan claro como parece en las opiniones vertidas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver....

Los objetivos de kit pueden dar muchas sorpresas, en su punto dulce no son en absoluto malos. .

Con Photoshop (o con Adobe Lightroom) se pueden mejorar y corregir muchas imagenes tomadas con los objetivos de kit.

 

... PERO... tambien se pueden mejorar imagenes tomadas con un pata negra, con lo cual vuelve a aparecer esa diferencia. ;)

 

... AUNQUE ... tambien puedes hacer fotos de mier*a con un pata negra y meterla en photoshop y destrozar una buena foto.

 

A mi me gusta la repostería. Puedes hacer una tarta con un bizcocho industrial, natillas de sobre, extracto de vainilla artificial, etc.... Pero si haces un bizcocho casero de mantequilla batida, una crema pastelera de huevo, vainilla natural, etc etc.. la diferencia es abismal.. si sabes hacerlo, claro.

No solo son importantes los buenos ingredientes, saber aplicar la técnica ayuda, Y MUCHO!

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que no me he explicado bien.

Un ejemplo práctico, estaría bien si se pudiese ponerlo en práctica en alguna Kdd que se haga.

Dos foreros, con la misma cámara, en el mismo sitio, el mismo momento y mismo tema.

Forero 1 objetivos kit o normales 18-55 (f3.5), 35 (f2) 300 (f4)

Forero 2 objetivos pata negra 17-55 (f2.8), 35 (f1.4) 300(f2.8)

Para tomas con luz suficiente para el forero 1, digamos a partir de f4, misma velocidad e ISO ambos. Que el forero 1 procese las fotos o me la envíe para pasarle el PS sin demasiado ajuste (no soy experto ni de lejos). Se publican las fotos y que la gente de su opinión de cual es el estandar y cual es patanegra. Quizá no quede tan claro como parece en las opiniones vertidas.

 

Puedes estar tranquilo, las fotos en esas condiciones serían en un 99% iguales. Pero la fotografía no es eso. Yo te propongo otro juego. Le damos el equipo kitero un buen fotógrafo y por otro lado ponemos a un wannabe con pasta y un equipazo del copón pero con poca o nula idea de lo que tiene entre manos. Les damos un día para hacer fotos por las mismas calles de la misma ciudad y te pasamos las fotos del segundo para que las chopees como quieras. Me juego el indice con el que disparo a que las fotos kiteras serían de largo las mejores.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Puedes estar tranquilo, las fotos en esas condiciones serían en un 99% iguales. Pero la fotografía no es eso. Yo te propongo otro juego. Le damos el equipo kitero un buen fotógrafo y por otro lado ponemos a un wannabe con pasta y un equipazo del copón pero con poca o nula idea de lo que tiene entre manos. Les damos un día para hacer fotos por las mismas calles de la misma ciudad y te pasamos las fotos del segundo para que las chopees como quieras. Me juego el indice con el que disparo a que las fotos kiteras serían de largo las mejores.

+1

 

Como dicen, cuentan más los 20cm de detrás de la cámara que los 20 de delante...

 

Un saludo,

Oscar

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Puedes estar tranquilo, las fotos en esas condiciones serían en un 99% iguales. Pero la fotografía no es eso. Yo te propongo otro juego. Le damos el equipo kitero un buen fotógrafo y por otro lado ponemos a un wannabe con pasta y un equipazo del copón pero con poca o nula idea de lo que tiene entre manos. Les damos un día para hacer fotos por las mismas calles de la misma ciudad y te pasamos las fotos del segundo para que las chopees como quieras. Me juego el indice con el que disparo a que las fotos kiteras serían de largo las mejores.

Totalmente de acuerdo, y añadir que el tan traido y llevado, vilipendiado, y adorado, photoshop, no es mas que el laboratorio de hoy, antes tambien se enmascaraba, recortaba, montaba y manipulaba, al gusto, lo que pasa es que eran menos los que podian hacerlo, esto no es ni malo ni bueno, es una opcion mas de que disponemos, aunque bien es cierto que profesionalmente pocas fotos, se ven creo yo sin pasar por el tamiz de algun programa de edicion.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas tardes, creo que estamos cometiendo un error y es comparar a dos personas distintas cada una con un equipo también distinto.

 

La pregunta creo que sería: Un buen fotógrafo obtendría la misma calidad fotográfica fotografiando con un objetivo kit+PS que solo con un equipo pata negra? O rizo más el rizo. Para una fotografía realizada en un momento e instante en concreto, cambiaría el resultado de esa fotografía dependiendo sí hubiese usado un equipo top a un equipo kit+PS?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas tardes, creo que estamos cometiendo un error y es comparar a dos personas distintas cada una con un equipo también distinto.

 

La pregunta creo que sería: Un buen fotógrafo obtendría la misma calidad fotográfica fotografiando con un objetivo kit+PS que solo con un equipo pata negra? O rizo más el rizo. Para una fotografía realizada en un momento e instante en concreto, cambiaría el resultado de esa fotografía dependiendo sí hubiese usado un equipo top a un equipo kit+PS?

Por fin uno que entiende la pregunta. Gracias jlgutierrez, aunque hay muchos que han contestado lo que preguntaba, pero al final de lo que se trata es lo que dices tu, al fin y al cabo el fotografo va a ser uno mismo. Mira que hay gente que le gusta dar vuelta a las preguntas....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

He estado tres veces tentado de responder. Había pensado el responder un escueto "prueba uno" o si "da lo mismo una brocha que un pincel?".

 

Como veo que la pregunta parece que va en serio aparte de efectivamente recomendarte el probar un objetivo de calidad, tal y como yo lo entiendo:

 

- La diferencia de un objetivo de calidad a uno de kit no es sólo la luminosidad. Bokeh, definición, tonalidad de los colores, sensaciones, comodidad al utilizarlo etc. todo lo cual redunda en la calidad final de la foto.

- La calidad del fotógrafo no va en función del equipo pero a igual fotógrafo cuanto mejor la herramienta, pues mejor (si se sabe utilizar un mínimo)

- El photoshop no suple la calidad de la foto ni la pericia del fotógrafo. Fotos que no hay por donde cogerlas, ni el master del photoshop saca algo decente.

 

Mi sensación es que tu pregunta está basada en una aproximación pudiéramos llamar "pixelística" a la fotografía. Al final cada pixel es de un color y lo mismo da haberlo hecho con una cámara o no y creo sinceramente que la fotografía no son píxeles es la manera de plasmar la realidad según el ojo del que la hace :wacko: .

 

Creo que al final lo más juicioso es volver a mi primera idea de respuesta: "Prueba uno".

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

Buenas tardes, creo que estamos cometiendo un error y es comparar a dos personas distintas cada una con un equipo también distinto.

La pregunta creo que sería: Un buen fotógrafo obtendría la misma calidad fotográfica fotografiando con un objetivo kit+PS que solo con un equipo pata negra? O rizo más el rizo. Para una fotografía realizada en un momento e instante en concreto, cambiaría el resultado de esa fotografía dependiendo sí hubiese usado un equipo top a un equipo kit+PS?

Depende. ¿De qué? Pues de la diferencia del equipo y de las habilidades fotochoperas de cada uno. Y calidad fotografica, aun asi, es un concepto muy difuso.

 

Pero una cosa esta clara. Mientras uno está ya de camino a la imprenta, el otro aún está jugando con los diales de la mascara de enfoque.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

"Kamaraka" me acabo de dar cuenta que no te he dado mi opinión.  :fiesta:  :fiesta:

 

Partiendo de la base de que el hábito no hace al monje, dependiendo en que situaciones se conseguirá mejores resultados con un buen equipo frente a un equipo kit, no tengo la más mínima duda. Te pongo un ejemplo con una curiosidad que me pasó el otro día.

 

El pasado Domingo estaba fotografiando un evento con muy poca luz en el interior de una iglesia y la cual estaba completamente llene de humo por el incienso que habían puesto. Se me acerca una señora con una cámara en la mano, no recuerdo si era una D3000 ó D5000 y un 18-55 y me dice: Perdona te voy hacer una pregunta, ¿Por qué me salen las fotos así? Las fotos estaban completamente blanquecinas y le digo ¿está usando el flash? y me contesto que si. Pues eso le está pasando ya que al usar el flash, la luz de este rebota sobre el humo y lo que le aparece en las fotografías es el humo blanco por la luz del flash, entonces me pregunta, me puedes enseñar como te salen a ti? Se las enseño y claro yo que estaba tirando de ISOs altos y a diafragmas muy abiertos pues me salían bien y me dice la señora, Que tengo que hacer para que me salgan como a ti? (La pregunta del millón) y le digo pues lo primero sería disparar sin flash, a lo que me contesta, es que si no uso el flash no tengo luz y no me salen y me dice la buena señora, pues ya ves me he gastado 600€ en la cámara para que ahora no salgan las fotos!! En ese momento yo pensando para mi, si le digo lo que vale solo mi cuerpo  :(  :(  

 

Perdonar el tostón pero es así, habrá situaciones en que un equipo sea determinante y en otras sea suficiente con uno más básico, pero por ejemplo en este caso, si yo hubiese tenido el equipo de esa señora pues tampoco podría haber obtenido ninguna fotografía decente.

Editado por jlgutierrez

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Dale a McGiver un boligrafo y 3 chicles de menta y te arreglará media casa.

 

El resto de los mortales, al Leroy Merlin con el maletero del coche bien vacío.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De todas maneras, hay que tener en cuenta que la diferencia entre un objetivo bueno bueno y uno de kit no es igual ni mucho menos a todas las focales.

 

Por ejemplo, hace poco compré de segunda mano el 18-55 AFs, sin Vr, y me sorprendió gratamente, es inferior a mi 16-35, pero no por demasiado, a pesar de la diferencia de precio (y no porque el 16-35 sea malo precisamente), pero si comparamos por ejemplo el  nikon 70-300 que me dejó un amigo, procedente del kit de una analógica (el sin Vr), con el 300 F2.8 EX DG de Sigma que tengo ahora, la diferencia es simplemente brutal, tamaño, peso, precio, calidad óptica, velocidad de enfoque, construcción, luminosidad... en todo es superior el 300 F2.8, incluido en lo malo (peso y precio).

 

Lo digo porque la mayoría estais comparando los del kit de focales pequeñas con los "pata degra" de dichas focales, pero a ver cómo se comporta el 18-300 en comparación con el Nikkor 300 F2.8 Vr... en eso si que no hay color, por mucho Photoshop que le metas.

 

Daniel  

Editado por daniferal

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×