Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

rutxer

Nikon 16-35 f/4 vs Sigma 12-24 DG vs Tokina 16-28 f/2.8

Recommended Posts

manumarq, montarias ese 16-35 en una d7000 teniendo en cuenta el factor de multiplicacion y que la d7000 con poca luz se vuelve... en fin? o te decantarias por un 2,8 como el toki o el rey 12-24? tengo pensado pasar, no esta claro aun, a la d800 o d4.

 

Un saludo

Andres

Lo primero, decidir si uno va a pasar a fx o no, para descartar opciones. Si es afirmativo, el 16-35, aunque de momento lo aproveches como 24. Si no, el 11-16 de tokina o si quieres el más extremo en dx, el sigma 8-16, muy bueno y poco visto, parece que solo existiera el toki en ese espacio de uga.

 

Lo del rey, el 14-24, es muy personal. Yo al final lo descarté, después de muchas intentonas. El peso, la aparatosidad de los filtros... Cuando necesito esos 14 mm me apaño con el samyang 14.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo primero, decidir si uno va a pasar a fx o no, para descartar opciones. Si es afirmativo, el 16-35, aunque de momento lo aproveches como 24. Si no, el 11-16 de tokina o si quieres el más extremo en dx, el sigma 8-16, muy bueno y poco visto, parece que solo existiera el toki en ese espacio de uga.

 

Lo del rey, el 14-24, es muy personal. Yo al final lo descarté, después de muchas intentonas. El peso, la aparatosidad de los filtros... Cuando necesito esos 14 mm me apaño con el samyang 14.

 

Saludos

estoy contigo!!, yo lo tengo, pero al final voy a acabar vendiendolo, no por calidad optica ya que es bestial si no mas bien por la complicacion de los filtros (aparatosos y caros), creo que el 16-35 es una fantastica eleccion, si acaso algo justo de luminosidad para quien le guste como a mi las nocturnas, pero al fin y al cabo bastante  bien compensado en caracteristicas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me gusta la nocturna, tuve el 16-35 f4, pero me deshice de él en dos meses, para paisaje maravilloso, pero se agradece abrir más el diafragma en la noche, ahora tengo el Samyang 14mm, estoy contento con él, pero me gustaría probar el sigma, por esos 2mm más, pero me echa para atrás su menos luz y cosa que comentáis.

 

El 16-35 f4, lo vendí para comprar el 14-24mm, pero estoy en un mar de dudas si pagar 1000 y pico euros más que lo que me valió el samyang 14mm.

 

Lo que si he notado ha sido el paso de 16mm a 14mm parece que no son nada esos 2mm, pero para mi gusto personal es todo un mundo, ya no me quiero imaginar esos 2 milímetros más en un 12mm.

 

También, aunque supongo que es muy personal, yo era partidario de zooms por ser más versátil, pero a la práctica con el 16-35mm durante los 2 meses que lo tuve diría que con los dedos de una mano las fotos que NO tire a 16mm, fue un zoom infrautilizado, y por eso el apaño actual con el Samyang 14mm y su precio.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

el mejor UGA naturalmente es el AF-S 14-24 f2.8, un objetivo perfecto (supera incluso a los Zeiss 15, 18, 25 y 28 ZF2 y el famoso Zeiss 21 f2.8 ZF2 lo iguala a duras penas), ultranitido y una reproduccion de colores excelente.

Pero su precio y su peso son un cierto handicap. Si quiereis probar una optica tambien excelente y aun mas extrema, comprad el Sigma DG 12-24 II (no la 1. version!) HSM f4.5-5.6, muy nitido tambien, aunque siempre inferior opticamente al 14-24 (cuesta nuevo 700 arriba)! El Samyang 14 2.8, bueno, no esta mal (es un BBB), pero no llega ni lejos a las ofertas profesionales por su terrible distorsion, pero en cambio esta tirado de precio (250 de 2. mano).....

Share this post


Link to post
Share on other sites

el mejor UGA naturalmente es el AF-S 14-24 f2.8, un objetivo perfecto (supera incluso a los Zeiss 15, 18, 25 y 28 ZF2 y el famoso Zeiss 21 f2.8 lo iguala a duras penas), ultranitido y una reproduccion de colores excelente.

Pero su precio y su peso son un cierto handicap. Si quiereis probar una optica tambien excelente y aun mas extrema, comprad el Sigma DG 12-24 II (no la 1. version!) HSM f4.5-5.6, muy nitido tambien, aunque siempre inferior opticamente al 14-24 (cuesta nuevo 700 arriba)!

 

Lens, con el Sigma a 12 mm, cuando arreglamos la distorsión geométrica en edición -supongo que habrá que corregirla, claro, para enderezar las lineas rectas que se han curvado- ¿se pierde mucho encuadre?

Hay veces en que las focales extremas no lo son tanto si hay mucho que corregir... :(

 

Un saludo,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lens, con el Sigma a 12 mm, cuando arreglamos la distorsión geométrica en edición -supongo que habrá que corregirla, claro, para enderezar las lineas rectas que se han curvado- ¿se pierde mucho encuadre?

Hay veces en que las focales extremas no lo son tanto si hay mucho que corregir... :(

 

Un saludo,

 

por su puesto es un problema generalizado con los UGA, tambien la perdida de resolucion en las esquinas, sobre todo inferiores (tambien se nota mucho el fenomeno de focus-shift)! Por eso siempre aconsejo este fenomenal Nikkor AF-S 14-24 y algo inferior, el Tokina PRO 16-28 FX f2.8 (tambien un supercrack!, a 600 de 2. mano, pues relativamente economico). Las 2 opticas mencionadas tienen la lente frontal muy curvada y absorben mejor la luz y controlan mejor la distorsion, en cambio esta la dificultad de poner filtros.... Del Sigma 12-24 hay 2 versiones, la antigua que es bastante blandita hasta f9, pero con poca distorsion, pues bastante ideal para arquitectura! (es una lente relativamente barata, 400 de 2. mano, pero ojo, sufre mucho el fenomeno de focus-shift entre 12-14mm!) y la version II que muestra bastante distorsion, pero en cambio esta en todo lo demas mejorado.....

*y en concreto a tu pregunta, se pierde siempre +-2mm de focal (peor aun los ojos de pez que pierden hasta 4mm) con una post-correccion (p.e. fotoshop, lightroom, PT-lens, fishrect etc.)....!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Claro que es un problema generalizado. Pero unos los resuelven mejor que otros. El 14-24 a 14 mm (¡que no es moco de pavo la perspectiva que ofrece! :o ) hay que corregirlo si tenemos motivos con lineas paralelas cerca del encuadre. No es mucho, pero sí es notable. Sin embargo, este zoom a 24 mm es casi perfecto en cuanto a distorsión geométrica :wub:

 

Me quedaba la duda de comprobar en la práctica y buscando la máxima correción geométrica de cuál era la diferencia de encuadre entre el Sigma a 12 mm y el Nikkor a 14 mm (obviando otras cuestiones como nitidez en las esquinas, etc), que, como decían más arriba, dos milímetros en la zona ultraangular es mucha diferencia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×