Jump to content
ARONN

Pruebas en laboratorios de objetivos antiguos

Publicaciones recomendadas

Buenas, he visto que mucha gente está comprando objetivos analogicos para sus cámaras digitales, e incluso hay un hilo abierto en este foro donde ponéis opiniones personales y enlaces de críticas de objetivos descatalogados.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=194740&page=131&hl=%2Bobjetivos+%2Bantiguos&do=findComment&comment=2494359

 

Ahora, el problema que yo le encuentro a la mayoría de comentarios y reviews es que todas te dicen lo mismo, que es un buen objetivo, algunas muestran algunas fotos a reducido tamaño ya que para subirlas a internet muchas veces no podemos subir las fotografías con el tamaño deseado.

 

La mayoría de los comentarios creo  que son porque hay gente que han comprado un objetivo que le da una "calidad buena" por un módico precio se han oido que casos que por 70 dolares etc.

 

Pero claro la cosa se complica cuando te piden por un objetivo 400 o 600 euros, siendo el precio de compra en su año de lanzamiento muchas veces inferior a este precio, y habiendo en el mercado objetivos mas baratos que cumplen esa función.

 

Los objetivos modernos podemos ir a páginas de comparativas de objetivos y ver pruebas realizadas en laboratorios de nitidez, distorsiones, aberraciones cromáticas, flair etc tipo esta por poner un ejemplo:

 

http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html

 

Y quien no después de haber comparado un montón de lentes no se ha llevado sorpresas y muchas veces lo que es buena en una cosa una la otra es mala etc.

 

Pero, ¿y los antiguos?

 

Donde podemos comparar "cienfificamente" la calidad de esos objetivos, no he encontrado ninguna página web, que tenga curvas MTF, ni este tipo de pruebas, de estos objetivos, lo que desde mi punto de vista, comprar un objetivo de esas caracteristicas por precios elevados realmente no sabes lo que estás comprando.

 

Por eso mi duda es esa si alguien que lleva mas tiempo en fotografía sabe como se comparaban antiguamente este tipo de objetivos, si existían pruebas en laboratorio y si  hay alguna página web que haga pruebas de lentes antiguas.

 

Porque creo que en algunos casos están muy sobrevalorados los precios de esos objetivos. me gustaría saber vuestra opinión.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno me voy contestando yo por ejemplo de los adaptall2 he encontrado esta página

 

http://www.adaptall-2.org/

 

que si tiene las características técnicas y pruebas de resolución y contraste de los objetivos por ejemplo del 70-210 f 3.5 lo dejo aquí:

 

http://www.adaptall-2.org/lenses/19AH.html

 

Primero viene una explicación general del objetivo, luego viene resumida en un cuadro y mas abjo viene varios cuadros a distintas focales con las pruebas de nitidez y contraste por apertura de diafragma.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sobrevalorados dices???

 

Si bien lees en ese hilo, creo que no da esa impresión.

 

En las fichas de hermetic viene una gran parte de los AI-s, si nos alejamos de nikon la cosa se complica, en ese hilo se nombran un monton de focales y marcas, evidentemente solo te puedes fiar de comentarios mas o menos refutados de fotografos que lo han probado a lo largo de estos años...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mi opinión: Las comprobaciones "científicas" me parecen absolutamente ineficaces. Veo ridículo hablar de diferencias insignificantes de líneas por milímetros o hacer pruebas de pilas. Hay objetivos buenos y objetivos malos. Y ya está. Todo el mundo conoce cual es cada cual. Y si un objetivo muy bueno no se adapta a las necesidades de uno (por ejemplo, un 14-24 si se necesita poner filtros) pues ese objetivo no sirve. Es así de simple.

 

Un objetivo será bueno si cumple con las expectativas de quien lo usa. Por ejemplo: Yo tengo un 20-35. Muchos años a sus espaldas. Un objetivo mítico y de esos que son "caros". A mi es un objetivo que me encanta personalmente. Me gustan mucho los resultados que me da. Y yo no he visto ninguna prueba científica de ese objetivo. Simplemente cuando lo compré sabía que fue zoom que le dio fama a Nikon en sus granangulares. Cuando lo probé, me enamoré de él. Y ya está. Es así de simple. Me siento cómodo con él. Me gusta el resultado que me da con la D3 y le tengo cogido el truco. Sinceramente, me importa un bledo que ahora llegue nosequien en nosequé página y diga que le faltan líneas por milímetro. Seguirá siendo una de mis mejores compras fotográficas, porque a mi, personalmente me encanta.

 

Otro objetivo que me ha encantado es el 80-200 2.8. Ese que se malvende hoy por cuatro duros y que nadie valora porque todo el mundo piensa que o se compra el 70-200 VRII o no hará buenas fotos. Pues bien: el 80-200 es una óptica realmente impresionante ¿Y por qué lo digo? pues porque lo he probado lo suficiente para decir "tu te quedas en mi mochila". Simple.

 

Otro que tengo, y que es un objetivo también impresionante es el 28-70 2.8. Muy muy bueno, pero sinceramente no me da nada extra que no consiga con el 50 1.4 AF-D, que es otro objetivo que personalmente me encanta. Y curiosamente ese 28-70 es el más caro de los que tengo, pero le veo menos utilidad que al 20-35 o al 80-200.

 

Y luego está el que más gracias me ha hecho: El Samyang 500mm 6.5 catadióptrico. No hay una review en toda la web que diga algo bonito sobre él. Todo el mundo dice que es una porquería. Pues yo lo compré, y hace unas fotos impresionantes. ¿Cuál es el problema? Pues simplemente que los que han opinado sobre el objetivo no tienen ni pajolera idea de manejarlo, y obviamente los resultados que han obtenido son malos. Como pa fiarse.....

 

Yo hace un tiempo leía esos análisis. Hace años que ya no lo hago. He descubierto que el mejor analista para "mis" objetivos soy yo.

Editado por Bost
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Opino como Bost, los análisis "cientificos de poco nos sirven a la hora de fotografiar. El primer objetivo que compré para sustituir al kitkero era uno mitíficado en los foros y en prácticamente todos los análisis que había leído, nunca llegué a hacerme con él, no hacé mucho tiempo pillé uno de segunda mano tirado de precio con el mismo rango focal y en teoría peor que el anterior en los análisis y las comparaciones, al final es el que me he quedado, es más antiguo, está en peor estado pero a mi las fotos que saca me "parecen" mejores aunque gente más experta que yo diga lo contrario. 

  El mejor análisis lo hacemos nosotros mismos, lo malo es que normalmente tenemos que comprarlo primero y luego nos damos cuenta si nos va bien o no.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mi opinión: Las comprobaciones "científicas" me parecen absolutamente ineficaces. Veo ridículo hablar de diferencias insignificantes de líneas por milímetros o hacer pruebas de pilas. Hay objetivos buenos y objetivos malos. Y ya está. Todo el mundo conoce cual es cada cual. Y si un objetivo muy bueno no se adapta a las necesidades de uno (por ejemplo, un 14-24 si se necesita poner filtros) pues ese objetivo no sirve. Es así de simple.

 

Un objetivo será bueno si cumple con las expectativas de quien lo usa. Por ejemplo: Yo tengo un 20-35. Muchos años a sus espaldas. Un objetivo mítico y de esos que son "caros". A mi es un objetivo que me encanta personalmente. Me gustan mucho los resultados que me da. Y yo no he visto ninguna prueba científica de ese objetivo. Simplemente cuando lo compré sabía que fue zoom que le dio fama a Nikon en sus granangulares. Cuando lo probé, me enamoré de él. Y ya está. Es así de simple. Me siento cómodo con él. Me gusta el resultado que me da con la D3 y le tengo cogido el truco. Sinceramente, me importa un bledo que ahora llegue nosequien en nosequé página y diga que le faltan líneas por milímetro. Seguirá siendo una de mis mejores compras fotográficas, porque a mi, personalmente me encanta.

 

Otro objetivo que me ha encantado es el 80-200 2.8. Ese que se malvende hoy por cuatro duros y que nadie valora porque todo el mundo piensa que o se compra el 70-200 VRII o no hará buenas fotos. Pues bien: el 80-200 es una óptica realmente impresionante ¿Y por qué lo digo? pues porque lo he probado lo suficiente para decir "tu te quedas en mi mochila". Simple.

 

Otro que tengo, y que es un objetivo también impresionante es el 28-70 2.8. Muy muy bueno, pero sinceramente no me da nada extra que no consiga con el 50 1.4 AF-D, que es otro objetivo que personalmente me encanta. Y curiosamente ese 28-70 es el más caro de los que tengo, pero le veo menos utilidad que al 20-35 o al 80-200.

 

Y luego está el que más gracias me ha hecho: El Samyang 500mm 6.5 catadióptrico. No hay una review en toda la web que diga algo bonito sobre él. Todo el mundo dice que es una porquería. Pues yo lo compré, y hace unas fotos impresionantes. ¿Cuál es el problema? Pues simplemente que los que han opinado sobre el objetivo no tienen ni pajolera idea de manejarlo, y obviamente los resultados que han obtenido son malos. Como pa fiarse.....

 

Yo hace un tiempo leía esos análisis. Hace años que ya no lo hago. He descubierto que el mejor analista para "mis" objetivos soy yo.

 

 

:1good:

 

lo peor no es las curvas, aberraciones y demás.....es que llevan a la gente al consumismo y a gastarse en objetivos un riñon cuando con un simple 50 AF 1.8 puedes hacer virguerías.  El 135 DC es uno de los mejores retrateros fabricados, pero que quieres que te diga, yo le he hecho unos retratos a mi hijo con un 85 f2 ais, que nada tiene que envidiar a ningún retratero (y que no me llegó a 200 euros). Pruebas hay muchas, sobre todo de los modernos, pero creo que cuando se hacen es para llevar a la gente a su compra o intentar justificar lo buenos que son. Antes no se hacían esas chorradas, porque se daba por hecho la calidad. Pienso que debemos fotografiar mas y ver menos curvas, que lo que hacen es liar más a la gente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sobrevalorados dices???

 

Si bien lees en ese hilo, creo que no da esa impresión.

 

Puede que me haya explicado mal. Lo que me refiero a sobrevalorar un objetivo no es en el foro, sino cuando los compras en algunas ocasiones.

 

Por ejemplo te vas a ebay por poner un caso, y en algunos objetivos se venden hoy en día por lo mismo que constaban hace treinta años que es cuando se compraron.

 

O ser bastante mas caro que uno moderno. Por ejemplo puse un anuncio porque estaba buscando un macro manual porque creía que iba a ser mas barato que comprar uno moderno de segunda mano. Estamos hablando:

 

Kiron 105 f 2.8, Nikon 105 f 2.8 y Tokina 90 mm f2.5 bueno pues me han ofrecido objetivos como  Tokina 100 mm F2.8, Sigma 105 mm f2.8, Tamron 90 mm f2.8 mas baratos que cualquiera de los manuales que he dicho antes con menos rodaje. (diferencias de entre 70 a mas  200 euros dependiendo del objetivo), porque el Tokina 90 mm f2.5 me pedían un disparate.

 

Es decir que yo compro hoy un objetivo, mañana lo vendo porque necesito dinero y pierdo dinero, pero si me quedo con el 30 años utilizándolo me devuelven del dinero que me costo o incluso más en algunos casos. 

Es cierto que la vida sube pero tambíen se lo has utilizado.

 

A eso me refería pero no que en el foro sobrevolaren un objetivo.

 

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un objetivo antiguo no tiene porque ser ni peor ni más barato que uno moderno...

Como casi todo en la vida..., depende de lo bueno y/o raro que sea un objetivo antiguo, puede costar muchiiiisimo más que uno moderno.

Hablando de macros antiguos, un Voigtländer 125 mm f/2.5 APO-Lanthar, es muuuuy dificil de encontrar, pero como además, es según muchos de los que han tenido la ocasión de probarlo, el "mejor macro que se ha fabricado jamás", su precio (de encontrarlo) supera las 2000 euros ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Puede que me haya explicado mal. Lo que me refiero a sobrevalorar un objetivo no es en el foro, sino cuando los compras en algunas ocasiones.

 

Por ejemplo te vas a ebay por poner un caso, y en algunos objetivos se venden hoy en día por lo mismo que constaban hace treinta años que es cuando se compraron.

 

O ser bastante mas caro que uno moderno. Por ejemplo puse un anuncio porque estaba buscando un macro manual porque creía que iba a ser mas barato que comprar uno moderno de segunda mano. Estamos hablando:

 

Kiron 105 f 2.8, Nikon 105 f 2.8 y Tokina 90 mm f2.5 bueno pues me han ofrecido objetivos como  Tokina 100 mm F2.8, Sigma 105 mm f2.8, Tamron 90 mm f2.8 mas baratos que cualquiera de los manuales que he dicho antes con menos rodaje. (diferencias de entre 70 a mas  200 euros dependiendo del objetivo), porque el Tokina 90 mm f2.5 me pedían un disparate.

 

Es decir que yo compro hoy un objetivo, mañana lo vendo porque necesito dinero y pierdo dinero, pero si me quedo con el 30 años utilizándolo me devuelven del dinero que me costo o incluso más en algunos casos. 

Es cierto que la vida sube pero tambíen se lo has utilizado.

 

A eso me refería pero no que en el foro sobrevolaren un objetivo.

 

 

Un saludo

 

Buenas tardes,

 

Efectivamente hay objetivos que se deprecian poco o incluso su valor sube con el tiempo (AF 28 1.4). Que nos da rabia que no hayan bajado? Sí, a mí el primero. La buena noticia es que es una inversión estable que sabes que dentro de 10 años puedes recuperar el dinero que pagaste por ellos después de haberlo usado esos 10 años (manteniéndolo en unas condiciones razonables, claro está).

 

Por otro lado yo hasta cierto punto lo encuentro razonable. Si es un buen objetivo, lo será ahora y lo será siempre, a pesar de las modas.

 

Un saludo

Editado por tranquilo67

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un objetivo antiguo no tiene porque ser ni peor ni más barato que uno moderno...

Como casi todo en la vida..., depende de lo bueno y/o raro que sea un objetivo antiguo, puede costar muchiiiisimo más que uno moderno.

Hablando de macros antiguos, un Voigtländer 125 mm f/2.5 APO-Lanthar, es muuuuy dificil de encontrar, pero como además, es según muchos de los que han tenido la ocasión de probarlo, el "mejor macro que se ha fabricado jamás", su precio (de encontrarlo) supera las 2000 euros ;)

Exactamente por eso era, un poco por tener referencias, a mi los otros días que puse un anuncio de que buscaba macro, me llega a llamar un tio que me ofrece un Voigtlander 125 mm f2.5 por 1000 euros y es una ganga pero a mi me hubiese parecido caro.

 

Es por lo de manera mas o menos objetiva ver como se comporta ese objetivo simplemente, pues lo mismo es el mejor objetivo que se a fabricado y en las pruebas lo demuestra y  puede que 2000 euros sea incluso barato si esta en buen estado o no?.

 

Buenas tardes,

 

Efectivamente hay objetivos que se deprecian poco o incluso su valor sube con el tiempo (AF 28 1.4). Que nos da rabia que no hayan bajado? Sí, a mí el primero. La buena noticia es que es una inversión estable que sabes que dentro de 10 años puedes recuperar el dinero que pagaste por ellos después de haberlo usado esos 10 años (manteniéndolo en unas condiciones razonables, claro está).

 

Por otro lado yo hasta cierto punto lo encuentro razonable. Si es un buen objetivo, lo será ahora y lo será siempre, a pesar de las modas.

 

Un saludo

Claro yo estoy de acuerdo que si un objetivo es bueno y esta en buen estado habrá que pagar un valor por el, pero el problema, es que  a que llamamos un objetivo bueno. 

 

Es lo que comenta arriba Bost que mas o menos dice que un objetivo es bueno o malo y que todo el mundo sabe cuales son. Yo soy de los que no se cuales son los objetivos buenos ni malos. Y luego podríamos decir que están los buenos calidad precio.

 

Pero decir que un objetivo es bueno es muy subjetivo es como decir que un coche es bueno , o que una televisión es buena. No te da ninguna información

 

Tendrás que seguir una seríe de criterios objetivos en que basarte para decir que un objetivo es bueno, por ejemplo:

 

Es luminoso, tiene contraste, no deforma poco, etc. Entonces tendrás un crítetrio para decir este objetivo es bueno por esta serie de cosas. Que es cierto que se hacen en el hilo mucha gente opina. Pero claro por ejemplo y hablo de mi:

 

En el kit que me compré veía el 18-105 y creo que es un objetivo bueno y nadie me puede decir que no ( calidad precio bastante bueno), luego flojea en la construcción, luminosidad, deformaciones a ciertas. Pero si yo hubieses puesto recien comprado ese objetivo lo hubiese valorado bastante mejor quizás de lo que es.

 

Y puede decirme un fotógrafo que tenga que publicar todas sus fotografías en revistas o en exposiciones de alta calidad y decirme que si estoy loco trabajando con esta birria de objetivo que eso no es un objetivo bueno que un objetivo bueno tiene que tener nanocristales porque tiene la calidad etc etc. Lo digo por decir.

 

Entonces un objetivo puede ser mejor o peor según con cual lo compares.

 

Es por lo que creo que la opinión de las personas está bien es una ayuda, pero no es lo mismo lo que opine un chaval que tenga de paga 20 euros a la semana y  y se quiera comprar una cámara de fotos que un fotografó que exponga en el MoMa y gane con cada foto que venda 10.000 euros, ¿ no se si me explico?.

 

Entonces creo que para ser mas asépticos es bueno que los objetivos se le hagan una serie de pruebas para realmente saber lo que compras, está claro que estoy de acuerdo con Bost que muchas veces son milímetros o pequeñas diferencias pero ya las sabes y de una distorsión de 0.3 a 0.4 pues ya sabes que prácticamente va a ser parecido, pero si uno pone 0.3 y el otro 1.5 ya sabes que hay bastante diferencia.

 

Bueno un saludo a todos y se  que los que lleváis mucho tiempo haciendo fotos lo tendréis mas claro pero los que llevamos relativamente poco, estamos mas perdidos que el barco del arroz.  :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

bueno, si no encuentras información, siemrpe te queda la opción de preguntar a los que andamos por el Glorious Club. La mayor parte de nosotros vivimos de objetivos que tienen más de 20 años de antiguedad, Nikon, Leica, Voightlander, etc..... Y si alguno no ha probado el objetivo que te interesa, seguro que puede encontrar información acerca de él o conoce a alguien que tiene uno.

 

Por cierto. Si encuentras a un fotógrafo que te diga que dónde vas con un objetivo de esos, y que si no tiene nanocristales no vale, lo mejor que puedes hacer es reirte de él en su cara. Las mejores fotos de la Historia de la Fotografía están hechas con objetivos de más de 20 años de antiguedad. Y ninguno lleva nanocristales.

Editado por Bost

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

bueno, si no encuentras información, siemrpe te queda la opción de preguntar a los que andamos por el Glorious Club. La mayor parte de nosotros vivimos de objetivos que tienen más de 20 años de antiguedad, Nikon, Leica, Voightlander, etc..... Y si alguno no ha probado el objetivo que te interesa, seguro que puede encontrar información acerca de él o conoce a alguien que tiene uno.

 

Por cierto. Si encuentras a un fotógrafo que te diga que dónde vas con un objetivo de esos, y que si no tiene nanocristales no vale, lo mejor que puedes hacer es reirte de él en su cara. Las mejores fotos de la Historia de la Fotografía están hechas con objetivos de más de 20 años de antiguedad. Y ninguno lleva nanocristales.

Lo tengo claro yo estoy haciendo un curso de fotografía, bastante básico mas bien por la gente que va ya que es muy heterogénea  esta financiado por el Ayuntamiento y lo mismo va un chabal de 21 años que un jubilado de 70 que  un discapacitado mental. Con lo que es dificil llevar un nivel pero bueno. Y de la misma forma hay diferentes cámaras entre ellos que creo que es la única full frame que hay  es una Mark II con un 24-70 f2.8, de anillo rojo vamos que eso para mi es igual a mejor ni mirar precio. Y el problema muchas veces es que quien maneja esos objetivos y cámaras suelen ser profesionales que por malos fotógrafos que seán al final hacen buenas fotos. Pero en manos de mi compañero parece que lleva una patata de cámara al ver las fotos que hace.

 

Con lo que es totalmente cierto que quien hace las fotos es el fotógrafo y no la cámara ni el objetivo.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×