Jump to content

Nuevo Nikkor 80-400 VR


Asi
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hola a todos, necesito focal larga más de 300mm, y estoy dudando entre el nuevo 80-400 G ED que, según he leído, tiene un rendimiento óptico espectacular o adquirir el nikkor 70-200mm f2,8 y acoplarle un TC. Otra opción muchísimo más barata es el "Bigma" 50-500mm estabilizado, del que no hablan nada mal...

 

¿Qué pensais? Es para la D600.

 

Muchas gracias!!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 73
  • Creado
  • Última respuesta

Top "posteadores" en este tema

Top "posteadores" en este tema

Estoy pensando comprar un 200-400 f/4. Alguien me puede decir si me interesaría esperar con el fin de comprobar alguan prueba de este nuevo 80-400 VR de Nikon. Ya sé que el ahorro desde luego será considerable, pero ¿y la calidad de las imágenes para utilizarlo exclusivamente para fotografía de naturaleza y con el TC14 o el TC17? Agradecería algún comentario sobre el particular. Saludos, compañeros.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sobre el 200-400 he oido, de gente que lo tuvo y probo y tal y cual... que no cumple con las espectativas, que es un tocho del copón y que pesa como tal... los que lo tuvieron optaron por pasarse a un prime 300 o 400 y tirar de multiplicadores.

Este nuevo 80-400... en mi opinión: pesa un kilo y medio y abulta como tal... eso es una gran ventaja.... el "inconveniente" vendría dado por la baja luminosidad... lo cual se salva con isos elevados en cuerpos que se rien del ruido.

Para uno que viaja mucho, por ejemplo yo, y que además carga con mucho mucho equipo, como ejemplo el de antes, pues ... puede ser muy muy ventajoso suponiendo que la calidad que promete sea verificada como cierta.

Mi duda sería.... otra vez.... entre esto y un prime tipo 300mm 2,8 VR o superior... en cuestión de peso y volumen gana. Otra cosa es la fabricación que, segun parece, incorpora plastiquillos. ;)

 

Saludos cordiales  ;)

Editado por argibiza
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sobre el 200-400 he oido, de gente que lo tuvo y probo y tal y cual... que no cumple con las espectativas, que es un tocho del copón y que pesa como tal... los que lo tuvieron optaron por pasarse a un prime 300 o 400 y tirar de multiplicadores.

Este nuevo 80-400... en mi opinión: pesa un kilo y medio y abulta como tal... eso es una gran ventaja.... el "inconveniente" vendría dado por la baja luminosidad... lo cual se salva con isos elevados en cuerpos que se rien del ruido.

Para uno que viaja mucho, por ejemplo yo, y que además carga con mucho mucho equipo, como ejemplo el de antes, pues ... puede ser muy muy ventajoso suponiendo que la calidad que promete sea verificada como cierta.

Mi duda sería.... otra vez.... entre esto y un prime tipo 300mm 2,8 VR o superior... en cuestión de peso y volumen gana. Otra cosa es la fabricación que, segun parece, incorpora plastiquillos. ;)

 

Saludos cordiales  ;)

 

Pues mira. Yo he pasado de un 300 2.8 a un 200-400 f4... :(

 

Ese argumento que comentas no sé de donde te lo sacas pero es erróneo.

 

El 200-400 pesa menos que el 400 (¡1.3 Kg menos!), es 1 cm más corto y es bastante más manejable, ya que los grandes cristales frontales basculan mucho el peso hacia adelante. En cambio en el 200-400 el peso está bastante más equilibrado y es muuuucho más manejable a pulso.

 

Es más, te diría que, por el mismo motivo del balance de pesos, se maneja casi igual de bien que el 300 3.8 (que pesa sólo 400 gr menos).

 

La diferencia del 200-400 es que es f4 y, evidentemente, es algo peor ópticamente que los 2.8 (300 y 400). Mucha gente que hace deportes desde distancias preestablecidas (la mayoría), prioriza la calidad de los 2.8 sobre la versatilidad del zoom. Y lo mismo ocurre con la gente que hace fauna desde puestos fijos, hides y similares...

 

Conviene informarse bien antes de hacer comentarios gratuitos. Sobre todo si, como parece, ni siquiera se ha probado ninguno de los objetivos sobre los que se comenta (300, 400, 200-400 y 80-400).

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo que es gratuito es descalificar sin conocer... pero es haaaarto habitual. :wacko:

He conocido y tocado todo lo que se señala, si bien, no puedo opinar en profundidad... salvo del 300 2,8 VR que si tuve oportunidad de toquetear más. :wub:

Mis comentarios "gratuitos" se fundamentan en esa experiencia y MAS en la de profesionales que conozco, algunos habituales en este foro y en otros, que si han trabajado con lo que se viene a citar y que, en todo caso, se contrapone, en la cuestión del compañero, el 200-400 frente al nuevo 80-400... de eso se trata. Y además uno el comentario a circunstancias personales que, a lo mejor pues puede sean algo transpolables... para moverse y, por ejemplo viajar... mucho más util un BUEN 80-400  <_<

No se trata de equilibrios, se trata de versatilidades y de calidades.. el 200-400 es un buenísimo cristal, versatil, pero para nada da la calidad de los prime, pesa un huevo y abulta dos.

 

Saludos cordiales  ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sobre el 200-400 he oido, de gente que lo tuvo y probo y tal y cual... que no cumple con las espectativas, que es un tocho del copón y que pesa como tal... los que lo tuvieron optaron por pasarse a un prime 300 o 400 y tirar de multiplicadores.

Este nuevo 80-400... en mi opinión: pesa un kilo y medio y abulta como tal... eso es una gran ventaja.... el "inconveniente" vendría dado por la baja luminosidad... lo cual se salva con isos elevados en cuerpos que se rien del ruido.

Para uno que viaja mucho, por ejemplo yo, y que además carga con mucho mucho equipo, como ejemplo el de antes, pues ... puede ser muy muy ventajoso suponiendo que la calidad que promete sea verificada como cierta.

Mi duda sería.... otra vez.... entre esto y un prime tipo 300mm 2,8 VR o superior... en cuestión de peso y volumen gana. Otra cosa es la fabricación que, segun parece, incorpora plastiquillos. ;)

 

Saludos cordiales  ;)

 

 

Lo que es gratuito es descalificar sin conocer... pero es haaaarto habitual. :wacko:

He conocido y tocado todo lo que se señala, si bien, no puedo opinar en profundidad... salvo del 300 2,8 VR que si tuve oportunidad de toquetear más. :wub:

Mis comentarios "gratuitos" se fundamentan en esa experiencia y MAS en la de profesionales que conozco, algunos habituales en este foro y en otros, que si han trabajado con lo que se viene a citar y que, en todo caso, se contrapone, en la cuestión del compañero, el 200-400 frente al nuevo 80-400... de eso se trata. Y además uno el comentario a circunstancias personales que, a lo mejor pues puede sean algo transpolables... para moverse y, por ejemplo viajar... mucho más util un BUEN 80-400  <_<

No se trata de equilibrios, se trata de versatilidades y de calidades.. el 200-400 es un buenísimo cristal, versatil, pero para nada da la calidad de los prime, pesa un huevo y abulta dos.

 

Saludos cordiales  ;)

 

¿En qué quedamos?... ;)

 

Si el 200-400 pesa un huevo y abulta dos, el 400 2.8 pesa 2 huevos y abulta 4, y el 300 2.8 pesa 0.8 huevos y abulta 0.9 huevos.

 

Sobre la calidad, nada diferente de lo que yo he dicho. No llega a los 2.8, está claro. Pero a f4 no está muy lejos de ellos. Y desde luego está a años-luz del 80-400 actual (del nuevo no tengo ni idea porque no lo he usado ni tú tampoco).

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Aunque estoy convencido de que será un objetivo excelente, el nuevo 80-400VR difícilmente podrá acercarse al rendimiento del 200-400VR, primero por la diferencia de luminosidad, pero también por la concepción y el rango; lo que ofrecerá es lo que ya ofrecía el anterior, gran rango focal con ligereza y portabilidad, mejorando lo que había que mejorar, AF VR y, de paso, rendimiento óptico.

 

Pese a que al nuevo 80-400VR no lo hemos visto en acción, las MTF publicadas de ambos zoom marcan diferencias muy claras (disculpad las diferencias de tamaño, cosa de los enlaces)

 

200-400 a 400 mm

 

pic_003.gif

 

80-400VR a 400 mm

 

3488285073.jpg

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Quedamos bien.... espero.

En mi opinión el 200-400 tiene unos handicaps que lo discapacitan frente a otras opciones, y digo, peso, tamaño y precio.

Antes me iría a por el 300 2,8 con multiplicadores, gano en luminosidad, precio, tamaño y la calidad no se resiente tanto con los multiplicadores.

Pero el 300 sigue siendo tocho para viajar y tal.

Asi pues, si la calidad del anunciado es buena gano en menos peso, menos tamaño, más versatilidad, incluso admite multiplicadores (Si, a partir del 1,7 no autofoco y muy negro y tal).

El 200-400 en mi opinión penaliza la calidad frente al 300 y, al parecer y ya veremos, la diferencia de calidad, que la hay, frente al 80-400 no sera abismal.... el precio y el tamaño y el peso... si.

 

Saludos cordiales  ;)

 

 

PD.: Y me animo a apuntar otra joyita que ya tiene precios de chollo, admite multiplicadores y tiene tamaño y peso contenidos el 300mm f/4  :-)

El 200-400, OJO siendo bueno, no creo sea la mejor opción por precio disparatado, peso y, para mi y sobre todo tamaño. :-)

Editado por argibiza
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

¿Seguro que esta nueva versión lleva anillo de diafragma?

Al contrario que en la versión a la que sustituye en esta nueva óptica no se aprecia en la fotos.

 

 

No, no lo lleva, es de tipo G. Olvidaos de volver a ver objetivos Nikkor con anillos de diafragma.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

PD.: Y me animo a apuntar otra joyita que ya tiene precios de chollo, admite multiplicadores y tiene tamaño y peso contenidos el 300mm f/4  :-)

El 200-400, OJO siendo bueno, no creo sea la mejor opción por precio disparatado, peso y, para mi y sobre todo tamaño. :-)

 

Vistos los precios de los últimos objetivos de la línea de "plata" de Nikon (70-200 f4, 80-400...) si sale un sustituto del 300 f4, que nadie sueñe que va a costar los 1300-1500€ actuales. Con VRIII, Nanocristales y/o más cristales ED, nuevo cuerpo y collar, andará por los 2500 €. Si no, tiempo al tiempo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En eso llevas mucha razón pero con respecto a los precios ocurren dos cosas:

--- Factor novedad: al salir el item nuevo este sufre un tremendo sobreprecio... fabricantes y minoristas se aprovechan del consumismo compulsivo que viene dado por la general voluntad de "estar a la última".... y encima el usuario hace de gratuito betatester.

--- El precio Ezpañol.... tremendamente abusivo... no hay más que visitar algunas tiendas alemanas, holandesas etc para encontrar precios ENORMEMENTE más ajustados que los que se padecen en España.

 

La mejora del 300 F4, con la probable inclusión de todo lo que señalas si hará que se dispare el precio... la pregunta sería si esa diferencia esta justificada o, mejor aún, si esas mejoras son "imprescindibles".

 

 

Saludos cordiales   ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La mejora del 300 F4, con la probable inclusión de todo lo que señalas si hará que se dispare el precio... la pregunta sería si esa diferencia esta justificada o, mejor aún, si esas mejoras son "imprescindibles".

 

Yo creo que vista la calidad del 70-200 f4 y lo que promete este 80-400 (según especificaciones y curvas), si no le meten todas esas mejoras, manteniendo la calidad óptica del actual 300 f4 AFS, no tendría mucho nicho de mercado.

 

Además, renovar hoy día un objetivo así, y no añadirle todos los "aderezos" nuevos que se están incorporando en todos los objetivos patanegra y de gama alta, se vería como un producto "capado". En ese caso, salvo precio muy, muy competitivo, no tendría mucho futuro.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No, si es indudable que le meteran todo lo posible... y eso puede ponga el precio en la estratosfera y ahi es donde planteao la cuestión de si eso que le metan justificara ese probable precio disparatado al verificar, en trabajo de campo, las mejoras implementadas. El 300 f/4 ya es un cristal orgásmico. :1ok:

Respecto del completamente remozado 80-400... que creo es rupturista a tope en relación al antecesor, es más que cierto que lo que promete es brutal... falta ver el trabajo de campo... yo entiendo que es muy muy tentador  ;)  Y para viajar el non va plus!!

 

Saludos cordiales  ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vistos los precios de los últimos objetivos de la línea de "plata" de Nikon (70-200 f4, 80-400...) si sale un sustituto del 300 f4, que nadie sueñe que va a costar los 1300-1500€ actuales. Con VRIII, Nanocristales y/o más cristales ED, nuevo cuerpo y collar, andará por los 2500 €. Si no, tiempo al tiempo. 

 

El 300 f/4 con VR y demás, creo que se lleva esperando más o menos como la D400, sinó más... me pregunto si lo tendremos disponible algún día 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 3 semanas más tarde...

Pues me dá que a AMAZON.es les falta un hervor o dos..... Mirad que CHOLLAZO!! parece que ellos en vez de restar el descuento..se lo suman :blink:  :1ko:

 

Así les va... http://www.amazon.es/Nikon-AF-S-5-5-80-400-ED/dp/B00BOZ1Y46/ref=sr_1_fkmr1_1?ie=UTF8&qid=1365415020&sr=8-1-fkmr1&keywords=nikkor+af+s+80-400+vr

 

Y sí, yo ando detrás de uno, pero no encuentro el precio que se adecúe a mi bolsillo.... :(

 

Spanish Flyer

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues me dá que a AMAZON.es les falta un hervor o dos..... Mirad que CHOLLAZO!! parece que ellos en vez de restar el descuento..se lo suman :blink:  :1ko:

 

Así les va... http://www.amazon.es/Nikon-AF-S-5-5-80-400-ED/dp/B00BOZ1Y46/ref=sr_1_fkmr1_1?ie=UTF8&qid=1365415020&sr=8-1-fkmr1&keywords=nikkor+af+s+80-400+vr

 

Y sí, yo ando detrás de uno, pero no encuentro el precio que se adecúe a mi bolsillo.... :(

 

Spanish Flyer

http://www.amazon.de/Nikon-AF-S-5-5-80-400-ED/dp/B00BOZ1Y46/ref=sr_1_fkmr1_1?ie=UTF8&qid=1365415020&sr=8-1-fkmr1&keywords=nikkor+af+s+80-400+vr en Amazoon.de sale un poco mas barato :)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 5 meses más tarde...

Hola a todos, necesito focal larga más de 300mm, y estoy dudando entre el nuevo 80-400 G ED que, según he leído, tiene un rendimiento óptico espectacular o adquirir el nikkor 70-200mm f2,8 y acoplarle un TC. Otra opción muchísimo más barata es el "Bigma" 50-500mm estabilizado, del que no hablan nada mal...

 

¿Qué pensais? Es para la D600.

 

Muchas gracias!!!

Por experiencia personal te puedo decir que el pata negra 70-200 f2.8 sin multiplicador es insuperable pero con multiplicador (te hablo del TCIII x2) pierde muchísima definición, la imagen se empobrece mucho...y no sé porqué pero es así. No te lo recomiendo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir


  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...