Jump to content
Nikon apoya a los profesionales gráficos durante el estado de alarma en España Read more... ×
HermetiC

• >> Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 G ED AF-S VR

• >> Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6G ED AF-S VR  

15 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      2
    • Muy buena
      11
    • Buena
      2
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  2. 2. Óptica y calidad de imagen

    • Excelente
      4
    • Muy buena
      10
    • Buena
      1
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, luminosidad, etc.)

    • Excelente
      3
    • Muy buena
      9
    • Buena
      3
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      0
    • Muy buena
      10
    • Buena
      5
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      1
    • Muy buena
      2
    • Buena
      9
    • Regular
      2
    • Mala
      1
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      1
    • 9
      3
    • 8
      9
    • 7
      2
    • 6
      0
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

¡Muchas gracias por el ofrecimiento, Waltewhite! Y espero que disfrutes mucho ese cristalote, que seguro te dará muchas satisfacciones y como seguro que estarás "cachas", ;)  lo del peso será un problema menor. 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola compañeros, tengo un gran dilema con esta lente, estoy entre este y el nuevo sigma 120-300, que seria lo máximo que me pueda permitir. Se que son cosas totalmente diferentes, pero…. El uso que le daría es para fauna, actualmente uso 70-200vrII + TC2III.

No se si es justo compararlos, los dos tienen sus pro y sus contras, del sigma he leído poco sobre que tal rinde con los duplis. Lo que mas me gusta del sigma claro esta, es la luminosidad y la posibilidad de configurar el af, y como dice el compañero fpmato, con un 1.4x tendria un 420 f4 y con un 2x un 600 5.6, pero como digo hay poco en la red de la calidad de este con los duplicadores. El sigma en Alemania anda por los 2900-3000

Del Nikon me gusta todo, menos el precio, no creo que valga el precio que se vende, en EE.UU esta unos 1950 euros, lo he visto en Alemania por 2200.

No se, la verdad que me gustaría poder probar el sigma. Al nikon me lo alquilare un par de días para ver que tal.

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como comentario por si te ayuda a decidirte, te puedo decir que el AFS 80-400 con el duplicador 1.4, a 400 mm (560) ya te pide f/8 y eso en condiciones de luz pobres a regulares, le cuesta bastante enfocar; aparte de eso, los isos se te disparan. En dias de buena luz no hay problema, pero si no es asi es "complicado".

 

El Sigma 120-300 me imagino que en ese apartado ganaria al ser 2.8, pero por otro lado se queda 100 mm corto de distancia focal, con lo que te pediria un duplicador y asi volvemos a lo mismo.... Sin lugar a dudas el Sigma 120-300 es un gran objetivo, pero no lo cambiaria por mi 80-400 AFS VR ni harto de vino....

 

Dicho esto, tampoco es que me "alucine" el 80-400 AFS debido a su pobre luminosidad... :mad: 

 

Lo mejor es esperar a que la tecnologia se supere a si misma.... ;) 

 

Un saludo y Felicidades,

 

Spanish Flyer 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como comentario por si te ayuda a decidirte, te puedo decir que el AFS 80-400 con el duplicador 1.4, a 400 mm (560) ya te pide f/8 y eso en condiciones de luz pobres a regulares, le cuesta bastante enfocar; aparte de eso, los isos se te disparan. En dias de buena luz no hay problema, pero si no es asi es "complicado".

 

El Sigma 120-300 me imagino que en ese apartado ganaria al ser 2.8, pero por otro lado se queda 100 mm corto de distancia focal, con lo que te pediria un duplicador y asi volvemos a lo mismo.... Sin lugar a dudas el Sigma 120-300 es un gran objetivo, pero no lo cambiaria por mi 80-400 AFS VR ni harto de vino....

 

Dicho esto, tampoco es que me "alucine" el 80-400 AFS debido a su pobre luminosidad... :mad:

 

Lo mejor es esperar a que la tecnologia se supere a si misma.... ;)

 

Un saludo y Felicidades,

 

Spanish Flyer 

compañero,  decirte que cada uno tiene su opinion, y que estas muy contento con el 80-400.  pero eso que no lo cambias por el sigma ni arto de vino,  es como decir,

que no cambiarias el 80-400 por el nikon 300mm f2,8 ni arto de vino.   ya que octicamente son muy similares. en comparactivos el nikon es mas nitido en las esquinas pero lo demas, muy iguales.

el sigma 120-300 aun con el dupli a 420mm es mas nitido que el 80-400 a partir de 5,6 es mas caro y mas pesado,  pero para mi, juega en otra liga.

un saludo a todos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que hay fitted, yo no puedo comparar el 80-400 AFS con el 300 AFS 2.8, porque uno es un zoom y el otro focal fija, pero teniendo, como tengo los dos, uno el 80-400 sera superversatil, pero el 300 AFS 2.8 VR2 es de otro mundo y si me obligaran a decidir, sin duda me quedaria con el 300.. en calidad y en luminosidad; de todas formas estoy encantado con los dos y ademas, al 300 no le "molesta" tanto el duplicador 1.4 o incluso el 2.

 

Y totalmente de acuerdo en que juegan otra liga (el 80-400 y el 300 Nikkor de ultima generacion).

 

Un afectuoso saludo,

 

Spanish Flyer 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que hay fitted, yo no puedo comparar el 80-400 AFS con el 300 AFS 2.8, porque uno es un zoom y el otro focal fija, pero teniendo, como tengo los dos, uno el 80-400 sera superversatil, pero el 300 AFS 2.8 VR2 es de otro mundo y si me obligaran a decidir, sin duda me quedaria con el 300.. en calidad y en luminosidad; de todas formas estoy encantado con los dos y ademas, al 300 no le "molesta" tanto el duplicador 1.4 o incluso el 2.

 

Y totalmente de acuerdo en que juegan otra liga (el 80-400 y el 300 Nikkor de ultima generacion).

 

Un afectuoso saludo,

 

Spanish Flyer 

pues compañero, he probado el nuevo sigma 120-300 y realmente es bueno.  y los test que vi, es tan bueno como el 300mm f2.8 de nikon siendo un zoom.

el 80-400mm lo veo una mejor eleccion, para llevar en mano, sin tripode ni monopie,  hay si que gana este,  pero cuando piensas en usar un tripode, el sigma es muy bueno

calidad precio.

hace tiempo que no veo fotos tuyas, donde te metes.?

saludos compi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como comentario por si te ayuda a decidirte, te puedo decir que el AFS 80-400 con el duplicador 1.4, a 400 mm (560) ya te pide f/8 y eso en condiciones de luz pobres a regulares, le cuesta bastante enfocar; aparte de eso, los isos se te disparan. En dias de buena luz no hay problema, pero si no es asi es "complicado".

 

El Sigma 120-300 me imagino que en ese apartado ganaria al ser 2.8, pero por otro lado se queda 100 mm corto de distancia focal, con lo que te pediria un duplicador y asi volvemos a lo mismo.... Sin lugar a dudas el Sigma 120-300 es un gran objetivo, pero no lo cambiaria por mi 80-400 AFS VR ni harto de vino....

 

Dicho esto, tampoco es que me "alucine" el 80-400 AFS debido a su pobre luminosidad... :mad:

 

Lo mejor es esperar a que la tecnologia se supere a si misma.... ;)

 

Un saludo y Felicidades,

 

Spanish Flyer 

jejeje, justamente este es mi dilema, la luminosidad del 80-400, si me pudiese permitir el ultimo 200-400 no tendria dudas, yo creo que 400 es una focal mas que buena, siempre queremos mas, si tienes 500 quieres 600 y asi. Pero el tema luz, es otra cosa, este año he sufrido y bastante con el tema y mas teniendo en cuenta que el combo 70-200+tc2 a 5.6 no es para tirar cohetes. Esto es, lo que me lleva a pensar en el sigma. El tema es saber que tal va con duplis, si rinde igual que el 80-400 a F4, creo que merece la pena, si tienes que cerrar un paso mas, pues no tiene sentido me parece, aunque le puedas acoplar un 2x, para hacerlo un 600, cosa que ya no me preocupa tanto. Ahi me quedaria mas con la movilidad del 80-400.

 

compañero,  decirte que cada uno tiene su opinion, y que estas muy contento con el 80-400.  pero eso que no lo cambias por el sigma ni arto de vino,  es como decir,

que no cambiarias el 80-400 por el nikon 300mm f2,8 ni arto de vino.   ya que octicamente son muy similares. en comparactivos el nikon es mas nitido en las esquinas pero lo demas, muy iguales.

el sigma 120-300 aun con el dupli a 420mm es mas nitido que el 80-400 a partir de 5,6 es mas caro y mas pesado,  pero para mi, juega en otra liga.

un saludo a todos

Ya que lo has probado te pregunto, quieres decir que el sigma a f4 es similar que el 80-400 a 5.6?. La verdad que me encantaria poder probarlo, antes de meter la pata.

 

 

Gracias

Un saludo

Feliz año!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

con el sigma a 420mm   f4 es algo flojo.  pero cuando cierras a f5,6 es mucho mas nitido que el nikon.  te dejo un par de graficas y le hechas un vistazo.

el sigma, esta a la misma altura que un nikon 300mm f2.8.   ahora si te gusta llevarlo en mano, sin usar tripode,  entonces el tuyo es el nikon.

ya que el sigma es muy pesado.

saludos

http://photographylife.com/reviews/sigma-120-300mm-f2-8-dg-os-hsm/4

 

http://photographylife.com/reviews/nikon-80-400mm-vr/4

Share this post


Link to post
Share on other sites

No he tenido ocasión de probar el Sigma, pero no creo que esté a la altura del 300 f/2,8 de Nikon, y así lo reflejan las pruebas que he visto, en este caso la de Mansurov:

 

http://photographylife.com/reviews/sigma-120-300mm-f2-8-dg-os-hsm/4

 

Las diferencias medidas son claras a favor del Nikon, especialmente a plena apertura y a cualquier apertura en zonas periféricas, que ofrece un rendimiento mas homogéneo; todo esto quedándonos en la definición y sin analizar otros aspectos como aberraciones cromáticas, entrega de color o calidad de los desenfoques en los que el 300 de Nikon en su mas reciente versión (alguna de las anteriores pecaba de desenfoques un tanto "nerviosos") es un serio rival para cualquier otra óptica.

 

Todo ello es lógico teniendo en cuenta que el Sigma es un zoom, y que su precio es claramente inferior; lo sorprendente en esta óptica es el peso tan elevado, por encima del 200-400 f/4 y muy por encima del Nk 300 f/2,8 lo que es lógico también, pero no esperaba una diferencia tan grande, aunque la cifra varía según las fuentes, supongo que en función de si incorpora o no accesorios como el pie de trípode y parasol.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No he tenido ocasión de probar el Sigma, pero no creo que esté a la altura del 300 f/2,8 de Nikon, y así lo reflejan las pruebas que he visto, en este caso la de Mansurov:

 

http://photographylife.com/reviews/sigma-120-300mm-f2-8-dg-os-hsm/4

 

Las diferencias medidas son claras a favor del Nikon, especialmente a plena apertura y a cualquier apertura en zonas periféricas, que ofrece un rendimiento mas homogéneo; todo esto quedándonos en la definición y sin analizar otros aspectos como aberraciones cromáticas, entrega de color o calidad de los desenfoques en los que el 300 de Nikon en su mas reciente versión (alguna de las anteriores pecaba de desenfoques un tanto "nerviosos") es un serio rival para cualquier otra óptica.

 

Todo ello es lógico teniendo en cuenta que el Sigma es un zoom, y que su precio es claramente inferior; lo sorprendente en esta óptica es el peso tan elevado, por encima del 200-400 f/4 y muy por encima del Nk 300 f/2,8 lo que es lógico también, pero no esperaba una diferencia tan grande, aunque la cifra varía según las fuentes, supongo que en función de si incorpora o no accesorios como el pie de trípode y parasol.

claramente en la grafica y como dices en colores y desenfoque.  es superior el nikon 300mm f2.8,  sobretodo en las esquinas.  pero me refiero que esta a la altura de este

que juegan en la misma liga.

por decirlo de otra manera, creo que el sigma esta por encima del nikon 80-400.  tambien es mas caro y muchisimo mas pesado.

yo como bien sabes,  estaba detras de este 80-400.  me gustaba mucho su nitidez y su peso.

despues vi superior el sigma, y pensaba que era la mejor compra.   pero como no tengo prisa y sigo ahorando,  ya estoy detras de un

300mm f2,8  o el 200-400 f4.   simplemente, por hacer mas confianza a nikon y que son superiores al sigma.

tambien por consejos de compañeros foreros ;) ;)

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pruebas sobre el mismo paisaje con >Nikkor 24-70 y 80-400 para ver las diferencias, la toma del 24-70 esta a 50mm y el 80-400 al maximo, 400 mm, raw sin retocar, tal como salen de la camara, D300S

 

11751779523_ac0856fb71_z.jpg
nikkor 24_70 por alfonso.rodriguez27, en Flickr

 

11751968534_928176994f_z.jpg
nikkor 80 400 por alfonso.rodriguez27, en Flickr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aquí se puede ver según esta web (No se hasta que punto fiable), que el nuevo Sigma 120-300 mm 2,8 Sport es más nítido con el TC1.4x a 420 mm e incluso el anterior no sport, que el 80-400 mm AF-S, pero siempre y cuando se cierren uno o dos pasos como mínimo:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=844&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=3&LensComp=915&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

 

También queda muy parejo el 120-300 2,8 sport en las imagenes frente al Nikon 300 mm 2,8 VR.

 

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Habida cuenta de que unas tomas están hechas con una Canon 1ds y otras con una Nikon D3x y no tenemos otra información sobre cómo fueron hechas y procesadas las tomas, poca fiabilidad puede tener una comparación así.

 

Esa web en concreto, además de lo dicho y por lo que he visto en ella en otros casos y ocasiones, con ópticas que conozco bien, poca credibilidad me merece.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalmente de acuerdo con Fpmato. La web, aunque muy práctica y cómoda, no es de referencia para comparativas serias por lo referido anteriormente. Yo tampoco he probado el Sigma, pero creo que es fundamental valorar el uso al que se desea destinar antes de tomar la decisión. Sigo insistiendo que con el uso de convertidores, por lo menos en mi experiencia, cualquier óptica fija de gama pro o incluso "amateur avanzado" tipo 300/f4, considero que se comportará mejor que cualquier tele-zoom+ TC.

El 80-400 VR AF-S es portabilidad y versatilidad con una calidad óptica más que decente. El Sigma es primero calidad óptica y versatilidad, pero por lo que he leído es pesadísimo., y para fauna, además, "TC- dependiente" en la mayoría de casos, lo cual considero un handicap. En tal caso, yo me iría a por una óptica fija, aunque no fuera estabilizada, que apenas acusará el uso de convertidores. No obstante, repito, creo que hay que meditar su uso preferente antes de tomar la decisión.

Edited by Juan Dalmau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como casi siempre el factor condicionante es el dinero, seria mas facil a la hora de elegir si este no existiera ;) . Yo creo que a la hora de elegir un unico tele, prefiero un zoom a un fijo, es cierto que y no cabe duda que la calidad de uno no tiene comparación, pero tambien las porbalidades a perder fotos son muchisimo mas altas.

Estoy totalmente de acuerdo que el uso de TC baja considerablemente el rendimiento, la pregunta es cuanto en ciertos obejtivos, y si esa perdida de calidad te compensa a la hora de tener un paso menos de luz. A modo de ejemplo, este año estuve en Sri lanka, y hubiese pagado cualquier cosa por poder tener luzzzzzzzzzzz, jungla cerrada, cielo grises plomizosss, una luz horrible en fin.

Con respecto al peso del sigma es verdad que liviano no es, pero no nos olvidemos que empieza en 120 hasta 300 y es 2.8, si pesa 700grs mas que el Nikon 300 vrii 2.8, pues no lo veo exagerado.

La verdad que es un tema bastante dificil de resolver este de la elección.

Aqui os dejo una prueba del sigma, la verdad que no habla muy bien de el inclusive si mi ingles no me traiciona que opticamente va igual que la versión anterior. En la parte dos lo destripan.

http://www.lensrentals.com/blog/2013/06/sigma-120-300-f2-8-os-sport-part-1-features-and-optics

Y aqui otra prueba, tambien habla extensamente del 80-400, muy interesante por cierto.

http://www.naturalart.ca/voice/blog.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Efectivamente, Limay, el condicionante es el dinero. Pero no creo que sea el más importante en muchos casos, y más si estamos hablando de este sector de lentes de gama alta. Además del euro, hay que valorar la cobertura de tus inquietudes fotograficas, y me explico,- porque parece que siempre insisto en lo mismo- ^_^ . A la hora de elegir un objetivo para fotografía de fauna, creo que debemos valorar:

1º- Sin duda, como bien apuntas, nuestro presupuesto. Si podemos entrar en ese rango de lentes de alta gama y, por supuesto, de alto precio, como te decía, entran en juego factores fundamentales en nuestra decision, ya que las diferencias cuantitativas en nuestra inversión, se verán compensadas a la larga con las cualitativas.

2º. Y aquí entran las reflexiones que debemos plantearnos. Si nuestra fotografía va a estar basada en el uso de hides, observatorios y en cierto modo la realización de una fotografía más estática, el tema peso-volumen no es relevante, y yo me decidiría por un buen cristal fijo o zoom luminoso. Si lo que nos gusta es pasear y fotografíar "al salto" o recechando, aquí el tema cambia. Te puedo asegurar, por mi experiencia, que cada gramo de más que cargas en la mochila, se va convirtiendo en un suplicio a medida que pasa el día con ello a la espalda. Es cierto que donde vivo, las caminatas implican salvar importantes desniveles, y a menudo, cuando llega el momento de fotografiar, el sofocón que llevo encima no me permite poner los cinco sentidos en la toma. Con ello, quiero decirte, que 700gr de más en un objetivo es un peñón. Yo he caminado con un 500VR durante todo un día, y a la hora de apoyar el monopié al tomar una foto, me temblaban hasta las uñas. Y la calidad que podía ganar por las características de la óptica la perdía por no poder usarla en muchas ocasiones por falta de manejabilidad en situaciones rápidas o por estar reventado. Con el 300 VR, esos 800 gr de menos hacen que la cosa cambie considerablemente, y con el 80-400...ancha es Castilla...o Asturias. Y la calidad óptica es fabulosa. Efectivamente, no es un 2,8, pero cumple plenamente su objetivo, y aunque es excesivamente caro, sus características, actualmente, creo que lo hacen un objetivo único para este menester, y eso los señores de Nikon lo saben, y se aprovechan de ello. 

Lógicamente estas reflexiones son válidas para perfiles de gente "standard" como un servidor, con complexión normalilla y ejercicio moderado...nunca he considerado la opción de hacer pesas para la practica de la fotografía... :lol:  :lol:

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para disparar en ráfaga rápida, recomendáis siempre quitar el VR ????

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vuelvo a intentarlo, un par de imágenes a 400 mm. con este objetivo.

 

item.JPG?rot=1

 

item.JPG?rot=1

 

Miquel, particularmente no desactivo nunca el VR, se que a partir de cierta velocidad de disparo no es necesario, pero mis manos son muy inestables y prefiero asegurarme, no he experimentado ningún problema así.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya, pero más que por la velocidad (1000, 1200....), es por el tema de que no sé si la ráfaga es del todo compatible con el tiempo que necesita el estabilizador.......

Share this post


Link to post
Share on other sites

En aves al vuelo uso el 80-400 con la D800 más el grip con pilas que le proporciona 6 fps, No he observado ningun tipo de incompatibilidad.

 

En este caso, a 112 mm.  f8  1/4000"  Iso 800

 

item.JPG?rot=1

Share this post


Link to post
Share on other sites

OK akistoiyo. Mañana voy a una salida en barca para hacer aves marinas y probaré

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alucino vecino con este objetivo!!

 

Probándolo con la nueva Df saqué esta foto a un Pico Mediano. Es un *.jpg revelado con CS6. 200 ISO, 1/500 f/5.6 (el mínimo a 400 mm). La foto la he reducido a menos de 1/3 del tamaño original

 

DF1_2777PICO%20MEDIO%20Dendrocopos%20med

 

Andaba buscando un 200-400 vr, pero ahora no estoy tan seguro, entre otras cosas por la pasta que cuesta aún de 2ª mano..

 

A ver que os parece.

 

Spanish Flyer

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Impresionante !!!!!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alucino vecino con este objetivo!!

 

Probándolo con la nueva Df saqué esta foto a un Pico Mediano. Es un *.jpg revelado con CS6. 200 ISO, 1/500 f/5.6 (el mínimo a 400 mm). La foto la he reducido a menos de 1/3 del tamaño original

 

Andaba buscando un 200-400 vr, pero ahora no estoy tan seguro, entre otras cosas por la pasta que cuesta aún de 2ª mano..

 

A ver que os parece.

 

Spanish Flyer

 

Es impresionante lo que son capaces de entregar algunos zooms de última generación. Parece que no termina uno de creerlo. La brecha que los separaba de las mejores focales fijas sin dudas se ha estrechado. 

Bonita foto, aunque supongo que de haber tirado en raw daría mucho más juego al revelarla. Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×