Recomendaciones 35mm para D800

[pacop]

Yo desde luego, apuesto por el Sigma. lo que he visto de él, me ha impresionado

[Botikario]

Y siempre lo mismo..., algunos se "abonan" a las afirmaciones categóricas y generalizadas...,

 

...y normalmente (aunque no siempre) de personas que ni han probado los objetivos en "liza" , ni los han visto más que en fotos..., pero como otros dicen que resuelve más líneas...

 

....lo demás..., que más da.

 

....anda que decir que un objetivo con el AF estropeado se convierte en un Zeiss, es algo que :lol:

 

Voy a ver si encuentro al genio de la lampara...., y le pido que se me estropeen algunos AF, ...

..........o mejor todos

Editado 20 de Marzo de 2013 por Botikario

[Botikario]

Por si alguien tenia alguna duda... el sigma barre a todo 35mm que hay actualmente  .  

 

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Sigma-35mm-f1.4-DG-HSM-Nikon-Mount-the-definitive-high-speed-35mm-wide-angle-lens-for-DSLRs/Comparisons

 

"Uy... me se olvidaba"

 

Supongo que después de ver ésto

 

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/334/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/485/%28lens2%29/749/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/485

 

Pensarás que el Nikon 20  "viejito" es igual de bueno que el "mítico" 21..

 

Bueno que más da  

 

Si DxO es "la Biblia"

 

Además si al Nikon 20 se le estropea el AF..., se convertirá en un Zeiss 21     

Editado 20 de Marzo de 2013 por Botikario

[tranquilo67]

"Uy... me se olvidaba"

 

Supongo que después de ver ésto

 

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/334/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/485/%28lens2%29/749/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/485

 

Pensarás que el Nikon 20  "viejito" es igual de bueno que el "mítico" 21..

 

Bueno que más da  

 

Si DxO es "la Biblia"

 

Oye!!! No te metas con el abuelito que "cumple" como un chaval, eh? :lol:

 

Un saludo!!

[Botikario]

Oye!!! No te metas con el abuelito que "cumple" como un chaval, eh? :lol:

 

Un saludo!!

 

 

A mi me gusta más su "bisabuelo" el 20 f/3.5 AIS..., que también está hecho un chaval

Editado 20 de Marzo de 2013 por Botikario

[Zis_Zas]

Y siempre lo mismo..., algunos se "abonan" a las afirmaciones categóricas y generalizadas...,

 

...y normalmente (aunque no siempre) de personas que ni han probado los objetivos en "liza" , ni los han visto más que en fotos..., pero como otros dicen que resuelve más líneas...

 

....lo demás..., que más da.

 

....anda que decir que un objetivo con el AF estropeado se convierte en un Zeiss, es algo que :lol:

 

Voy a ver si encuentro al genio de la lampara...., y le pido que se me estropeen algunos AF, ...

..........o mejor todos

 

Lo primero es que el nikon 35mm 1.4g no lo he probado, como tampoco el zeiss pero el sigma en una canon 5DMKII si.

 

Después te diré que soy de ciencias y para ver el rendimiento de una optica a no ser que la pueda comparar personalmente me creeré mas un análisis frio y bien calculado que el 100% de todas las opiniones de los demás.

 

Lo del zeiss... para mi son unas excelentes ópticas, muy bien construidas y sin AF. A partir de aquí, si tengo un sigma que quizás no esta también construido (realmente no lo se) y opticamente es mejor, pues me he equivocado... si le quito el AF, continuará siendo mejor que un zeiss. Toda la parafernalia que pueda rodear una marca.... la verdad no me importa, lo que si que es cuantificable es el rendimiento y ahí, no hay ninguna duda.

 

"Uy... me se olvidaba"

 

Estoy convencido de que revelo a 60x50 la misma foto hecha con el zeiss o con ese nikor y aparte de la diferencia focal y quizás la entrega de color, no distinguirías cual es cual.  

 

Saludines

[Botikario]

Pues nada chico..., tu mismo.

 

Me quedo con una frase que quedará en los anales de este foro...

 

"....opticamente es mejor que el zeiss y si se estropea la tecnología que lleva dentro.... pues pasará a ser como un zeiss...."

 

Eso es ser de ciencias y basarse en hechos objetivos, medibles y reproducibles....

[Zis_Zas]

Pues nada chico..., tu mismo.

 

Me quedo con una frase que quedará en los anales de este foro...

 

"....opticamente es mejor que el zeiss y si se estropea la tecnología que lleva dentro.... pues pasará a ser como un zeiss...."

 

Eso es ser de ciencias y basarse en hechos objetivos, medibles y reproducibles....

 

Es solo una manera de hablar    pero bueno, quédate con lo que quieras, me da absolutamente igual.

Lo que parece estar claro es que el sigma es mucho mejor que el resto a un precio muchas mas contenido y seria la recomendación mas lógica que es lo que demanda el hilo.

[Botikario]

Es solo una manera de hablar    pero bueno, quédate con lo que quieras, me da absolutamente igual.

Lo que parece estar claro es que el sigma es mucho mejor que el resto a un precio muchas mas contenido y seria la recomendación mas lógica que es lo que demanda el hilo.

 

La recomendación más lógica para ti..., que valoras el AF y las líneas que dice DxO que es capaz de resolver.......

 

Si me preguntas a mí, seguramente me quedaría con el Nikon 1.4 nuevo, o puede que con el Zeiss 1.4

 

Pero curiosamente elegí el 35 1.4 AIS que para ti será.....ufff..., si el sigma cuando se estropea el AF, se convierte en el Zeiss, no quiero ni pensar que será mi pobrecito AIS

 

Un objetivo no sólo se valora por las líneas que es capaz de resolver..., hay un montón de cosas, algunas más objetivas que otras, que seguramente irás descubriendo con el tiempo...

 

Un Saludo.

[Zis_Zas]

La recomendación más lógica para ti..., que valoras el AF y las líneas que dice DxO que es capaz de resolver.......

 

Si me preguntas a mí, seguramente me quedaría con el Nikon 1.4 nuevo, o puede que con el Zeiss 1.4

 

Pero curiosamente elegí el 35 1.4 AIS que para ti será.....ufff..., si el sigma cuando se estropea el AF, se convierte en el Zeiss, no quiero ni pensar que será mi pobrecito AIS

 

Un objetivo no sólo se valora por las líneas que es capaz de resolver..., hay un montón de cosas, algunas más objetivas que otras, que seguramente irás descubriendo con el tiempo...

 

Un Saludo.

 

Puedes exponer porque te quedaste con el AIS y no con el G? 

[Botikario]

Puedes exponer porque te quedaste con el AIS y no con el G? 

 

Supongo que por algo parecido a lo que expuse aquí

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=253104&page=2&do=findComment&comment=2536737

 

Ya se que corre más..., pero...

 

Aunque no he tenido el placer de probar el sigma, y doy por supuesto que será muuuuuucho más nítido y "usable" a 1.4, el AIS es..., perfecto (para mí).

 

Esto es un recorte al 100 x 100 del 35 de Sigma a 1/1.4 con la D800.

 

 

Y?

 

jo..., que nítido es no?

 

Un Saludo.

[tranquilo67]

La recomendación más lógica para ti..., que valoras el AF y las líneas que dice DxO que es capaz de resolver.......

 

Si me preguntas a mí, seguramente me quedaría con el Nikon 1.4 nuevo, o puede que con el Zeiss 1.4

 

Pero curiosamente elegí el 35 1.4 AIS que para ti será.....ufff..., si el sigma cuando se estropea el AF, se convierte en el Zeiss, no quiero ni pensar que será mi pobrecito AIS

 

Un objetivo no sólo se valora por las líneas que es capaz de resolver..., hay un montón de cosas, algunas más objetivas que otras, que seguramente irás descubriendo con el tiempo...

 

Un Saludo.

 

Buenas tardes,

 

Ya dije yo que me faltaba el AIS en la lista de opciones

 

Botikario, es tan bueno como dicen?

 

Un saludo

[Zis_Zas]

Supongo que por algo parecido a lo que expuse aquí

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=253104&page=2&do=findComment&comment=2536737

 

Ya se que corre más..., pero...

 

Aunque no he tenido el placer de probar el sigma, y doy por supuesto que será muuuuuucho más nítido y "usable" a 1.4, el AIS es..., perfecto (para mí).

 

 

 

Y?

 

jo..., que nítido es no?

 

Un Saludo.

ya.... Sinceramente, si el nikon 35mm 1.4G valiese entre 300 y 600 euros (precio del 35mm 1.4ais de segunda mano) en vez de los 1.600€ nuevo o 1.300€ que se encuentra de segunda mano, hubieses elegido también el AIS o tendrías entonces el G?

[Botikario]

Pues la verdad que es muy nítido, el Zeiss de Scalavera nunca podrá igualar esa nitidez a 1.4 y no solo es nítido, viñetea muy poco, prácticamente no tiene AC desde su máxima abertura, el enfoque es muy preciso, tiene un contraste muy alto aun abierto del todo, la construcción es muy buena ¿crees que se le puede pedir algo mas por el precio que tiene? yo a los Zeiss creo que sí

 

El Zeiss del amigo Santi, nunca podrá "disparar" a 1.4..., ni aunque se empeñe... es el f/2, que es magnífico..., pero no es el 1.4

 

ya.... Sinceramente, si el nikon 35mm 1.4G valiese entre 300 y 600 euros (precio del 35mm 1.4ais de segunda mano) en vez de los 1.600€ nuevo o 1.300€ que se encuentra de segunda mano, hubieses elegido también el AIS o tendrías entonces el G?

 

El nikon G no tiene anillo de diafragmas..., y eso para mi es un handicap importante.

[Zis_Zas]

El Zeiss del amigo Santi, nunca podrá "disparar" a 1.4..., ni aunque se empeñe... es el f/2, que es magnífico..., pero no es el 1.4

 

 

El nikon G no tiene anillo de diafragmas..., y eso para mi es un handicap importante.

 

No has respondido la pregunta.

 

Tengo que salir y no volveré hasta las 23h... a ver si con un poco de suerte tengo tu respuesta. 

 

 

[Botikario]

No has respondido la pregunta.

 

Tengo que salir y no volveré hasta las 23h... a ver si con un poco de suerte tengo tu respuesta. 

 

 

 

Uff, las 23h es muy tarde para mí...

 

Pero en respuesta a tu pregunta...

 

Yo que "soy de ciencias"  , no me planteo escenarios imposibles

[Botikario]

Por eso mismo lo decía, ya solamente el que sea un punto mas luminoso hace que no puedan compararse, el Zeiss habría que compararlo con el Nikon 35 F2, por supuesto el Zeiss supera al Nikon por goleada, pero el sigma en todo caso habrá que compararle con el 35 1.4 de Zeiss, que anda por los 1800€, por lo tanto será 2.5 veces mejor que el Sigma ¿no?

De momento yo os muestro otro recorte al 100 x100 con la D800 a f 1/1.4

2.5 veces mejor que esto tiene que ser impresionante

 

A mi ese recorte no me dice...., nada... de nada...

 

Yo no estoy diciendo nada malo del sigma, al contrario, por lo que he visto parece un objetivo magnífico y a un precio contenido, pero eso no es óbice para que así, a la ligera alguien afirme que el Sigma es...., el nuevo "mesías".

 

Hay mucho mundo ahí fuera, hay que hacer más fotos "de verdad" y menos pilas, ladrillos, pruebas de cerca..., de lejos.., recortes...

 

A priori y sin haber probado el sigma..., YO, prefiero el AIS o el Zeiss del amigo Santi..., y del Zeiss, 1.4 ya ni hablamos..., tiene anillo de Diafragmas...., y puede "disparar" a 1.4

 

A disfrutar

 

Un Saludo.

[tranquilo67]

Buenas tardes de nuevo,

 

Yo voy a aportar lo mío. Independientemente del dinero (que personalmente no tiro el dinero pero llegado el momento me lo gasto si me motiva), los G no me convencen ninguno exactamente por lo que ha comentado Botikario, pero en mi caso voy más allá, los AF-S tampoco me gustan, porque queramos reconocerlo, los motores llegado el momento fallan. Todo esto teniendo en cuenta que he tenido varios y los he ido vendiendo (incluyendo el 85 1.8 G). También hay que tener en cuenta que su construcción en general no me gusta en absoluto.

 

Con esto lo que quiero decir es que en mi caso el AF-S no sería una opción aunque costara 300 Euros.

 

Un saludo

[Botikario]

 ......

 

Pues nada, esperamos tus fotos con ansiedad    

 

 

Pues ya te puedes poner cómodo.

 

Yo no tengo fotos "de verdad", y además, pensándolo bien..., el sigma es....,  

 

Tanto es así, que el que se compre cualquier otro objetivo de 35mm que no sea el nuevo sigma, es poco menos que....un inconsciente o derrochador, el simple hecho de valorar cualquier otra posibilidad es...., blasfemo.

 

 

[zappamonk]

Pobre compañero Greg cuando consulte de nuevo su hilo... ...y lea sobre objetivos-mesías y a ver quién la tiene más...

 

En finssss

[gulitoni1]

Yo también me sumo a los que te recomiendan el Nikkor 28 AF-S G, tiene una relación calidad-precio magnífica, es una óptica que cumple los estándares de calidad que buscas, algo que se demuestran en lo bien que rinden los nuevos objetivos G de Nikon, vease 50 1.8g u 85 1.8g.

 

Saludos!

[Botikario]

Pobre compañero Greg cuando consulte de nuevo su hilo... ...y lea sobre objetivos-mesías y a ver quién la tiene más...

 

En finssss

 

 

Sip, "probecito miguel"

 

Siempre es duro nadar contracorriente, y ver lo grande y variado que es el mundo

[zappamonk]

¿Nada contra corriente?

 

No me lo ha parecido...

[tranquilo67]

Esclarecedor argumento, no sabia yo que antes de existir los objetivos AF-S no existieran los SAT, 

 

¿Pero los objetivos los usáis para hacer fotos? 

 

Creo que en todo momento he puesto que eran mis opiniones personales y razonadas. Tengo tu opinion en muy alta estima (y es cierto), como para estar convencido de que sabes perfectamente que un objetivo AF-S puede fallar exactamente por lo mismo que un AF o un AIS y además por su motor. Es más, estoy convencido que sabes de memoria un par de objetivos como mínimo, y no precisamente baratos (2.8) cuyo motor de enfoque es especialmente delicado han dado y siguen dando problemas

 

De todos modos, repito que son parámetros muy personales y por eso tengo los objetivos que tengo con los que hago fotos (aunque sobre la calidad de las mismas evidentemente puede haber opiniones , pero eso ni el último AF-S VRII lo va a arreglar) 

 

Un saludo

[fpmato]

Pero a tí te ha fallado alguno?; crees que decir que el AF-S no lo querrías a ningún precio, porque consideras que el mecanismo puede fallar, es una opinión "razonada"? 

 

Un poquito de ponderación, hombre, que fallar puede fallar todo, incluidos los engranajes mecánicos de los objetivos AF ( que los AF-S no tienen), aunque a mí, por ahora, no me ha fallado ninguno, ni de los unos ni de los otros (he tenido y tengo de los dos). Los Ai/s no pueden fallar en este aspecto, pero no tienen AF.