Objetivo para Nikon D3100 por menos de 400 euros

[Juanmauoho]

Buenas!!

 

Después de leer durante unos cuantos días el foro (incluídos bastantes post que preguntan algo parecido a lo mío) y demás sitios webs con la intención de no abrir ningún post, he acabado con un lío en la cabeza bastante grande, ya que no consigo aclararme y es por eso que he decidido abrir el post con la intención de que me aconsejeis, ya que tenéis mucha más experiencia y conocimiento que yo.

 

El caso es que busco lo que se anuncia en el título del tema, objetivo para la nikon d3100 que tenga un precio menor de 400 euros con la intención de sustituir al 18-55mm sin estabilizar de kit que tengo.

 

Los tipos de fotografía para los que quiero que vaya destinado son:

-Fotografía de "diario" : es decir, el tipo de fotografía que haces cualquier día, salir a cualquier sitio y a cualquier hora y echar fotos, dicho de otra forma, que pueda servir tanto para salir por la mañana como por la noche y que me sirva para hacerle fotos a un monumento, un edificio, un paisaje, a los amigos con los que sales, etc.

-Fotografía centrada en paisajes.

-Fotografía nocturna (con trípode, largas exposiciones, etc.).

 

Debido a que quiero que sea un sustituto del 18-55, me gustaría que tuviera un rango lo más decente posible (es decir, desde lo más bajo que se pueda hasta unos 100mm), aunque si implica una pérdida de calidad, lo que más busco es mejorar en nitidez y calidad general del objetivo, por lo que con un rango aproximado del que tiene el de kit me bastaría en caso de que fuese a ganar en calidad. Además en principio me gustaría que tuviese estabilizador y que fuese más luminoso, aunque como he dicho antes lo principal es la calidad y nitidez y que permita sacar fotos nocturnas, claro está.

 

Aquí es donde terminan de surgir las dudas, porque los candidatos que he visto después de leer post parecidos al mío son los siguientes:

-Nikkor 18-105 mm f/3.5-5.6 DX G VR AF-S: es el que tiene rango más versátil pero según leo en un sitio u otro, en un post o en otro, unos lo ponen bastante bien y otros dicen que es bastante malo, además de que tambien he leido que su calidad es bastante similar a la del "kitero", y pagar para obtener la misma calidad no me atrae en absoluto.

-Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM
-Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II VC LD ASL

 

Después de haber leído bastante, en principio esos son de los que más se habla para el rango de precios y usos que le voy a dar yo, pero el problema está en que de estos dos últimos he leido de todo, unos los ponen muy muy bien y otros dicen que tienen problemas, que de fábrica no les han llegado bien, que las lentes no venían bien ajustadas, que son ruidosos, que tardan en enfocar o que tienen problemas con el mismo.

 

Lo que me gustaría saber es si esta cantidad de problemas persiste hoy en dia (ya que he leido post que abarcan desde el año 2006 o 2007 hasta el año pasado creo recordar) o han mejorado los controles de calidad, etc. Ya que no me gustaría comprar un objetivo que pudiese venir defectuoso o lo que sea.

Además creo recordar que leí que respecto a una de estas dos marcas (no sé si en un post del Tamron 17-50) un usuario comentaba que había leido en las instrucciones del mismo que había que tomar algún tipo de precaución antes de apagar la cámara con el objetivo puesto (desactivar alguna cosa o algo así), ya que no me gustaría comprar un objetivo que pudiese romper la cámara.

 

Para terminar me gustaría saber si con todo lo que he puesto y de no recomendar ninguno de los tres, recomendáis otro objetivo que se ciña más concretamente a lo que busco, con el máximo de obtener la mejor calidad que pueda por el presupuesto que tengo, o si por el contrario me recomendáis mejor ahorrar para uno superior, porque no vaya a obtener mucha mejoría o por el motivo que fuese.

 

Siento el tocho que he puesto.

 

Un saludo y muchísimas gracias de antemano por toda la ayuda que me podáis prestar.

[Niseo]

Hola, para que el lío de tu cabeza no desaparezca, yo te aconsejaría el AF-S 16-85 de Nikon. De segunda mano puedes encontrarlo por ese precio aproximadamente y no te defraudará.

Un saludo.

 

Edito para poner el enlace del objetivo:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32815

Editado 26 de Marzo de 2013 por Niseo

[A.Alvarez]

Empezando por el final, estoy de acuerdo con que la opción del Nikon 16-85 es buena. Si bien creo que en nitidez no ganas nada realmente apreciable en comparación con el 18-55, esos dos mm para paisajes pueden venirte de perlas, y de la calidad de construcción mejor ni hablar, no hay color. <br />Si no buscas un objetivo más luminoso, lo prefiero a las alternativas Sigma y Tamron.<br /><br />Sent from my Desire HD using Tapatalk 2<br /><br />

[benelux]

Hola, para que el lío de tu cabeza no desaparezca, yo te aconsejaría el AF-S 16-85 de Nikon. De segunda mano puedes encontrarlo por ese precio aproximadamente y no te defraudará.

Un saludo.

 

Edito para poner el enlace del objetivo:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32815

 

 

Empezando por el final, estoy de acuerdo con que la opción del Nikon 16-85 es buena. Si bien creo que en nitidez no ganas nada realmente apreciable en comparación con el 18-55, esos dos mm para paisajes pueden venirte de perlas, y de la calidad de construcción mejor ni hablar, no hay color. <br />Si no buscas un objetivo más luminoso, lo prefiero a las alternativas Sigma y Tamron.<br /><br />Sent from my Desire HD using Tapatalk 2<br /><br />

 

Exacto, yo creo que si tienes el 18-55 no ganaras mucha calidad optica con el 16-85, son muy similares y la diferencia es en la construcción.

 

Si quieres notar un aumento de calidad ve por el Tamron 17-50 f2.8 VC.

Editado 26 de Marzo de 2013 por benelux

[Juanmauoho]

Muchísimas gracias a todos por las respuestas que me estáis dando.

 

El nikkor 16-85 es otro que estuve mirando, aunque en principio lo descarté por la poca luminosidad (tiene la misma apertura que el mío) y por el precio, que se sitúa ya cercano a los 500 euros, aunque si hubiese un salto en calidad pues no me importaría ahorrar.

 

Básicamente lo que busco es un objetivo con el que pasados unos meses o un año no me vuelva a surgir la misma situación que tengo ahora, es decir, tener que buscar otro objetivo por la falta de calidad, de prestaciones, porque por el tema luminosidad no me vaya a servir para el cometido que lo busco, etc. ya que probablemente hasta dentro de un tiempo (1 año o 2) se mantenga como único objetivo en mi cámara, de ahí lo de la calidad y versatilidad.

 

Respecto a Tamron o a Sigma, según leo, en cuanto a la calidad que da el objetivo el 17-50 de tamron lo ponen muy muy bien, incluso a veces por encima del nikkor 16-85, y además es más luminoso, pero por eso pregunto en el post que he puesto una serie de cuestiones que me gustaría saber, sobre todo respecto a si han mejorado la calidad general de estas marcas o si los problemas que experimentan con bastante asiduidad usuarios han dejado de aparecer, ya que no me gustaría comprarme un objetivo y tenerme que jugar a la ruleta rusa si me sale bueno o si me sale malo.

 

De nuevo muchísimas gracias por todas las respuestas que me estáis dando y que me podáis dar.
 

Un saludo!!

[500MMMC]

Tienes un 18-55 y quieres mayor intervalo de focales, mayor nitidez y más luminosidad. Eso no existe, y menos por 400 €. Vas a tener que elegir. Y es que el problema de partida es que el 18-55 es un objetivo ópticamente muy bueno (otra cosa es su calidad de construcción o su poca luminosidad).

 

Si lo que quieres es mayor luminosidad, puedes pensar en lo 17-50 de Tamron o Sigma. De estos tres (Tamron sin estabilizar, Tamron estabilizado y Sigma estabilizado), solo conozco el Tamron estabilizado, y en cuanto a nitidez no me parece que sea mejor que el 18-55. Y el intervalo de focales es casi el mismo. En eso solo ganarías 1 mm por abajo, perdiendo 5 por arriba.

 

Si lo que quieres es mayor intervalo, puedes pensar en los Nikon 18-105 VR o 16-85 VR. Con el 18-105 vas a ganar alcance de teleobjetivo de forma significativa. Y punto. En nitidez o luminosidad vas a estar prácticamente igual. Con el 16-8 VR (es el que ahora mismo tengo montado en la cámara) vas aganar intervalo focal tanto por arriba como por abajo (esos dos mm por abajo son más de lo que puediera pensarse). Es un objetivo muy nítido, pero poco luminoso. Eso sí, con una calidad constructiva netamente mejor que el 18-55.

 

En un punto medio estaría el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM Macro. Ganarás un pelín de focal por abajo, otro por arriba, y un punto de luminosidad más o menos (por abajo, de f/3.5 a f/2.8 son dos tercios de paso, y por arriba, de f/5.6 a f/4, un paso justo). Pero no llegarás a ese f=100 que querías, ni tendrás un f/2.8 más que en unas pocas focales por abajo.

 

Ahora te toca decidir a ti qué es lo que sacrificas. Y un último consejo: si te parece que al 18-55 le falta nitidez, es posible que el problema no esté delante de la cámara, sino detrás. Echa un vistazo a estos ejemplos:

 

http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1855mmf3556gii/

 

http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1855mmf3556gvr/

[Juanmauoho]

Muchísimas gracias por responder, 500MMMC.

 

Está claro que parte del problema esta detrás, eso es indudable, pero creo que aparte de por la calidad del fotografo (que por el equipo que tengo está claro en el segmento que me muevo) creo que hay un problema de que mi pulso no es demasiado bueno y el objetivo no es estabilizado, de ahí mi busqueda de objetivo estabilizado.

 

Respecto a lo del rango del focal, si lees bien mi primer mensaje, verás como digo que lo que más me importa es la calidad en cuanto a nitidez , y a poder ser ganar un poco en luminosidad por los tipos de fotos para los que quiero usarlo, además claro de unas mínimas garantías de buena construcción. El tema del rango es totalmente secundario, es decir, si se puede mas rango pues mejor pero si no me da igual. De hecho me bastaria con un rango aproximado a 18-55mm, sea un poco más o un poco menos.

 

Y respecto a lo de sigma o tamron es el debate que sigue abierto y que parece que nadie sabe concretarme, que es saber cómo están saliendo los objetivos de fábrica, ya que despues de leer post y post, veo mucha gente que ha tenido problemas porque les venian mal, o problemas en el enfoque, o en el ajuste de las lentes, etc.

 

Para terminar, según me dices, ¿la mejor recomendación entonces seria optar por el 18-55 con VR ya que con el resto no ganare en apenas nitidez?

Muchísimas gracias de nuevo por la respuesta.

[Fugas]

La idea del 17-70 f/2.8-4 MACRO me parece buena, pero yo le veo una pega y es que ese objetivo es macro, y tengo entendido que un objetivo macro no está pensado para fotografía normal o de diario, y no te va a ofrecer una mayor calidad. No quiero poner la mano en el fuego, pero de hecho creo que la calidad va a ser la misma o peor que la que tienes. Si alguien puede añadir algo, estoy interesado en leerlo, ya que yo también quiero cambiar mi objetivo de kit, y había descartado el 17-70 por el hecho de ser macro.

 

Un saludo.

[krokodiland]

Con un objetivo macro puedes hacer todo tipo de fotografía sin problemas. La diferencia està en que tiene una distancia de enfoque inferior a un objetivo normal, por lo que entonces consigues mayor magnificación.

De todos modos, este objetivo no es macro 100% pues no consigue una magnificación de 1:1, y mejor se podría considerar como un objetivo de para fotografía de aproximación.

 

Un saludo

Editado 27 de Marzo de 2013 por krokodiland

[500MMMC]

En realidad el Sigma 17-70 no es un macro estrictamente hablando. Indica únicamente que tiene una distancia mínima de enfoque menor de lo habitual, pero sin llegar a un factor de reproducción de 1:1. Y los macros son objetivos perfectamente usables para otro tipo de fotografías (hay quien dice que son tan nítidos que no son adecuados para retrato, ya que sacan cualquier mínima imperfección de la piel).

 

Por otro lado, yo no cambiaría un 18-55 GII por un 18-55 VR. Si te metes en gastos, intenta conseguir más que el estabilizador. Si con un intervalo de focales de aproximadamente lo que tienes te vale, piensa en un Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM (que no conozco, pero del que he oído hablar muy bien), o el Tamron 17-50 f/2.8 VC. Este último sí que lo he usado. Sin tener una construcción excepcional, si está mucho mejor hecho que el 18-55, y aunque sigo diciendo que no es significativamente más nítido que el 18-55, vas a tener mayor luminosidad (hasta 2 pasos, que es mucho), y un estabilizador, si bien este último con un funcionamiento bastante "peculiar". Y es más barato que el Sigma análogo.

 

Por cierto, si te decides por el Tamron, los VC (estabilizados) tienen motor, los no estabilizados, los hay con y sin motor. Y como Tu D3100 no tiene motor, pues si el objetivo tampoco lo tiene, te tocará enfocar a mano.

[A.Alvarez]

Otra opción es hacerte con una pareja de fijos, 24mm y 50mm, o 35 y 85mm por ejemplo. De lejos mejor que casi cualquier zoom y mucho más divertido. De segunda creo que te entraría en presupuesto.<br /><br />Sent from my Desire HD using Tapatalk 2<br /><br />

[Juanmauoho]

Muchísimas gracias a todos por seguir aportando, me están sirviendo de mucho vuestras sugerencias.

 

Respecto a lo del 17-70mm macro, yo según las fotos que he visto (como siempre, no todas) y de leer comentarios de la gente y eso, no he visto que esté centrado mucho para macro.

 

El sigma 17-50 creo recordar que andaba por los 600 euros o cercano, por lo que se me escapa bastante de presupuesto aunque todo lo que he leido de él en estos dias es muy positivo, sin llegar a la calidad del Nikon equivalente pero claro, es que este es objetivo profesional y vale el doble me parece.

 

El tamron 17-50 era el que más he tenido en mente, pero los problemas de estas marcas me han estado echando para atrás, aunque si no se comenta nada supongo que estarán solventados actualmente.

 

Respecto a lo del tema del motor de enfoque etc. ya lo tengo todo mirado, de hecho es en una de las primeras cosas que me fijo, porque la verdad es que salvo para el caso de la fotografia nocturna de larga exposición (y principalmente por la dificultad de enfocar que tiene el autofocus cuando es de noche en espacios abiertos) el resto del tiempo yo tengo la idea de trabajar con el autofocus, ya que me resulta a priori demasiado engorroso enfocar de manera manual.

 

El tema de las focales fijas tambien es algo que me atrae, el hecho de que a priori sin invertir una cantidad de dinero tan amplia obtenga una muy buena calidad de imagen y mucha más luminosidad aunque tenga que renunciar al zoom me gusta, pero para tener de lente principal debería tener al menos un zoom que cubriese una distancia decente.

 

Estuve pensando en la pareja 18-55 Vr (o sin vr) y el 35mm a f/1.8 ya que mi cámara como sabeis es APS-C, pero me vendria mejor una focal bastante corta (de entre 10 y 20mm) para el tema de fotografia nocturna de paisajes y demás, y aquí según he estado viendo los objetivos ya se disparan bastante de precio.

 

A priori entonces la cosa según parece se quedaria en el Tamron, aunque me gustaria saber lo del tema del estabilizado algo "peculiar" que mencionas 50MMMC. Aunque la idea de focales fijas para añadir a mi objetivo tambien podría atraerme ya que con esto si ganaría luminosidad y nitidez, y el 35mm para fotografia urbana y eso puede estar muy bien.

 

Muchisimas gracias de nuevo por todo lo que vais aportando.

[500MMMC]

Con lo del funcionamiento "peculiar" del estabilizador, me refiero a que tarda una eternidad en estabilizarse: cosa de un segundo, o así, que cuando estás acostumbrado al VR de Nikon, que casi instantáneo, hace que muchas veces no te acuerdes de que con el Tamron tienes que pulsar el botón hasta la mitad (entonces verás como la imagen pega una sacudidad en el visor), esperar a que la iamgen se estabilice (con el botón medio pulsado, sin soltar), y entonces terminar de hacer la foto. En caso contrario, si pulsas hasta el fondo de primeras, te saldrá una imagen completamente borrosa.

[krokodiland]

Con lo del funcionamiento "peculiar" del estabilizador, me refiero a que tarda una eternidad en estabilizarse: cosa de un segundo, o así, que cuando estás acostumbrado al VR de Nikon, que casi instantáneo, hace que muchas veces no te acuerdes de que con el Tamron tienes que pulsar el botón hasta la mitad (entonces verás como la imagen pega una sacudidad en el visor), esperar a que la iamgen se estabilice (con el botón medio pulsado, sin soltar), y entonces terminar de hacer la foto. En caso contrario, si pulsas hasta el fondo de primeras, te saldrá una imagen completamente borrosa.

Pues como para perder mas de una foto, en que la velocidad de enfoque y disparo sea esencial.

 

Despues resulta que se comparan objetivos teóricamente iguales solo por el precio, sin tener en cuenta estas diferencias que al final pueden ser esenciales.

Y es que la suma de unos cuantos pequeños detalles, puede marcar finalmente una gran diferencia.

 

Un saludo

Editado 27 de Marzo de 2013 por krokodiland

[heisenberg]

ni caso... vete a por el 18-105 .. dejate de 16-85 que se te quedará corto.... 

 

16-85: calidad si, nitidez .. JUAS... venga yaaaaa , que aqui hay demasiado aburrido que se preocupa mas de las esquinas, centro y distorsion que de hacer una foto . Total, luego le metes una presset de esas con el lightroom y ni se nota !!!

 

si el 18-105 VR tuviese la bayoneta metalica... ya verias ya... todo el mundo vendiendo los 16-85 VR ... 

[greeyao]

Leyendo la peculiaridad del Tamron a la hora de enfocar, yo al menos lo descartaría.

Si como dices, no quieres andar con problemas de estar cambiando cada dos por tres por falta de nitidez, calidad, etc; iría a por el sigma 17-50 f2.8 o a por el Nikon 16-85mm si no te molesta que no sea tan luminoso y quieres ganar focal que son apuestas bastante seguras. También es cierto que has hablado de presupuesto de 400€ pero quizá de 2º mano pueda salir algo y si no te corre mucha prisa...

[krokodiland]

ni caso... vete a por el 18-105 .. dejate de 16-85 que se te quedará corto.... 

 

16-85: calidad si, nitidez .. JUAS... venga yaaaaa , que aqui hay demasiado aburrido que se preocupa mas de las esquinas, centro y distorsion que de hacer una foto . Total, luego le metes una presset de esas con el lightroom y ni se nota !!!

 

si el 18-105 VR tuviese la bayoneta metalica... ya verias ya... todo el mundo vendiendo los 16-85 VR ... 

   

Pero que te ha hecho el 16-85 VR para que lo trates así.......???

 

   

 

Un saludo

[Isis89]

El Tamron 17-50mm es un gran objetivo, si te gustan los fijos, los últimos 28, 50 y 85mm AF-S G 1.8 de Nikon son una pasada pero los tres triplican o más tu presupuesto, particularmente yo el 18-55mm que tienes no lo veo mal objetivo para tu D3100.

[georgeanddragon]

El tamron 18-50 VC va muy bien, pero no descartes el no estabilizado, que te ahorras dinero y va de maravilla también.

[500MMMC]

Leyendo la peculiaridad del Tamron a la hora de enfocar...

 

No es a la hora de enfocar, sino a la de actuar el VC. Si llevas el VC desactivado no pasa eso. Como decía antes es "un funcionamiento peculiar del estabilizador". Que tampoco es que funcione mal, pero hay que tener paciencia antes de terminar de "calcar" el botón de disparo

[Juanmauoho]

Muchísimas gracias de nuevo a todos por las aportaciones.

 

La verdad es que la forma peculiar de trabajar que tiene el estabilizador hace que por lo menos esta versión la descarte, en este caso veo mejor sacrificar un poco de trepidación o luminosidad por mayor calidad de imagen (aunque no creo que haya mucha diferencia) y por ahorro de dinero.

 

El objetivo 16-85 a priori es el que más me habéis recomendado aunque si la calidad de imagen y el tema de luminosidad es similar al mio y el precio se dispara, la verdad no sé si seria la mejor opción estando ahí como ha comentado heisenberg el 18-105 vr ( aunque de este no sé qué calidad de imagen obtendría en comparación con el 18-55, ya que unos dicen que tiene una calidad similar y otros una calidad peor...).

 

Y por plantear una alternativa más barata y que podría evitar temas como trepidación o falta de luminosidad (por lo menos en algunos tipos de fotografía, aunque no todos.)  ¿Cómo veríais la opción de un flash externo de una calidad decente y mantener el objetivo que tengo?

 

De nuevo muchísimas gracias a todos por las aportaciones, estoy aprendiendo mucho y supongo que a otros en mi situación tambien les estará sirviendo de mucho este post.

 

Un saludo!!

[krokodiland]

Cuenta que una gran diferencia entre el 18-105 VR y el 16-85 VR es la calidad de construcción, y eso es algo que tambien hay que pagar.

 

Un saludo

[heisenberg]

¿Cómo veríais la opción de un flash externo de una calidad decente y mantener el objetivo que tengo?

Pues que es la mejor inversion que vas a hacer ... la tonteria de rebotar la luz te va a dejar con la boca abierta ... ya verás , ya.... le sacarás partido al 18-55 .

 

El flash siempre está bien tenerlo, da igual los objetivos que le pongas.

 

Eso si, vete a por un SB400-SB600-SB700 para empezar , y si es de segunda mano mucho mejor, en el mercadillo hay algunos impecables y a veces a buen precio.

[greeyao]

No es a la hora de enfocar, sino a la de actuar el VC. Si llevas el VC desactivado no pasa eso. Como decía antes es "un funcionamiento peculiar del estabilizador". Que tampoco es que funcione mal, pero hay que tener paciencia antes de terminar de "calcar" el botón de disparo

 

Tienes razón, no usé el término adecuado. Pero como bien dices, esa peculiaridad en el estabilizador hace que sea un objetivo lento a la hora de tirar a pulso (a mi forma de verlo).

[Niseo]

si el 18-105 VR tuviese la bayoneta metalica... ya verias ya... todo el mundo vendiendo los 16-85 VR ... 

 

Pues sí, si el 18-105 VR tuviese la construcción del 16-85 VR y además tuviese esos 2 mm menos, yo sería el primero en hacer el cambio  , pero entonces no sería el 18-105 VR ¿no?