Mejor sustituto al 18-55 del kit

[MASGAR]

Hola,

 

Soy nuevo en el foro y estoy en proceso de búsqueda de "mi objetivo"... ¿Qué me recomendaríais? La verdad es que por el tipo de foto que hago, creo que lo mejor sería uno de los llamado todoterreno... pero tengo dudas de si lanzarme a por un Nikon 18-200 o conformarme con un Nikon 18-105.. ¿realmente hay tanta diferencia entre ellos?

 

Otra opción sería en lugar del Nikon 18-200, comprar un 70-300 y aprovechar el 18-55 actual para más o menos cubrir todo el rango, además.. creo que puede ser una opción más económica...

 

Actualmente tal como indico en el título, dispongo del 18-55 sin VR del kit, y del 35mm f1,8

 

Gracias de antemano!!

[PacoCris]

Hola, pues depende de que utilidad quieras darle a la máquina.

 

Yo particularmente que prefiero un todoterreno, el 18-105 me viene perfecto. Otros usuarios, que disparan en mayor medida otro tipo de fotografía distinta a la que yo hago, te indicarán focales fijas por ejemplo (que veo que tienes).

 

No he probado el 18-200 pero por mi experiencia, he visto y leído, prefiero tener varios objetivos que uno solo que abarque tanta focal. Tantos cristales restan nitidez. Y si mis cuentas no fallan, doblas la focal con un 18-200, cierto, pero es más del doble del precio respecto a un 18-105. Prefiero "fraccionar" focales e inversiones. Ahora, también conozco gente que se ha comprado un 18-300 y tan encantados. Para gustos, colores.

 

Saludos.

[MASGAR]

Gracias por la respuesta PacoCris, la verdad es que soy bastante de la misma opinión que tú. Parece una muy buena opción el 18-105... además he leído buenas opiniones de él.. Y no cabe duda que para el 18-200 ay que ahorrar un poquito más!

 

Buscaré por el mercadillo a ver si encuentro algo interesante!

 

Saludos!!

[scalavera]

Por que no pruebas un 85 1.8 o un ais, el 50 1.2 es lo más divertido que existe. 

Los fijos tienen un nosequé que que se yo.

[MASGAR]

Scalavera, ya voy haciendo mis pinitos con el 35mm y la verdad es que sí es verdad que tienen su encanto.. también los tengo en mente, pero de momento creo que priorizaré el mejorar el objetivo que me venía con el kit..

 

Gracias por tu respuesta!!

Saludos,

[Testarrosa]

Si estas valorando el 70-300VR no lo dudes. Es uno de los mejores objetivos de Nikon en cuanto a calidad/precio se refiere. Y un complemento perfecto al equipo que ya tienes

 

Un saludo

[MASGAR]

Gracias por el consejo, creo que será un objetivo que a corto - medio plazo acabará cayendo en mis redes también !

 

Respecto a ese objetivo 70-300, haces referencia al Nikon, pero... ¿que opinas del Tamron? ¿Lo has podido probar? He leído que en cuanto al acabado del objetivo, se nota la diferencia a favor del Nikon, pero que en lo que a los resultados se refiere... no tiene que envidiarle nada.

 

Saludos,

[QuiqueS]

Gracias por el consejo, creo que será un objetivo que a corto - medio plazo acabará cayendo en mis redes también !

 

Respecto a ese objetivo 70-300, haces referencia al Nikon, pero... ¿que opinas del Tamron? ¿Lo has podido probar? He leído que en cuanto al acabado del objetivo, se nota la diferencia a favor del Nikon, pero que en lo que a los resultados se refiere... no tiene que envidiarle nada.

 

Saludos,

El Tamron es mejor de 200 a 300, pero el Nikkor en construcción le gana sin dudas,pero tampoco es que sea demasiado mala comparada con otros Tamrons

[MUDITO]

El 18-200 VR II de Nikon es una maravilla, pero si buscas algo más de luminosidad tal vez sea mejor el kit de Tamron o Sigma 17-50 (estabilizados o no) y de tele el Sigma 50-150 2.8 si vas a hacer retratos o el 70-300 estabilizados (esencial en esas focales), ya sea el Nikon o el Tamron. 

 

Saludos

[anmamube]

Plan Anticrisis:

- Tamron 17-50 2.8 no VC

- Nikkor 70-300 VR

 

Te sorprenderan y no son caros.

 

Suerte con la elección!

[Testarrosa]

Gracias por el consejo, creo que será un objetivo que a corto - medio plazo acabará cayendo en mis redes también !

 

Respecto a ese objetivo 70-300, haces referencia al Nikon, pero... ¿que opinas del Tamron? ¿Lo has podido probar? He leído que en cuanto al acabado del objetivo, se nota la diferencia a favor del Nikon, pero que en lo que a los resultados se refiere... no tiene que envidiarle nada.

 

Saludos,

 

No puedo opinar del Tamron porque no lo conozco. Del Nikon (ojo el VR) opino porque lo tengo. También es muy bueno en el rango de 200 a 300 en contra de lo que se dice por ahí. Puedes mirar fotos en mi flickr o en otros sitios para comprobar la calidad y nitidez en ese rango. Debes tener en cuenta también que es un objetivo FX y al usarlo en una cámara DX estás usando lo mejor del objetivo que es la parte central

[heisenberg]

EL 18-105 VR va bien... ahora si quieres pagar la diferencia por el 18-200 VR .. tú mismo.

 

Objetivos luminosos?... juas , me parto... pillate un 35 1.8 y verás que pronto lo vendes...  y no hagas caso a esos que estan siempre con los fijos,... son unos rolleros que van de la vieja escuela...  que todos han pasado por los zooms más caros ...

 

No te pillles un 17-50 ni nada de eso...  un buen flash externo del tipo SB-700 y veras como le sacas partido por la noche  a un 18-55 de kit o un 18-105 ...

 

que os toman el pelooooooo !!!

[Darian84]

No te pillles un 17-50 ni nada de eso... un buen flash externo del tipo SB-700 y veras como le sacas partido por la noche a un 18-55 de kit o un 18-105 ...

 

Y si lo que quiere es jugar con la PDC para que le sirve el flash?

 

Yo ando detrás de un luminoso y ahora no lo venden en el mercadillo, habrá que rezarle a algún santo

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

Editado 28 de Marzo de 2013 por Darian84

[heisenberg]

jugar con la PDC.... vamos a poner profundidad de campo para los que no se enteran...  ...  y veo que tu no mucho, pero es normal.. ya te darás cuenta... cojes un 55-200 cualquiera, por decirte algo barato, tiras a 200  a 5.6 y veras el desenfoque que haces.. más que con un 35 1.8  o un  50 1.8 a 1.8

 

Y con flash tambien salen esos desenfoques que tanto nos llaman la atencion cuando nos iniciamos en esto.

 

a ver si te crees que un 17-55 a 2.8 hace unos desenfoques que te cagas por ser 2.8 ...  con un 18-105 de kit te hago más desenfoque y con flash y todo....  

 

por ejemplo, un 17-55 2.8 es un pedazo de objetivo y pesa por que es de hierro, para los profesionales que no les importa darse golpes cuando trabajan, por eso pesan y si llueve , pues aguantan el chaparron .. y si son buenos, por eso valen lo que valen... pero con un 18-105 le harias la misma foto a un ovni y te la publican y todo !!!

 

Un flash... hazme caso...

[greeyao]

Yo soy de los que prefiere calidad a cantidad, por ello creo que sería buena idea que pensaras que tipo de fotografía haces mas y fueras a por un gran objetivo en ese rango. Ahora mismo mis opciones (ya que estoy en la misma situación que tu) serían:

 

.

- Sigma 17-50 f2.8  (como "todo terreno" mas luminoso).

- Nikkor 16-85 f3-5/5.6 VR (mas focal, mejor calidad de construcción, etc)

 

- Tamron 17-50 f2.8 (opción algo mas barata).

 

- Teleobjetivos (Nikon 70-300, Tamron 70-300, etc)

 

Dejo fuera los fijos ya que creo que no es lo que andas buscando y que ya tienes el 35mm

Editado 28 de Marzo de 2013 por greeyao

[Daniel_DG]

Hola,

 

Soy nuevo en el foro y estoy en proceso de búsqueda de "mi objetivo"... ¿Qué me recomendaríais? La verdad es que por el tipo de foto que hago, creo que lo mejor sería uno de los llamado todoterreno... pero tengo dudas de si lanzarme a por un Nikon 18-200 o conformarme con un Nikon 18-105.. ¿realmente hay tanta diferencia entre ellos?

 

Otra opción sería en lugar del Nikon 18-200, comprar un 70-300 y aprovechar el 18-55 actual para más o menos cubrir todo el rango, además.. creo que puede ser una opción más económica...

 

Actualmente tal como indico en el título, dispongo del 18-55 sin VR del kit, y del 35mm f1,8

 

Gracias de antemano!!

 

 

Scalavera, ya voy haciendo mis pinitos con el 35mm y la verdad es que sí es verdad que tienen su encanto.. también los tengo en mente, pero de momento creo que priorizaré el mejorar el objetivo que me venía con el kit..

 

Gracias por tu respuesta!!

Saludos,

 

 

Hola Masgar, siendo congruente con tus planteamientos, te mando dos opciones, una más cara y otra menos cara:

 

1) Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED, es la alternativa más costosa pero la mejor! Gran luminosidad, espléndida calidad óptica, nitidez, construcción pro, y algo más de gran angular que el 18-55, además que con él tienes lente para toda la vida. Que apenas llega a 55mm de tele? no hay problema, esos 55 equivalen a 82,5mm en DX, y gracias a la magnífica calidad de imagen que entrega este objetivo, podrás hacer recorte y obtener la foto que quieres. Ya para tele más extremo, podrías comprar más adelante ese 70-300 que te ha llamado la atención. 

 

2) Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR, es la alternativa menos cara. Este lente cuesta la mitad del anterior, pero es bastante menos luminoso, entrega menor calidad óptica, y su construcción y sellado no es tan profesional. Sin embargo, lo recomiendo por encima del 18-105 y del 18-200. Tiene mejor calidad óptica que ambos, y además posee bayoneta de metal y el 18-105 la tiene de plástico. En relación con el 18-200 le gana sobrado, pues siempre los zoom con tanto rango focal logran dicha virtud a cambio de un precio muy caro: desmejora de la calidad de imagen. Por otra parte, el 16-85 gana un poco más de angular que resulta muy interesante, y hasta los 85mm da unos resultados más que aceptables.

 

Mi recomendación? en tu caso, y por supuesto, en caso de haber las posibilidades (aunque sean remotas... jajaja) me iría sin pensarlo por la opción 1, pues como apuntó GREEYAO, que la calidad vaya adelante. Más cuando los objetivos son para toda la vida, y las cámaras -en principio- no.

 

Un saludo.

[Darian84]

jugar con la PDC.... vamos a poner profundidad de campo para los que no se enteran...  ...  y veo que tu no mucho, pero es normal.. ya te darás cuenta... cojes un 55-200 cualquiera, por decirte algo barato, tiras a 200  a 5.6 y veras el desenfoque que haces.. más que con un 35 1.8  o un  50 1.8 a 1.8

 

Y con flash tambien salen esos desenfoques que tanto nos llaman la atencion cuando nos iniciamos en esto.

 

a ver si te crees que un 17-55 a 2.8 hace unos desenfoques que te cagas por ser 2.8 ...  con un 18-105 de kit te hago más desenfoque y con flash y todo....  

 

por ejemplo, un 17-55 2.8 es un pedazo de objetivo y pesa por que es de hierro, para los profesionales que no les importa darse golpes cuando trabajan, por eso pesan y si llueve , pues aguantan el chaparron .. y si son buenos, por eso valen lo que valen... pero con un 18-105 le harias la misma foto a un ovni y te la publican y todo !!!

 

Un flash... hazme caso...

 

Ya tengo un yongnuo 565ex y tienes toda la razón en lo que dices pero hay ocasiones que 100mm se quedan largos. Tengo el 200mm vr del kit y es estupendo pero necesito el tamron :-) . Además tengo que comprar otro flash así que no te preocupes que entiendo bien a lo que te refieres con el flash jejeje.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[gulitoni1]

Hola!

 

La decisión depende un poco de tí, y sobre todo, del presupuesto. El 18-105 Vr no es mala opción ya que no es demasiado caro, es estabilizado y la focal está muy bien en DX. El 18-200 es mejor en construcción y tiene más focal, pero es bastante más caro. Una opción a mi juicio más interesante es el 16-85 VR de Nikon, tiene muy buena calidad y rinde muy bien. Lo malo, no es demasiado luminoso, pero ya tienes el 35 1.8 para esos menesteres.

 

También puedes mirar algunos clásicos como el Tamron 17-50 2.8 VC (o sin estabilizar), o el Sigma 17-70 2.8-4.5. El Sigma 17-50 2.8 es muy bueno pero es caro.

 

Otra opción sería invertir en objetivos que te aporten más posibilidades en algo concreto, como un gran angular o  un macro, pero ya veo que buscas sustituto, quizás te compense un objetivo de focal variable como los arriba citados.

 

Saludos!