Fotografía deportiva, ¿Qué teleobjetivo corto me recomendáis?

[rhg]

Muy buenas!

 

Antes de nada decir que soy un novatillo, lo aviso por si suelto alguna burrada.

 

El 18-55 del kit se me queda pequeño para el uso que quiero darle a mi D3100.

 

Uso: Fotografía deportiva, principalmente motocross, al aire libre siempre (dudo que vaya a entrar ahora a lugares cerrados para fotografíar). También para algún que otro retrato, pero básicamente para fotografía deportiva tipo motocross, donde las distancias no son excesivamente grandes (como pasa en circuitos de F1 o MotoGP).

 

Iluminación: Casi siempre será al aire libre, pero puede darse que el día esté nublado y que ello conlleve a una pérdida de calidad. ¿Un f4-5.6 a 150-200mm en un día nublado tendría buena calidad o mejor buscarme algún 2.8 para estas condiciones?

 

Resumen: Quiero un tele para distancias medias-largas (circuitos de karts, motocross, ciclismo) para casisiempre al aire libre pero que pueda estar nublado y no pierda luminosidad y conlleve pérdida de calidad.

 

A ver si me aclaráis un poquito porque no se que distancia focal me sería suficiente y qué apertura de diafragma.

 

Gracias! 

 

Saludos!

[Miguel_1964]

De 200mm en adelante, Quizás algo hasta 300mm, sería una buena opción.

¿De que presupuesto dispones?

[rhg]

Presupuesto escaso, estoy empezando y lo tomo como hobby. Seguramente el que compre sea de 2º mano y me permitiría llegar hasta 400e aproximadamente.

 

Gracias.

[jsv07]

pues vete mirando un 70-300 Vr de nikon o su version de tamron porque un 2.8 se te va de prespuesto incluso de segunda mano, mas que nada porque necesitas que sea motorizado al usar un 3100.

 

si no te importa enfocar a mano tienes el nikon Af 80-200 2.8 MKI o MKII que te puede entrar en esos 400 € o un poco mas.

 

PD: puede que depende la situacion o el circuito un 200-300mm se te quede corto

Editado 27 de Marzo de 2013 por jsv07

[GuillemOF]

pues vete mirando un 70-300 Vr de nikon o su version de tamron porque un 2.8 se te va de prespuesto incluso de segunda mano, mas que nada porque necesitas que sea motorizado al usar un 3100.

 

si no te importa enfocar a mano tienes el nikon Af 80-200 2.8 MKI o MKII que te puede entrar en esos 400 € o un poco mas.

 

PD: puede que depende la situacion o el circuito un 200-300mm se te quede corto

+1

 

Antes del "Torpedo" compre el 70-300mm VR de Nikkor y calidad/precio me aprecio excepcional (350€ de 2 mano aprox)

Editado 27 de Marzo de 2013 por GuillemOF

[rhg]

¿Qué quiere decir que sea motorizado? ¿Por qué lo necesito? 

 

Con el 18-55 estoy haciendo pruebas a enfocar manualmente pero buff, vería demasiado arriesgada la compra tal vez porque no controlo mucho y el enfoque automático sería muy de gran ayuda.

 

¿Un f4-5.6 a 200mm (que imagino que se cerraría a f7-8), en un dia nubladete, me quedaría escaso de iluminación?

 

Gracias.

[almoravit]

Para poder usar el autofocus necesitas o bién que tu cámara tenga motor de enfoque (que no es el caso) o bién que el objetivo tenga motor de enfoque. Si ni cámara ni objetivo tienen motor de enfoque deberás enfocar a mano, pero con las 3x00 o las 5x00 (en mi opinión) es difícil clavar el foco.

Respecto a tu última pregunta, eso dependerá de la velocidad que necesites, aunque siempre puedes subir el ISO para compensar la luminosidad del objetivo.

También soy de la opinión que 200mm se te van a quedar cortos. Las alternativas que tienes, por tu presupuesto, pasan por el Nikkor 70-300 VR o el Tamrom 70-300 USD , ambos sobre f-4/5,6 .

Saludos.

Editado 27 de Marzo de 2013 por almoravit

[heisenberg]

como mareais a la peña con lo de enfocar manual... ya os valeeeeee .. pero no veis que nikon ya saca todo con motor de enfoque desde hace unos añitos ???.. si vale, samyang los hace manuales... pero es otra historia.

 

A ver, para tu D3100 .. pues un 55-200 VR  , un 55-300 VR, un 70-300 VR ... dejate de 2.8 que valen pasta y pesan y llorarás luego.

 

total para enfocar una moto a toda leche... es jodido hasta con un 2.8 ... que las fotos de las revistas son de gente que sabe muuuuucho de esto y no van con D3100 , que son de nenazas... alguien tenia que decirtelo, hacen fotos buenas pero son para la mujer.. ligeritas y faciles.

 

Y si no tienes presupuesto, pasate por el mercadillo de este foro, que venden 55-200 VR por 150 euretes , y asi vas probando...

[rhg]

La verdad es que ahora mismo barajo dos opciones: 70-300 VR (350e de 2º mano) y el 55-200 VR (130e de 2º mano)

 

El precio es más del doble, realmente en cuanto a calidad, qué tal son? Esos 100mm marcan la diferencia de precio, o hay algo más que marque la diferencia?

 

Gracias de nuevo.

[ECardenal]

Tamron 70-300 VC USD 324€ en Amazon.es y en un par de días lo tienes en casa. Y tienes un objetivo de calidad, nuevo y con garantía.

[pacogm]

Por calidad y precio el 70-300 vr de segunda mano, y ahorrar para un tripode o un monopie. Busca un buen programa de revelado, he intenta enfocar siempre a zonas muy iluminadas (para poder tirar a 1/500 como minimo).

un saludo

[VictorDOM]

Vete a por un f2.8, ganaras en calidad, en luminosidad y solo compraras un vez, ademas de que te va a hacer falta, aunque sea al aire libre si el dia es muy nublado y no tienes 2.8 vas a tener que tirar de ISO si o si,  e incluso con un 2.8, yo lo tengo y me ha pasado y eso que yo hago rugby donde la velocidad es inferior a motocross.

 

Por 400€ o poco mas, tienes el sigma 70-200 f2.8 HSM, es cuestion de buscar y esperar, pero salen.

[jsv07]

Pues eso que te busques un nikon 70-300 vr de segunda mano o un  tamron 70-300 VC USD en amazon por ejemplo.

 

Y Si te quieres complicar mas pues un 2.8 antiguo como te he dicho yo o sino victorDom eso si ambos si VR

Editado 28 de Marzo de 2013 por jsv07

[VictorDOM]

Y de que sirve el VR en motocross o en deporte en general?? Porque lo que necesitas son velocidades altas para congelar el movimiento y las vibraciones poco tienen que ver ahi.

[rhg]

Bufff!! Qué lio!!! jajaja

 

Realmente leo un montón de cosas positivas del 70-300, pero sigo sin saber si le voy a dar el rendimiento a esos 300mm como se merecen.

 

Lo del VR imagino que será porque o me cojo un f2.8 o un VR, porque si cojo algo sin ninguna de las dos cosas apaga y vámonos.

 

¿A 200mm, cuál se comporta mejor, el 70-300 o el 55-200?

[VictorDOM]

Te lo cojas con o sin VR, no te hara falta para fotografiar motos, pero si crees que es lo mismo un 2.8 que un VR alla tu.

 

El 70-300 mejor que el 55-200, a 200 y a 300 claro. Y la diferencia entre esos 100mm en cuanto a focal no es tanta, no es como pasar de 100 a 200, se nota mucho menos.

[dat28850]

El 70-300 da bastante mas calidad a cualquier focal que el 55-200.

 

-Si quieres algo para probar focales y ver qué tal, prueba un 55-200, que son baratos y no dan mala calidad.

-Si buscas algo mejor en cuanto a calidad, y que no se vaya de precio, tiraría al 70-300 de tamron, el vc, que o es peor que el nikkor, y cuesta lo mismo nuevo que el nikon usado.

-Si quieres afinar mas en cuanto a calidad y manejas mas presupuesto, tienes los 70-200 2.8 de tamron/sigma.

El tamron el mas nitido, pero el sigma enfoca mejor y mas rapido lo que puede ser fundamental en foto deportiva.

Ademas en condiciones flojas de luz, tienes ese 2.8 (si bien en los 70-300 tienes el estabilizador)

 

Yo ahora mismo en tu caso tiraria por el termino medio, que es el tamron 70-300 vc.

[rhg]

Te lo cojas con o sin VR, no te hara falta para fotografiar motos, pero si crees que es lo mismo un 2.8 que un VR alla tu.

 

El 70-300 mejor que el 55-200, a 200 y a 300 claro. Y la diferencia entre esos 100mm en cuanto a focal no es tanta, no es como pasar de 100 a 200, se nota mucho menos.

 

No es que yo lo crea y me obceque en ello, simplemente estoy aprendiendo y me ha parecido leer eso. Si dices que estoy equivocado, podrías explicar el por qué no me hace falta para nada el VR. 

 

El 70-300 da bastante mas calidad a cualquier focal que el 55-200.

 

-Si quieres algo para probar focales y ver qué tal, prueba un 55-200, que son baratos y no dan mala calidad.

-Si buscas algo mejor en cuanto a calidad, y que no se vaya de precio, tiraría al 70-300 de tamron, el vc, que o es peor que el nikkor, y cuesta lo mismo nuevo que el nikon usado.

-Si quieres afinar mas en cuanto a calidad y manejas mas presupuesto, tienes los 70-200 2.8 de tamron/sigma.

El tamron el mas nitido, pero el sigma enfoca mejor y mas rapido lo que puede ser fundamental en foto deportiva.

Ademas en condiciones flojas de luz, tienes ese 2.8 (si bien en los 70-300 tienes el estabilizador)

 

Yo ahora mismo en tu caso tiraria por el termino medio, que es el tamron 70-300 vc.

 

La cosa es que es para hobby y por ello no me quiero gastar más de lo debido, pero en esto de la fotografía ya se sabe que si quieres resultados...

 

Muchas gracias!

[dat28850]

Por eso igual otra buena opcion es buscar un 55-200vr en el mercadillo, o incluso nuevo no estan muy caros.

A pesar de ser un kitero, no es un mal objetivo.

[jsv07]

haber lo del Vr se lo decia por usarlo fuera del motocross, yo mismo tengo un 80-200 2.8 sin VR claro y no lo hecho en falta porque bien tiro a alta velocidad o sino uso monopie o tripode pero en deportes no es realmente necesario

 

es decir que tu elecion no lo condicione el VR o 2.8. tienes 2.8 y con VR como 2.8 sin VR como VR sin ser 2.8, y cada uno coje lo que mas le interese o lo que pueda por economia.

 

mira lee un poco de aqui sobre luminosdad o VR

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26478

Editado 28 de Marzo de 2013 por jsv07

[gulitoni1]

Para deporte lo mejor es usar un tele luminoso, tipo 70-200 2.8. Si tu presupuesto te lo permite, te recomendaría el Sigma 70-200 2.8 no estabilizado o el Tamron 70-200 2.8 no estabilizado. Eso y un monopie, y tienes para disfrutar, en deportes es necesario tener un tele luminoso, y el estabilizador en ese tipo de fotografía no te aporta tanto como la luminosidad.

 

En caso contrario, te recomiendo el Nikon 70-300 VR o el Tamron 70-300 estabilizado.

 

Saludos!

[nitus]

Depende de la distancia a la dispares puedes usar el viejo truco del flash de relleno. Las carreras indoor parecen discotecas de la cantidad de flashes que pone la peña.

 

Aparte de eso, o te gastas la pasta en un 2.8 o subes el ISO hasta el ático y cierras los ojos al ruido.

 

Viendo el acceso que se tiene a los circuitos de motocross, ¿realmente necesitas llegar a 300? Eso lo uso yo en los indoor desde arriba de la tribuna :lol:

 

Un saludo

[heisenberg]

¿A 200mm, cuál se comporta mejor, el 70-300 o el 55-200?

 

todo esto se está convirtiendo en una conversacion de besugos...  te lo voy a decir bien claro... QUE TIENES UNA D3100 !!!!!    dejaté de comportamientos e historias...  comportamiento a 200mm... ainssssss !!!!  que vamos de fotografos pro con camaras para comuniones !!!!

 

con un 55-200 irás sobrado y a muy buen precio... pero vaaaaaaale., vete a por el 70-300 , que te vas a quedar con cara de bobo cuando veas que de 200 a 300 no es nada, uno o dos pasitos

[VictorDOM]

Y de que sirve el VR en motocross o en deporte en general?? Porque lo que necesitas son velocidades altas para congelar el movimiento y las vibraciones poco tienen que ver ahi.

Porque necesitas velocidades altas, el VR reduce vibraciones en velocidades bajas.

 

Con un 300 necesitas minimo 1/500 para que no te salgan las imagenes movidas, en un dia nublado a f5,6 no conseguiras ni acercarte.

[jsv07]

todo esto se está convirtiendo en una conversacion de besugos...  te lo voy a decir bien claro... QUE TIENES UNA D3100 !!!!!    dejaté de comportamientos e historias...  comportamiento a 200mm... ainssssss !!!!  que vamos de fotografos pro con camaras para comuniones !!!!

 

con un 55-200 irás sobrado y a muy buen precio... pero vaaaaaaale., vete a por el 70-300 , que te vas a quedar con cara de bobo cuando veas que de 200 a 300 no es nada, uno o dos pasitos

si lo miras desde ese punto de vista teniendo en cuanta que tiene una d3100 yo no me gastaria mucho la verdad

pero bueno si el quiere un 2.8(con lo que eso conlleva) haya el, nosotros le aconsejamos en lo que quiere como si le pone un torpedo

 

vete a por un 55-200 o 70-300 nikon o tamron como he dicho antes en una d3100 no creo que notes mucha diferencia entre ambos

 

aqui tienes una buena opcion para probar

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=255034

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=254253

Editado 28 de Marzo de 2013 por jsv07