Jump to content

¿Me dais vuestra opinión?


robill
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hoy he recibido mi nueva D5100 + 18-55 VR y a partir de aquí toca conocernos :wub: . Pensando en completar por arriba el equipo, tras leer y ver los análisis que de ellos hacen en “digitalcamaralens”, pues la verdad que estoy indeciso entre estos dos objetivos:

 

Sigma 50-200 F4-5,6 DC  OS  HSM                                    138 € (Estabilizado)               420 gramos

Nikon AF-S 55-200 F4-5,6 G  DX  VR                                 164 € (Estabilizado)               335 gramos

 

En principio sería un objetivo “definitivo”, pues el 90 % de las fotos que realizo es “Paisaje” y el otro 10 % restante se reparte entre flores y bichos que encuentro por los caminos y algo de urbano. Digo lo de definitivo pues tampoco le daría mucho uso y no quiero cargar con un peso y un gasto innecesario. Por cierto, siempre llevo un trípode ligero en la mochila, un Cullmann Nanomax 220, por lo que si hay alguna otra opción “No estabilizada” quizas me serviría.

 

Mi idea es gastarme los leuros en un Sigma 17-50  F2,8  EX  DC  OS  HSM, pero una vez que mi nueva amiga y yo nos conozcamos a fondo.

 

Y aquí solicito vuestras opiniones. Agradeciendo de antemano vuestras aportaciones, os envío un saludo. :1ok:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

si los paisajes son tu pasion, te puedo aconsejar un ultragranangular! Tokina PRO 12-24 f4 o Sigma EX DG 10-20 f4-5.6 (los 2 en perfecto estado de 2. mano por 300) y mantener el kitero que opticamente es bastante  bueno y si mas adelante deseas un "upgrade" p.e. el Tamron XR DI II 17-50/2.8 (200€ de 2. mano)!

Y en tele el realmente bueno Tamron SP DI 70-300 VC f4-5.6 (2. mano a partir de 250) o algo mas caro el muy bueno Nikkor AF-S 70-300 VR II....

Editado por lensreporter
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si quieres un objetivo para paisajes, entonces mírate este hilo:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=256272

 

Si además quieres ampliar por arriba, de los dos que comentas me quedo con el Nikon, aunque tal vez mejor sería no tener prisa, ahorrar un poco y pensar entonces en el 70-300 VR.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Los Tokinas y Sigmas ultragranangulares son de fiar, pero aun asi hay cosas mejores (como p.e. el superb Nikkor AF-S DX 12-24 f4). Lo que hay es que mas arriba buscas, cada mm de esta busqueda/mejoria se paga en oro..... Krokodilland lo dice muy bien, poco a poco... ademas al principio de la aventura "equipo fotografico" es mas que suficiente tener objetivos de gama media..... soy un gran fan de esqui y tengo mucha practica y experiencia, aun asi es un hobby muy caro y no siempre me lo puedo permitir. Me rio un monton sobre la cantidad de pijos que llegan con su Audi Q 7 al parquing de pago de la Molina, saltan en plan Rockstar de su costoso 4x4 y alucinas de las marcas de esquis, sus anoraks y estrechisimos pantalones tipo Franz Klammer o Ingemark Stenmark, todo de primera.... y luego suben con el telesferico y empiezan a esquiar en plan principiante con una velocidad de 5! km/h y mas sentados en su culito de chulito en vez de esquiar - RIDICULOS y PENOSOS.... por desgracia tambien hay algun fotografo con quien pasa exactamente lo mismo - Nikon D 800 con AF-S 14-24 f2.8 y la cam en automatico y fotografiando paisajes con mastes de electricidad :lol::ph34r::lol:

Editado por lensreporter
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Agradezco a TODOS vuestras amables opiniones :1ok: y en su momento las tendré en cuenta a la hora de evaluar si decantarme por un 17-50 o un gran angular de los que apuntáis. La verdad que no había reparado en esas posibilidades u opciones, no obstante queda un largo trecho hasta que llegue ese momento pues como decía, respecto a mi nueva cámara: “toca conocernos y estrechar lazos”. Vengo de una “bridge”, la Lumix DMC-FZ8 y siempre he tirado en “jpg”, así que a parte de practicar con la nueva tengo que “estudiarme “ el procesado de los “Nef” y eso me llevará tiempo. :fiesta:

 

Mi pregunta era para pediros vuestra opinión a la hora de elegir entre los dos teles que apuntaba. Me gusta la montaña y tienen poco peso (relativo) para llevarlos a la chepa y un precio contenido. El uso que les voy a dar sería de un 8-10 % de las tomas de cada salida (200-250 por ruta): un rebeco sobre una peña, un pajarraco en una rama o un detalle como el de mi avatar. Para lo que los quiero y lo que los voy a usar posiblemente me basten y sobren, pero al ser neofito en este mundo pues por eso recabo vuestra opinión. Descarto, de momento, los similares al 70-300 VR que me apunta “krokodiland”, por peso, por precio y porque creo que no necesito tanta focal.

En definitiva: ¿Nikon 55-200 vs Sigma 50-200?

 

Un saludo y gracias de nuevo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Los Tokinas y Sigmas ultragranangulares son de fiar, pero aun asi hay cosas mejores (como p.e. el superb Nikkor AF-S DX 12-24 f4). Lo que hay es que mas arriba buscas, cada mm de esta busqueda/mejoria se paga en oro..... Krokodilland lo dice muy bien, poco a poco... ademas al principio de la aventura "equipo fotografico" es mas que suficiente tener objetivos de gama media..... soy un gran fan de esqui y tengo mucha practica y experiencia, aun asi es un hobby muy caro y no siempre me lo puedo permitir. Me rio un monton sobre la cantidad de pijos que llegan con su Audi Q 7 al parquing de pago de la Molina, saltan en plan Rockstar de su costoso 4x4 y alucinas de las marcas de esquis, sus anoraks y estrechisimos pantalones tipo Franz Klammer o Ingemark Stenmark, todo de primera.... y luego suben con el telesferico y empiezan a esquiar en plan principiante con una velocidad de 5! km/h y mas sentados en su culito de chulito en vez de esquiar - RIDICULOS y PENOSOS.... por desgracia tambien hay algun fotografo con quien pasa exactamente lo mismo - Nikon D 800 con AF-S 14-24 f2.8 y la cam en automatico y fotografiando paisajes con mastes de electricidad :lol::ph34r::lol:

+1 por lo del esquí, los esquiadores y sus cochproes 4x4 y Q7

+1 por lo de los fotógrafos "pro" de pacotilla

 

Un saludo

Editado por krokodiland
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Agradezco a TODOS vuestras amables opiniones :1ok: y en su momento las tendré en cuenta a la hora de evaluar si decantarme por un 17-50 o un gran angular de los que apuntáis. La verdad que no había reparado en esas posibilidades u opciones, no obstante queda un largo trecho hasta que llegue ese momento pues como decía, respecto a mi nueva cámara: “toca conocernos y estrechar lazos”. Vengo de una “bridge”, la Lumix DMC-FZ8 y siempre he tirado en “jpg”, así que a parte de practicar con la nueva tengo que “estudiarme “ el procesado de los “Nef” y eso me llevará tiempo. :fiesta:

 

Mi pregunta era para pediros vuestra opinión a la hora de elegir entre los dos teles que apuntaba. Me gusta la montaña y tienen poco peso (relativo) para llevarlos a la chepa y un precio contenido. El uso que les voy a dar sería de un 8-10 % de las tomas de cada salida (200-250 por ruta): un rebeco sobre una peña, un pajarraco en una rama o un detalle como el de mi avatar. Para lo que los quiero y lo que los voy a usar posiblemente me basten y sobren, pero al ser neofito en este mundo pues por eso recabo vuestra opinión. Descarto, de momento, los similares al 70-300 VR que me apunta “krokodiland”, por peso, por precio y porque creo que no necesito tanta focal.

En definitiva: ¿Nikon 55-200 vs Sigma 50-200?

 

Un saludo y gracias de nuevo.

Entre estos dos y como ya te he dicho anteriormente, me quedo con el Nikon.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En el tema que nos ocupa que es el de los teles, el nikon 55-200 te ofrece una muy buena relación calidad/precio.

 

Es un tele que si te pasas por el foro de mercadillo lo podrás conseguir por 130 euros o incluso algo menos. Yo no lo había probado hasta esta semana, que compre en el mercadillo uno para un amigo.

 

Un tele, para la montaña, para fotografía de paisajes tampoco es una mala opción ni mucho menos, que da la impresión de que los paisajes haya que hacerlos únicamente con lo que se conoce como UGA  (Ultra Gran Angular) y que si no fotografías los pirineos completos en una toma no sea paisaje.

 

A mi personalmente uno de los objetivos que mas me gusta para paisaje es el nikon 70-200 VRII, brutal !!!

 

En cuanto a los objetivos gran angular que te han recomendado, ten cuidado si te compras uno cual eliges, el tokina 11-16 que tanto se recomienda, en tú cámara sería de enfoque manual ya que es un objetivo que no lleva motor y tu cámara tampoco.

 

Otro tanto te sucedería con una de las dos versiones que existen del tokina 12-24, la primera carece de motor de enfoque.

 

Saludos y disfruta de tu nueva cámara, que es una gran adquisición

 

Chema

Editado por chema_64
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En el tema que nos ocupa que es el de los teles, el nikon 55-200 te ofrece una muy buena relación calidad/precio.

 

Es un tele que si te pasas por el foro de mercadillo lo podrás conseguir por 130 euros o incluso algo menos. Yo no lo había probado hasta esta semana, que compre en el mercadillo uno para un amigo.

 

Un tele, para la montaña, para fotografía de paisajes tampoco es una mala opción ni mucho menos, que da la impresión de que los paisajes haya que hacerlos únicamente con lo que se conoce como UGA  (Ultra Gran Angular) y que si no fotografías los pirineos completos en una toma no sea paisaje.

 

A mi personalmente uno de los objetivos que mas me gusta para paisaje es el nikon 70-200 VRII, brutal !!!

 

En cuanto a los objetivos gran angular que te han recomendado, ten cuidado si te compras uno cual eliges, el tokina 11-16 que tanto se recomienda, en tú cámara sería de enfoque manual ya que es un objetivo que no lleva motor y tu cámara tampoco.

 

Otro tanto te sucedería con una de las dos versiones que existen del tokina 12-24, la primera carece de motor de enfoque.

 

Saludos y disfruta de tu nueva cámara, que es una gran adquisición

 

Chema

Realmente es un objetivo tremendo en todos los sentidos, pero para ir de excursión y tener que acarrear con el, también sera extremadamente tremendo su peso  :fiesta:   y su volumen   :wacko: .

;)  ;)

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Creo que robill lo tiene claro o sigma o nikon 55-200 no quiere otra cosa por el momento.

Yo el Sigma no lo conozco, tengo el 55-200 VR de nikon y cada vez que lo he puesto he estado encantado con el.

Hombre por  un poco mas puedes ir por el Tamrom 70-300 VC que no es mucho mayor  ni mucho mas peso y del que hablan todos muy bien.

pero creo que en principio para empezar en el mercadillo encuentras el 55-200 VR a buen precio

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Creo que robill lo tiene claro o sigma o nikon 55-200 no quiere otra cosa por el momento.

Yo el Sigma no lo conozco, tengo el 55-200 VR de nikon y cada vez que lo he puesto he estado encantado con el.

Hombre por  un poco mas puedes ir por el Tamrom 70-300 VC que no es mucho mayor  ni mucho mas peso y del que hablan todos muy bien.

pero creo que en principio para empezar en el mercadillo encuentras el 55-200 VR a buen precio

 

tambien me inclino claramente por el Nikkor! El Sigma conozco tambien, mi mujer lo usaba un tiempo con una Pentax ist*DS, y puedo afirmar que no es gran cosa. Me molestaba (o mejor dicho a mi mujer) la permanente sobreexposicion, solo salvable con EV-2! (ya al limite de lo posible con la camara) y una nitidez regular, una muy pronunciada distorsion de tipo barril y bastante aberracion cromatica en los bordes. Los colores algo apagados, tipo pastel de Sigma, que no quiero valorar, porque depende de gustos..... mi valoracion de 1-10, el Nikkor un 7,5 y el Sigma un 5,5-6.... Comprate el Nikkor, buena relacion calidad/precio!

Editado por lensreporter
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues si a una "joya" como la que describes le das entre un 5,5 y un 6, ¿cómo será un objetivo al que no le des ni un aprobado?

 

:lol: bueno, eso es muy relativo....

doy p.e. a un Nikkor AI-S 85/1.4 o a un AF-S 14-24 un 9 hasta 10, para un Tamron XR DI 17-50/2.8 un 7,5 y para un Sigma DC 18-135 un 5 o 6...... todo muy subjetivo...... debajo de 5 bueno, tambien las hay - p.e. un Nikkor AF-S 24-70/2.8 :lol: :lol: :lol: (me vais a matar.....) :ph34r:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ya está tomada la decisión: Nikon 55-200 VR, máxime tras el aporte de “lensreporter” donde expone su experiencia con el sigma 50-200.  Esto era lo que esperaba: una opinión fundada en una experiencia clara y directa que me ayudase a elegir.

 

Tenía bastante claro lo que buscaba, tras consultar, leer y rebuscar. Me hice un estadillo en Excel para analizar los candidatos, peso, diámetro, coste de filtros, motorizados o no, estabilizados o no…

 

Tal como me apunta “ACC” también tenía mirados dos Tamron: el AF 70-300 Di LD Macro 1:2 pesa 435 g y sale por 122 € (no estabilizado) y el SP AF 70-300 Di VC USD (estabilizado) pero que pesa 765 g y sale por 299 € (mas peso y mas presupuesto).

 

Al final dejé reducida la lista al Nikon o el Sigma. Además de precio y características, una cuestión importante (para mí) es el peso. No quiero que al cabo de unas pocas salidas tire el equipo en un armario y retorne a mi queridísima y fiel (hasta hoy) Lumix DMC-FZ8. También sopesé el coger un todoterreno, pero la buena oferta que conseguí para la D5100 imponía el 18-55 VR como kit, luego el resto venia rodado o impuesto.

 

Gracias a todos por vuestras respuestas, paciencia y amabilidad. :bravo: :bravo:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Robill mucha suerte con tu elección y que lo disfrutes. Ademas el 55-200 VR es un objetivo que se encuentra tanto nuevo como usado a buen precio y como dice algún compañero si amplias horizontes puedes venderlo y no se deprecia demasiado

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...