Jump to content

Tamron 17-50 VC o Sin VC? U otro mejor


Jares
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Del tokina, he leido por ahi alguna review, y ponen que no tiene mucha nitidez, y que esta por debajo del tamron.

 

Ya digo que no he tenido ninguno en la mano, y solo por review y fotos es por donde me rigo y por supuesto por vuestras opiniones.

 

Aun asi el tokina, se me sale un poco del presupuesto, no queria gastar mas de 400€

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo tengo el 17-50 de tamron el modelo no estabilizado, me salio por unos 270 Euros nuevo. Y la relacíon calidad-precio es muy muy buena.

el modelo sigma 17-50 Os es mucho mejor pero más caro, el 17-70 de sigma tambíen es una opcíon muy interesante , pero no es 2.8 en toda la focal.

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Del tokina, he leido por ahi alguna review, y ponen que no tiene mucha nitidez, y que esta por debajo del tamron.

 

Ya digo que no he tenido ninguno en la mano, y solo por review y fotos es por donde me rigo y por supuesto por vuestras opiniones.

 

Aun asi el tokina, se me sale un poco del presupuesto, no queria gastar mas de 400€

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Bueno...

 

Mira cada uno hace con su dinero lo que quiere, con lo que tu decisión es tuya y solo tuya, pero con respecto al Tokina hay algo de debes saber.

 

Yo no he probado el Tamron así que no puedo opinar, pero por lo que he oído es el que tiene la mejor relación calidad-precio, pero hay algo de debes saber.

 

Con respecto a la nitidez, que es algo que la gente pide con ansia, cada uno tiene su forma de verlo. Si hablamos de nitidez que tienen los objetivos a 2.8 solamente hay un objetivo que tenga nitidez tanto en e centro como en el borde, que es donde fallan los otros, y ese es el "pata negra" Nikkor 17-55. Los demás ni se le acercan, por eso vale lo que vale. Por mucho que te digan, ningún objetivo es tan nítido como ese ( y ese SI lo he probado). 

 

El Tamron no es nitido a f2.8, quizás en alguna foto puede ser que lo sea algo pero para que sea nítido tienes que cerrar a f3.5 como mínimo (esto dicho en nikonistas), el Sigma debe pasar algo parecido, y el Tokina tienes que cerrar a f4 (pero ahí gana y mucho). También lo es el Nikkor 24-70 pero ese juega en otra liga.

 

Para decidir creo que tienes que decidir tambien tienes que mirar otras cosas.

 

-Los Tamron pecan de mal construidos y de un control de calidad a veces pesimo, mucho ruido en el motor de enfoque, que en un museo te pone en algun aprieto... ( lo llaman robocop )y extrema lentitud al enfocar, si esos inconvenientes no te importan pues adelante, repido que harás una buena compra.

-Sigma invierte el anillo de enfoque o zoom (ahora no me acuerdo) al reves que los Nikkor, ahora el motor de enfoque rivaliza con los Nikkor así como su silencio. Y su estabilizador es equiparable con los Nikkor ( tanto es que tuvieron una batalla judicial hace poco, por un rollo de patentes...).

-Tokina tiene unas aberraciones cromáticas que sol se le van si cierras diafragma, no tiene estabilizador (tampoco lo necesito) ni motor de enfoque (tampoco lo necesito), pero en calidad de enfoque a partir de f4. Calidad de construcción equiparable al nikkor 17-55, por lo que le da 50000 patadas el Tamron, y te lo digo yo que lo llevo cada dia conmigo, es un tanque!!

-Y el Nikkor 17-55 se sale de presupuesto, pero es lo mas cojonudo que he probado.

 

Si no te quieres gastar mas la cosa esta clara o el Tamron 17-50 2,8 o el Sigma 17-70 2.8-4 (este si lo he probado y es mucho mejor que el Tamron). Pero por favor, ningún objetivo es perfecto y no te quedes con la cosa que el Tokina no es nítido porque a partir de f4 si lo es.

 

Perdona por el rollo, lo he hecho sin acritud, pero en este enlace estuve con la misma duda y al final pase de los comentarios, me arriesgue y por lo que he comprobado acerté.

Si quiees mi consejo, por lo que te puedes gastar coje el Sigma 17-70 2.8-4, no te defraudará.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo desde luego, después de mucho leer, con mi nueva d7000 que voy a recoger en una semana, la acompañare de un sigma 17-70 os, como objetivo principal (junto a un 35mm 1.8).

 

Por menos de 400'creo que es una compra fantástica, el 16-85 se sube demasiado y no hay diferencias de calidad palpables...

 

Enviado desde Galaxy Note 2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

Del tokina, he leido por ahi alguna review, y ponen que no tiene mucha nitidez, y que esta por debajo del tamron.

 

 

Ya digo que no he tenido ninguno en la mano, y solo por review y fotos es por donde me rigo y por supuesto por vuestras opiniones.

 

 

Aun asi el tokina, se me sale un poco del presupuesto, no queria gastar mas de 400€

 

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Bueno...

 

Mira cada uno hace con su dinero lo que quiere, con lo que tu decisión es tuya y solo tuya, pero con respecto al Tokina hay algo de debes saber.

 

Yo no he probado el Tamron así que no puedo opinar, pero por lo que he oído es el que tiene la mejor relación calidad-precio, pero hay algo de debes saber.

 

Con respecto a la nitidez, que es algo que la gente pide con ansia, cada uno tiene su forma de verlo. Si hablamos de nitidez que tienen los objetivos a 2.8 solamente hay un objetivo que tenga nitidez tanto en e centro como en el borde, que es donde fallan los otros, y ese es el "pata negra" Nikkor 17-55. Los demás ni se le acercan, por eso vale lo que vale. Por mucho que te digan, ningún objetivo es tan nítido como ese ( y ese SI lo he probado). 

 

El Tamron no es nitido a f2.8, quizás en alguna foto puede ser que lo sea algo pero para que sea nítido tienes que cerrar a f3.5 como mínimo (esto dicho en nikonistas), el Sigma debe pasar algo parecido, y el Tokina tienes que cerrar a f4 (pero ahí gana y mucho). También lo es el Nikkor 24-70 pero ese juega en otra liga.

 

Para decidir creo que tienes que decidir tambien tienes que mirar otras cosas.

 

-Los Tamron pecan de mal construidos y de un control de calidad a veces pesimo, mucho ruido en el motor de enfoque, que en un museo te pone en algun aprieto... ( lo llaman robocop )y extrema lentitud al enfocar, si esos inconvenientes no te importan pues adelante, repido que harás una buena compra.

-Sigma invierte el anillo de enfoque o zoom (ahora no me acuerdo) al reves que los Nikkor, ahora el motor de enfoque rivaliza con los Nikkor así como su silencio. Y su estabilizador es equiparable con los Nikkor ( tanto es que tuvieron una batalla judicial hace poco, por un rollo de patentes...).

-Tokina tiene unas aberraciones cromáticas que sol se le van si cierras diafragma, no tiene estabilizador (tampoco lo necesito) ni motor de enfoque (tampoco lo necesito), pero en calidad de enfoque a partir de f4. Calidad de construcción equiparable al nikkor 17-55, por lo que le da 50000 patadas el Tamron, y te lo digo yo que lo llevo cada dia conmigo, es un tanque!!

-Y el Nikkor 17-55 se sale de presupuesto, pero es lo mas cojonudo que he probado.

 

Si no te quieres gastar mas la cosa esta clara o el Tamron 17-50 2,8 o el Sigma 17-70 2.8-4 (este si lo he probado y es mucho mejor que el Tamron). Pero por favor, ningún objetivo es perfecto y no te quedes con la cosa que el Tokina no es nítido porque a partir de f4 si lo es.

 

Perdona por el rollo, lo he hecho sin acritud, pero en este enlace estuve con la misma duda y al final pase de los comentarios, me arriesgue y por lo que he comprobado acerté.

Si quiees mi consejo, por lo que te puedes gastar coje el Sigma 17-70 2.8-4, no te defraudará.

 

De rollo nada, eso es lo que quiero argumentos de gente que a probado uno u otro, gracias de verdad.

 

Lo del estabilizador me da igual la verdad, pero el motor de enfoque... Eso ya si, tengo una d3100 y no tiene, el dia de mañana me pillaré otra mejor aie vendrá con motor en el cuerpo eso fijo.

 

Viendo todos los comentarios que haceis, entre tamron y sigma y que ambos estan por debajo de 400€ quizás me tire a por el sigma 17-70 2.8-4 Os hsm.

 

Yo desde luego, después de mucho leer, con mi nueva d7000 que voy a recoger en una semana, la acompañare de un sigma 17-70 os, como objetivo principal (junto a un 35mm 1.8).

 

Por menos de 400'creo que es una compra fantástica, el 16-85 se sube demasiado y no hay diferencias de calidad palpables...

 

Enviado desde Galaxy Note 2

 

Donde has mirado el precio?

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

Del tokina, he leido por ahi alguna review, y ponen que no tiene mucha nitidez, y que esta por debajo del tamron.

 

 

Ya digo que no he tenido ninguno en la mano, y solo por review y fotos es por donde me rigo y por supuesto por vuestras opiniones.

 

 

Aun asi el tokina, se me sale un poco del presupuesto, no queria gastar mas de 400€

 

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Bueno...

 

Mira cada uno hace con su dinero lo que quiere, con lo que tu decisión es tuya y solo tuya, pero con respecto al Tokina hay algo de debes saber.

 

Yo no he probado el Tamron así que no puedo opinar, pero por lo que he oído es el que tiene la mejor relación calidad-precio, pero hay algo de debes saber.

 

Con respecto a la nitidez, que es algo que la gente pide con ansia, cada uno tiene su forma de verlo. Si hablamos de nitidez que tienen los objetivos a 2.8 solamente hay un objetivo que tenga nitidez tanto en e centro como en el borde, que es donde fallan los otros, y ese es el "pata negra" Nikkor 17-55. Los demás ni se le acercan, por eso vale lo que vale. Por mucho que te digan, ningún objetivo es tan nítido como ese ( y ese SI lo he probado). 

 

El Tamron no es nitido a f2.8, quizás en alguna foto puede ser que lo sea algo pero para que sea nítido tienes que cerrar a f3.5 como mínimo (esto dicho en nikonistas), el Sigma debe pasar algo parecido, y el Tokina tienes que cerrar a f4 (pero ahí gana y mucho). También lo es el Nikkor 24-70 pero ese juega en otra liga.

 

Para decidir creo que tienes que decidir tambien tienes que mirar otras cosas.

 

-Los Tamron pecan de mal construidos y de un control de calidad a veces pesimo, mucho ruido en el motor de enfoque, que en un museo te pone en algun aprieto... ( lo llaman robocop )y extrema lentitud al enfocar, si esos inconvenientes no te importan pues adelante, repido que harás una buena compra.

-Sigma invierte el anillo de enfoque o zoom (ahora no me acuerdo) al reves que los Nikkor, ahora el motor de enfoque rivaliza con los Nikkor así como su silencio. Y su estabilizador es equiparable con los Nikkor ( tanto es que tuvieron una batalla judicial hace poco, por un rollo de patentes...).

-Tokina tiene unas aberraciones cromáticas que sol se le van si cierras diafragma, no tiene estabilizador (tampoco lo necesito) ni motor de enfoque (tampoco lo necesito), pero en calidad de enfoque a partir de f4. Calidad de construcción equiparable al nikkor 17-55, por lo que le da 50000 patadas el Tamron, y te lo digo yo que lo llevo cada dia conmigo, es un tanque!!

-Y el Nikkor 17-55 se sale de presupuesto, pero es lo mas cojonudo que he probado.

 

Si no te quieres gastar mas la cosa esta clara o el Tamron 17-50 2,8 o el Sigma 17-70 2.8-4 (este si lo he probado y es mucho mejor que el Tamron). Pero por favor, ningún objetivo es perfecto y no te quedes con la cosa que el Tokina no es nítido porque a partir de f4 si lo es.

 

Perdona por el rollo, lo he hecho sin acritud, pero en este enlace estuve con la misma duda y al final pase de los comentarios, me arriesgue y por lo que he comprobado acerté.

Si quiees mi consejo, por lo que te puedes gastar coje el Sigma 17-70 2.8-4, no te defraudará.

 

De rollo nada, eso es lo que quiero argumentos de gente que a probado uno u otro, gracias de verdad.

 

Lo del estabilizador me da igual la verdad, pero el motor de enfoque... Eso ya si, tengo una d3100 y no tiene, el dia de mañana me pillaré otra mejor aie vendrá con motor en el cuerpo eso fijo.

 

Viendo todos los comentarios que haceis, entre tamron y sigma y que ambos estan por debajo de 400€ quizás me tire a por el sigma 17-70 2.8-4 Os hsm.

 

Yo d

esde luego, después de mucho leer, con mi nueva d7000 que voy a recoger en una semana, la acompañare de un sigma 17-70 os, como objetivo principal (junto a un 35mm 1.8).

 

Por menos de 400'creo que es una compra fantástica, el 16-85 se sube demasiado y no hay diferencias de calidad palpables...

 

Enviado desde Galaxy Note 2

 

Donde has mirado el precio?

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Amazon, la versión no contemporary, eso sí.

 

Es que la otra ser sube a 450,y eso ya se aproxima al 16-85.

 

Por otra parte, no se si compensa la diferencia de precio de la nueva versión...

 

Tengo que decidir ya, positivamente cogeré el os normal.

 

Enviado desde Galaxy Note 2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En el mensaje número 12 te han dejado dos enlaces con precios del Sigma, nuevo y anterior, 399€ el nuevo y 359€ el modelo anterior.

 

Si, esos enlaces los he visto, pero qué es mejor? Uno por 325 en mano con un año garantía? o ese modelo nuevo por 400? Hay diferencias de calidad o es lo mismo realmente ?

 

Gracias

Enviado desde Galaxy Note 2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La calidad óptica es la misma, pero la calidad de construcción del nuevo es muy, pero que muy buena, por 40€ yo compraría el nuevo, la garantía de nuevo creo que son dos años.

Otra cosa es que lo compres de segunda mano.

 

Yo no lo tengo claro aún, no sé qué haré.

 

El del modelo anterior ser 2009 que da la misma calidad lo puedo recoger en mano en tienda de Madrid y probarlo y está sin uso y un año garantía.

 

El nuevo, en Andorravision sin 75 euros más, pero los gastos de envío creo que son de 20 euros... o sea, pasamos a 420....Casi 100 más o lo que es lo mismo , aproximadamente un 20% más que no sé si merece la pena...

 

Difícil decisión, aunque creo que estoy tirando más hacia el primero, 325.

 

Saludos

 

 

 

 

Enviado desde Galaxy Note 2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

La calidad óptica es la misma, pero la calidad de construcción del nuevo es muy, pero que muy buena, por 40€ yo compraría el nuevo, la garantía de nuevo creo que son dos años.

Otra cosa es que lo compres de segunda mano.

Yo no lo tengo claro aún, no sé qué haré.

 

El del modelo anterior ser 2009 que da la misma calidad lo puedo recoger en mano en tienda de Madrid y probarlo y está sin uso y un año garantía.

 

El nuevo, en Andorravision sin 75 euros más, pero los gastos de envío creo que son de 20 euros... o sea, pasamos a 420....Casi 100 más o lo que es lo mismo , aproximadamente un 20% más que no sé si merece la pena...

 

Difícil decisión, aunque creo que estoy tirando más hacia el primero, 325.

 

Saludos

 

 

 

 

Enviado desde Galaxy Note 2

En qué tienda? Jejé

 

Sabes si tiene más ?

 

 

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

B)

Si, esos enlaces los he visto, pero qué es mejor? Uno por 325 en mano con un año garantía? o ese modelo nuevo por 400? Hay diferencias de calidad o es lo mismo realmente ?

Gracias
Enviado desde Galaxy Note 2

 

Por 40 € arriba o abajo igual de pobre ( o de rico) serás, yo me cogeria la versión nueva, sin dudarlo. B)

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Para salir de dudas una de las mejores soluciones, en mi opinión,  es probarlos insitu, acudir a un comercio donde  los dejen probar, siempre que esto sea factible,  se lleva la cámara y el tripode con un mando adistancia y pruebas las diferentes focales en cada uno de los objetivos, por ejemplo a 17, a  35, a 50 y 70mm en todos los diafragmas 2,8 -4-5,6-8-11-16, etc y a distancias cortas, medias y al infinito, despues comparas resultados y decides. Asi es como yo decidí elegir el Tamron 17-50 no VC, comparé los dos Tanrom el normal y el VC mas el Sigma 17-70 f2.8-4. Me situé  a la puerta del comercio, camara sobre trípode he hice toda una serie de fotos de cada objetivo, me fui a casa y a  la vista de los resultados, y de valorar la calidad de construcción de cada uno, en función de la relación precio calidad,  en aquel momento,  me incliné por el Tamron  no estabilizado. Es importante anotar los números de serie para en el caso de decidirte por alguno llevar el que se probó.

Logicamente los estabilizados tambien se deben de someter a las mismas pruebas con y sin tripode para ver la eficacia de la estabilización.

Editado por Xironte
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...