Dar un salto de nitidez

[gosp]

Buenas,

Desde hace unos meses, quiero comprar un objetivo nuevo, sobre todo lo que quiero es ganar en calidad y nitidez, pero con un presupuesto reducido, si ya se que es dificil, pero hay que adaptarse a lo que hay.
Las fotos que hago, sobre todo el problema que veo es la nitidez, imagino que sera la suma de la camara + objetivo +  fotografo, por lo que quiero intentar ganar algo en parte mas facil, el objetivo.

¿Que fotos haces?

Pues la camara la uso actualmente para hacer fotos a mi hija, tanto en casa como fuera, para ello uso el 18-105 que tengo, en casa le monto un fondo y un par de flashes y a disparar, nada complejo sencillo y de alguien que esta comenzando en esto.

Utilizo la camara cuando me voy de viaje, y el 95% de las veces llevo el 18-105.

De vez en cuando hago alguna salida nocturna, algo de pintar con luz y poco mas, en este caso tambien llevo mi 18-105.

Tengo un tamron 10-24 que lo uso para paisajes o incluso en las nocturnas, este tambien lo uso.

El 35mm 1.8 que tengo, apenas lo uso, se me queda muy corto esos 35 mm y no me hago a no tener zoom.

Tengo un Nikon 70-300mm desde hace tiempo, pero apenas lo saco.

Hace unos meses, vendi mi tamron 90 el cual me defraudo mucho, me gusta el macro, la verdad es que si, pero no hice con el, despues de probar el nikon 105 nada es lo mismo, si algun me compro un macro sera este.

El caso, esque quiero invertir en superar la calidad que tengo.

Me planteo un 17-50 (tamron o sigma), creo que con esto ganaria nitidez, es decir que podria dar un salto de calidad.

Me planteo el nikon 85mm 1.8 para retratos, principalmente a mi hija, aunque estamos con el tema del zoom que no se si me hare.

Desde hace meses, me planteo vender el 70-300 y el 18-105 y hacerme con un 18-200 Vr I que seguro que le sacaria mas partido al zoom, pero aqui realmente no se si gano en calidad.

 

Realmente no se si con el 17-50 notare algo.

A todo esto, dispongo de una D5000, por lo que no tengo motor de enfoque.




 

[Esther&Javi]

Yo vendí mi 18-105 para comprarme el Tamron 17-50, y estoy encantado, yo sí lo recomiendo.

 

Sobre el 35mm, lo vendiste porque has llegado a la conclusión de que quieres zooms o porque la focal no te hacía...??? Lo digo porque yo tengo entre ceja y ceja el 85 1.8 AF-d (yo sí tengo motor de enfoque) y creo que para nosotros (por la peque) puede ser estupendo, pero si no te gustan los fijos... El desembolso es considerable.

 

Creo que con el 18-200 ganarías versatilidad, pero no calidad...

 

Saludos,
Javi

[acastellanosp]

 Yo cambié el 18-55 VR del kit por el Tamron 17-50 (con motor de enfoque y sin estabilizador) y la mejoría en calidad y nitidez es notable.

 

Si los 35mm se te quedan cortos y haces retratos, puedes optar por una solución intermedia entre éste y el 85 1.8 (muy bueno, pero menos polivalente) y hacerte con un 50 1.8.

 

Las fotos que hago, sobre todo el problema que veo es la nitidez, imagino que sera la suma de la camara + objetivo +  fotografo, por lo que quiero intentar ganar algo en parte mas facil, el objetivo.
 

 

No te creas, quizá lo más fácil es mejorar el objetivo, pero lo más barato, y lo mejor a medio-largo plazo, es hacer mejorar al fotógrafo, entre otras cosas mejorando la técnica de disparo.

[gosp]

Yo vendí mi 18-105 para comprarme el Tamron 17-50, y estoy encantado, yo sí lo recomiendo.

 

Sobre el 35mm, lo vendiste porque has llegado a la conclusión de que quieres zooms o porque la focal no te hacía...??? Lo digo porque yo tengo entre ceja y ceja el 85 1.8 AF-d (yo sí tengo motor de enfoque) y creo que para nosotros (por la peque) puede ser estupendo, pero si no te gustan los fijos... El desembolso es considerable.

 

Creo que con el 18-200 ganarías versatilidad, pero no calidad...

 

Saludos,

Javi

Gracias Javi,

 

El 35 mm lo tengo pero no lo uso.

Lo del 18-200, se que no ganaria calidad, seria complementario del 17-50.

[gosp]

 Yo cambié el 18-55 VR del kit por el Tamron 17-50 (con motor de enfoque y sin estabilizador) y la mejoría en calidad y nitidez es notable.

 

Si los 35mm se te quedan cortos y haces retratos, puedes optar por una solución intermedia entre éste y el 85 1.8 (muy bueno, pero menos polivalente) y hacerte con un 50 1.8.

 

 

No te creas, quizá lo más fácil es mejorar el objetivo, pero lo más barato, y lo mejor a medio-largo plazo, es hacer mejorar al fotógrafo, entre otras cosas mejorando la técnica de disparo.

 

Gracias acastellosp,

 

Lo de mejorar la tecnica de disparo, pues toda la razon tienes, ¿Alguna recomendación? ¿Libro?...... 

 

El 17-50 me llama.

 

Probare el 50mm 1.8 que comentas, tengo la posibilidad de probarlo de un compañero,.

[MUDITO]

Hola:

 

las dos ópticas que planteas son muy buenas:

 

El 85 1.8 es exquisito para retratos y en Dx tiene una focal cercana a la clásica distancia focal en 35 mms de 135.

 

Es de esos objetivos que nos dan más de lo que pagamos por él, una auténtica joya. Por cierto, algunos te dirán lo contrario, pero en mi humilde opinión tan bueno es el 85 1.8 AF. el AF-D como el nuevo G (que sí puede ser mejor a máxima apertura).

 

Respecto al 17-50 2.8 no lo he tenido pero todo el mundo habla maravillas de él, así que por algo será.

 

Saludos

[MUDITO]

Por cierto, si te van los retratos y no usas el 70-300 VR. ¿por qué no sustituirlo por el Sigma 50-150 o por un Nikkor 80-200 o 70-200 VR? Estos últimos tienen la ventaja de ser más teles, pero la desventaja del mayor peso.

 

Un consejo: quédate con lo que realmente vayas a usar.

 

Saludos

[JLAD]

Es complicado una sugerencia cuándo en el caso del macro te decantas por el nikon 105 y hablas de presupuesto reducido. No sé como será ese Tamron 90 que desechastes, pero yo estoy encantadísimo con él (supongo que hablamos del 2.8) , eso sí, mis limitaciones presupuestarias son claras.

Si eliminas la opción de "presupuesto reducido" la cosa cambiaría. Saludos.

[gosp]

Hola:

 

las dos ópticas que planteas son muy buenas:

 

El 85 1.8 es exquisito para retratos y en Dx tiene una focal cercana a la clásica distancia focal en 35 mms de 135.

 

Es de esos objetivos que nos dan más de lo que pagamos por él, una auténtica joya. Por cierto, algunos te dirán lo contrario, pero en mi humilde opinión tan bueno es el 85 1.8 AF. el AF-D como el nuevo G (que sí puede ser mejor a máxima apertura).

 

Respecto al 17-50 2.8 no lo he tenido pero todo el mundo habla maravillas de él, así que por algo será.

 

Saludos

 

Gracias MUDITO

[gosp]

Es complicado una sugerencia cuándo en el caso del macro te decantas por el nikon 105 y hablas de presupuesto reducido. No sé como será ese Tamron 90 que desechastes, pero yo estoy encantadísimo con él (supongo que hablamos del 2.8) , eso sí, mis limitaciones presupuestarias son claras.

Si eliminas la opción de "presupuesto reducido" la cosa cambiaría. Saludos.

 

Gracias JLAD,

 

Efectivamente el tamron es el 2.8, y si es cierto que la gente habla maravillas de el, pero yo no me hice a el, de ahi mi desencanto, como te comento, si puedo me hare con el 105 de nikon, aunque sea de segundamano que se ajustara mas a lo que puedo pagar.

[PacoCris]

Hola, pregunto yo por si acaso.

 

Ese problema de nitidez que indicas y que ves en tus fotos... no siempre es debido al objetivo que usas. La cámara tiene unos "control picture" y le puedes ir dando un poco mas de nitidez, saturación y contraste a las fotos. Si no tocas nada tiras en "estándar" pero ese control se puede tocar y mejorar las tomas. Eso si, no tienes que tirar en "auto" (usas el picture control estándar), tienes que tirar en P, A o M.

 

¿Has probado eso? Mejoran banstante.

 

Saludos.

[pakor1]

En focales parecidas a las del 18-105 siempre se habla bien de los 17-50 de Tamron y Sigma (especialmente de este último).

 

Veo que tienes un par de flashes. Yo tengo algo de retrato con el 18-105 y con buena iluminación es bastante nítido, de hecho sorprende para ser un objetivo de Kit. ¿Te has asegurado de tener bien ajustado el enfoque? No vaya a ser que sea ese el motivo...

 

Con los otros ganas la posibilidad de tener un 2.8, aunque pierdes rango focal.

 

Saludos.

[gosp]

Hola, pregunto yo por si acaso.

 

Ese problema de nitidez que indicas y que ves en tus fotos... no siempre es debido al objetivo que usas. La cámara tiene unos "control picture" y le puedes ir dando un poco mas de nitidez, saturación y contraste a las fotos. Si no tocas nada tiras en "estándar" pero ese control se puede tocar y mejorar las tomas. Eso si, no tienes que tirar en "auto" (usas el picture control estándar), tienes que tirar en P, A o M.

 

¿Has probado eso? Mejoran banstante.

 

Saludos.

 

Gracias Paco,

 

Ahora mismo no lo tengo delante, pero seguro que esta en estandar, en principio no juego con ningun ajuste de la camara, ya que segun tengo entendido, al trabajar con RAW estos ajustes no sirven, son solo para los JPEG. Suelo tirar siempre en manual, y si requiere mucha prisa en alguna de las prioridades.

.

[gosp]

En focales parecidas a las del 18-105 siempre se habla bien de los 17-50 de Tamron y Sigma (especialmente de este último).

 

Veo que tienes un par de flashes. Yo tengo algo de retrato con el 18-105 y con buena iluminación es bastante nítido, de hecho sorprende para ser un objetivo de Kit. ¿Te has asegurado de tener bien ajustado el enfoque? No vaya a ser que sea ese el motivo...

 

Con los otros ganas la posibilidad de tener un 2.8, aunque pierdes rango focal.

 

Saludos.

 

No se si será problema del enfoque, he de decir, que el enfoque lo tengo siempre en Automatico, ya que la D5000 tiene un visor tan pequeño que no soy capaz de acertar la mayoria de las veces en manual.

Probare esto que me comentas, quizas vaya por ahi.

[pakor1]

No se si será problema del enfoque, he de decir, que el enfoque lo tengo siempre en Automatico, ya que la D5000 tiene un visor tan pequeño que no soy capaz de acertar la mayoria de las veces en manual.

Probare esto que me comentas, quizas vaya por ahi.

 

Te pongo un par de ejemplos del fin de semana pasado. Están a f7,1, 1/160 e ISO400, con flash rebotado al techo. Si pinchas en ellas las verás en grande. Están reducidas de calidad, así que ten en cuenta el original es aún mejor.

 

 

 

 

 

 

 

 

Saludos

[MUDITO]

Es complicado una sugerencia cuándo en el caso del macro te decantas por el nikon 105 y hablas de presupuesto reducido. No sé como será ese Tamron 90 que desechastes, pero yo estoy encantadísimo con él (supongo que hablamos del 2.8) , eso sí, mis limitaciones presupuestarias son claras.

Si eliminas la opción de "presupuesto reducido" la cosa cambiaría. Saludos.

 

 

Totalmente de acuerdo: el Tamron 90 macro 2.8 es una auténtica joya y de los mejores objetivos en relación calidad-precio.

 

Fantástico para retratos y macro.

 

Saludos

[niconf65]

Pues yo no veo ningún problema de nitidez en las fotos que has puesto.

Quizás si debo de comentar alguna, la primera podría sufrir de trepidación.

 

Si quires mejorar en nitidez, lo tienes complicado.

Precisamente la principal virtud de ese 18-105 es su nitidez.

Podrías ganar en construcción, luminosidad, contraste, colores.... pero en nitidez no se si apreciarías la diferencia.

 

La elección de los objetivos la tienes que tomar en función de los rangos focales en los que te muevas más a menudo, e invertir el dinero ahí.

Si no te preocupa la luminosidad un nikon 16-85Vr sería muy biena opción, pues te serviría desde paisajes hasta retrato.

Con un 17-50 tanto tamron como sigma, ganarías en luminosidad, pero quizás se te quedase corto para retratos.

 

La mejor opción si duda son los fijos.

El 35mm f1.8, el 50mm f1.8, el 85mm f1.8. son ideales para los distintos formatos de retrato, cuerpo entero, medio cuerpo, primer plano.

 

Un saludo.

[pakor1]

Pues yo no veo ningún problema de nitidez en las fotos que has puesto.

Quizás si debo de comentar alguna, la primera podría sufrir de trepidación.

 

Si quires mejorar en nitidez, lo tienes complicado.

Precisamente la principal virtud de ese 18-105 es su nitidez.

Podrías ganar en construcción, luminosidad, contraste, colores.... pero en nitidez no se si apreciarías la diferencia.

 

La elección de los objetivos la tienes que tomar en función de los rangos focales en los que te muevas más a menudo, e invertir el dinero ahí.

Si no te preocupa la luminosidad un nikon 16-85Vr sería muy biena opción, pues te serviría desde paisajes hasta retrato.

Con un 17-50 tanto tamron como sigma, ganarías en luminosidad, pero quizás se te quedase corto para retratos.

 

La mejor opción si duda son los fijos.

El 35mm f1.8, el 50mm f1.8, el 85mm f1.8. son ideales para los distintos formatos de retrato, cuerpo entero, medio cuerpo, primer plano.

 

Un saludo.

 

Hola compañero, creo que te has confundido, las fotos las he puesto yo para demostrar que el 18-105 no adolece de nitidez. El autor del hilo no ha puesto fotos hasta el momento.

 

Saludos.

[niconf65]

Hola compañero, creo que te has confundido, las fotos las he puesto yo para demostrar que el 18-105 no adolece de nitidez. El autor del hilo no ha puesto fotos hasta el momento.

 

Saludos.

 

 

Es cierto. Perdón.

 

Pues queda más que demostrada la nitidez del 18-105.

 

Un saludo.

[JESUSO]

Yo he tenido el Tamron 17-50 y el sigma 18-50 y me ha parecido más nítido el sigma, supongo que no todas las unidades son completamente iguales o son manias mias. Al final me he quedado el sigma. Yo también me miraría el sigma 17-70, hablan muy bien de él y tendrás un rango más adecuado para retrato.

[Drizzt Do'Urden]

Estoy completamente de acuerdo, esos tres fijos te van a dar una nitidez espectacular, (35/50/85mm 1.8). Si tú máquina dipusiera de motor, te recomendaría que buscaras de segunda mano, el Nikkor 35-70mm f/2.8D AF, muy buena opción a buen precio.

Enviado desde mi LG-E400 usando Tapatalk 2
 

Editado 29 de Mayo de 2013 por Drizzt Do'Urden

[cesarehq]

Hola, en mi opinion con tu equipo no deberias tener quejas en cuanto nitidez, tanto el 18-105 como el 35 son nitidos, esa falta de definicion es en todas tus tomas? o solo cuando le haces fotos a tu princesita? te lo digo porque yo tengo una de tres años y a esa edad se "mueven mas que los precios...", intenta no bajar de 1/250 y veras como mejora mucho la nitidez... saludos

[guilleab]

Si quieres dar un salto de calidad, olvida el 18-200, que como todo terreno y para viajes está muy bien, siquieres calidad y no gastar mucho el Sigma 17-50, dices que no te da calidad el Tamron 90, que es por todo lo contrario que se distingue ese objetivo, la nitidez, si quieres retrato y macro, yo me compraría el Nikon 105 VR, si sólo retratos, el Nikon 85mm f1.8G.