Recién comienzo con la D3100 y les pregunto...

[lexpanda]

Amigos, soy nuevo en el foro y también en el mundo de la fotografía. Les cuento que tengo la fortuna de poder acceder a shows musicales como periodista y tomar imágenes en los primeros tracks para mi publicación.

 

Recién comienzo y tengo la Nikon D3100 con el 18-55mm del kit. 

 

El problema que tengo, es que aunque estoy ubicado delante del escenario, a veces no llego al baterista, o a algun músico que esté del otro lado en el que estoy yo. Y luego, cuando ya voy detrás de todo en el recinto, no saco buenas fotos porque estoy lejos, por eso quisiera tener algunas lentes, aunque claro, como no es mi actividad, no destino mucho dinero a ello.

 

Les consulto entonces...

 

- Que tan complejo es utilizar lentes que no son VR? porque donde vivo, cuestan el doble que los que no lo son.

 

- Un conversor de 2x, como repercute en la imagen? disminuye la calidad? Me conviene uno?

 

- He visto estos lentes, me recomiendan alguno?

- Nikon AF 70-300mm

- Sigma 55-200mm

- Sigma 100-300mm

- Tamron Aspherical 28-200mm

 

GRACIAS!!!!

[500MMMC]

No me gusta nada cuando pregunta entre peras y manzanas, y le recomiendan naranjas, pero voy a hacerlo: de esos que comentas, no te recomendaría ninguno. Antes que cualquiera de ellos, el Nikkor 55-200 VR, que no sé si te cuadra en presupuesto, pero que no creo que te resuelva mucho el problema (sí en cuanto a acercamiento, pero no en cuanto a luminosidad). Si para tí el f/5.6 del 18-55 es suficiente, entonces el f/5.6 del 55-200 imagino que también lo sea (con el 55-200 es posible que tengas disparar a una velocidad algo mayor que con el 18-55).

 

En ese tipo de situaciones, y también con una D3100, yo suelo usar un Nikkor 135 f/2.8 AIs (completamente manual). Me obliga a justar la exposición a mano y sin fotómetro, pero si la iluminación no es muy cambiante, ese es el menor de los problemas. También hay que enfocar a mano, lo cual es chungo cuando el motivo no para quieto (a pesar de todo, incluso he hecho fotos en partidos de hockey). Pero tengo más del doble de cercamiento que con el 55, y dos pasos más de luminosidad.

 

Respecto a las otras preguntas:

 

- El estabilizador es especialmente útil con focales largas. Dependiendo del pulso y técnica de disparo de cada uno, con un 200 no estabilizado como los que propones, tendrías que diaparar a velocidades uiguales o superiores a 1/200 ó 1/320, o usar apoyo (trípode, monopié...) Con estabilizador puedes ganar 2 ó 3 pasos (podrías usar a partir de 1/50 ó 1/80)

 

- Los teleconvertidores multiplican la focal por el valor que indican (ej: un TC 2X convierte un f=200 en un f=400; Un TC 1,4X en un 280 mm). Pero a costa de dividir la luminosidad por ese mismo valor: un TC 2X convierte un 200mm f/5.6 en un f=400 mm f/11. En la práctica, hace que solo sean prácticos con teles luminosos (es aceptable un f/2.8 que se convierte en un F5.6, pero no un f/5.6 que se convierte en un f/11). Aparte, conllevan pérdida de calidad óptica, y a veces, son incompatibles con diversos objetivos (pueden producirse "choques" entre la lente posterior del objetivo y la delantera del teleconvertidor. Olvídate de ellos para teles f/5.6.

Editado 7 de Junio de 2013 por 500MMMC

[Juan33]

Yo te recomendaria tambien el 55-200 vr o el 55-300 vr de los zooms son los mas asequibles y su relacion calidad-precio es muy aceptable, claro que estos si el sujeto esta bien iluminado sino pues compras un buen tripode o monopie o te vas para objetivos mucho mas caros.

 

Saludos

[GRAB]

Lo primero: bienvenido.

 

Antes de mirar las opciones, un dato importante: tu cámara no lleva motor de enfoque. Por tanto, debes mirar bien la nomenclatura que llevan (AF-S en Nikon, HSM en Sigma, por ejemplo). En otro caso, sólo podrás enfocar manualmente y, personalmente, salvo que tengas todo el tiempo del mundo para hacerlo tranquilamente no los incluiría en mi colección.

 

Ahora bien, si siempre vas a estar a cierta distancia del escenario te conviene sin duda un teleobjetivo. Un Nikon 55-200, Nikon 55-300 o Tamron 70-300 como opciones más asequibles, o un Nikon 70-300 VR como siguiente opción (en calidad y precio). Ninguno es muy luminoso, pero en teleobjetivos eso suele influir bastante en el precio.

[lexpanda]

Gracias por la bienvenida y por sus consejos. Aun no entiendo mucho jeje pero espero pronto poder comprender todo lo que me aconsejan y dejas de utilizar un léxico tan básico.

 

Yo estaba casi decidido por un Nikon AF-S 55-200mm VR DX Nikkor F4/5.6 que claro, ya se que puedo hacer autofoco me dará mas alcance, pero, la contra que se me presenta es que con 55mm ya estaría muy cerca para otras tomas y no sabría como arreglar la cuestión en poco tiempo. El 

 

Creen que me conviene este lente? tendría que cambiarlo en medio de los 10 minutos que tengo de trabajo para poder hacer tomar mas alejadas con el 18-55mm, pero no tendría problema.

 

Por otro lado, encontré algunos 70-200mm económicos pero sin VR de modo que como me dicen será complejo tomar fotos en shows, y hasta el Tamron 28-200 que tampoco tiene VR aunque me ofrece la posibilidad de no tener que cambiarlo en medio del trabajo, pero... recien comienzo y no se como hacer con el tema del foco manual.

 

Gracias!

[NIVOLA]

Si te puede mover, libremente lo mejor es que lo hagas, el objetivo perfecto no existe, y menos, en una situación asi de actuaciones, que normalmente son de poca luz, lo que dificulta aun mas la toma, el objetivo clasico para escenarios ha sido siempre el tele corto, fijo luminoso, lease ahora 85 mm, en DX, es la mejor opción, y el zoom, los pies, que gustas de tomas gran angulares, tendras que tener dos cuerpos de camara, una con angular y la otra con tele corto, pero yo creo que lo mejor es planificar antes de las tomas las cosas, el escenario, las ubicaciones, mejores para hacer fotos los angulos mas adecuados, y una vez que se tenga claro, seguro que sabemos que objetivo poner, porque si no en plena faena, estamos pensando que poner y que no poner, y al final se nos pasa, sin fijarnos en lo que realmente importa, en hacer las fotos.

 

saludos.

Editado 7 de Junio de 2013 por NIVOLA

[lexpanda]

Suele ocurrir si, que todo es improvisación. Lo mejor ha de ser un 18-200mm o un 18-135mm tal vez, pero no los encuentro con VR, y supongo que me dan la posibilidad de alcanzar todo lo que quiero sobre un escenario, pero, claro, no se como sea el asunto del foco manual.

 

Ustedes creen que es muy complejo?

[NIVOLA]

18-200 con vr, lo hay, pero a que precio támbien, yo que soy amigo del enfoque manual, evitaria ponerme a enfocar manualmente en una actuación, donde muchas veces el momento y las luces, que duran un plis, se te va, y gracias a la despreocupacion del foco por ejemplo te permite concentrarte en lo que estas viendo.

 

saludos.

Editado 7 de Junio de 2013 por NIVOLA

[500MMMC]

...no se como sea el asunto del foco manual.

 

Ustedes creen que es muy complejo?

 

Te dejo unas muestras de lo que se puede hacer con enfoque manual:

 

_DSC20670 por 500MMMC, en Flickr

 

_DSC20669 por 500MMMC, en Flickr

 

20647. Hockey en línea por 500MMMC, en Flickr

 

20650. Hockey en línea por 500MMMC, en Flickr

 

Ángel Rielo por 500MMMC, en Flickr

 

20555. Preparándose para el número por 500MMMC, en Flickr

 

20569. La cerveza por 500MMMC, en Flickr

 

 

Todas con una D3100. Y todas, excepto la última de la cerveza, que está hecha con un Nikkor 50 f/1.4 AF (enfoque manual en la D3100), a f/1.4, están hechas con un Nikkor 135 f/2.8 AIs a f/2.8 (todo manual en la D31oo: medición, enfoque...)

[lexpanda]

Ahhh entiendo, lógicamente no es mucho el tiempo que tengo y claro, se complicaría con manual. Creen entonces que sería bueno el 18-200mm con VR asi lo cambio y listo?

 

Y si, como dicen, el 18-200 con VR es caro! mucho por acá!

 

Tienen algún consejo de configuración para shows con mi humilde D3100? jeje milagros no espero tampoco!

 

Gracias siempre! creo que me quedaré mucho tiempo por el foro.

[500MMMC]

Te dejo también algún ejemplo de concierto con un Nikkor 16-85 VR:

 

_DSC18511 por 500MMMC, en Flickr

 

_DSC18516 por 500MMMC, en Flickr

[panchoboca]

Un objetivo muy versatil es el Nikkor 18-200 VR que viene de kit con muchas maquinas, por lo tanto entra en la gama de precios economicos. Despues tenes el nuevo Nikkor 18-300 VR pero sale bastante mas caro. Enfoque manual para recitales? Salvo que tengas una posicion super privilegiada en el show no lo recomiendo. Lo mismo para el caso de mover los pies, si tenes un fijo y te ponen en una torre frentre al escenario no creo que puedas caminar mucho. Segun lei el 70-300 VR es muy bueno aunque poco luminoso como todos los demas. Aunque eso se corrige con edicion. Saludos.

[IsaacHernandez]

Un objetivo muy versatil es el Nikkor 18-200 VR que viene de kit con muchas maquinas, por lo tanto entra en la gama de precios economicos. Despues tenes el nuevo Nikkor 18-300 VR pero sale bastante mas caro. Enfoque manual para recitales? Salvo que tengas una posicion super privilegiada en el show no lo recomiendo. Lo mismo para el caso de mover los pies, si tenes un fijo y te ponen en una torre frentre al escenario no creo que puedas caminar mucho. Segun lei el 70-300 VR es muy bueno aunque poco luminoso como todos los demas. Aunque eso se corrige con edicion. Saludos.

Si un objetivo no es luminoso como lo corriges en edición?

[ezus]

No me gusta nada cuando pregunta entre peras y manzanas, y le recomiendan naranjas, pero voy a hacerlo: de esos que comentas, no te recomendaría ninguno. Antes que cualquiera de ellos, el Nikkor 55-200 VR, que no sé si te cuadra en presupuesto, pero que no creo que te resuelva mucho el problema (sí en cuanto a acercamiento, pero no en cuanto a luminosidad). Si para tí el f/5.6 del 18-55 es suficiente, entonces el f/5.6 del 55-200 imagino que también lo sea (con el 55-200 es posible que tengas disparar a una velocidad algo mayor que con el 18-55).

 

En ese tipo de situaciones, y también con una D3100, yo suelo usar un Nikkor 135 f/2.8 AIs (completamente manual). Me obliga a justar la exposición a mano y sin fotómetro, pero si la iluminación no es muy cambiante, ese es el menor de los problemas. También hay que enfocar a mano, lo cual es chungo cuando el motivo no para quieto (a pesar de todo, incluso he hecho fotos en partidos de hockey). Pero tengo más del doble de cercamiento que con el 55, y dos pasos más de luminosidad.

 

Respecto a las otras preguntas:

 

- El estabilizador es especialmente útil con focales largas. Dependiendo del pulso y técnica de disparo de cada uno, con un 200 no estabilizado como los que propones, tendrías que diaparar a velocidades uiguales o superiores a 1/200 ó 1/320, o usar apoyo (trípode, monopié...) Con estabilizador puedes ganar 2 ó 3 pasos (podrías usar a partir de 1/50 ó 1/80)

 

- Los teleconvertidores multiplican la focal por el valor que indican (ej: un TC 2X convierte un f=200 en un f=400; Un TC 1,4X en un 280 mm). Pero a costa de dividir la luminosidad por ese mismo valor: un TC 2X convierte un 200mm f/5.6 en un f=400 mm f/11. En la práctica, hace que solo sean prácticos con teles luminosos (es aceptable un f/2.8 que se convierte en un F5.6, pero no un f/5.6 que se convierte en un f/11). Aparte, conllevan pérdida de calidad óptica, y a veces, son incompatibles con diversos objetivos (pueden producirse "choques" entre la lente posterior del objetivo y la delantera del teleconvertidor. Olvídate de ellos para teles f/5.6.

 

+1

[David Aureo]

No me gusta nada cuando pregunta entre peras y manzanas, y le recomiendan naranjas, pero voy a hacerlo: de esos que comentas, no te recomendaría ninguno. Antes que cualquiera de ellos, el Nikkor 55-200 VR, que no sé si te cuadra en presupuesto, pero que no creo que te resuelva mucho el problema (sí en cuanto a acercamiento, pero no en cuanto a luminosidad). Si para tí el f/5.6 del 18-55 es suficiente, entonces el f/5.6 del 55-200 imagino que también lo sea (con el 55-200 es posible que tengas disparar a una velocidad algo mayor que con el 18-55).

 

En ese tipo de situaciones, y también con una D3100, yo suelo usar un Nikkor 135 f/2.8 AIs (completamente manual). Me obliga a justar la exposición a mano y sin fotómetro, pero si la iluminación no es muy cambiante, ese es el menor de los problemas. También hay que enfocar a mano, lo cual es chungo cuando el motivo no para quieto (a pesar de todo, incluso he hecho fotos en partidos de hockey). Pero tengo más del doble de cercamiento que con el 55, y dos pasos más de luminosidad.

 

Respecto a las otras preguntas:

 

- El estabilizador es especialmente útil con focales largas. Dependiendo del pulso y técnica de disparo de cada uno, con un 200 no estabilizado como los que propones, tendrías que diaparar a velocidades uiguales o superiores a 1/200 ó 1/320, o usar apoyo (trípode, monopié...) Con estabilizador puedes ganar 2 ó 3 pasos (podrías usar a partir de 1/50 ó 1/80)

 

- Los teleconvertidores multiplican la focal por el valor que indican (ej: un TC 2X convierte un f=200 en un f=400; Un TC 1,4X en un 280 mm). Pero a costa de dividir la luminosidad por ese mismo valor: un TC 2X convierte un 200mm f/5.6 en un f=400 mm f/11. En la práctica, hace que solo sean prácticos con teles luminosos (es aceptable un f/2.8 que se convierte en un F5.6, pero no un f/5.6 que se convierte en un f/11). Aparte, conllevan pérdida de calidad óptica, y a veces, son incompatibles con diversos objetivos (pueden producirse "choques" entre la lente posterior del objetivo y la delantera del teleconvertidor. Olvídate de ellos para teles f/5.6.

 

Más razon que un santo.

 

Yo hago bastante foto de concierto... y prefiero usar fijos luminosos que grandes zooms. Yo para la DX uso un 35mm 1.4  para cuando estoy cerca y un 18-105 cuando me he de mover a atras o necesito algo versatil, pero casi nunca lo monto. El 105 es muy buena opcion.

 

En situaciones oscuras...prioriza un buen diafragma y mantener las iso "bajitas"

Tienes mas calidad al recortar una foto hecha con buena luz y un ISO moderado que si has de subir mucho el ISO para poner un zoom, porque solo te encontraras ruido y zonas oscuras sin informacion (subexpuestas)

[IsaacHernandez]

Respecto a enfocar a mano hay que tener en cuenta lo mismo de siempre, enfocar a mano y que se vea en tamaño web enfocado es relativamente facil, que despues hagas zoom y tengas la precision de foco de un objetivo autofoco es otro cantar...

[nikomexjalzap]

Hola, aqui te dejo un comparativo de la óptica de nikon

 

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

 

recuerda estos equipos aunque seán autofoco, no siempre enfocan donde uno quiere y más con iluminación variada como lo es un concierto, el VR es una verdadera comodidad, pero si te animas a templar pulso, los lentes sin VR son una buena opción y más las ópticas anteriores de cuerpo de metal, pero por lo mismo un peso de pensarse en cargarlo, aunque estas cámaras digitales te ayudan a enfocar en manual gracias a que, segun el punto que elijas de enfoque, cuando lugras enfocar en manual este punto te aparece un punto en los indicadores del visor de la cámara y pues ya sabes que es alli donde esta el mejor foco, saludos y felices fotos

[nikomexjalzap]

Hola, aqui te dejo un comparativo de la óptica de nikon

 

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

 

recuerda estos equipos aunque seán autofoco, no siempre enfocan donde uno quiere y más con iluminación variada como lo es un concierto, el VR es una verdadera comodidad, pero si te animas a templar pulso, los lentes sin VR son una buena opción y más las ópticas anteriores de cuerpo de metal, pero por lo mismo un peso de pensarse en cargarlo, aunque estas cámaras digitales te ayudan a enfocar en manual gracias a que, segun el punto que elijas de enfoque, cuando lugras enfocar en manual este punto te aparece un punto en los indicadores del visor de la cámara y pues ya sabes que es alli donde esta el mejor foco. En cuanto a los convertidores, si funcionan en focales como tu lente kitero, pero en lentes de mas alcanse solo funciona en las partes dulces del foco y deforma un poco las orillas, saludos y felices fotos