Jump to content
Mazaias

Pruebas del Sigma 17-70 f2.8-4 DC Macro Contemporary

Publicaciones recomendadas

Muchas gracias, Mazaias, gran trabajo, a mí personalmente me ha convencido para cambiar mi 18-105 kitero, tal vez deberías pedir comisión a Sigma por tan buena prensa que les has hecho.

Gracias de nuevo, cuando lo adquiera, lo haré en breve y tenga fotos intentaré subir alguna.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sigma 17-70 f2.8-4 DC Contemporary vs Nikon AF-S 35 f1.8 G

 

Miniatura:

9034048521_903620584b_n.jpg

 

Igual que antes:

8970327737_fd3dcd998d_m.jpg

 

 

35mm f3.2 nikon, f3.3 sigma (maxima apertura del sigma a 35mm) (el nikon no se puede poner en f3.3):

9028839228_394209fba6_o.jpg

En el centro mejor el nikon, pero en las esquinas muy igualados no?

 

 

35mm f3.5:

9028840388_dee86bf4fa_o.jpg

Resultados parecidos que en f3.2

 

 

35mm f5.6:

9028841000_a882c3e309_o.jpg

Empiezan las sorpresas. En el centro igualados, pero en las esquinas mejor el sigma!

 

 

35mm f8:

9028841658_6d52f00589_o.jpg

En el centro muy igualados, casi diria mejor el sigma. En las esquinas si se aprecia mejor el sigma.

 

 

35mm f11:

9028842666_f24b0005fe_o.jpg

Lo mismo. El centro muy igualados y en las esquinas mejor el sigma.

 

Lo que reafirma que hice bien en vender el 35...gracias!

 

 

35mm f14:

9028843370_4eb3931481_o.jpg

Lo mismo, no?

 

 

 

Como se os queda el cuerpo? :lol::1ok:

 

Saludos.

hice bien en vender el 35 1.8...que malo es.

Editado por templario

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tuve los dos al mismo tiempo e hice varias comparativas a ojo, con resultados muy parecidos a la tuya. Repito que no eran riguroso, por eso no los subí, pero la impresión era que el sigma se comportaba igual o mejor, nunca había diferencia a favor del 35, a no ser, claro está a 2.8 y más abierto

 

Aclaro que me refiero a la anterior versión, al parecer muy similar

Editado por manumarq

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hice bien en vender el 35 1.8...que malo es.

Hombre... Malo no es. Lo que pasa es que un objetivo como el 35 está mas pensado para usarse con aperturas grandes, por eso a medida que se va cerrando va ganando mas el sigma. Seguramente, si el sigma pudiera abrir a mas de f3.3 en 35mm, el nikon lo aplastaria, creo yo.

El 35 no lo pienso vender. El que si puede que venda sea el 50 D que usaba para retratos ya que ahora uso el sigma. Aunque para lo que me van a dar por el...

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tuve los dos al mismo tiempo e hice varias comparativas a ojo, con resultados muy parecidos a la tuya. Repito que no eran riguroso, por eso no los subí, pero la impresión era que el sigma se comportaba igual o mejor, nunca había diferencia a favor del 35, a no ser, claro está a 2.8 y más abierto

 

Aclaro que me refiero a la anterior versión, al parecer muy similar

Hubiese estado bien verlo de todas formas.

Como he dicho antes, pienso igual que tú. El 17-70 gana al 35 en aperturas medias y cerradas. Si tuviera aperturas amplias perdería contra el 35, son objetivos distintos...

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con el 35mm se pueden hacer cosas que no podrías hacer con objetivos menos luminosos. Es como un UGA nadie se compra un 10-24 para encuadrar a 18 o 24...si se puede, siempre a 10.

 

Pues con el 35mm es igual, creo yo, cobra sentido cuando lo usas a su máxima apertura y se pueden hacer cosas bastante chulas..los colores por ejemplo y la brillantez, luminancia o como se llame me gustan mucho. Por ejemplo:

 

http://500px.com/photo/40178404

 

O


http://www.flickr.com/photos/95587941@N04/9343276456/

 

Está última no vale nada, fallé el encuadre pero fijaos que está hecha a 1/15...al día sigueinte volví con mi UGA y tuve que disparar a 1seg...no fuí capaz de capturar este instante de la lluvia y los personajes porque se movían demasiado deprisa para esa exposición...ahí es donde ves la utilidad de una lente que abre a 1.8

Saludos

Editado por Dovlado

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hubiese estado bien verlo de todas formas.

Como he dicho antes, pienso igual que tú. El 17-70 gana al 35 en aperturas medias y cerradas. Si tuviera aperturas amplias perdería contra el 35, son objetivos distintos...

Un saludo

 

Pero no sólo le va a ganar en aperturas medias el sigma..lo puede hacer otro objetivo con calidad normalita. Cuando cierras ya se sabe que ganamos mucho en cualquier lente...A lo que yo me refiero es que el 35 a 1.8 es malo, por las ac que tiene..cosa que por ejemplo el50 a 1.8 no tiene tan tan marcadas. si vendes el producto para 1.8....y lo utilizas por supuesto a 1.8...debe de dar calidad y el 35 no lo hace. De ahí mi idea de ser malo...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre... Malo no es. Lo que pasa es que un objetivo como el 35 está mas pensado para usarse con aperturas grandes, por eso a medida que se va cerrando va ganando mas el sigma. Seguramente, si el sigma pudiera abrir a mas de f3.3 en 35mm, el nikon lo aplastaria, creo yo.

El 35 no lo pienso vender. El que si puede que venda sea el 50 D que usaba para retratos ya que ahora uso el sigma. Aunque para lo que me van a dar por el...

 

Saludos.

 

El tema está en los usos que tengas. Dices que el 35 no lo vendes, tus razones y usos tienes, tampoco yo vendería el 50 por tener el sigma donde a 70 f4 es donde da buena calidad. Por qué? facil por el bokeh que ofrece a 1.8 el 50mm. Creo que complementan unos con otros y se usan según gustos. Salud

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con el 35mm se pueden hacer cosas que no podrías hacer con objetivos menos luminosos. Es como un UGA nadie se compra un 10-24 para encuadrar a 18 o 24...si se puede, siempre a 10.

 

Pues con el 35mm es igual, creo yo, cobra sentido cuando lo usas a su máxima apertura y se pueden hacer cosas bastante chulas..los colores por ejemplo y la brillantez, luminancia o como se llame me gustan mucho. Por ejemplo:

 

http://500px.com/photo/40178404

 

O

 

http://www.flickr.com/photos/95587941@N04/9343276456/

 

Está última no vale nada, fallé el encuadre pero fijaos que está hecha a 1/15...al día sigueinte volví con mi UGA y tuve que disparar a 1seg...no fuí capaz de capturar este instante de la lluvia y los personajes porque se movían demasiado deprisa para esa exposición...ahí es donde ves la utilidad de una lente que abre a 1.8

 

Saludos

Cuanto tiempo sin verte...

Totalmente de acuerdo contigo.

 

 

Pero no sólo le va a ganar en aperturas medias el sigma..lo puede hacer otro objetivo con calidad normalita. Cuando cierras ya se sabe que ganamos mucho en cualquier lente...A lo que yo me refiero es que el 35 a 1.8 es malo, por las ac que tiene..cosa que por ejemplo el50 a 1.8 no tiene tan tan marcadas. si vendes el producto para 1.8....y lo utilizas por supuesto a 1.8...debe de dar calidad y el 35 no lo hace. De ahí mi idea de ser malo...

Si el 35 es malo por acs tampoco es muy preocupante (al menos para mi), son fácilmente corregibles.

Como bien dices cualquier lente gana al cerrar un poco. Y pierden en los extremos, muy abiertos y muy cerrados. Por eso, si no es totalmente obligatorio por la falta de luz nunca tiro a 1.8, sino a 2.2 o 2.

No veo muy lógico quejarse porque te venden el 35 como 1.8 y es malo a esa apertura. Si costara 500€ si sería para echarse las manos a la cabeza.

 

El tema está en los usos que tengas. Dices que el 35 no lo vendes, tus razones y usos tienes, tampoco yo vendería el 50 por tener el sigma donde a 70 f4 es donde da buena calidad. Por qué? facil por el bokeh que ofrece a 1.8 el 50mm. Creo que complementan unos con otros y se usan según gustos. Salud

No, el 50 tampoco lo venderé, lo sigo usando cuando quiero el máximo desenfoque. Para retratos mas de "andar por casa" si uso el sigma y sobre todo para mi hijo de 5 años (enfocarlo a mano (mi 50 es el D en una D5100) puede llegar a ser muuuyyy complicado jaja). Aun con el sigma a 70 f4 o 4.5, en exteriores donde el fondo está mas lejano, no como en interiores, el desenfoque es muy válido.

 

Lo dicho, estoy de acuerdo con vosotros. En ningún momento he querido decir que el 17-70 pueda sustituir al 35 o el 50, son distintos y se usan para cosas dsitintas. Eso sí si no tienes fijos o no los tienes a mano, el 17-70 en un momento dado tiene una buena calidad para hacerte un buen papel...

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4 Beta

 

 

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ah.. Cuando lo tengáis miráis si os pasa lo que a mí. Al menos en mi D5100 tengo configurada la pantalla para que se apague a los 20 segundos. Pues bien, si tengo puesto el 17-70 se apaga al minuto 20 segundos. Con cualquier otro objetivo sus 20 segs. Si cambio ese tiempo siempre tarda un minuto mas de lo que debe. Extraño...

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4 Beta

 

Pues ya lo he estado probando en la D90 y todo bien, supongo que será algún problemilla con el firmware de la D5100.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

tengo el 18-105, el 17-70 y el 50 1.8. El 18-105 no lo uso porque sin conocer estas pruebas ya me parecía a mi que el 17-70 le daba para el pelo. Peero he leido por ahí arriba que también deshechaban el 50 para retrato y usaban el 17-70. No hay color, para retrato a 2m el 50 es mucho mejor y más nítido que el 17-70. De hecho creo que para planos medios el 50 1.8 es de los mejores de gama baja. Los de alta, pues no he tenido la suerte de catar ninguno.

 

Bueno todo esto es mi experiencia y decir que el 17-70 es el objetivo que llevo normalmente siempre montado.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pero no sólo le va a ganar en aperturas medias el sigma..lo puede hacer otro objetivo con calidad normalita. Cuando cierras ya se sabe que ganamos mucho en cualquier lente...A lo que yo me refiero es que el 35 a 1.8 es malo, por las ac que tiene..cosa que por ejemplo el50 a 1.8 no tiene tan tan marcadas. si vendes el producto para 1.8....y lo utilizas por supuesto a 1.8...debe de dar calidad y el 35 no lo hace. De ahí mi idea de ser malo...

 

¿Tan malo te parece el 35/1.8?

 

Esta foto está tomada a máxima apertura, con los valores del PC Neutro modificados en la D7000, probando el enfoque de la cámara cuando la compré (no me gustan las pilas ;) ). Conversión directa del archivo a jpeg con el View NX (no hay correcciones de ningún tipo):

 

5434984295_1761a85648_z.jpg

Prueba enfoque por zappamonk, en Flickr

(entrando en flickr esta foto se puede ampliar considerablemente para comprobar la resolución y contraste del 35/1.8 abierto a tope)

 

 

Esta foto también está sacada a f/1.8 y convertida a jpeg directamente (las aberraciones se encuentran, lógicamente, en la zona desenfocada y contrastada):

 

 

5733260111_50b958b18c_z.jpg

Helado gigante por zappamonk, en Flickr

 

 

Mira que me gusta el Sigma 17-70... pero el 35/1.8 y el AFD 50/1.8 son mejores y más versátiles en sus respectivas focales. La nitidez y la rapidez de los fijos es manifiesta. Sólo les supera el zoom en dos apartados: estabilización de las lentes y capacidad de aproximación.

 

Ah! Y a focales más cerradas también me parece bárbaro por el precio que tiene... Una a f/4:

 

 

5733258295_bd35fce6dc_z.jpg

Mini rojo por zappamonk, en Flickr

 

 

Y a f/2.5, anocheciendo, a pulso y con unas farolas para que se puedan apreciar (mínimamente a este tamaño) algunas AC's

 

5399882555_14750e2e83_z.jpg

Sobre el puente del Arenal por zappamonk, en Flickr

 

Bueno, que esto va del Sigma... :whistling:

 

Un saludo :thank_you:

Editado por zappamonk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Os dejo unas muestras que ya he colgado en el otro hilo del sigma C, una a 20 mm y otra a 70mm, a la máxima focal tiene una nitidez sobresaliente.

 

9400980998_6691e36421_z.jpg
 
9398214241_1a96df4c34_z.jpg
Tigre por Yauja, en Flickr

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Os dejo unas muestras que ya he colgado en el otro hilo del sigma C, una a 20 mm y otra a 70mm, a la máxima focal tiene una nitidez sobresaliente.

 

9400980998_6691e36421_z.jpg
 

9398214241_1a96df4c34_z.jpg
Tigre por Yauja, en Flickr

 

 

Veo que se porta bien este objetivo. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Peero he leido por ahí arriba que también deshechaban el 50 para retrato y usaban el 17-70. No hay color, para retrato a 2m el 50 es mucho mejor y más nítido que el 17-70. De hecho creo que para planos medios el 50 1.8 es de los mejores de gama baja.

Posiblemente he sido yo. Pero no lo desecho. Sólo que por comodidad muchas veces uso el sigma ya que como dije mi 50 es el D y tengo que enfocar a mano. No me quejo de enfocar a mano, como dije, solo cuando quiero fotografiar al nervio de mi hijo. Ahora para retratos estoy esperando un Nikkor AIS 105 f2.5... a seguir enfocando a mano...

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4 Beta

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

. Ahora para retratos estoy esperando un Nikkor AIS 105 f2.5... a seguir enfocando a mano...

 

 

 

Pues enhorabuena porque ese AIS es de lo mejor para retratos (y casi cualquier cosa) :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Tan malo te parece el 35/1.8?

 

Esta foto está tomada a máxima apertura, con los valores del PC Neutro modificados en la D7000, probando el enfoque de la cámara cuando la compré (no me gustan las pilas ;) ). Conversión directa del archivo a jpeg con el View NX (no hay correcciones de ningún tipo):

 

5434984295_1761a85648_z.jpg

Prueba enfoque por zappamonk, en Flickr

(entrando en flickr esta foto se puede ampliar considerablemente para comprobar la resolución y contraste del 35/1.8 abierto a tope)

 

 

Esta foto también está sacada a f/1.8 y convertida a jpeg directamente (las aberraciones se encuentran, lógicamente, en la zona desenfocada y contrastada):

 

 

5733260111_50b958b18c_z.jpg

Helado gigante por zappamonk, en Flickr

 

 

Mira que me gusta el Sigma 17-70... pero el 35/1.8 y el AFD 50/1.8 son mejores y más versátiles en sus respectivas focales. La nitidez y la rapidez de los fijos es manifiesta. Sólo les supera el zoom en dos apartados: estabilización de las lentes y capacidad de aproximación.

 

Ah! Y a focales más cerradas también me parece bárbaro por el precio que tiene... Una a f/4:

 

 

5733258295_bd35fce6dc_z.jpg

Mini rojo por zappamonk, en Flickr

 

 

Y a f/2.5, anocheciendo, a pulso y con unas farolas para que se puedan apreciar (mínimamente a este tamaño) algunas AC's

 

5399882555_14750e2e83_z.jpg

Sobre el puente del Arenal por zappamonk, en Flickr

 

Bueno, que esto va del Sigma... :whistling:

 

Un saludo :thank_you:

Estoy contigo.

 

El 35 me parece un objetivo dignisimo.

Eso de que es malo a 1.8 no lo veo así. Será su unidad que esta tocada? Lo que es totalmente normal es que a 1.8 no sea tan bueno como a aperturas mas cerradas.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4 Beta

 

Editado por Mazaias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues enhorabuena porque ese AIS es de lo mejor para retratos (y casi cualquier cosa) :1ok:

A veremo como va... Lo unico que tengo que usarlo manual. Grrrrrr! las veces que me he arrepentido de no comprar la D7000! , podria usarlo en prioridad a la apertura...

 

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4 Beta

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy contigo.

 

El 35 me parece un objeto dignisimo.

Eso de que es malo a 1.8 no lo veo así. Será su unidad que esta tocada? Lo que es totalmente normal es que a 1.8 no sea tan bueno como a aperturas mas cerradas.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4 Beta

 

Las fotos que he subido son una castaña pero me parece que evidencian que el material con las que las he hecho (ya que el procesado es mínimo) es muy digno; a f/1.8 y a cualquier apertura.

 

Y no es la primera vez que oigo que es un objetivo malo...

 

A veremo como va... Lo unico que tengo que usarlo manual. Grrrrrr! las veces que me he arrepentido de no comprar la D7000! , podria usarlo en prioridad a la apertura...

 

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4 Beta

 

Sí, lo de la medición es una putada...

 

Aún así, verás cómo te sorprende el pequeño AIS ;)

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mu wenas¡¡¡

 

Un gran trabajo de investigacion¡¡¡

 

Yo he estado pensando si comprar este objetivo por lo menos un mes, aqui en el foro lo ponian muy bien pero fuera de aqui cuando preguntaba no me decian lo mismo y al final acabe comprando ayer un 24-85 de nikon que es muy bueno por cierto.Lo que realmente me sorprendre es las fotos hechas con el 105 estan como hechas enfocando manualmente y mal. En este caso el sigma lo veo muy por encima,

 

Un gran trabajo si hubiera visto este hilo ayer no se yo si mi compra hubiera sido la misma

 

 

Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sigma esta haciendo las cosas muy bien, tengo un 17-50 F2.8 y es simplemente soberbio, pero baraje tambien la compra del Contemporary. El Nikkor 35 lo desconozco, pero el 18-105 lo tengo y ahora veo claramente la diferencia, es flojo al lado del Sigma.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a tod@s.

Estoy echándole el ojo a este objetivo de sigma, para sustituir al 18-55 del kit, ampliando por ambos extremos para cubrir hasta el 70-300 de nikon. Veo que se comporta bien, y seguramente me lo compre, porque además tiene la función macro. ¿Podéis aquellos que disponéis del objetivo sacar algunas fotos en macro?. Os lo agradecería.

 

Un saludo.

Editado por didache

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Algunas pruebas con el sigma, todas con tripode.

 

9425280252_0480ef053c_c.jpg

02082013-DSC_7333 por anton 72, en Flickr

EXP 0,5    ISO 100   F:8   70mm

 


9425281278_bb95c3fdd4_c.jpg

02082013-DSC_7332 por anton 72, en Flickr

EXP 1sg  ISO 100   F:8    70mm

 


9425282094_ea31943f65_c.jpg

02082013-DSC_7330 por anton 72, en Flickr

EXP 0,8   ISO 100   F:4    70mm

 


9425089908_a0cd7d9302_c.jpg

02082013-DSC_7305 por anton 72, en Flickr

EXP 1,3   ISO 100   F:4    70mm

 


9422324515_f256d0139e_c.jpg

02082013-DSC_7296 por anton 72, en Flickr

EXP 2sg   ISO 100  F:4   70mm




Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Algunas pruebas con el sigma, todas con tripode.
 
9425280252_0480ef053c_c.jpg
02082013-DSC_7333 por anton 72, en Flickr
EXP 0,5    ISO 100   F:8   70mm
 

9425281278_bb95c3fdd4_c.jpg
02082013-DSC_7332 por anton 72, en Flickr
EXP 1sg  ISO 100   F:8    70mm
 

9425282094_ea31943f65_c.jpg
02082013-DSC_7330 por anton 72, en Flickr
EXP 0,8   ISO 100   F:4    70mm
 

9425089908_a0cd7d9302_c.jpg
02082013-DSC_7305 por anton 72, en Flickr
EXP 1,3   ISO 100   F:4    70mm
 

9422324515_f256d0139e_c.jpg
02082013-DSC_7296 por anton 72, en Flickr
EXP 2sg   ISO 100  F:4   70mm

 

Guauuu... Muchas gracias por las fotos. Vaya nitidez y como se comporta en las distancias cortas. Creo que me has convencido. Solo me faltaban ver este tipo de fotos.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×