Jump to content
MRA

Sigma 24-70 f.28 IF EX DG HSM

Publicaciones recomendadas

Hola a todos,

  dispongo de un UGA, Nikon 10-24, y estoy planteándome adquirir el Sigma 24-70 f2.8 para complementarlo.

 

Quiero utilizarlo para paisaje y fotografía callejera, y en ocasiones, nocturna.

 

Por encima cuento con un 70-300, normalito, al que no le doy mucho uso por el tipo de fotografía que hago.

 

Que opinión os merece la idea del 24-70?, Y este en concreto?, porque el equivalente en Nikon, se va de presupuesto.

 

Por otro lado, es recomendable en su lugar otras opciones tipo 18-70, pe?

 

Por cierto, no soy usuario de FF, y no tengo en mente el paso de DX a FF a medio plazo.

 

Gracias por adelantado!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

pues entonces si tu "uga" es para DX el 24.70 es para full frame, puerdes distancias entre medias, el 24 puesto en una DX es un 24 pero al ser el sensor mas pequeño aprovecha el espacio equivalente a un 36mm... pierdes entre 24 y 36, no es una gran diferencia si lo tienes en mente.... ;)  ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

pues entonces si tu "uga" es para DX el 24.70 es para full frame, puerdes distancias entre medias, el 24 puesto en una DX es un 24 pero al ser el sensor mas pequeño aprovecha el espacio equivalente a un 36mm... pierdes entre 24 y 36, no es una gran diferencia si lo tienes en mente.... ;)  ;)

 

Disculpa, pero no termino de entender tu respuesta.....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Disculpa, pero no termino de entender tu respuesta.....

Ni yo tampoco, :blink: :blink: :blink:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Quizá en algunas ocasiones se te quede un pelín largo por abajo. Yo lo tengo y algunas veces me gustaría un poco más de angular... Si estás acostumbrado a un 18 - lo que sea, lo vas a notar.

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

bueno pues aclaro mi respuesta, el 24-70 es un 36-105 en equivalencia en 35mm en sensor DX... no se si se me entiende... :blink:  :blink:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

bueno pues aclaro mi respuesta, el 24-70 es un 36-105 en equivalencia en 35mm en sensor DX... no se si se me entiende... :blink::blink:

Pues a lo mejor más de uno se lia con tu respuesta... un 24-70 es un 24-70... no pierde nada por ningún lado por mucho que sea un objetivo para FF... un hipotético 24-70 diseñado para DX le daría los mismos resultados en cuanto a ángulo de visión.

 

¿no?

 

Enviado desde mi Transformer TF101 usando Tapatalk 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

bueno pues aclaro mi respuesta, el 24-70 es un 36-105 en equivalencia en 35mm en sensor DX... no se si se me entiende... :blink:  :blink:

Si, es obvio debido al factor de multiplicación. Igual le sucede al 10-24 que tengo como UGA, que realmente es un 15-36....

 

Pero, que hay de mi pregunta? 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Quizá en algunas ocasiones se te quede un pelín largo por abajo. Yo lo tengo y algunas veces me gustaría un poco más de angular... Si estás acostumbrado a un 18 - lo que sea, lo vas a notar.

 

Saludos!

Es decir, que quizás sea mas interesante para algunas ocasiones un 18-70, según extraigo de tu respuesta, no?

 

El tema está en la luminosidad de este 24-70, f2.8, que me atrae bastante.

Editado por MRA

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es que no hay respuesta objetiva. A mi personalmente es una combinación que me gusta, es la que tengo, y para mi es una razón para no saltar a FX. Para fotografía social me da desde un estándar ancho a un tele suficiente para hacer retratos mas cerrados.

 

Puedo muchos otros te dirán que es mucho más práctico un objetivo que empiece en 16, 17 o 18 para tener más angular. Es una cuestión de prioridades.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4 Beta

 

 

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para formato DX yo uso una D7000 con el Sigma 17-70/2.8-4 OS... El inconveniente principal que le veo es que pierdes la apertura constante 1:2.8 del 24-70 y, tal vez, algo de resolución en las esquinas.

 

Por contra gano ligereza y mayor equilibrio de masas, rango angular, capacidad de aproximación en el enfoque y estabilizador (que en DX y con un sensor de 16 Mpx, a 70 mm se agradece).

 

Aunque prefiero con mucho la combinación Nk 10-24 + Sigma 24-70 que llevar sólo el Sigma 17-70 ;)

 

Un saludo,

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es decir, que quizás sea mas interesante para algunas ocasiones un 18-70, según extraigo de tu respuesta, no?

 

El tema está en la luminosidad de este 24-70, f2.8, que me atrae bastante.

 

Correcto, no he probado el 17-70 que comenta el compañero Zappamonk, pero te puede resultar más versátil y ligero. Aunque al fin y al cabo, es cosa de gustos.

Yo no soy demasiado de angular y aun y así, a veces me hubiera venido bien.

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos por vuestros comentarios!!! Es lo que hace grande a este foro.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y porque no el 17-50 2,8 de sigma, es de 2,8 constante y se adapta mejor a DX si no piensas en pasar a FF...

G

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y porque no el 17-50 2,8 de sigma, es de 2,8 constante y se adapta mejor a DX si no piensas en pasar a FF...

G

Completamente de acuerdo, el 17-50 2.8 es el equivalente en DX, en calidad y luminosidad. Yo para una 5100 compraría ese o el Tamron 17-50 2.8 como segunda opción.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y porque no el 17-50 2,8 de sigma, es de 2,8 constante y se adapta mejor a DX si no piensas en pasar a FF...

G

Es una opción muy seria a valorar! Gracias por el comentario.

 

Completamente de acuerdo, el 17-50 2.8 es el equivalente en DX, en calidad y luminosidad. Yo para una 5100 compraría ese o el Tamron 17-50 2.8 como segunda opción.

 

 

Y porque no el 17-50 2,8 de sigma, es de 2,8 constante y se adapta mejor a DX si no piensas en pasar a FF...

G

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Chachi piruli! pero tu en cambio tienes el sigma 24-70mm, no sería logico que apuntaras al compañero, con el 24-70mm

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola:

Lo importante en fotografía es tener todas focales posibles cubiertas ya sea para dx o ff, para mi lo ideal en tele zoom sería un

12-24 (como el tuyo) después el 24-70 f2,8, 70-200 f 2,8 y estarías cubierto con todas las focales.

El 24-70 de sigma es un gran objetivo muy recomendable por su relación calidad preció, ya sabemos que el nikon 24-70 sería el ideal pero a base de rascarse bien el bolsillo (1500€).

Como dicen los compañeros el sigma 17-50 es también un gran objetivo, pero ya tienes tu que valorar cual son tus necesidades al respecto. El 24-70 es un objetivo muy usado a nivel profesional ya que cubre unas distancias muy apreciables por reporteros.

Espero haberte ayudado te dejo un link con la prueba de este fantástico objetivo.

Un saludo

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2024-70%202.8%20HSM/Sigma%2024-70%202.8%20HSM%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Chachi piruli! pero tu en cambio tienes el sigma 24-70mm, no sería logico que apuntaras al compañero, con el 24-70mm

 

Pues no sé si te refieres a mi, que ciertamente tengo el Sigma 24-70 y me parece un objetivo fantástico. Pero yo tengo una D600, que es FX, y ese es el objetivo ideal para FX. Sin embargo a mi juicio, a no ser que piense pasarse a FX en el futuro, no es el mejor objetivo para DX (sobre todo para una D5100, que es una cámara muy compacta y ligera).

 

El rango focal que tiene el 17-50 es mucho más adecuado en DX, como objetivo medio, y casi todo-terreno, con un 24-70 de DX te faltará angular (aunque hay que valorar el tipo de fotografía que tú haces). También por tamaño y peso (el 24-70 pesa mucho) el conjunto cámara-objetivo está mucho más equilibrado con un objetivo pensado para esa cámara. 

Y de esta forma también tiene todas las focales cubiertas,  pero de forma mucho más equilibrada: ten en cuenta que la diferencia entre 50 y 70 no es tan enorme, es moverte un paso adelante apenas.

 

Por eso se lo he recomendado. A pesar de que efectivamente el 24-70 es un objetivo magnífico, y doy fe porque lo tengo.

Editado por CarmenCo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Chachi piruli! pero tu en cambio tienes el sigma 24-70mm, no sería logico que apuntaras al compañero, con el 24-70mm

Sssbarraste, tanto Carmen como yo tenemos una D600 con el 24-70 de sigma, y lo encontramos el conjunto con un buen rendimiento. Carmen no sé pero yo además tengo una D90 con una unica lente, para DX,  el 17-50 de sigma, así todo en 2,8 queda fenomenal y no se que me dá aportan un plus de calidad rendimiento.

Carmen y yo hemos coincidido...ummmmmmm

G

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Os doy de nuevo las gracias a todos por vuestros comentarios, y en definitiva, vuestro tiempo y ayuda.

La idea del 17-50 es muy a tener en cuenta, y creo que muy acertada pensando en el día de hoy, pero me preocupa un posible cambio de cuerpo a futuro(aunque no lo veo próximo), y por tanto venta de material y nueva compra...

 

La compensación de peso del 24-70 con un D5100 como cuerpo, es algo que ya había sopesado, sin embargo, hasta que punto puede suponer eso un problema?

Entiendo que en el caso de trípode, no debiera de preocuparme, pero en el caso de tirar a pulso, tan preocupante puede llegar a ser?

 

Mi idea es utilizar esta lente en las distancias mas cortas como complemento del 10-24, en fotografía de naturaleza y nocturna (en este caso, me interesa esa luminosidad), y como tele-corto para fotografía callejera, donde no busco tanta proximidad (la distancia corta, la cubro con un 35mm fija, 50mm si hablamos de equivalencia en formato completo).

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, ya te han contestado bastante sobre el tema. Yo te doy un par de opiniones más:

 

1-. Yo creo que no hay que obsesionarse con el tema de  solapar las focales (10_24 - 24_70 - 70_300...). Si tu UGA acaba en 24, no pasa nada porque el todo-terreno te empiece en 17 o 18mm (ganas polivalencia). De la misma manera que no pasa nada si tu todo-terreno acaba en 50mm y tu tele empieza en 70mm. Es una diferencia ridícula.

 

2-. No es tan ridícula la diferencia de versatilidad que tendrás en DX con un objetivo que empieza en 16 o 17mm frente a uno que empiece en 24mm. Esos mm por abajo se notan muchísimo. No obstante, si tu te sientes cómodo a 24mm y no echas en falta más angular, tampoco hay mayor problema.

 

Teniendo un 10-24, yo buscaría un Sigma o un Tamron 17-50 en caso de encontrar imprescindible el f2.8. En caso contrario, optaría por un Sigma 17-70 o mejor aún, un Nikon 16-85VR.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues no sé si te refieres a mi, que ciertamente tengo el Sigma 24-70 y me parece un objetivo fantástico. Pero yo tengo una D600, que es FX, y ese es el objetivo ideal para FX. Sin embargo a mi juicio, a no ser que piense pasarse a FX en el futuro, no es el mejor objetivo para DX (sobre todo para una D5100, que es una cámara muy compacta y ligera).

 

El rango focal que tiene el 17-50 es mucho más adecuado en DX, como objetivo medio, y casi todo-terreno, con un 24-70 de DX te faltará angular (aunque hay que valorar el tipo de fotografía que tú haces). También por tamaño y peso (el 24-70 pesa mucho) el conjunto cámara-objetivo está mucho más equilibrado con un objetivo pensado para esa cámara. 

Y de esta forma también tiene todas las focales cubiertas,  pero de forma mucho más equilibrada: ten en cuenta que la diferencia entre 50 y 70 no es tan enorme, es moverte un paso adelante apenas.

 

Por eso se lo he recomendado. A pesar de que efectivamente el 24-70 es un objetivo magnífico, y doy fe porque lo tengo.

Si, pero con el sigma tendrá cubierto hasta el 70mm con f/2.8 constante y además tiene el 70-300mm que sinó me equivoco es FF. Bueno creo que Mra quedaría mejor con estos objetivos, no lo dudes el sigma 24-70mm.

 

Carmen la duda que tengo es si cumple bien con la D7100 al no llevar estabilizador y quisiera comprarlo.

 

 

 

Desde galicia con Amor

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, en mi opinión, y como ya he dicho antes, no cubrir la focal entre 50 y 70 es algo que no tiene importancia. Al diferencia es tan pequeña en la práctica que con adelantarte un par de metros ya lo tienes cubierto. Sin embargo si que hay mucha diferencia entre 17 y 24, sobre todo en DX. Ahí hay mucho angular sin cubrir que te va a limitar mucho (sobre todo si hablamos de fotografía de calle o de viajes) o te va a obligar a cambiar mucho más de objetivo. Esas focales las tienes perfectamente cubiertas con un Tamron o Sigma 17-50 f/2.8 constante. Estamos hablando en todo momento de DX sin planteamientos de cambiar a FX, al menos de inmediato. Si se planteara cambiar, ya el punto de vista es distinto puesto que si que es interesante ir haciéndose con focales para ese formato.

 

Yo tuve una D7000 y el objetivo que llevaba casi siempre puesto era el 17-50 2.8, para mi era el objetivo ideal en DX, por eso lo recomiendo. Lo complementaba con un 10-20 y un 70-300: nunca tuve problemas entre 50-70, y no creo que sea imprescindible que se solapen las focales, estoy de acuerdo con los argumentos de Pakor1. Lógicamente al pasar a FX lo tuve que cambiar, y el cambio fue por el objetivo de focal equivalente en FX, y que está diseñado para ese formato.

 

Por otra parte el tamaño importa, el 24-70 de Sigma es mucho más pequeño y ligero que el Nikon, pero aún así pesa mucho. Eso significa que en una cámara pequeña y compacta estará muy descompensado, yo no lo recomendaría nunca para una D5100, desde luego. En una D7100 no se va a notar tanto, y desde luego cumplir va a cumplir bien. Hay que cuidar la velocidad de disparo, es cierto, pero yo en ese rango focal no echo de menos el estabilizador. De todos modos es cuestión de gustos y opiniones, hay quien solo quiere objetivos estabilizados, pero en 24-70 tampoco el Nikon (a pesar de su peso y tamaño) está estabilizado, tendrías que irte al Tamron.

 

Edito porque acabo de leer en mi respuesta que tuve una D7100, y no es cierto, era una D7000.

Editado por CarmenCo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De 17 a 24 mm va un recorrido angular parecido que de 50 a 70 mm. Para los que se dediquen a retratos con un solo objetivo zoom preferiran más rango por arriba. Los que se dediquen a foto urbana, probablemente, preferirán lo contrario.

 

El único detalle es que a una toma realizada con un 50 mm siempre la puedes recortar y dar el pego (manteniendo una perspectiva adecuada por la compresión de planos -aunque perdiendo desenfoque- al disparar desde una distancia suficientemente alejada del sujeto) y, sin embargo, a una toma de 24 mm nunca la puedes extender para recuperar la imagen ausente de los bordes del encuadre... :unsure:

 

Lo de la talla de los zoom es evidente: los que no valen para FX siempre se pueden hacer más pequeños y ligeros.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×