Jump to content
Spanish Flyer

24-70 f/2.8 VS 24-120 f/4 VR

Publicaciones recomendadas

¿ Y no os habéis planteado el tamron 24-70 sp vc? Tiene una calidad de construcción en el peor de los casos, similar al 24-120, una calidad óptica similar al 24-70 de nikon y encima tiene estabilizador y cuesta bastante menos...

+1

Yo lo tengo, y estoy encantado con el.

Si os interesa, colgué unas fotos echas con el en este post:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=200471&&page=6

 

un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esto es más simple de lo que parece! Su dudas entre un f2.8 y u f4 con VR es que no necesitas el 2.8.

 

Para mi es indispensable que la lente sea muy luminosa ya que el 90% de las fotos son de acción y necesito velocidades altas. Por lo que la el VR me sirve de poco.

 

Cada u o debe comprar aquello que se ajusté a sus necesidades. Pero creo que el VR en un F4 en focales tan cortas se suple con un 2.8 sin VR.

 

Para focales largas es muy diferente! Hace poco que poseo un Torpedo y es verdad que puedo bajar a velocidades que antes ni se me ocurriría, otra cosa es que antes no tenía VR y tampoco lo echaba en falta.

Efectivamente, si hay que tirar a velocidades altas, el VR no sirve de nada y tener 2.8 es tener un paso más. Es el idóneo el 24-70.

 

A 24 sin VR si tienes buen pulso, se puede vivir. Pero a 70 ya es otra cosa y con la edad se pierde pulso, de manera que en el rango de tele corto, en interiores, el VR me deja hacer fotos que sin él, no aprovecharía.

 

El VR, en el torpedo lo veo casi imprescindible. Tengo el 180 f/2.8 y he de ir con mucho cuidado con la velocidad porque no tiene VR.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Efectivamente, si hay que tirar a velocidades altas, el VR no sirve de nada y tener 2.8 es tener un paso más. Es el idóneo el 24-70.

 

A 24 sin VR si tienes buen pulso, se puede vivir. Pero a 70 ya es otra cosa y con la edad se pierde pulso, de manera que en el rango de tele corto, en interiores, el VR me deja hacer fotos que sin él, no aprovecharía.

 

El VR, en el torpedo lo veo casi imprescindible. Tengo el 180 f/2.8 y he de ir con mucho cuidado con la velocidad porque no tiene VR.

 

Saludos

Hasta hace dos semanas usaba un 80-200 2.8. Hace poco hice un Trabajo de un Show flamenco y algunas fotos las tire a 1/60.

 

Ese trabajo fue el que me hizo buscar un VR ya que habría podido hacer algunas a 1/30 y que se viera el movimiento de Volantes. Las que hice con el 28-70 quedaron bien chulas pero algo lejanas.

 

De momento hay que decidir si 2.8 o VR en esas focales. Si el 24-85 fuese un 2.8 creo que habría roto el mercado pero sería enorme y pesadísimo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

+1

Yo lo tengo, y estoy encantado con el.

Si os interesa, colgué unas fotos echas con el en este post:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=200471&&page=6

 

un saludo

+2 coincido contigo.

Yo también lo tengo y estoy maravillado con él. No tengo problemas de front-back. Diossss, unos colores y una definición maravillosa y sobre todo... un estabilizador que funciona a las mil maravillas.

Personalmente, no considero que la calidad de construcción sea floja; lo que ocurre es que siempre comparamos la construcción con verdaderos tanques. Es una óptica voluminosa y es pesada. Está construida con materiales más ligeros para aligerar el peso final. Buff..., no me imagino esta óptica construida como el 28-70 AF-S. De qué estaríamos hablando: ¿ 1,2 Kg - 1,3 Kg en un 24-70 2,8 estabilizado ?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

lensreporter acaba de escribir una respuesta a un tema que te has suscrito con título "24-70 f/2.8 VS 24-120 f/4 VR". 

 

sobre calidad de construccion del AF-S 24-70 ED N f2.8 (yo lo tengo tambien) se puede discutir..... hay muchas informaciones sobre el heliocodal "sensible" con otras palabras, se estropea (hay que ponerle siempre recto en el armario!), las gomas tampoco son las mas pegadas..... en fin, un objetivo opticamente de primera pwero con fallos en la construccion.....

 

 

El Nikon 24-70 es excelente en calidad optica pero su construcción es un poco floja.

 

A mi me pasó lo mismo; tuve que abrirlo para engrasarlo porque se atoraba el zoom y le tuve que cambiar la goma también.

 

Aún así no lo cambiaría por el 24-120mm; la calidad óptica es lo que me hace no cambiarlo por ningún otro zoom de rangos similares.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Leches... cada vez que me meto en hilos 24-70 vs 24-120... termino hecho un verdadero lío... el tema de tamaño no me importaría siempre que la calidad sea realmente superior, a parte tampoco es que vea claras diferencias de volumen siendo el 24-120 mas anchote, hablo de la calidad de imagen,... ahora me entero de que una lente que vale unos 1500 pavos tiene defectos de fabricación por lo que algunos comentáis... en fin, quizás lo mejor es arriesgarse y tirar a por lo seguro y no olvidarme de dejarlo recto en el armario.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tampoco es obligación comprar un zoom, con un 50 mm f/1.8G de 150 euros tendrás mas calidad en ese rango focal que cualquier zoom.

 

Así es. Pero no sólo con un moderno 50/1.8G. Si se hiciera con un viejo AIS, además de seguir manteniendo una calidad óptica difícil de batir, tendría una calidad de construcción -en un tamaño muy contenido- que ya quiesieran para sí los trabucos todoterreno o pofesionales.

 

Un tándem 24 (ó 28 ó 20) + 50 (ó 85 ó 35), de apertura 1:2.8 -o bastante más luminosa que la que ofrecen los zoom- AIS, AF, G, o la denominación que se os ocurra, difícilmente tendrá menos calidad que un zoom.

 

Aunque el usuario típico de un zoom lo debería tener muy claro: agenciarse bien un zoom pata negra si necesita la mayor calidad y una relativamente amplia gama de focales, bien un zoom todo terreno más vulgar (y más barato y menos tocho, que hay un montón donde elegir) si no necesita la mayor calidad pero sí la mayor comodidad.

 

La comodidad de cambiar de focal dentro del rango de 24 a 120 mm, aunque se pierdan otras prestaciones, sólo te la dará un zoom 24-120. El mejor es el f/4 VR-G, aunque hay más modelos para elegir. Pero seguro que no son mejores en calidad óptica que el 24-70/2.8 G en el rango focal que comparten.

 

Un saludo,

Editado por zappamonk
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tampoco es obligación comprar un zoom, con un 50 mm f/1.8G de 150 euros tendrás mas calidad en ese rango focal que cualquier zoom.

Aunque más o menos ya te han respondido es claro que no podemos comparar, ¿no?... no es lo mismo llevar una focal polivalente (24-70) de gran calidad que tener que estar cambiando a cada momento de lentes para pasar de angular, angular moderado y tele moderado... a buen seguro que se pierden fotos en cambio de lentes...

Fíjate que tengo cubierto con mis ópticas fijas un interesante rango focal pero me niego a tener que ir siempre cargado con una mochila llena de ópticas... Prefiero llevar un 24-70 o un 24-120  con cámara y correa al cuello e ir más ligero de equipo...

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo una D90, y el dia que quise ampliar el equipo me aconsejaron buenas lentes FX por si en un futuro me cambiaba a ese formato. Entonces compré el 24-70, y lo estuve probando una semana. Definitivamente es impresionante la calidad y robustez que desprende, pero viniendo de la lente del Kit, un 18-105, se me quedaba muy corto.

Ademas es un muerto que para usar como todoterreno te desloma. Lo devolví y compre el 24-120.

Ahora mismo no lo cambio por nada, pero claro, he perdido mucho angular por el camino.

Solo queda ahorrar para la D600. Supongo que serán una uena pareja.

Es mi primer post.

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La opción es simple como ya comentaron: Calidad o versatilidad.

A ver! Calidad ofrecen los dos!

 

Versatilidad? Para mi es más versátil el 24-70, ya que me permite disparar un paso por encima si necesito velocidad de obturación y me permite igualmente disparar a máxima apertura para obtener un mejor bokeh.

 

Como ya dije antes, si dudas es que no necesitas un 24-70 2.8 por lo cual mi consejo es comprar el 24-120.

 

Para mi es imprescindible cubrir desde los 20mm hasta los 200 con una apertura máxima, pero creo que la mayoría de la gente cubre mejor sus necesidades con un 24-120 y un par de fijos.

 

Si me dedicase a las BBC mi equipo ideal sería D600 + 24-120 por un lado y D800 más 28, 50 y 85 1.4.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ninguno de los zoom de la marca supera, ni se acerca, al 24--70, tanto en luminosidad como en calidad, lo que incluye al 24-120, y no implica que otras alternativas sean malas, pero el que busque luminosidad y la máxima calidad en este rango, lo tiene muy claro, 24-70 f/2.8.

 

El 24-120VR, y otras alternativas como el nuevo 24-85VR, ofrecen otras cosas, como mayor ligereza, estabilizador y mayor rango focal, pero no pueden acercarse, ni resisten la comparación, tanto en luminosidad como en calidad, aunque ya sabemos que el resultado final es cosa del fotógrafo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No sé, no sé, me acabo de leer el review que hace Mansurov respecto al 24-120 VR y sobre todo, comparándolo con el 28-300 y el 24-70 y la verdad es que resulta bastante convincente al decir que le dá mil vueltas al 28-300 VR tanto en velocidad de enfoque como en nitidez en el 90% de los casos (cosa por otro lado lógica, pero no pensaba que fuera TAN obvio), pero lo que más me sorprende es que incluso al 24-70 f/2.8 ("black pig leg") le dá un "repaso" en ciertos (bastantes) casos.....

 

Yo tengo el 28-300 VR y me encanta como óptica polivalente, pero habiéndo visto lo visto, si añado a la falta de experiencia o errores propios, los de la lente, creo que teniendo el 70-200 f/2.8 VR2, en mi caso y para retratos y fotografía en general, me decanto por el 24-120 f/4 VR2 sobre el 24-70 f/2.8; ni que decir tiene que el precio es un factor esencial (de nuevo en mi caso), pero de lo dicho anteriormente de que me gustaba el resultado obtenido con el 28-300, ahora tengo que reconocer que el 24-120 VR es una herramienta mucho más precisa, claramente no tan "todo terreno", pero que para mí, me parece que va a ser la próxima adquisición, como pareja del 70-200 VR.

 

Y eso que se comenta que se pueden conseguir fotos nítidas con el 24-70 f/2.8 a velocidades de hasta 1/15 de segundo y a pulso......, por lo menos en mi caso... NONONES. AL "famoso y archi-conocido" 24-70 f/2.8 ya se le está pasando el arroz; Nikon tiene que sacar lo mismo pero con VR, y también corregir el fallo de diseño que tiene en el mecanismo de zoom y las gomas que se le despegan....

 

Leeros el reportaje de Masurov y me comentais; tiene muchos ejemplos en imagenes, que ayudan mucho al que no entienda el idioma. : http://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr

 

Spanish Flyer

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mi tampoco me acaba de convencer el 24-70 como zoom luminoso estándar, fundamentalmente por su fragilidad (en mi percepción) y su diseño voluminoso y longuilíneo, pero el 24-120 no ofrece algo que para mí es fundamental en este tipo de ópticas: luminosidad, y sigue siendo voluminoso, se extiende mucho al cambiar de focal, su construcción tampoco es para tirar cohetes y sigue siendo caro; con esos presupuestos me parece preferible como alternativa menos luminosa (al 24-70) un 24-85VR, más ligero y económico que el 24-120.

 

En realidad mi alternativa está siendo el veterano 35-70 f/2,8, aunque su rango focal y rendimiento óptico esté por debajo de lo que ofrece el 24-70.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

También habrá que tomar como alternativa al nuevo Sigma 24-105mm f/4.

 

Por las imagenes de muestra que han sacado en estos días, no se ve nada mal.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

EL nuevo Sigma 24-105 cuando salga, al parecer va a tener el mismo precio que el 24-120 VR de Nikon, por lo que personalmente no le veo ninguna ventaja (habrá que ver la calidad de óptica), pero siendo similar, yo optaría por Nikon (cuestión de compatibilidades, velocidad de enfoque, etc.)

 

El f/4 del 24-120 sin embargo nos va a quitar no solo luz, sino que además va a limitar la calidad y cantidad de bokeh al compararlo con el anciano 24-70 f/2.8 y eso sí que hay que sopesarlo.. :(

 

Un saludo,

 

Spanish Flyer

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Compatibilidades, velocidad de enfoque?

 

A estas alturas Sigma está sacando lentes con mejor calidad de imagen que los equiventes Nikon, como el 35mm 1.4. Tal vez no tenga la misma calidad de construcción, pero en algunos aspectos es mejor.

 

Y lo mismo con el 120-300 2.8, y el 18-35 1.8.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Compatibilidades, velocidad de enfoque?

 

A estas alturas Sigma está sacando lentes con mejor calidad de imagen que los equiventes Nikon, como el 35mm 1.4. Tal vez no tenga la misma calidad de construcción, pero en algunos aspectos es mejor.

 

Y lo mismo con el 120-300 2.8, y el 18-35 1.8.

 

Tienes razón pero personalmente estoy escaldado con esto de coger objetivos de seguras marcas, aunque sean mejores. Precisamente mi Tokina 16-50 y mi D300s no se entienden cuando la temperatura ambiental baja a unos 15 ªC. La cámara da el error F0 y solo se recupera de dos formas. Esperando a que la temperatura suba o poniendo un objetivo nikkor, en este caso pongo el 35 1.8 DX, todo eso claro apagando la cámara y sachado la batería. 

 

Por la info que he buscado pasa con otros objetivos de otras marcas. Asi que de momento no me la juego mas con objetivos de segundas marcas. Y es una lastima porque si cogí Nikon era por la calidad y por la facilidad de encontrar accesorios.

 

Mañana me entregan el 16-85 3.5-5.6 G que he comprado en USA (a un precio mas que competitivo) y así se acabó el problema.

 

Perdón por el tocho.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No sé, no sé, me acabo de leer el review que hace Mansurov respecto al 24-120 VR y sobre todo, comparándolo con el 28-300 y el 24-70 y la verdad es que resulta bastante convincente al decir que le dá mil vueltas al 28-300 VR tanto en velocidad de enfoque como en nitidez en el 90% de los casos (cosa por otro lado lógica, pero no pensaba que fuera TAN obvio), pero lo que más me sorprende es que incluso al 24-70 f/2.8 ("black pig leg") le dá un "repaso" en ciertos (bastantes) casos.....

 

Yo tengo el 28-300 VR y me encanta como óptica polivalente, pero habiéndo visto lo visto, si añado a la falta de experiencia o errores propios, los de la lente, creo que teniendo el 70-200 f/2.8 VR2, en mi caso y para retratos y fotografía en general, me decanto por el 24-120 f/4 VR2 sobre el 24-70 f/2.8; ni que decir tiene que el precio es un factor esencial (de nuevo en mi caso), pero de lo dicho anteriormente de que me gustaba el resultado obtenido con el 28-300, ahora tengo que reconocer que el 24-120 VR es una herramienta mucho más precisa, claramente no tan "todo terreno", pero que para mí, me parece que va a ser la próxima adquisición, como pareja del 70-200 VR.

 

Y eso que se comenta que se pueden conseguir fotos nítidas con el 24-70 f/2.8 a velocidades de hasta 1/15 de segundo y a pulso......, por lo menos en mi caso... NONONES. AL "famoso y archi-conocido" 24-70 f/2.8 ya se le está pasando el arroz; Nikon tiene que sacar lo mismo pero con VR, y también corregir el fallo de diseño que tiene en el mecanismo de zoom y las gomas que se le despegan....

 

Leeros el reportaje de Masurov y me comentais; tiene muchos ejemplos en imagenes, que ayudan mucho al que no entienda el idioma. : http://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr

 

Spanish Flyer

 

 

Si tienes el 70-200mm VRII, tu candidato es el 24-70mm, cualquier otra elección será a la larga comprar el 24-70mm, es decir comprar n veces, ahora mismo es lo mejor que existe. 

 

No hagas tanto caso a Masurov, es probable que su valoración sea parcial, a mi el 28-300mm no me parece comparable ni al 24-120mm ni mucho menos al 24-70mm, si, todos son objetivos pero nada más, son radicalmente diferentes. Teniendo el 28-300mm y en caso de mantenerlo yo pensaría en el 24-70mm o en un angular fijo de calidad, otra opción es el 14-24mm, para mi el 24-120 no sería mi opción.

Editado por Isis89

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Isis89, tal vez para un profesional que saque mucho retrato y foto de estudio, pero ese no es mi caso. Aparte del VR que no es decir poco, está tambien el extra de distancia focal, que si me apuras un poco y en formato FX, este objetivo podría cubrir ambas "pata negra" (24-70 y 70-200 VR). No dudo que el 24-70 f/2.8 sea mejor en nitidez (siempre que emplees velocidades de obturación apropiadas) y dé mejor definición de color, pero también hay que entender que no todos somos profesionales y muchas veces hay que sopesar la polivalencia, el peso, el PRECIO etc, etc...

 

Pero saliendome de Nikon, hay una opción que no es "moco de pavo" y lo tiene todo (menos el sello Nikon y el precio descomunal) y es el:

 

Tamron A007E SP 24-70 mm F/2.8 Di VC USD...... tela marinera

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mi tampoco me acaba de convencer el 24-70 como zoom luminoso estándar, fundamentalmente por su fragilidad (en mi percepción) y su diseño voluminoso y longuilíneo

Frágil el 24-70mm? Hablas del Nikkor o de cuál?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si tienes el 70-200mm VRII, tu candidato es el 24-70mm, cualquier otra elección será a la larga comprar el 24-70mm, es decir comprar n veces, ahora mismo es lo mejor que existe. 

 

No hagas tanto caso a Masurov, es probable que su valoración sea parcial, a mi el 28-300mm no me parece comparable ni al 24-120mm ni mucho menos al 24-70mm, si, todos son objetivos pero nada más, son radicalmente diferentes. Teniendo el 28-300mm y en caso de mantenerlo yo pensaría en el 24-70mm o en un angular fijo de calidad, otra opción es el 14-24mm, para mi el 24-120 no sería mi opción.

 

Yo me fié de Mansurov y cambie mi 24-70 por el 24-120, la verdad que me arrepentí en cuanto lo probé un poco, pensé que mi 24-120 estaba mal y lo cambie por otro, los resultados fueron iguales, no contento probé un tercero y ya me convencí de que el objetivo es así, bueno en angular y mediocre en tele, siempre comparándolo con  el 24-70 o el 70-200. Ahora tengo otra vez el 24-70 y ya no lo cambio. 

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×