Merece la pena un 70-300 vr si tengo un 18-200 vr?

[Locnar]

Buenas!

Por fin me presento, tras mucha brasa por el foro, como feliz propietario de una D80, de la que estoy absolutamente encantado, aunque aún estoy en fase de pruebas (que no de aprendizaje, ¡que eso es para siempre!). Como dije en algún hilo, me salió una oferta espectacular por una D80 + 18-200 VR + 70-300 VR, así que hice el esfuerzo y me pillé los 2 objetivos. Ahora, después de usarla, me asaltan un par de dudas.

1) ¿Merece la pena tener el 70-300 para los 100mm que gano? Sé que la calidad general es mejor que la del 18-200, pero mi pregunta va más en si vale la pena un tele que se me solape tanto. Me gusta hacer fotografías a aves y animales lejanos, pero no sé en qué medida esos 100mm (que he leído que es en los que más flojo es el 70-300) son realmente útiles.

2) La pregunta no va tanto por una posible venta del 70-300 para sacar dinero (que de todas formas está nuevo, con lo cual mejor vender ahora que en unos meses), sinó en invertir lo que saque en un gran angular (tokina 12-24 o sigma 10-20) o macro (un nikon 60mm, tamron 90...). Quiero decir que si tuviérais un presupuesto limitado, si optarías por completar con macro, por abajo (angular) o por arriba (70-300) al 18-200. Sé que eso depende de la fotografía que hace cada uno (obvio), pero me da la impresión de que me solapo menos en un angular. Además, supongo que si tengo puesto el 18-200, no cambiaré muy a menudo para poner el 70-300, al menos si veo que con 200mm puedo captar bien el motivo de la foto; con un angular o macro, cambiaría de todas formas. Con un macro o angular puedo hacer fotos bastante distintas; con el 70-300 puedo acercarme con calidad al sujeto que ya tendré bastante cerca a 200.

 

Bueno, no sé si me acabo de explicar, espero que sí

Un saludo

 

PD: los patas negra, de momento, descartados. Me dedicaré a aprender con el 50mm f/1.8, que no deja de sorprenderme, y le sigo la pista al tamron 17-50, que ponen bien y no es caro.

[Naranjito]

Si el 70-300 es el VR 2.8, yo diria que si; si es el "normal" pues... no sabria decirte

[Locnar]

Si el 70-300 es el VR 2.8, yo diria que si; si es el "normal" pues... no sabria decirte

 

Es el "normal" (4,5-5,6), aunque 70-300 vr sólo hay uno, si tuviera un 70-200 vr 2,8 ni me lo plantearía

[zegio]

Yo lo que haría sería vender el 18-200Vr y pillar la combinación 16-85VR + 70-300VR; aunque claro, que cada uno tiene sus gustos y preferencias.

[LORD VADER]

hola amigo, yo tengo ambos, mira tienes que pensar para que es cada uno, el 18-200 es un todoterreno, en el posees angular y tele medio, es una lente ideal para no ir cargado de peso, peeeeeeeeeeero a partir de 150 mm su nitidez cae en picado, es mejor el 70-300 vr de 100 mm para adelante que el 18-200 en la misma focal, pero si solo tienes el 70-300 te hara falta otra lente que cubra hasta los 70 mm, el 70-300 vr es una lente que para lo que vale a nikon le ha salido muy bien, es un pedazo de lente, yo normalmente monto el 18-200 como lente titular, el 70-300 para cuando esta se me queda corta, ademas si hay buena luz le monto el kenko 1.4x y la focal se me va a 420 mm y a proposito no hay ningun 70-300 2.8, hay un 70-200 vr 2.8, pero es un pata negra y vale un huevo, si te lo puedes permitir, aunque se te solape la focal, yo lo veo buena opcion, hasta que nikon renueve el 80-400, en ese caso ya no tendria sentido tener un 18-200 y un 70-300.

Editado 3 de Noviembre de 2008 por LORD VADER

[Locnar]

Mmmm perfecto, pido que me aclaréis un poco y me ponéis aún más opciones El 16-85 vr tiene buena pinta, y se complementaría muy bien con un futuro tokina 11-16, pero pierdo la versatilidad del 18-200, que valoro mucho, además del tema del cambio de objetivos (tengo ya algunas pequeñas motas de polvo que están esperando al giotto blower). Creo que el 18-200 es muy buena opción para viajes (tiene limitaciones, pero es apañado), con una bandolera pequeñita te arreglas. En principio lo mantengo, aunque otra opción seria el Tamron 17-50 + 70-300... No sé... Igual lo mejor es ir tirando y ver qué me falta o qué me sobra, pero claro, si hay algún momento de vender es ahora, que está todo nuevo.

Bueno, se siguen escuchando ideas o consejos.

[aguere]

Editado

Editado 3 de Noviembre de 2008 por aguere

[aguere]

Es el "normal" (4,5-5,6), aunque 70-300 vr sólo hay uno, si tuviera un 70-200 vr 2,8 ni me lo plantearía

 

Pues yo lo tengo y me lo planteo. El 70-200 para sacarlo de paseo es muy pesado. Precisamente estoy pensando en el 70-300 VR para cuando voy de viaje.

[Locnar]

Hombre, digo que no me lo plantearía (venderlo) porque no tiene nada que ver con mi 18-200, y me servirían para cosas muy distintas. La diferencia entre el 18-200 y el 70-300 existe, pero no es tan grande. En tu caso, por lo que leo en tu firma, sí tendría más sentido, completando tu Tamron 17-50: te irías de viaje con un zoom angular luminoso y un buen tele estabilizado, y más ligerito.

De todas formas, si te interesa hacemos un trueque: te cambio mi 70-300 por tu 70-200 No te quejarás que encima te quito peso!

[aguere]

Hombre, digo que no me lo plantearía (venderlo) porque no tiene nada que ver con mi 18-200, y me servirían para cosas muy distintas. La diferencia entre el 18-200 y el 70-300 existe, pero no es tan grande. En tu caso, por lo que leo en tu firma, sí tendría más sentido, completando tu Tamron 17-50: te irías de viaje con un zoom angular luminoso y un buen tele estabilizado, y más ligerito.

De todas formas, si te interesa hacemos un trueque: te cambio mi 70-300 por tu 70-200 No te quejarás que encima te quito peso!

 

 

jejejej, me temo que el torpedo ya no lo abandono. Cuando pruebas un bellota pasa lo que pasa...

Lo que si es cierto es que es muy aparatoso y para callejear con él se me hace un poco tocho.

 

Juan

[jayma]

¿ y por que no te pillas el sigma 120-400 OS hsm yo lo tengo y te aseguro que me va muy biennn, eso si pesa un webo.

[Locnar]

Ya, aunque de momento el entusiasmo me anula la percepción del peso en la espalda... el caso es que sigo sin aclararme... Supongo que por lo que saque con el 70-300 me puedo hacer con un angular, y también estoy en conversaciones con compañeros del foro para objetivos macro, me daría de sobra con lo que saque, si es que lo vendo. Hmmm... Hay que tener en cuenta que soy bastante novato, me interesa más cubrir rango focal que un ligero aumento de calidad, mantiendo un nivel, claro. Por eso mis opciones son:

 

1) Lo que tenía pensado: 18-200 + angular (10-20 o 12-24) + 50mm + macro (en caso de cerrar algun trato por aquí)

2) Opción Tronchi: 16-85 vr (gano un pelín de angular y podría esperar al tokina 11-16 ahorrando) + 70-300 + 50mm + macro (ídem)

3) 18-70 (los he visto a 100-150 euros)+ 70-300 + 50mm + macro (ídem)

4) Tamron 17-50 2.8+ 70-300 + 50mm + macro (ídem)

5) Quedarme como estoy y dejar de dar la brasa (seguro que es la que tiene más votos)

 

La pregunta del millón es si en un uso normal (excursiones, ciudad) echaré mucho en falta lo que va de 85/70/50 a 200. Tengo claro que cuando me pare en el observatorio de aves, tendré que cambiar sí o sí al 70-300, por eso os pregunto sobre la experiencia en fotos no de fauna.

 

Ale, un tocho más...

Gracias a quien se anime a contestar, que sé que una cosa es un hilo de una lente y otra cosa leer sobre los embrollos mentales de alguien

Un saludo

[jojiba44]

jjajaja, gran duda que nos hemos planteado todos alguna vez, que combinacion de objetivos es la mia? Siguiendo la pregunta con la que has iniciado el post, yo me quedaria con el 70-300 VR. Por debajo lo complementaria con el 16-85 VR (como todoterreno) ten en cuenta que con un simple 18-55 con el que vienen muchas camaras sencillas como la D40 se consiguen muy buenos resultados. Y por debajo seguramente un sigma 10-20. A parte, con esta combinacion, si se te acaban las posibilidades, ya podrias pensar en algun pata negra aunque se solapen las focales.

 

Y por el tema de ir cambiando los objetivos, ten en cuenta que te has comprado una camara reflex digital de opticas intercambiables, mas que un engorro es una ventaja poder cambiar la focal tantas veces como objetivos tengas (y dinero claro....). El engorro quiza seria la limpieza del sensor, pero... todo requiere un mantenimiento, no?

 

Suerte con tu decision!

[Locnar]

jjajaja, gran duda que nos hemos planteado todos alguna vez, que combinacion de objetivos es la mia? Siguiendo la pregunta con la que has iniciado el post, yo me quedaria con el 70-300 VR. Por debajo lo complementaria con el 16-85 VR (como todoterreno) ten en cuenta que con un simple 18-55 con el que vienen muchas camaras sencillas como la D40 se consiguen muy buenos resultados. Y por debajo seguramente un sigma 10-20. A parte, con esta combinacion, si se te acaban las posibilidades, ya podrias pensar en algun pata negra aunque se solapen las focales.

 

Y por el tema de ir cambiando los objetivos, ten en cuenta que te has comprado una camara reflex digital de opticas intercambiables, mas que un engorro es una ventaja poder cambiar la focal tantas veces como objetivos tengas (y dinero claro....). El engorro quiza seria la limpieza del sensor, pero... todo requiere un mantenimiento, no?

 

Suerte con tu decision!

Sí, en realidad tienes razón, la pregunta que estoy haciendo es nada más y nada menos que la configuración de equipo, pero partiendo de un equipo comprado (es que no podía rechazar la oferta, ni me planteé pensar qué objetivos me convenían).

Lo de poder cambiar la lente no lo considero un engorro, al contrario, lo que sí me me "molesta" es un cambio constante sobre el terreno (ahora panorámica, en un minuto un pájaro, después retrato con paisaje...), supongo que me entiendes.

Parece que el 16-85 tiene buena aceptación, a todo esto...

[LORD VADER]

Sí, en realidad tienes razón, la pregunta que estoy haciendo es nada más y nada menos que la configuración de equipo, pero partiendo de un equipo comprado (es que no podía rechazar la oferta, ni me planteé pensar qué objetivos me convenían).

Lo de poder cambiar la lente no lo considero un engorro, al contrario, lo que sí me me "molesta" es un cambio constante sobre el terreno (ahora panorámica, en un minuto un pájaro, después retrato con paisaje...), supongo que me entiendes.

Parece que el 16-85 tiene buena aceptación, a todo esto...

 

 

amigo pues ese es nuestro pan de cada dia, ahora paisaje, angular, miraaaaaaaa....... un pajaro, a poner el tele, mira lo que hay aqui, una mantis, a sacar el macro, en fin, tu mismo............. je je je.

[Locnar]

amigo pues ese es nuestro pan de cada dia, ahora paisaje, angular, miraaaaaaaa....... un pajaro, a poner el tele, mira lo que hay aqui, una mantis, a sacar el macro, en fin, tu mismo............. je je je.

Capto, pero dentro de un límite. Lo que no quiero es fraccionar el rango focal hasta el punto de tener que cambiar cada 2 fotos... Es decir, si veo algo para macro, adelante, y si me paro en un comedero de buitres, pues tele, y si... eso lo tengo claro, sé dónde me he metido. Pero vamos, yo creo que, aunque se cambie de lente en el campo, lo ideal para mí es no tener que parar y cambiar cada 10 minutos. Pero vamos, es una opción personal, también sé que las lentes fijas dan más calidad (de hecho, ya tengo una y no creo que sea la última).

En fin, la idea del post iba por el tema de aprovechar y vender un objetivo nuevo que se solapa en focal para completar con algo más interesante, pero supongo que toma temas básicos como configuración de equipos, zooms, etc...

Por cierto, he visto el sigma 120-400 y tiene buena pinta, aunque resulta un poco pesado. Lo seguiré, aunque un 17-50+ 50-500 tampoco es mala idea...

Ale, a seguir dándole al buscador

Un saludo

[cocoa]

Yo tengo un 70-300 VR y no lo cambio por el 18-200, asi de claro, pero si quieres venderlo tu mismo, cada uno es diferente, a mi no me cuesta cambiar de objetivo y no considero imprescindible tener totalmente cubierto desde los xx mm hasta los xxx mm, me gusta mas tener un poco mas de calidad en los objetivos, no te james el coco si el objetivo no te gusta, que es lo que se observa claramente, pulelo. En definitiva lo importante es que te sientas comodo con tu equipo y que hagas fotos.

 

Suerte

 

(yo antes de vender el 70-300 venderia el 18-200, el 50 mm o el grip, o todo junto) jejeje, yo soy muy mio.

Editado 3 de Noviembre de 2008 por cocoa

[Pabke]

Hola, Locnar. Mi opción personal, que es eso, personal y no tiene por qué ser la mejor, es la que ves en mi firma, un 18-70 y un tele. Quizá pensaría, de comprarlo ahora, en el 16-85, en vez del 18-70. Ese poquito de angular por abajo le hace interesante. Pero eso es porque yo conservaría el tele, porque a mí me gustan los pajaritos. Depende de si tú prefieres flores o bichos. Si es eso, entonces deshazte del 70-300, y vete a por un buen macro.

 

En su día preferí el 18-70 al 18-200. Perdía "todoterrenismo" pero ganaba en calidad. Es posible que sean manías mías, pero un objetivo de menor rango focal me parecía que daría mejor resultado que un zoom más largo, por bueno que fuera. Y de hecho, acabo de volver de un viaje con el 18-70, y sólo en una ocasión se me quedó corto. ¡Pero no lo iba a pedir todo, no? Como dice Cocoa, no es imprescindible tener cubiertas todas las focales, y a este viaje no iba a por pájaros.

 

No soluciono demasiado, me temo. Mi consejo, exprime los dos objetivos, y mira con cuál estás más a gusto. Saca teles con los dos, comprueba si el 18-200 te servirá como tele largo, o si quieres algo más. Y después decide cuál cambias.

 

En fin, un saludo.

[mfjl]

Yo estoy en la misma tesitura prácticamente, tengo un 18-200, he ampliado recientemente con un 50 1.8 y un tamron 90 macro. Y también me planteo cambiar el 18-200 y sustituirlo por dos objetivos, y uno de ellos sería el 70-300 vr. Lo que si que recomiendo es tener un macro, porque te sirve para macro y retrato y la verdad es que la fotografia macro "engancha" que da gusto.

[jcosta]

Mmmm perfecto, pido que me aclaréis un poco y me ponéis aún más opciones El 16-85 vr tiene buena pinta, y se complementaría muy bien con un futuro tokina 11-16, pero pierdo la versatilidad del 18-200, que valoro mucho, además del tema del cambio de objetivos (tengo ya algunas pequeñas motas de polvo que están esperando al giotto blower). Creo que el 18-200 es muy buena opción para viajes (tiene limitaciones, pero es apañado), con una bandolera pequeñita te arreglas. En principio lo mantengo, aunque otra opción seria el Tamron 17-50 + 70-300... No sé... Igual lo mejor es ir tirando y ver qué me falta o qué me sobra, pero claro, si hay algún momento de vender es ahora, que está todo nuevo.

Bueno, se siguen escuchando ideas o consejos.

amigo yo venderia el 18 200 y me iriapor el 16 85 vr, vas a ganar en nitidez y calidad un monton,

[Locnar]

Hola, Locnar. Mi opción personal, que es eso, personal y no tiene por qué ser la mejor, es la que ves en mi firma, un 18-70 y un tele. Quizá pensaría, de comprarlo ahora, en el 16-85, en vez del 18-70. Ese poquito de angular por abajo le hace interesante. Pero eso es porque yo conservaría el tele, porque a mí me gustan los pajaritos. Depende de si tú prefieres flores o bichos. Si es eso, entonces deshazte del 70-300, y vete a por un buen macro.

 

En su día preferí el 18-70 al 18-200. Perdía "todoterrenismo" pero ganaba en calidad. Es posible que sean manías mías, pero un objetivo de menor rango focal me parecía que daría mejor resultado que un zoom más largo, por bueno que fuera. Y de hecho, acabo de volver de un viaje con el 18-70, y sólo en una ocasión se me quedó corto. ¡Pero no lo iba a pedir todo, no? Como dice Cocoa, no es imprescindible tener cubiertas todas las focales, y a este viaje no iba a por pájaros.

 

No soluciono demasiado, me temo. Mi consejo, exprime los dos objetivos, y mira con cuál estás más a gusto. Saca teles con los dos, comprueba si el 18-200 te servirá como tele largo, o si quieres algo más. Y después decide cuál cambias.

 

En fin, un saludo.

Jajajaja, mi problema es que me gustan flores, bichos y pájaros (vivo cerca de alguno de los humedales más importantes de toda España y hasta con mi compacta de 3x es un vicio ir a hacer fotos)... Lo de quedarse corto lo digo porque el 95% de mis viajes son a parajes naturales, y ahí sí o sí acabas fotografiando sujetos lejanos (y también paisajes). Quizás tienes razón con lo de exprimir ambos (si soy sincero, el 90% de las fotos que he sacado hasta ahora han sido con... el 50mm!) y ver con qué me quedo. Todo este rollo que os estoy soltando (pido perdón) viene por el hecho de pensar que si tengo que venderlos, es ahora (por su condición de nuevos), aunque muy probablemente me equivoque y me compense esperar unos meses y "perder" unos pocos euros para saber cuales son mis exigencias. Obviamente, el motivo final de todo esto es el dinero: con 700 euros más me hacía con un tokina 12-24 y un macro, y a volar, pero claro, no se puede tener todo...

A todo esto, también está el tema de si notaré o no la diferencia entre algunos de los objetivos, dada mi inexperiencia.

Supongo que igual otra opción es dejaros en paz, ahorrar y con eso ir a por el macro y el angular :)

 

Y sí, lo importante es sentirse agusto, y yo de hecho lo estoy, es un problema de optimización de recursos más que de deshacerse de algo que no te gusta. El 70-300 me encanta, me encanta montarlo en la d80 y me gusta llevarlo más que el 18-200, que por cierto ya se me cae sólo. De hecho, soy muy grande, y uno de los factores para decidirme por nikon fue la ergonomía; con esto quiero decir que no me molestan los pepinos ni el peso, aunque el 70-300 aún se queda lejos de los teles 2.8

Gracias por los consejos

[Locnar]

PD: si alguien quiere seguir con el hilo, por mí perfecto, no me he aclarado casi nada, pese a vuestras opiniones (que eso sí, me hacen bucear en internet y aprender un montón)... sigo manejando todas las opciones, y un minuto me parece una magnífica opción el 18-70 o 17-70+ 70-300, como al siguiente estoy convencido de quedarme el 18-200... Asín que nada, esto sigue abierto.

 

Saludos

[Logova]

Hola,

Me voy a repetir en lo que ya te han dicho, pero mi opinión es que cada objetivo es para lo que es. Para mí lo ideal sería mantener el 18-200 vr, y complementar el 70-300 vr con un Tamron 17-50 2.8 (o el nikkor 16-85 vr). Dependiendo de la salida que hagas puedes elegir entre calidad o versatilidad y ligereza.

Es un esfuerzo económico evidentemente, pero yo es lo que haría sin ninguna duda.

Un saludo

[Werlisa]

Hola Locnar. Veo que estás con la eterna duda que en algún momento nos ha surgido a todos. Te cuento mi experiencia por si te sirve de algo. Desde que empecé en esto de la fotografía he tenido varias combinaciones de objetivos con focales entre 18mm y 300mm más un objetivo macro porque quería fotografiarlo todo, pero con el tiempo me he decantado por un tipo determinado de fotografía, el paisaje, especialmente de montaña, que es mi otra pasión, y harto de cargar con hasta cuatro objetivos más la mochila de montaña con el peso que eso significaba (después de un día entero pateando por el monte, recorridos de más de 20km y superando desniveles de más de 1000 metros, acababa con la espalda hecha polvo) he decidido hacerme con un equipo especifico para paisaje y para ello lo que he hecho es coger más de 1000 fotografías sacadas durante mis salidas y ver qué focal he utilizado para hacerlas, el resultado me ha aclarado mucho las ideas. Los objetivos que he venido utilizando han sido un 18-70, un 70-300 y un macro de 90mm. La inmensa mayoría de las imágenes están tomadas a 18mm, lo que significa que un angular es imprescindible en mi equipo, por encima de los 70mm habré sacado como un 10% de las tomas y tan sólo un 2 o 3% estaban sacadas entre los 200 y 300mm. Del macro mejor ni hablamos, de las 1000 tomas seleccionadas ninguna estaba sacada con el macro. Creo que la decisión era bastante obvia, el 70-300 y el 90 macro sobraban en mi bolsa de fotografía, el 70-300 ya lo vendí (y no lo hecho de menos) el Tamron 90 macro está en venta, con lo cual me queda sólo el 18-70, este objetivo me está dando un resultado muy bueno y pienso quedármelo como todoterreno, sí has leido bien, como todoterreno, pero... me gustaría un poco más de angular y un poquito más de tele.

LA SOLUCION: creo que para el tipo de fotografía que me gusta, para no tener que cargar con mucho peso y teniendo en cuenta el resultado del muestreo realizado con esas 1000 fotos, la combinación perfecta para mí puede ser un Tokina 12-24 (con este ya cubriría la mayoría de las fotos que saco) y un Nikkor 24-120VR (con el factor de recorte llegaría a los180mm, creo que más que suficiente para tomas de paisaje) con lo que finalmente perdería sólo un 2 o 3% de las tomas que podía hacer hasta ahora, pero... yo no vivo de esto y creo que mi espalda me lo va a agradecer. Además estoy seguro de que el uso que le voy a dar a estas dos ópticas es mucho mayor del que le di al 70-300 y al 90 macro, que por no quitarme la mochila muchas veces ni me acordaba de que los llevaba, y para macrofotografía he recuperado mi Pentax Optio S40, que me cabe en un bolsillo y tiene un modo macro alucinante (echarle un ojo a esto, a ver si alguien es capaz distinguir si está hecho con el 90macro o con la pequeña Optio: http://perdidoenlasalturas.blogspot.com/20...t=1221684780000 ) En fin, lo que quiero decir es que la solución a tu dilema no te la vamos a dar ninguno de nosotros, cada uno te dirá una combinación diferente, pero te aseguro que si analizas tranquilamente tus fotos, tú mismo darás con la solución ideal.

Un saludo y suerte.

[Locnar]

Hola,

Me voy a repetir en lo que ya te han dicho, pero mi opinión es que cada objetivo es para lo que es. Para mí lo ideal sería mantener el 18-200 vr, y complementar el 70-300 vr con un Tamron 17-50 2.8 (o el nikkor 16-85 vr). Dependiendo de la salida que hagas puedes elegir entre calidad o versatilidad y ligereza.

Es un esfuerzo económico evidentemente, pero yo es lo que haría sin ninguna duda.

Un saludo

No te creas que no me lo he planteado, dado que el 70-300 me salió a buen precio, el mantenerlo y pillarme un zoom angular como los que mencionas (especial ilusión me hace el tamron, que ponen bastante bien). Y el 18-200 para viajes, saliditas, etc...

El problema, como dices, es la pela, porque todo esto al final es por cuestión de pela... Igual hago eso, sólo que ahorrando un tiempo para el 17-50, dado que el 12-24 SÍ va a caer en breve (los angulares son una de mis ilusiones)

Un saludo