Jump to content
Trimax

Zoom Angular con el mismo presupuesto, cuál?

Publicaciones recomendadas

Con un presupuesto igual cuál de estas 2 opciones véis mejor para la cámara de mi firma?

 

Opción 1.-

Tokina 11-16 f 2.8

 

Opción 2.-

Tokina 12-24 f 4

Nikkor 35 f 1.8 DX

 

 

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

sin duda la segunda, la primera te limita mucho

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues depende del tipo de fotografía que hagas, si por ejemplo quieres hacer fotografías de estrellas necesitarás el 2.8 y el 11mm, para paisaje el 12-24 es muy versátil.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Más bien para paisajes y urbana.

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para paisaje y urbana te irá mejor la opción 2.

Porque al 11-16 no lo veo muy urbano, demasiado angular. 

 

Es mi opinión, quizás hay quien con el 11-16 se apaña perfectamente en urbana.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues depende del tipo de fotografía que hagas, si por ejemplo quieres hacer fotografías de estrellas necesitarás el 2.8 y el 11mm, para paisaje el 12-24 es muy versátil.

 

Un saludo.

Una pregunta, ¿para las fotos de estrellas es imprescindible que el objetivo sea luminoso?

 

Me encantan esas donde aparece la vía láctea, ¿no se podría conseguir a f4 por ejemplo?

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una pregunta, ¿para las fotos de estrellas es imprescindible que el objetivo sea luminoso?

 

Me encantan esas donde aparece la vía láctea, ¿no se podría conseguir a f4 por ejemplo?

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free

 

 

El problema de las estrellas es el tiempo de exposición, al estar la tierra y las estrellas en movimiento, tienes un tiempo que depende de la distancia focal utilizada, cuanto mas corta mas tiempo, pero para que ter hagas una idea, con el 11 el tiempo máximo es de 30 segundos, si expones mas las estrellas te saldrán movidas, por lo tanto tienes que subir el ISO, pero con el tiempo de exposición aumentas el ruido, en estos casos un 2.8 es indispensable, para sacar la vía láctea con esplendor necesitas 30 segundos a iso 3200 y f 2.8 

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para mi es mucho mas practica la segunda opción, digo para mi.

 

La opción del 11-16, que es un gran objetivo, según todos comentarios e informaciones, para mi gusto se me queda casi como un fijo, mientras que el 12-24 tiene un rango focal mas "practico" y esa diferencia de un paso de luminosidad, de f2.8 a f4 tampoco es tan vital en un gran angular como podría serlo en un tele.

 

Pero ya te digo que esto son mis preferencias personales, que según el tipo de uso que le quieras dar cambia como de la noche al día.

 

en cualquier caso, yo tuve en mi época de DX tanto el tokina 12-24 como el nikon 35mm y muy contento con ambos

Editado por chema_64

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo soy de la opinión de chema_64, y además coincido con lo dicho por Mansell.

 

Todo va a depender de loque quieras hacer con el objetivo (y dando por sentado que no vas a echar de menos esa mm por abajo). Si lo quieres para un uso angular más "normal", de paisajes, fotos de interiores, monumentos... pues no es que no se note la diferencia entre f/2.8 y f/4. Es que lo normal es tirar a aberturas más cerradas. Y para usarlo a f/8, ¿para qué quieres que sea f/2.8?.

 

Pero a cosa cambia si para lo que lo quieres es para hacer fotografías de estrellas con la vía láctea. Ahí sí que la luminosidad es un grado. Como tener una cámara que te resista tirar a valores de ISO elevados. Porque a lo mejor es preferible un f/4 en una D7000 a un f/2.8 en una D3100. Pero asumeniendo que la cámara es la que es, entre un f/2.8 y un f/4, te va a permitir bajar un paso el valor ISO. Tal como te ha dicho Mansell, la cosa estaría entre 30", f/2.8, ISO 3200, o 30", f/4, ISO 6400. Poderse, se puede con los dos, pero mira a ver con tu cámara la diferencia que hay en uan nocturna entre ISO 3200 y 6400.

 

Respecto a las longitudes focales, la verdad es que 11-16 como que se me hace muy corta para ir por ahí con él, a callejear. De hecho, yo que tengo un 10-24, tampoco te creas que me sobra nada por arriba. Y me imagino que el nuevo 12-28 se te sale de presupuesto. Así que el 12-24, con el 35 en un bolsillo (que ocupa realmente poco), puede ser una opción más interesante.

 

También tienes que tener en cuenta una cosa: si te compras un 11-16, y ves que echas en falta el 35, más adelante te puedes hacer con uno (es uno de los objetivos más asequibles). Pero si te haces con el combo 12-24 + 35, y ves que echas de menos el f/2.8, pues la cosa ya no es tan sencilla: tendrás que vender el 12-24 y comprarte el 11-16, y posiblemente te salga más cara la jugada.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La segunda opción, la primera, el 11-16 es como llevar un angular fijo, muy poco zoom y muy limitado......con el 12-24 y el 35mm llevas el equivalente a un 18-36 + 52,5mm en el bolsillo, cubres el 90% de necesidades y con calidad, no hay color.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Todo depende de lo que quieras hacer, para mi mejor la opción 1.

 

Exactamente. Por eso para mí, y de largo, la mejor opción sería la segunda... ;)

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy en la misma tesitura, y he decidido meter en mi debate, y ahora también el tuyo, al económico Sigma 10-20 f/4-5.6. Por eso, porque llega a 10mm. y porque aunque no sea 24, es a 20, y la luminosidad... bueno, para el cielo a 10mm cojerías bastante a f/4 eso sí, que no son los 2.8, y si la cámara se comporta bien con altos ISOS, genial!

 

Edito: Para decir que tuve la D3200 y ahora la D7100 pero la d5100 que creo que es la tuya, no sé qué tal irá, pero ya te digo que en las estrellas se notará de f 4 a 2.8, sin duda!

Saludos!

Editado por ezus

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

...he decidido meter en mi debate, y ahora también el tuyo, al económico Sigma 10-20 f/4-5.6. Por eso, porque llega a 10mm. y porque aunque no sea 24, es a 20, y la luminosidad... bueno, para el cielo a 10mm cojerías bastante a f/4 eso sí, que no son los 2.8...

 

Pues en esta tesitura, yo creo que deberías meter el Tamron 10-24, ya que:

 

1. Al igual que el Sigma, también es económico

 

2. También llega a 10 mm por abajo

 

3. A diferencia del Sigma, no se queda en 20 mm por arriba, sino que llega a 24

 

4. Tampoco es un f/2.8, pero a 10 mm llega a f/3,5, lo que lo hace solo 2/3 de paso menos luminoso que un f/2.8, y 1/3 de paso más luminoso que el Sigma.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×