Jump to content
colindres2

¿Y por que no un sigma 17-50 en vez del nikon 16-85?

Publicaciones recomendadas

jejeej acabo de ver ese grupo que comentas amigo izq. y aunque mejora con respecto a lo que había visto antes,

los colores no le llegan al nikkor, no le llegan

como bien dices, no se puede tener todo !!

 

cierto es que con el procesado se pueden mejorar pero tienen todas las fotos como algo que tira más a frío y los contrastes de las luces tampoco me convencen

ahora estoy otra vez como al principio leches !!

 

es curioso, estoy reformando mi piso y tengo que elegir colores, suelos, baños...vamos la pera, y os aseguro que no me tiembla el pulso a la hora de elegir pero nada,

y para decidirme con unos objetivos se convierte en una movida....que si el tamron 70-300 o el nikon, que si el sigma este o el 16-85....

somos déviles, jeje nos da miedo meter la pata y comprar algo que luego no nos convezca, queremos hacer fotos con más calidad y buscamos y buscamos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo probé el sigma y no me gustó nada...

 

Enviado desde mi ZTE V967S usando Tapatalk 2

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mi voto va por el Nikkor!

Como dices, te gusta hacer fotografía de paisaje y arquitectura y en ese caso creo que te viene mejor ese mm por debajo que te da el nikkor, además de los colores como dices... Yo he tenido el Nikkor y me dió mucha pena desacerme de él, para mi es el todoterreno perfecto, tiene una construcción muy buena y su precio no se devalúa como el Sigma.

Saludos

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

no hay problema con la reproduccion tipica de Sigma, pon +1 en saturacion y igualas al Nikkor AF-S 16-85 en reproduccion tonal. He tenido el AF-S 16-85 y ahora el Sigma EX DC 17-50, los dos son excelentes, pero el Sigma me gusta aun mas.....

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Según photozone el Nikon es más nítido. Pero el Sigma ya lo es a rabiar y a 2.8.

Como usuario del Sigma te diría que la ventaja del 2.8 además de para nocturnas, situaciones con poca luz... Su gran ventaja es la de poder hacer un retrato a 50mm 2.8 con el mismo objetivo con que acabas de disparar una escena angular.

 

Si el 16-85 fuese 2.8, sería una maravilla. Pero...

 

Respecto a lo del tele, piénsatelo el Nikon es más nítido que el Tamron.

Pues en aps-c va a ser que no es más nitido. A no ser que yo me equivoque

Editado por templario

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

no hay problema con la reproduccion tipica de Sigma, pon +1 en saturacion y igualas al Nikkor AF-S 16-85 en reproduccion tonal. He tenido el AF-S 16-85 y ahora el Sigma EX DC 17-50, los dos son excelentes, pero el Sigma me gusta aun mas.....

Tu has tenido los dos, si eres tan amable te importaría decirnos por que te gusta más el sigma?

Nos vendrá bien

Dices de subir la satu, pero no es sólo eso, es como si las fotos del Sigma estuvieran menos contrastadas, no se las veo más frías, pero son apreciaciones mías, no estoy diciendo que sea peor o mejor, ya q todavía no lo tengo claro

Gracias

Editado por colindres2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo probé el sigma y no me gustó nada... Enviado desde mi ZTE V967S usando Tapatalk 2

Hola, que tal, por lo q veo en tu firma también has tenido los dos,

Por q te quedastes finalmente con el nikon?

Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ola, que tal, por lo q veo en tu firma también has tenido los dos,

Por q te quedastes finalmente con el nikon?

Gracias

 

¡hola! Yo tengo ambos y la diferencia básica es que el Sigma es 2.8 y el Nikon no.... Peeeero, en mi experiencia esos 16mm del Nikon, son muuuuy importantes, aunque parezca poca la diferencia. Con el tiempo el Nikon 16-85 es el que se ha ganado el puesto en la mochila: nitido, polivalente, es mi todo-terreno ideal, equivalente a un 24-120 (aprox)... El Sigma ha quedado para cuando quiero llevar un equipo 2.8 para ciertos trabajos en determinadas situaciones.... Pero, en Salamanca, siempre he llevado el 16-85... Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, que tal, por lo q veo en tu firma también has tenido los dos,

Por q te quedastes finalmente con el nikon?

Gracias

 

 

Compré el Sigma, y cuando lo tuve en las manos, me decepcionó su construcción y su estabilizador (prácticamente era como si no lo tuviera), y para nada veía dónde estaban los euros que costaba (unos 600).

No veía con nitidez las fotos que hacía, así que hice la prueba y tenía un acusadísimo front-focus.

 

Lo devolví y no quise que me enviaran otro Sigma, y me pillé el Nikon, con el que saco fotos estupendas pero apenas utilizo (me gustan los fijos) y seguramente lo venda, pero no porque esté descontento con él, sino por el poco uso (o nada) que le hago.

 

Ahora el sigma cuesta casi la mitad de lo que me costó a mi, así que también hay que tenerlo en cuenta.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si quieres aunar la luminosidad (f/2,8 constante en todo el rango), y la combinación de entrega de color, contraste y calidad de desenfoques, que entregan las buenas ópticas de Nikon, la solución es el 17-55 f/2,8, que añade un enfoque silencioso y veloz, construcción excelente y duradera, sellado ambiental y un rango mayor que el Sigma, que se agradece en social y amplía las posibilidades del zoom para retratos y planos cortos, pero hay que engordar muy considerablemente el presupuesto con respecto al Sigma (que está muy bien de precio ahora), y otras alternativas, aunque se pueden encontrar unidades de segundo ojo por precios muy razonables.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si quieres aunar la luminosidad (f/2,8 constante en todo el rango), y la combinación de entrega de color, contraste y calidad de desenfoques, que entregan las buenas ópticas de Nikon, la solución es el 17-55 f/2,8, que añade un enfoque silencioso y veloz, construcción excelente y duradera, sellado ambiental y un rango mayor que el Sigma, que se agradece en social y amplía las posibilidades del zoom para retratos y planos cortos, pero hay que engordar muy considerablemente el presupuesto con respecto al Sigma (que está muy bien de precio ahora), y otras alternativas, aunque se pueden encontrar unidades de segundo ojo por precios muy razonables.

 

Saludos cordiales

 

Te refieres al 17-55 de nikon??? yo no me puedo permitir pagar 1.400 pavos por un objetivo y menos siendo solo para dx, ese es caro hasta de segunda mano jeeje

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

por cierto gracias a todos por vuestras respuestas, son una ayuda en estas complicadas decisiones de compra de lente nueva,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Te refieres al 17-55 de nikon??? yo no me puedo permitir pagar 1.400 pavos por un objetivo y menos siendo solo para dx, ese es caro hasta de segunda mano jeeje

17-55 no hay otro que el de Nikon, que yo sepa, y en ocasiones aparecen de segundo ojo, aunque, ciertamente, no los regalan; por cierto, acabo de ver uno a la venta en el mercadillo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ese es un pata negra, cierto, pero también es grande y pesado, y muy caro, no está entre mis opciones,

ahora tengo que decidir entre el sigma 17-50 2.8 y el nikon 16-85,

tenía preferencias por el sigma, pero al ver las fotos de flicker estoy otra vez inclinado al nikon, aunque no me decido del todo,

tengo que seguir pensando,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, yo tengo el 16-85 de nikon y me va de maravillas, pero llevo tiempo leyendo en este foro vuestros comentarios para ver si se me levanta o despeja la niebla sobre si :

 

Cambiar el 16-85 de nikon por el 17-55mm F/2.8 o

 

Mantener el 16-85  de nikon y comprar el sigma 17-50mm f/2.8

 

Porqué? fotografío bastante en interiores y en ciudad noche. Puedo solucioner esto con el ISO de la Nikon D7100 que poseo, pero aún y con eso el granulado está.

Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Colindres a mi me asa lo contrario, tengo el 16-85 y querría comprar el sigma 17-50, pero en vista de lo que comentas.??????????

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo he tenido, los dos, del 16-85 comentaros que lo tuve con la D90 fantastico, pero por circuntancias vendi todo mi equipo, despues compre la D5100 con el 18-105 y compre poco despues otra vez el 16-85 de segunda mano, que sinceramente ni punto de comparación al que tuve, supongo que por la diferencia de megapixeles de la camara y algunas cosillas mas una de ellas en las puestas de sol en el primero nunca me salieron lunares (flare) en el segundo, casi me hecho para atras entre 60mm y 70mm para tirar y luego la estabilización era mejor el 18-105 VR, parece mentira, pero fue así, tarde-noche en el puerto, mejor el 18-105, asi que opte por seguir con el kit que tenia y poner a la venta el tan amado 16-85, que el 16 de gran angular se agradece, pero hice una valoración precio, calidad y lo vendi a la semana. Actualmente tengo la D7100 con el sigma 17-50 F/2.8 y es cierto lo que se comenta, pero lo he resuelto en Picture Control lo he cambiado, en vez de Standar lo he puesto en vivido y 1 en saturación y en balance de blancos Auto2 de pende de la calidez que quiera darle y flipo en colores nunca mejor dicho. Todo se puede arreglar............

Editado por LourdesB

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Lourdes,

pues si nos pones por aquí alguna foto de paisaje que hayas sacado con el sigma más de uno te lo agradeceríamos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mu wenas:

 

Yo tenia una duda parecida entre el sigma 17-70 conntemporary 2.8-4 o el 24-85 de nikon 3.5-4.5 al final opte por el 24-85 y no me arrepiento de nada esta genial

 

 

Suerte

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

he puesto a un diseñador gráfico que trabaja con nosotros a ver fotos en flicker jejeje

no distinguiría una canon de una nikon, pero fotos está viendo a cada minuto todos los días, y controla mucho de colores,

le han gustado más los colores de las fotos del 16-85,

se ve que el sigma se usa más de noche o en interiores y tal debido a su 2.8 según las fotos que se ven en los grupos de flicker

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Leo este debate y me parece que deberíais invitar al nuevo 18-140 porque ya es la segunda review que veo elogiándolo y aquí:

http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=nikon_18-140_3p5-5p6g_vrdx&cameraId=nikon_d7000&version=0&fl=18&av=3.5&view=mtf-ca&lensId2=nikon_16-85_3p5-5p6g_vrdx&cameraId2=nikon_d7000&version2=0&fl2=16&av2=3.5

Sobre la D7000 parece que es claramente más nitido y con ACs mejor controladas que el 16-85 en todas las focales que comparten salvo quizás el extremo más angular.

Lo único malo la distorsión que tiene en todo su rango que se puede corregir por software (A costa de un poco de nitidez)

De precio creo que está en el rango de estos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

y no es demasiado rango focal como para que de calidad?

 

Pues puede ser pero supongo que los métodos de fabricación van mejorando con los años y este 18-140 es el ultimo modelo de Nikon...el caso es que hace unos días en DXO se deshacían en elogios y ahora veo esta comparativa...yo pensaba adquirir tarde o temprano un Sigma 17-50 o un 17-70 c pero lo cierto es que si el Nikkor 16-85 se plantea como competidor de estos dos Sigmas en nitidez y son correctos los datos de esta comparativa me parece que hay que tenerlo en cuenta.

 

Estoy deseando leer una review de photozone o lenstip y las opiniones de los primeros foreros que lo adquieran.

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

pero esos 2 mm. por debajo que trae el 16-85 son muy golosos,

yo no me pensaba que se fueran a notar tanto y se notan y mucho,

Editado por colindres2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×