Que se puede hacer con el "pisapapeles"

[crisdearg]

Editado 7 de Diciembre de 2013 por crisdearg

[saldo]

Lo de pisapapeles viene por el 18-55 de Canon que es bastante malo, nada que ver con el Nikon que como tu has podido comprobar es capaz de dar mucho de si.   Eso sí, queda muy guay y de entendidos decir que el objetivo es una patata y así siempre se le pueda echar la culpa de que sea el responsable de que las fotos salgan mal...   

 

Un saludo y que lo sigas disfrutando! 

[nitus]

Je, je... Otro magnífico ejemplo de que las fotos las hacen los fotógrafos y no el equipo. Especialmente dedicado a todos los que se quejan del pisapapeles y quieren algo mejor.

 

Por cierto, en mi época de Canon tenía el pisapapeles del cual estaba tan descontento que lo cambié por otro con más zoom, más angular, estabilizador... Pero que luego tuve que reconocer que no podía distinguir las fotos hechas con uno o con el otro. Como mínimo me sirvió para quitarme la tontería y ver que lo que no iba bien era el dedo de darle al disparador. (¡Y ya me tienes mirando clínicas de estética! :lol: Pero no cambiaban dedos.)

 

Un saludo

[Orlik]

Siempre dije que es una lente resultona

 

Ésta foto la hice con él (no tiene retoque de nada)

 

http://www.flickr.com/photos/freederry/6273701757/in/set-72157627910774662

[gulitoni1]

El 18-55 lo tengo(VR) y es un objetivo que funciona muy bien quizás falle en el enfoque, que es muy lento, y en la construcción, que es bastante floja, pero en cuanto a la calidad de la óptica es muy buena. Para muestra la foto del compañero. 

 

Saludos!

[Smile]

He visto fotos tomadas con Patas Negras cómo muchos llaman, realmente dignas de niño de pre-escolar, y fotos tomadas con Pisapapeles como decís dignas de cualquier exposición o diario.

 

Son el Indio, no las flechas.

 

Si bien es cierto que una buena herramienta es vital para un buen Fotógrafo sea profesional o no, el hecho en si de tener lo "mejor" no significa ni es sinónimo de perfección.

 

Insisto, un 18-55mm no es la maravilla del mundo, pero en buenas manos es capaz de sacarle los colores a más de uno.

[Smile]

Dicho lo cual, sigo viendo más aprovechable un 50mm.

 

Tenía que decirlo.

Un novato en la materia aprenderá seguro, siempre más, con un fijo, que con un 18-55mm.

[AndreaNi]

Lo de pisapapeles viene por el 18-55 de Canon que es bastante malo, nada que ver con el Nikon que como tu has podido comprobar es capaz de dar mucho de si.   Eso sí, queda muy guay y de entendidos decir que el objetivo es una patata y así siempre se le pueda echar la culpa de que sea el responsable de que las fotos salgan mal...   

 

Un saludo y que lo sigas disfrutando! 

 

Hola, tengo entendido que esta catalogado como "pisa" por la distorcion, (por lo de la torre).

Siempre dije que es una lente resultona

 

Ésta foto la hice con él (no tiene retoque de nada)

 

http://www.flickr.com/photos/freederry/6273701757/in/set-72157627910774662

 

En la foto se puede observar una pequeña distorcion en las lineas verticales.

 

De todas formas no quiere decir que se trate de un objetivo malo, creo que cubre la necesidad de muchos usuarios y con un bajo costo.

 

No conosco el de Canon por lo que no puedo opinar.

 

Saludos

[Vitin]

Lo de pisapapeles viene por el 18-55 de Canon que es bastante malo, nada que ver con el Nikon que como tu has podido comprobar es capaz de dar mucho de si.   Eso sí, queda muy guay y de entendidos decir que el objetivo es una patata y así siempre se le pueda echar la culpa de que sea el responsable de que las fotos salgan mal...   

 

Un saludo y que lo sigas disfrutando! 

 

Exactamente, siempre ha venido del mundo canon. Lo que pasa es que la gente lee y todo se pega.

[XR-Scully]

He visto a increíbles fotógrafos con el tan denostado e infravalorado 18-55 (tanto en su versión Canon como Nikon) hacer auténticas maravillas tanto con colores, como en nitidez.

 

No creo realmente que sea tan importante lo utilizado como quien lo utiliza.

[pacoaguila]

Invertido el lente????.

Saludos.

[crisdearg]

Invertido el lente????.

Saludos.

 

No, de mas esta decir que no es un lente macro o sea, no es 1:1, por ende esta imagen esta recortada. Pero el punto es mostrar la definición y calidad óptica del lente, es excelente. Con fijarte el nivel de detalle que conseguís aún "estirando" la imagen como en este caso notas la calidad óptica. Por ser un lente poco luminoso y de Kit, es excelente.

[crisdearg]

Lo de pisapapeles viene por el 18-55 de Canon que es bastante malo, nada que ver con el Nikon que como tu has podido comprobar es capaz de dar mucho de si.   Eso sí, queda muy guay y de entendidos decir que el objetivo es una patata y así siempre se le pueda echar la culpa de que sea el responsable de que las fotos salgan mal...   

 

Un saludo y que lo sigas disfrutando! 

 

Pensé que lo de pisapapeles se aplicaba a los lentes de Kit en general, no sabia que venia del lado de Canon.

[crisdearg]

Siempre dije que es una lente resultona

 

Ésta foto la hice con él (no tiene retoque de nada)

 

http://www.flickr.com/photos/freederry/6273701757/in/set-72157627910774662

 

Muy buena imagen, ¿cuanto tiempo de exposición tiene? Las nubes se nota como movidas pero el resto de la foto esta bien enfocada. Da la impresión de que fueron unos cuantos segundos y que había viento y las nubes se movían rápido.

[crisdearg]

El 18-55 lo tengo(VR) y es un objetivo que funciona muy bien quizás falle en el enfoque, que es muy lento, y en la construcción, que es bastante floja, pero en cuanto a la calidad de la óptica es muy buena. Para muestra la foto del compañero. 

 

Saludos!

 

Yo casi siempre uso enfoque manual, me parece un pecado tener una cámara reflex y usar funciones en automático, aunque si no tenes tiempo el enfoque automático te salva.

[gulitoni1]

Yo casi siempre uso enfoque manual, me parece un pecado tener una cámara reflex y usar funciones en automático, aunque si no tenes tiempo el enfoque automático te salva.

 

Hola compañero.

 

Dicen que sobre gustos no hay nada escrito, y respeto tu opinión. Pero creo que las actuales cámaras DSLR(salvo las de muy alta gama) o las que tienen visores electrónicos, son demasiado imprecisas y nada prácticas para el enfoque manual. Si vienes de las cámaras analógicas, las antiguas tenían un visor mucho más grande que las de las cámaras actuales tipo D5100, aparte de que tenían una pantalla de enfoque partida muy buena. Si a ello le unimos que la gran mayoría de objetivos de la serie D y G de Nikon, tienen un anillo de enfoque impreciso y sin la ergonomía de los que tenían los objetivos analógicos, a mí disparar en manual me parece una pérdida de tiempo frente a la precisión que tiene el autofocus. Y no hablemos ya si como a mí, te gusta el retrato y te dedicas a disparar a máxima apertura.

 

Además el anillo de enfoque del 18-55 no es demasiado práctico para enfoque manual.

 

Por supuesto que me gusta el enfoque manual, pero a mi juicio, no en las cámaras DSLR actuales de gama media o de iniciación, es mucho más útil en cámaras con buenos visores, y que te permitan usar el anillo de diafragmas de los objetivos analógicos o digitales pero de enfoque manual. No sé si lo has probado pero si lo has hecho, posiblemente no usarías el manual focus.

 

Saludos!

[brunaita]

Hola compañero.

 

Dicen que sobre gustos no hay nada escrito, y respeto tu opinión. Pero creo que las actuales cámaras DSLR(salvo las de muy alta gama) o las que tienen visores electrónicos, son demasiado imprecisas y nada prácticas para el enfoque manual. Si vienes de las cámaras analógicas, las antiguas tenían un visor mucho más grande que las de las cámaras actuales tipo D5100, aparte de que tenían una pantalla de enfoque partida muy buena. Si a ello le unimos que la gran mayoría de objetivos de la serie D y G de Nikon, tienen un anillo de enfoque impreciso y sin la ergonomía de los que tenían los objetivos analógicos, a mí disparar en manual me parece una pérdida de tiempo frente a la precisión que tiene el autofocus. Y no hablemos ya si como a mí, te gusta el retrato y te dedicas a disparar a máxima apertura.

 

Además el anillo de enfoque del 18-55 no es demasiado práctico para enfoque manual.

 

Por supuesto que me gusta el enfoque manual, pero a mi juicio, no en las cámaras DSLR actuales de gama media o de iniciación, es mucho más útil en cámaras con buenos visores, y que te permitan usar el anillo de diafragmas de los objetivos analógicos o digitales pero de enfoque manual. No sé si lo has probado pero si lo has hecho, posiblemente no usarías el manual focus.

 

Saludos!

 

Efectivamente, enfocar con una Reflex de iniciación en manual, con los visores tan poco luminosos y lo imprecisos que son las G y D para esto no tiene mucho sentido.

OTra cosa es tener un AI / AIS y enfocar con los visores grandes y luminosos de las FX. De hecho, te pueden sustituir tranquilamente a un AF si no vas a hacer muchas cosas de acción (y esto también se puede, si tienes buena técnica)

Desde que tengo la D600 uso bastantes de estos (50 / 105 / 135 / 200) y la verdad que encantado.

 

Respecto a los kiteros: sabiendo sus limitaciones (para mi sobre todo construcción, enfoque, y en menor medida distorsión y viñeteo) las opciones de Nikon son para mi muy válidas. Ópticamente no son nada malos, yo tuve un pisapales engordado con la D90, el 18-105 y la verdad es que es un objetivo que siempre me sacó las castañas del fuego. De hecho, algunas de las que considero mis fotos menos malas están hechas con él. Me he planteado alguna vez pillar un cuerpo sencillo con el 18-55 como cámara ligera de viajes...lo malo es la falta de motor de enfoque, ya que tengo mucho AF por casa.

 

Respecto a si es mejor usar un fijo...bueno, es por gustos, yo soy muy de fijos. En mi opinión lo que nunca usaría como objetivo único en DX un 50, es demasiado tele. Me iría al 35 o al 24, aunque de este último no hay casi opciones, y las que hay son sin motor de enfoque.

Saludos,

[Mygor]

Yo con el "pisapapeles" he hecho buenas fotos. No será el mejor del mercado pero creo que está muy infravalorado.

Un ejemplo:

 

Saltamontes por Mygor, en Flickr

[Orlik]

Muy buena imagen, ¿cuanto tiempo de exposición tiene? Las nubes se nota como movidas pero el resto de la foto esta bien enfocada. Da la impresión de que fueron unos cuantos segundos y que había viento y las nubes se movían rápido.

Fue una exposicion larga pero no recuerdo... puede que de 20 segundos

[Orlik]

Y hablando de objetivos kiteros, el 18-70mm sigue siendo genial y un auténtico BBB

[crisdearg]

Efectivamente, enfocar con una Reflex de iniciación en manual, con los visores tan poco luminosos y lo imprecisos que son las G y D para esto no tiene mucho sentido.

OTra cosa es tener un AI / AIS y enfocar con los visores grandes y luminosos de las FX. De hecho, te pueden sustituir tranquilamente a un AF si no vas a hacer muchas cosas de acción (y esto también se puede, si tienes buena técnica)

Desde que tengo la D600 uso bastantes de estos (50 / 105 / 135 / 200) y la verdad que encantado.

 

Respecto a los kiteros: sabiendo sus limitaciones (para mi sobre todo construcción, enfoque, y en menor medida distorsión y viñeteo) las opciones de Nikon son para mi muy válidas. Ópticamente no son nada malos, yo tuve un pisapales engordado con la D90, el 18-105 y la verdad es que es un objetivo que siempre me sacó las castañas del fuego. De hecho, algunas de las que considero mis fotos menos malas están hechas con él. Me he planteado alguna vez pillar un cuerpo sencillo con el 18-55 como cámara ligera de viajes...lo malo es la falta de motor de enfoque, ya que tengo mucho AF por casa.

 

Respecto a si es mejor usar un fijo...bueno, es por gustos, yo soy muy de fijos. En mi opinión lo que nunca usaría como objetivo único en DX un 50, es demasiado tele. Me iría al 35 o al 24, aunque de este último no hay casi opciones, y las que hay son sin motor de enfoque.

Saludos,

Es verdad, gustos son gustos, yo particularmente no tengo problema en el enfoque manual. Tengo el Nikkor 35mm 1.8G y es excelente objetivo, muy luminoso aunque para retrato de rostros se nota un poco la distorsión! Pero en general es excelente y dentro de todo muy accesible en precio.

[brunaita]

Por ejemplo, con el 18-105

 

Cascada mágica por brunaita, en Flickr

 

LAS DOS TORRES!!! por brunaita, en Flickr

 

Düsseldorf, Rhine & Sunset por brunaita, en Flickr

 

Japón CIV por brunaita, en Flickr

 

Japón LXXXI por brunaita, en Flickr

 

Japón LXXX por brunaita, en Flickr

 

Saludos

[gulitoni1]

Hola. Yo creo que el 18-55 y el 18-105, son objetivos de kit pero en situaciones normales, dan un rendimiento muy bueno. Basta ver cualquier review. Evidentemente si nos ponemos críticos se les pueden sacar defectos, pero no creo que el calificativo de "pisapapeles" sea justo para el 18-55 VR, de hecho yo a la espera de adquirir un gran angular, me llevo este objetivo para completar a mi 35 1.8, y tengo algunas fotos que me han dado un buen resultado.

 

Sobre enfocar o no en manual, yo me sigo quedando con los objetivos AI y los visores de cuerpos FX, una pena haber perdido ese encanto. El público se queda con los megapíxeles, pero a mí me encantaría tener cámaras DX con menos megapíxeles pero con visores más amplios, luminosos y pantalla de enfoque partido.

 

Saludos!

Editado 18 de Noviembre de 2013 por gulitoni1

[FPS]

Y hablando de objetivos kiteros, el 18-70mm sigue siendo genial y un auténtico BBB

Llevas más razón que un santo, amigo Orlik.

Y si lo comparas con el 18-55, enfoca cuatro veces más rápido (los tengo los dos).

Muy recomendable y se puede encontrar a buen precio pues salía con las D70 como objetivo de kit, hace un buen montón de años...

[Orlik]

Y lo pillas por menos de 150€