DX: Nikon nos tiene abandonados en angulares.

[Orlik]

Y ese Tokina está bastante buscado, la versión anterior, manual, es también muy buena y la puedes pillar por menos de 200, yo la tuve y la vendí aquí en el foro (y hay días que me arrepiento)

 

Creo que la versión AF se va de segunda mano a un precio similar al Nikon 20 2.8 AFD (a mi esta me gusta mucho, y es de tamaño contenido); también tuve el Nikon 14mm pero se va de precio y es aparatoso aunque muy-muy bueno (de lo mejor en fijos angulares que he probado).

 

El Sigma 14 no me acabó de convencer, el 20mm 1.8 no me parece malo pero es más aparatoso que el Nikon 2.8

 

Se me acaban las ideas...

[zappamonk]

Actualmente, para ir ligerito, estoy usando el Nikkor 20/4 (bueno, la versión pre AI pero con la montura modificada para encajar en todas las cámaras) que pesa 200 gramos y lleva roscado de 52 mm.

 

Es el angular más pequeño y con la D7000, cerrando a f/8, es extraordinario.

 

La distorsión en FX es similar a la de su hermano el AFD 20/2.8, por lo que resulta discreta y fácilmente corregible.

 

Lo puedes ver en la Web del tito Ken http://www.kenrockwell.com/nikon/20f4.htm

 

[brunaita]

Actualmente, para ir ligerito, estoy usando el Nikkor 20/4 (bueno, la versión pre AI pero con la montura modificada para encajar en todas las cámaras) que pesa 200 gramos y lleva roscado de 52 mm.

 

Es el angular más pequeño y con la D7000, cerrando a f/8, es extraordinario.

 

La distorsión en FX es similar a la de su hermano el AFD 20/2.8, por lo que resulta discreta y fácilmente corregible.

 

Lo puedes ver en la Web del tito Ken http://www.kenrockwell.com/nikon/20f4.htm

 

 

Y este como anda de precio?

 

Es que había pensado en el 20 3,5 para completar con un angular de llevar en el bolsillo por si voy con el 28 / 50 / 85 o 105. Sin embargo, la verdad que es complicado encontrarlo por menos de 200 euros en estado decente

 

Y no me importa que sea menos luminoso. Sería un objetivo que usaría siempre bastante cerrado...

 

Saludos,

[zappamonk]

Lo compré no hace mucho tiempo en el mercadillo de Nikonistas por 200 euros. Convertido a AI y en perfecto estado.

 

Yo aspiraba a un Voigländer 20/3.5. Pero no debe de ser mejor que el Nikkor (de tamaño es prácticamente igual, algo más pequeño el Voigt) y el precio (nuevo) sobrepasaba los 500 eurapios. No era plan el capricho del mini angular a semejante preciaco...

 

Saludos,

[Arpagio]

La verdad es que es un tema realmente cabreante. Para los paisajistas, el DX es un buen formato: buena profundidad de campo... y equipos más pequeños y ligeros para llevar al campo o a la montaña. Y luego, para compensar... olvidan que necesitamos angulares. Porque, de qué te sirve una cámara ligera y compacta si después, como es mi caso, tienes que acarrear el 12-24. Para eso llevo una D700 con el 24/2.8, que pesaría más o menos lo mismo, y encima gano en calidad.

[brunaita]

Lo compré no hace mucho tiempo en el mercadillo de Nikonistas por 200 euros. Convertido a AI y en perfecto estado.

 

Yo aspiraba a un Voigländer 20/3.5. Pero no debe de ser mejor que el Nikkor (de tamaño es prácticamente igual, algo más pequeño el Voigt) y el precio (nuevo) sobrepasaba los 500 eurapios. No era plan el capricho del mini angular a semejante preciaco...

 

Saludos,

 

Pues entonces también es carillo, como el 3,5...

El Voigländer también lo he mirado pero ese si que se pira mucho de precio...

 

Lo que más rabia me da es que se me escapó un 3,5 superbien de precio por ir un día tarde

[joaquinpontevedra]

Pues yo finalmente y harto de darle vueltas y más vueltas a esta historia acabo de encargar el nuevo Sigma 18—35. Pesa bastante pero a cambio tengo el rango completo a 1.8 y para angulares en interiores es la mejor opción que he encontrado...

[zappamonk]

Pues yo finalmente y harto de darle vueltas y más vueltas a esta historia acabo de encargar el nuevo Sigma 18—35. Pesa bastante pero a cambio tengo el rango completo a 1.8 y para angulares en interiores es la mejor opción que he encontrado...

 

Enhorabuena, Joaquín. Es una opción extraordinaria en cuanto a prestaciones y calidad, aunque no ligera precisamente. Ya me contarás qué tal te va...

 

Saludos,

[MUDITO]

Buena compra!

 

Pero seguimos en lo mismo.

 

Hay rumores que apuntan a la progresiva desaparición del DX, a mi me cuesta de creer, pero vaya...

 

 

Particularmente creo que Nikon no va a abandonar el Dx porque es un sistema que tiene muchas ventajas, y los últimos sensores han logrado una notable mejora en la gestión del ruido.

 

Yo aprticularmente prefero el Fx por el tipo de fotografía que me gusta, pero tengo una Dx y estoy encantado con ella.

 

Creo que son sistemas compatibles que deben coexistir.

 

A mí lo que me preocupa es que Nikon empiece a abandonar las réflex de espejo como hizo Olympus.

 

Saludos

[MUDITO]

La verdad es que es un tema realmente cabreante. Para los paisajistas, el DX es un buen formato: buena profundidad de campo... y equipos más pequeños y ligeros para llevar al campo o a la montaña. Y luego, para compensar... olvidan que necesitamos angulares. Porque, de qué te sirve una cámara ligera y compacta si después, como es mi caso, tienes que acarrear el 12-24. Para eso llevo una D700 con el 24/2.8, que pesaría más o menos lo mismo, y encima gano en calidad.

 

 

Sin lugar a dudas, el Fx requiere lentes de mayor calidad, pone más a prueba la calidad de las lentes, pero en temas de angulares es un sistema que sigue ganando, ahí y en arquitectura y retratos.

 

La combinación D700 y 24 2.8 es magnífica!

 

Saludos

[user-maat-ra]

Actualmente, para ir ligerito, estoy usando el Nikkor 20/4 (bueno, la versión pre AI pero con la montura modificada para encajar en todas las cámaras) que pesa 200 gramos y lleva roscado de 52 mm.

 

Es el angular más pequeño y con la D7000, cerrando a f/8, es extraordinario.

 

La distorsión en FX es similar a la de su hermano el AFD 20/2.8, por lo que resulta discreta y fácilmente corregible.

 

Lo puedes ver en la Web del tito Ken http://www.kenrockwell.com/nikon/20f4.htm

 

A pesar de no ser muy angular en DX lo perseguí durante mucho tiempo, pero como no encontraba ninguno a un precio razonable al final opté por el Tokina. Una vez en full frame volví a buscarlo, pero seguía siendo escaso y cada vez más caro. Es verdad que en FX hay muchos angulares, pero los antiguos cada vez son menos accesibles.

En cualquier caso, la batalla de un angular fijo para DX me temo que esté perdida.

[zappamonk]

A pesar de no ser muy angular en DX lo perseguí durante mucho tiempo, pero como no encontraba ninguno a un precio razonable al final opté por el Tokina. Una vez en full frame volví a buscarlo, pero seguía siendo escaso y cada vez más caro. Es verdad que en FX hay muchos angulares, pero los antiguos cada vez son menos accesibles.

En cualquier caso, la batalla de un angular fijo para DX me temo que esté perdida.

 

Pues yo también me temo que tienes razón... Me deshice del Tokina porque lo mío con los angulares es enfermizo y acumulo demasiados

 

Pero si tuviera que elegir entre el Tokina 17/3.5 y el 16-35/4VR (pegado con loctite a 17 mm) me quedaba de cabeza con el Tokina por su tamaño y control de la distorsión. Y eso que el zoom es muy bueno; sobre todo nítido desde su máxima apertura.

 

Saludos,

[Orlik]

El 20 f/4 no lo he probado pero tuve el 3,5 manual tambien y es muy bueno en mi modesta opinion. Me quedo con el 2.8 no solo por luminosidad sino tambien por el af, pero vaya...con un poco de suerte se puede pillar por algomenis de 200€ aunque suele irse por los 200 y poco y vale la pena.

 

Antes olvide mencionar el tamron 17, pero desconozco su calidad.

 

En todo caso seguimos en lo mismo, insisto, el tema que plantea Arpagio en este hilo. O vamos a lentes fx ultracaras o tiramos hacia viejas glorias, pero angulares para dx...

[SaiAmiya]

Hola,

 

Os llevo leyendo unos días.

¿Qué diferencia habría entre el nikon 20 f2.8 y el 24 f2.8?

Del 24 hay una versión AF-D y AF

Y del 20 hay lo mismo, salvo que es más caro.

¿Mejor calidad?

En dx se supone que el 20 f2.8 sería mejor para dx como 35mm, ¿pero tan mal parado sale el Nikon 24 f2.8 no D?

 

Un saludo

[daniferal]

Yo tengo un pedazo de Nikon 16-35 F4, y estoy muy contento, es muy bueno... Pero muchas veces uso el 18-55 kitero porque si voy a hacer macro no me cabe el 16-35 en la mochila pequeñá...

[Arpagio]

Hola,

 

Os llevo leyendo unos días.

¿Qué diferencia habría entre el nikon 20 f2.8 y el 24 f2.8?

Del 24 hay una versión AF-D y AF

Y del 20 hay lo mismo, salvo que es más caro.

¿Mejor calidad?

En dx se supone que el 20 f2.8 sería mejor para dx como 35mm, ¿pero tan mal parado sale el Nikon 24 f2.8 no D?

 

Un saludo

La diferencia entre un objetivo 'antiguo' AF y otro AF-D es que este último trae un chip para comunicar a la cámara la distancia a la que está enfocando. Salvo eso, son el mismo objetivo. Bueno, y que los AF solían traer un aro de enfoque menos agradable al tacto que los AF-D, al menos para mi gusto.

[zappamonk]

La diferencia entre un objetivo 'antiguo' AF y otro AF-D es que este último trae un chip para comunicar a la cámara la distancia a la que está enfocando. Salvo eso, son el mismo objetivo. Bueno, y que los AF solían traer un aro de enfoque menos agradable al tacto que los AF-D, al menos para mi gusto.

 

Creo que para el gusto de cualquiera que utilice el enfoque manual...

 

El dato de la distancia viene bien para que el sistema inteligente del flash compense la potencia de la luz emitida valorando la iluminación de la escena pero también la distancia al sujeto enfocado.

 

Saludos,

[SaiAmiya]

La diferencia entre un objetivo 'antiguo' AF y otro AF-D es que este último trae un chip para comunicar a la cámara la distancia a la que está enfocando. Salvo eso, son el mismo objetivo. Bueno, y que los AF solían traer un aro de enfoque menos agradable al tacto que los AF-D, al menos para mi gusto.

 

Creo que para el gusto de cualquiera que utilice el enfoque manual...

 

El dato de la distancia viene bien para que el sistema inteligente del flash compense la potencia de la luz emitida valorando la iluminación de la escena pero también la distancia al sujeto enfocado.

 

Saludos,

 

Hola,

 

Gracias por vuestra clase magistral.

Al final esperaré a un af-d, ya que el af como bien decís, no me parece tan bien rematado (temas tecnológicos a parte) como el af-d

Ojala hubiera algun Af con anillo de enfoque de AF-d, pero creo que eso ya es imposible.

 

Un saludo.

 

[Copacabana]

Ese Tokina de 17mm se ve muy interesante...

[Chuchón]

Buena compra!

 

Pero seguimos en lo mismo.

 

Hay rumores que apuntan a la progresiva desaparición del DX, a mi me cuesta de creer, pero vaya...

 

 

Esto no tiene sentido, porque la gama de más consumo de cámaras es la gama DX. Acaba de salir la D5300, la D7100 practicamente también y la siguiente es una D3300 según los rumores de Nikon. Son cámaras que cada 8 meses se actualizan, no merece la pena extinguir el formato.

 

Por otro lado, este es un tema que yo me he preguntado miles de veces. Qué angular fijo hay para DX? La respuesta es practicamente ninguno, caros y arriesgando. Y digo caros y arriesgando, porque la opción que más llama mi atención es el Samyang 16mm f2:

 

http://www.amazon.es/Samyang-16mm-2-0-Nikon-AE/dp/B00DWYD7BA/ref=sr_1_fkmr1_1?ie=UTF8&qid=1388067649&sr=8-1-fkmr1&keywords=samyang+16mm+f2.0+nikon

 

La pega es que vale 500 euracos, y que muy poca gente lo tiene, además de que no dispondríamos de autofocus. Hay alguna prueba en flickr que la puse por otro hilo, la imagen mas significativa es esta (de frente al sol a f2):

 

 

También sale ahora en Enero un Samyang 10mm f2.8, también sin autofocus claro, como todos los Samyang, pero valdrá unos 200-350€ imagino. Algo mas rentable, una alternativa al menos. Luego puedes tirar del fisheye de Nikon 10.5mm, que yo acabo de vender, y que si puedo y me quedo en DX mucho tiempo, volveré a comprar porque es magnífico, pero no puedes tenerlo pegado a la cámara. También hay un Samyang 14mm f2.8 para FX que puedes usar, pero no debe ser muy bueno, de hecho mas bien malo.

 

Espero haber aportado un poquito al hilo.

[Arpagio]

Esto no tiene sentido, porque la gama de más consumo de cámaras es la gama DX. Acaba de salir la D5300, la D7100 practicamente también y la siguiente es una D3300 según los rumores de Nikon. Son cámaras que cada 8 meses se actualizan, no merece la pena extinguir el formato.

Ese argumento puede ser cierto a condición de que no suceda algo: que, dentro de poco, haya cámaras de formato FX al precio de las actuales DX. Si una FX de entrada costase, digamos, unos 600 euros... ¿quedarían muchos usuarios de DX?

[David galan photography]

Ese argumento puede ser cierto a condición de que no suceda algo: que, dentro de poco, haya cámaras de formato FX al precio de las actuales DX. Si una FX de entrada costase, digamos, unos 600 euros... ¿quedarían muchos usuarios de DX?

 

De todas formas tampoco se sabe que pasara con el DX profesional.

 

Hace meses que se habla del tema y parece que nada.

[Chuchón]

Ese argumento puede ser cierto a condición de que no suceda algo: que, dentro de poco, haya cámaras de formato FX al precio de las actuales DX. Si una FX de entrada costase, digamos, unos 600 euros... ¿quedarían muchos usuarios de DX?

 

Hombre, en Nikon al menos no hay espacio para que eso suceda pronto. Es decir:

 

Punto 1 - Denominaciones: La D300 es DX, la D600 es FX, y entre medias solo hay dos denominaciones, D400 que sin duda será DX, solo por lo esperada que está siendo. Y D500, que si que podría ser una FX muy simplona y barata.

 

Punto 2 - Autocompetencia: Si sacas una FX con las mismas prestaciones que otra FX que ya tienes, aumentarás las ventas de una y disminuiran las ventas de otra, pero ambas son TUS cámaras, no tiene sentido. Es por eso (digo yo) que no sale una D700s, porque seguramente tenga 16 mpx, es decir, un sensor y un sistema de AF muy muy parecido al que tiene la D4 (pero sin otros detalles importantes como la ráfaga de 10-11 fps). Pero sacar una cámara así, le restaría ventas a la D4, asi que...

 

Y supongo que serán 16 mpx porque la D300 / D300s tenía 12 mpx, luego sacarón la D7000 con 16 mpx y la D7100 con 24 mpx.

 

Así que en FX, sería lógico, porque la D700 tiene 12 mpx, la D600 / D610 tiene 24 mpx, y por encima ya está la D800 con 36 mpx. Lo que mas encaja es una D700s con 16 mpx.

 

 

 

Pasando de toda esta parafernalia, una muy futurible D500 sería la única posibilidad de cámara FX barata. Y merecería la pena? Podría existir una cámara mas básica que una D3000? Pues imaginate algo del tipo D3000 pero en FX. Desde mi punto de vista, no gracias, prefiero un formato mas pequeño con características mas configurables, un cuerpo mas resistente...etc.

 

Vamos, que yo creo que tenemos formato DX para mas de 7 años. No le sacáis partido a cámara + objetivos en ese tiempo? Si hay gente cambiandose de D90 a D300s y de aqui a D7100... y esperando una D400 para cambiarse... 

 

Personalmente, creo que a DX se le puede sacar mucho partido, y no solo en factor de recorte para naturaleza o deportes. Son cuerpos mas ligeros y alguno semisellado (y aunque no estén tecnicamente sellados o no, yo tiro bajo la lluvia y exprimo mi cámara al 100% que para eso la tengo). Poco a poco las isos mejoran, y hay mucha variedad de objetivos, si bien Nikon no está destacando por su catálogo, Sigma, Tokina, y Samyang, se están poniendo las pilas. Tenemos un Sigma 18-35 f1.8, el primer zoom con f1.8 constante en todo el rango de la historia! y no precisamente muy caro. Tokina con acabados muy buenos y sólidos, Samyang con precios competentes con ausencia de AF. Son opciones para seguir usando este formato durante muchos años, no sabéis que envidiado es ese 18-35 f1.8 en FX...

[David galan photography]

Hombre, en Nikon al menos no hay espacio para que eso suceda pronto. Es decir:

 

Punto 1 - Denominaciones: La D300 es DX, la D600 es FX, y entre medias solo hay dos denominaciones, D400 que sin duda será DX, solo por lo esperada que está siendo. Y D500, que si que podría ser una FX muy simplona y barata.

 

Punto 2 - Autocompetencia: Si sacas una FX con las mismas prestaciones que otra FX que ya tienes, aumentarás las ventas de una y disminuiran las ventas de otra, pero ambas son TUS cámaras, no tiene sentido. Es por eso (digo yo) que no sale una D700s, porque seguramente tenga 16 mpx, es decir, un sensor y un sistema de AF muy muy parecido al que tiene la D4 (pero sin otros detalles importantes como la ráfaga de 10-11 fps). Pero sacar una cámara así, le restaría ventas a la D4, asi que...

 

Y supongo que serán 16 mpx porque la D300 / D300s tenía 12 mpx, luego sacarón la D7000 con 16 mpx y la D7100 con 24 mpx.

 

Así que en FX, sería lógico, porque la D700 tiene 12 mpx, la D600 / D610 tiene 24 mpx, y por encima ya está la D800 con 36 mpx. Lo que mas encaja es una D700s con 16 mpx.

 

 

 

Pasando de toda esta parafernalia, una muy futurible D500 sería la única posibilidad de cámara FX barata. Y merecería la pena? Podría existir una cámara mas básica que una D3000? Pues imaginate algo del tipo D3000 pero en FX. Desde mi punto de vista, no gracias, prefiero un formato mas pequeño con características mas configurables, un cuerpo mas resistente...etc.

 

Vamos, que yo creo que tenemos formato DX para mas de 7 años. No le sacáis partido a cámara + objetivos en ese tiempo? Si hay gente cambiandose de D90 a D300s y de aqui a D7100... y esperando una D400 para cambiarse... 

 

Personalmente, creo que a DX se le puede sacar mucho partido, y no solo en factor de recorte para naturaleza o deportes. Son cuerpos mas ligeros y alguno semisellado (y aunque no estén tecnicamente sellados o no, yo tiro bajo la lluvia y exprimo mi cámara al 100% que para eso la tengo). Poco a poco las isos mejoran, y hay mucha variedad de objetivos, si bien Nikon no está destacando por su catálogo, Sigma, Tokina, y Samyang, se están poniendo las pilas. Tenemos un Sigma 18-35 f1.8, el primer zoom con f1.8 constante en todo el rango de la historia! y no precisamente muy caro. Tokina con acabados muy buenos y sólidos, Samyang con precios competentes con ausencia de AF. Son opciones para seguir usando este formato durante muchos años, no sabéis que envidiado es ese 18-35 f1.8 en FX...

 

Totalmente deacuerdo. En 7 años da tiempo de amortizar el equipo de sobras, también depende de las aspiraciones o usos de cada uno, pero posible es.

[Dubruti]

Totalmente deacuerdo. En 7 años da tiempo de amortizar el equipo de sobras, también depende de las aspiraciones o usos de cada uno, pero posible es.

La camara posiblemente si pero las opticas, a ver que haces con los objetivos que has ido recopilando si se acaba el DX... confio en que siga por mucho mas tiempo, pero bueno sigamos hablando de angulares xDDDDD