Jump to content
jaimecm82

Nikon 18-35 G vs 16-35 f4 vs otras alternativas UGA en Full Frame

Publicaciones recomendadas

Buenas

 

Hace tiempo que llevo dandole vueltas a comprar el 16-35 f4G. Hace tanto, que cuando empece a mirarlo no exisitia la alternativa del nuevo 18-35G. Tuve durante bastante tiempo la combinación D90/D300 con el Nikkor 12-24 f4. Pequeño, bueno y ligero aunque sin VR.

 

Llevo algo más de un año con la D600 sin un UGA zoom (prácticamente sólo con el 50 f1.4 y extremadamente contento con sus resultados). Me he alquilado en un viaje el 16-35 que me pareció muy bueno y que cumpliría sobradamente mis necesidades. Sin embargo, ahora he leído alguna cosa (tampoco demasiado) acerca de el Nikkor 18-35 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S y creo que merece la pena valorar la alternativa ya que el precio es sensiblemente más bajo, y mucho más ligero y pequeño (esto, sinceramente, me gusta bastante).

 

 

Me gustaría saber si alguien ha podido usar los dos y cree que compensa o no decantar la balanza claramente por uno de los dos, teniendo en cuenta las siguientes premisas:

 

* La calidad de acabado y el sellado nunca fue un impedimento para mi cuando empece en esto, y le di tanta caña "meteorológica" a los objetivos de kit como necesité y nunca me fallaron.

*  2mm extra de angular, quizá aquí este la clave, aunque el 12-24 que use en DX tiene un rango focal prácticamente equivalente al 18-35G.

* VR, tengo mis dudas de que sea un factor determinante aunque funciona tremendamente bien en el 16-35.

* f4 constante, realmente aporta algo? En el pasado le di importancia a esto, pero llevo ya muchos meses solo con fijos, y no se si merece la pena.

* Rendimiento a maxima apertura, creo que cualquiera que me compre lo usare a maxima apertura con frecuencia. Donde vivo los días son cortos y generalmente grises, y la luz escasea más que en otras latitudes.

 

En fin, creo que tengo claro que el 16-35 es mejor, pero no se si lo suficiente. Los precios que manejo son 581 libras para el 18-35 y 829 libras para el 16-35, es decir unos 700 y 1000 euros respectivamente. Podría comprarlo en España si alguien indica un sitio donde cuesten menos.

 

 

Un saludo, y gracias de antemano por vuestras opiniones/respuestas.

 

Jaime

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mira tambien las reviews del 16-28 f2,8 Tokina, yo lo tengo y estoy contento con él ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No he tenido ocasión de utilizar el nuevot 18-35, aunque, por lo que he visto de él creo que es una buena alternativa si se busca ligereza, tamaño y precio contenidos dentro de este rango; la mayor pega que le veo es la distorsión geométrica bastante acusada en todo el rango y que el 16-35 sólo acusa en el extremo angular y tampoco me gusta mucho la apertura variable, pero esto último es algo lógico y asumible en una óptica como ésta. Imagino que la ausencia del recubrimiento "nano" se hará notar también en la aparición de reflejos con luces frontales, a lo que son muy sensibles los angulares.

 

Si vas a usar mucho el zoom angular y te planteas hacer paisaje y utilizar filtros, creo que el 16-35 es la mejor opción; para un uso mas ocasional y menos exigente y específico el 18-35 gana enteros y posibilidades.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si la clave pudiera estar en los 2 mm extremos de la zona más angular yo no le haría ascos a la propuesta de franxx... Entra dentro de tu presupuesto. La forma similar al Nk 14-24/2.8 de este 16-28/2.8, con su característica lente frontal grande y curva, no se diseñó en vano puesto que es la razón constructiva que minimiza la distorsión geométrica.

 

Si te vas a mover preferentemente por encima de los 20 mm -o no, pero en tus tomas extremas angulares primarás paisajes naturales, sin líneas rectas paralelas al encuadre- sí optaría por los Nikkor, más cómodos para portar y para utilizar con filtros.

 

El VR es efectivo, desde luego, si no te gusta cargar con trípode. Se agradece, pero no me parece prioritario en un angular.

 

La apertura constante es un añadido cuando queremos trabajar con parámetros fijos de velocidad e ISO. Lo mismo: se agradece, pero tampoco es crítico como sí lo pueda ser en un teleobjetivo donde las velocidades de disparo van a menudo al límite.

 

Hasta aquí hablo sobre generalidades. La efectividad a f/4 del 16-35 la podemos asegurar porque lo hemos utilizado. La del 18-35 a ver si algún usuario te la puede certificar...

 

El f/4 constante y el VR son dos factores diferenciadores.

Me parece claro que el estándar constructivo de los objetivos también está en niveles distintos y a favor del 16-35.

La distorsión geométrica en los milímetros más bajos también va a favor del 16-35 (esto salta a la vista en cualquier review de nuestras webs favoritas :lol: ). Pero también salta a la vista que, en cuestión de distorsión, ninguno de los dos objetivos tienen nada hacer frente al mencionado Tokina o el 14-24/2.8.

 

No sé qué tal se portará el Tokina en cuanto a resolución y control de aberraciones (parece que a máxima apertura y en la zona central cumple como un campeón). Si tuviera cubierta la (para mí muy usable) zona angular moderada (24-35 mm) con otras ópticas, el Tokina, dentro del presupuesto, sería el candidato. Si, por el contrario, estuviera pelado por abajo y hasta 50 mm, el elegido sería el 16-35. Son varios y evidentes los pluses frente a su hermano 18-35; algunos deseables, aunque no imprescindibles (apertura constante y estabilizador) y otros decisivos (más angular y mejor control de la distorsión, nanocristales y calidad constructiva).

 

Tú mismo deberás valorar ese 30% de ahorro en el precio. Por cierto, al respecto también habría que valorar la salida de cada objetivo en el mercado de segunda mano por si en el futuro barajas nuevas adquisiciones... ;)

Editado por zappamonk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias compañeros.

 

Por lo que veo todavia hay muy pocas impresiones de este 18-35G en el foro.

 

Aun no tengo claro lo que voy a hacer, aunque tengo un par de viajes en las proximas 3 semanas y me gustaria tomar una decision inminentemente.

 

Si alguien mas tiene alguna experiencia con el 18-35 que desee compartir por aqui, sera mas que bienvenida.

 

Un saludo a todos.

 

Jaime

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En todas las reviews que he visto, el 18-35 G parece una alternativa muy razonable...

 

A favor:

 

Mejor resolución tanto en el centro como en las esquinas que el 16-35

Ligerito de peso

Más económico

 

En contra:

 

2 mm menos de angular

Construcción "plasticosa"

Sin nanocristales ----- más propenso a flares

 

A mi, el VR en un angular me "estorba", pero para algunos puede ser una ventaja.

 

En mi opinión, salvo que necesites los 2mm más de angular, o que encuentres un "chollo", el 18-35 parece una opción mucho más cabal ;)

 

PD. A ver si alguien con el 18-35 me puede decir como va en Infrarrojo..., que como vaya bien..., se viene a casa, seguro ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola:

 

Las ópticas que citas son buenas, el Nikkor es muy nítido especialmente en el centro, aunque tiene una distorsión complicada, nada que no sea fácilemente subsanable en postproceso. 

 

Existen otras alternativas como el Tamron 17-35 2.8-4, una magnífica lente descatalogada por lo que no podrás comprarla nueva pero sí de segunda mano. La construcción es peor que el Nikon pero tiene una calidad óptica y una definición sorprendente. 

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias compañeros por vuestras opiniones.

 

Iré contando por aquí lo que finalmente decida, por si sirve de ayuda a otros indecisos.

 

Saludos,

 

Jaime C.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo sólo conozco el 16-35, pero bueno, voy a dar mi opinión.

 

El 16-35 me parece un objetivo fabuloso, muchísima calidad de imagen, resistente a las aberraciones cromáticas, flhares y demás... muy bueno.

 

El Vr, si bien no es imprescindible, el muy útil, ya que permite hacer fotos por ejemplo de cascadas con efecto seda sin trípode, ya que puedes hacer fotos a 1/6 o 1/4 de segundo a pulso, lo cual es muy útil.

 

Pero bueno, ya lo has probado...

 

Lo bueno que le veo al otro es que es más barato y más pequeño...

 

No sé, yo creo que ahora me compraría el 18-35, porque más pequño y barato me sería útil, ya que soy más de macro y teleobjetivo, pero la verdad, si vas a usar este objetivo mucho, yo compraría el 16-35.

 

Un saludo

 

Daniel

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, para mi el 16-35 VR es un objetivo que siempre tengo en mente, aunque en la mayoría de las reviews no lo ponen muy bien, y para postre acaban de hacer una en la que sale bastante mal parado, aquí la teneis, aún así sigo pensando que para el tipo de foto que puedo realizar me sigue gustando, pero tampoco hay que estar ciego y saber muy bien que es lo que quieres y lo que compras.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos por vuestras opiniones.

 

 

Me acabo de comprar el 18-35G, así que espero poner algunas impresiones por aquí en las próximas 3 o 4 semanas.

 

Subiré también algo a la ficha en cuanto tenga alguna foto.

 

Un saludo,

 

Jaime

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esperamos ansiosos tus impresiones. Yo estaba decidiéndome por el Tokina 16-28, pero al ver esta posibilidad, pensar en 2.8 en toda la focal o la mitad de tamaño y peso, creo que el segundo argumento ganaría, y más en máquinas FX donde el ISO no es tan problemático como en las DX...

 

Lo dicho, estaré muy pendiente de esta revisión.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esperamos ansiosos tus impresiones. Yo estaba decidiéndome por el Tokina 16-28, pero al ver esta posibilidad, pensar en 2.8 en toda la focal o la mitad de tamaño y peso, creo que el segundo argumento ganaría, y más en máquinas FX donde el ISO no es tan problemático como en las DX...

 

Lo dicho, estaré muy pendiente de esta revisión.

 

El inconveniente del tamaño -y la forma curva de la lente frontal- no sólo intenta paliar la distorsión geométrica o alcanzar una luminosidad de 1:2.8... También sirve para corregir la curvatura de campo y otros fenómenos adversos del objetivo como las aberraciones esféricas.

 

Los ultra angulares son objetivos complicados de usar y de diseñar. No me extraña que mucha gente caiga atrapada por su atractivo, se agencie un súper trasto de estos, y rápidamente se decepcione (por lo estrambótico de la perspectiva o, lo que es peor, por los resultados de las fotografías).

 

Bajar de 20 mm (en full frame) y hacerlo bien es un gran reto :o Por lo demás, creo que la mayor parte de nosotros podemos permitirnos la "no perfección" por debajo de esta focal. Así que tanto el nuevo 18-35 como el 16-35 podrían cumplir con las expectativas. Desde luego, ninguno de los dos son baratos. Pero para superarlos dentro de la propia Nikon la inversión seguiría disparándose en forma de 14-24/2.8 (ó 17-35/2.8)

 

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos por vuestras opiniones. Me acabo de comprar el 18-35G, así que espero poner algunas impresiones por aquí en las próximas 3 o 4 semanas. Subiré también algo a la ficha en cuanto tenga alguna foto. Un saludo, Jaime

 

Enhorabuena y a disfrutarlo. Ya nos contarás algo :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Llegué tarde, entre las dos opciones para fx no tendría duda, me quedaría sin dudarlo con el 16-35 f4 por rango focal y la calidad que da este objetivo, esos 16 mm son mucho. Disfruta de tu nuevo juguete (18-35 G). Un saludo 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

espero ansiado tus  opiniones, busco gran angular para mi d610 y estoy valorando 14-24, 16-35 (usados) y 18-35 de nikon, ademas del tokina 16-28.

 

Del 18-35 pinta muy bien y me llama su ligereza aunque tenga menos rango hacia UGA (mi objetivo "habitual" es un 24-70)

Del 16-35 me llama la asombrosa nitidez que todo el mundo refiere, pero creo que en peso y volumen es similar al 14-24, por lo que en este caso, casi me decantaría más por el 14-24 de segunda mano que sé que es apuesta segura, además de 2.8 y tener más cobertura.

el tokina es casi igual de peso/volumen y no sé en calidad qué tal es.. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

espero ansiado tus  opiniones, busco gran angular para mi d610 y estoy valorando 14-24, 16-35 (usados) y 18-35 de nikon, ademas del tokina 16-28.

 

Del 18-35 pinta muy bien y me llama su ligereza aunque tenga menos rango hacia UGA (mi objetivo "habitual" es un 24-70)

Del 16-35 me llama la asombrosa nitidez que todo el mundo refiere, pero creo que en peso y volumen es similar al 14-24, por lo que en este caso, casi me decantaría más por el 14-24 de segunda mano que sé que es apuesta segura, además de 2.8 y tener más cobertura.

el tokina es casi igual de peso/volumen y no sé en calidad qué tal es.. 

 

El peso -y la distribución del mismo- y el volumen del 16-35 nada tienen que ver con los del 14-24.

 

Asímismo, la nitidez asombrosa es la del 14-24. Eso sí, siendo muy correcta desde máxima apertura (en la práctica, que sobre el papel...) la del 16-35.

 

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
espero ansiado tus opiniones, busco gran angular para mi d610 y estoy valorando 14-24, 16-35 (usados) y 18-35 de nikon, ademas del tokina 16-28.

 

Del 18-35 pinta muy bien y me llama su ligereza aunque tenga menos rango hacia UGA (mi objetivo "habitual" es un 24-70)

Del 16-35 me llama la asombrosa nitidez que todo el mundo refiere, pero creo que en peso y volumen es similar al 14-24, por lo que en este caso, casi me decantaría más por el 14-24 de segunda mano que sé que es apuesta segura, además de 2.8 y tener más cobertura.

el tokina es casi igual de peso/volumen y no sé en calidad qué tal es..

 

Pues a ver si el domingo me da tiempo y escribo algo sobre mis impresiones, que tras un par de días de uso son bastante buenas.

 

Me acerque a España el fin de semana pasado y lo compre en Amazon, y todo perfecto.

 

Estuve haciendo fotos en Madrid en la zona de las Cuatro Torres y he de decir que de contraste y color las veo estupendamente (sólo he podido verlas en una pantalla de 13" de momento).

 

Eso si, la distorsión parece que la acusa bastante al hacer fotos a rascacielos desde la base. Echare un vistazo a fotos similares de la zona que tengo echas con la D300 y el 12-24, y a otras con las D600 y el 16-35 en New York para comparar.

 

Un saludo,

 

Jaime

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La distorsión de este objetivo es bastante acusada y negativa, o de barril, en todo su rango y éste, para mí, es su mayor defecto; el 16-35 sólo presenta distorsión acusada en el extremo angular, que se va reduciendo rápidamente a medida que se gana focal, siendo un objetivo muy plano entre aprox. 20-35 mm.

 

Por lo demás es una óptica que mejora mucho al 18-35 anterior y ofrece un buen rendimiento, en términos generales, con precio, tamaño y peso contenidos.

 

Dejo un par de enlaces a Photozone con datos sobre la revisión de ambas ópticas:

http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por si a alguien le puede servir mi experiencia, y para evitar confusiones, en mi caso concreto he sopesado los siguientes factores para decantarme por el 18-35:

 

1. Tamaño

2. Precio

3. Peso

 

El tema óptico lo valoro tras la compra, y antes de la misma suelo ver fotos hechas con el objetivo en cuestión y leer opiniones de sus poseedores.

 

No he valorado ni el sellado ni la solidez de acabado. Para mi, encarecen más que aportan, pero ese es otro debate.

 

Un saludo,

 

Jaime

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por si a alguien le puede servir mi experiencia, y para evitar confusiones, en mi caso concreto he sopesado los siguientes factores para decantarme por el 18-35: 1. Tamaño 2. Precio 3. Peso El tema óptico lo valoro tras la compra, y antes de la misma suelo ver fotos hechas con el objetivo en cuestión y leer opiniones de sus poseedores. No he valorado ni el sellado ni la solidez de acabado. Para mi, encarecen más que aportan, pero ese es otro debate. Un saludo, Jaime

Hola, compañero.

¿Alguna impresión o review ya del nuevo cristalito?

Estoy entre este y el 16-35 antes de irme a NY...

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me uno a este hilo porque estoy sopesando tambien comprar un ultra gran angular. Actualmente tengo un 50mm y un 105mm para macro y este objetivo me podría venir muy bien para un viaje largo que tengo en junio a USA. Cualquier comentario positivo/negativo sobre el terreno será bienvenido.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me uno a este hilo porque estoy sopesando tambien comprar un ultra gran angular. Actualmente tengo un 50mm y un 105mm para macro y este objetivo me podría venir muy bien para un viaje largo que tengo en junio a USA. Cualquier comentario positivo/negativo sobre el terreno será bienvenido.

 

Un saludo

Hola compañero,

 

Yo finalmente me decante por el 18-35 y la verdad es que estoy muy contento. Es nítido, da buen contraste. Es ligero y no muy grande.

 

Como pegas y para balancear, no es tan robusto como sus alternativas y distorsiona un poco, aunque no lo he comparado todavía con el 16-35.

 

Tengo pendiente completar este hilo y la ficha con mis impresiones y varias fotos de muestra.

 

A ver si este finde puedo hacerlo.

 

Un saludo,

 

Jaime

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

el G 18-35 AF-S ponen muy bien en varios reports, incluso algunos mejor que el 16-35 VR - pero todo es "bullshit", algunos de estos reviewers se enseñan mal con el 16-35 VR, su pongo por envidia.... para mi es uno de los mejores UGA´s del mercado (y mejor que el Toki 16-28 que flaquea bastante con aperturas grandes) y confio mas en mis propias pruebas y gustos como estos señores picapuerta-Nikon o picapuerta-Canon....

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El peso -y la distribución del mismo- y el volumen del 16-35 nada tienen que ver con los del 14-24.

 

Asímismo, la nitidez asombrosa es la del 14-24. Eso sí, siendo muy correcta desde máxima apertura (en la práctica, que sobre el papel...) la del 16-35.

 

Saludos,

 

¿Qué distribución de peso es mejor, 14-24 o 16-35? 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×