¿De verdad que es tan bueno el Nikkor 17-55mm f2.8 DX?

[pikachu]

Yo lo tengo desde hace 1 mes y no le veo la magnificencia que se habla en el foro?... Para retratos mi 50mm f1.8 de nikon va genial y más barato... para que lo utilizais vosotros, me refiero al 17-55...

[HermetiC]

Para todo uso; para cualquier cosa que no sean retratos en primer plano (el 50 1.8 tampoco es muy bueno en esto, le falta focal).

[pikachu]

Muchas gracias Hermetic, da gusto contar con tu ayuda, muy agradecido amigo.

[pikachu]

Hermetic y ya puestos en tarea, cual es el verdadero uso del 50mm f2.8....

[HermetiC]

Supongo que te refieres al 50 1.8 AF

 

En formato DX, no demasiado. Jugar con los desenfoques y es útil para retratos de medio plano o cuerpo entero; o cuando se necesite una óptica muy niítida y luminosa por encima de todo (conciertos, por ejemplo). Pero el 50 mm en DX ha perdido esa virtud de asemejarse al punto de vista del ojo humano que tenía en película de 35 mm o que tiene en FX, y se queda corto de focal para retratos.

 

Aquí va una opinión muy interesante de Román Montesinos que comparto sobre el uso excesivo del 50 mm en formato DX. Tienes que bajar hasta el final del enlace, en el recuadro amarillo, donde pone ¡Coño, no!:

 

http://www.rescognita.com/WEB/yo/segunda.html

Editado 22 de Noviembre de 2008 por HermetiC

[pikachu]

Muchas gracias Hermetic, una vez más eres un valor seguro en este foro. Gracias

[HermetiC]

De nada. Espera opiniones sobre el 17-55 2.8, no obstante.

[omda]

Supongo que te refieres al 50 1.8 AF

 

En formato DX, no demasiado. Jugar con los desenfoques y es útil para retratos de medio plano o cuerpo entero; o cuando se necesite una óptica muy niítida y luminosa por encima de todo (conciertos, por ejemplo). Pero el 50 mm en DX ha perdido esa virtud de asemejarse al punto de vista del ojo humano que tenía en película de 35 mm o que tiene en FX, y se queda corto de focal para retratos.

 

Aquí va una opinión muy interesante de Román Montesinos que comparto sobre el uso excesivo del 50 mm en formato DX. Tienes que bajar hasta el final del enlace, en el recuadro amarillo, donde pone ¡Coño, no!:

 

http://www.rescognita.com/WEB/yo/segunda.html

 

 

Hola Hermetic, hola pikachu, y a todos: gracias por el enlace, me ha gustado, y compartes el resto de las valoraciones, me gustaría saber su especial opinión.

gracias muchas

[Totins]

... o cuando se necesite una óptica muy niítida y luminosa por encima de todo (conciertos, por ejemplo)...

 

HermetiC, para conciertos suelo usar el 50 f1.8D a 2.8, ya que por debajo lo encuentro blando.

¿Con el 18-55 DX de Nikon tendría mejor, igual o peor nitidez a f2.8, digamos entre 35 y 50? ¿Y con el Tamron 15-55 f2.8?

[fpmato]

Para mí el 17-55 f2,8 es un gran objetivo. Sus puntos fuertes, en mi experiencia, que es lo que puedo transmitir, son: rendimiento a grandes aperturas, entrega de color, contraste, texturas y... una cualidad indefinible que aporta a las imágenes y que no dan otras ópticas que tengo y utilizo: 18-200, 70-300VR, 50 f1,8.

Su calidad de construcción además es francamente muy buena.

No cito la nitidez, pues para mí no es el factor más importante y que, además, considero satisfactoria en todos los objetivos que he citado, conociendo sus limitaciones; por otra parte, a veces, parece que es el único factor que se tiene en cuenta en algunos ensayos, para juzgar la calidad de una óptica, lo cual me parece reduccionista e insuficiente, aunque entiendo que es el factor más fácilmente mensurable de manera controlada en un ensayo, pero yo no voy a dedicarme a fotografiar "cartas de prueba".

Saludos cordiales.

[Locnar]

HermetiC, para conciertos suelo usar el 50 f1.8D a 2.8, ya que por debajo lo encuentro blando.

¿Con el 18-55 DX de Nikon tendría mejor, igual o peor nitidez a f2.8, digamos entre 35 y 50? ¿Y con el Tamron 15-55 f2.8?

 

Iba a hacer la misma pregunta que tú

A ver si nos dicen algo, que me interesa.

[HermetiC]

HermetiC, para conciertos suelo usar el 50 f1.8D a 2.8, ya que por debajo lo encuentro blando.

¿Con el 18-55 DX de Nikon tendría mejor, igual o peor nitidez a f2.8, digamos entre 35 y 50? ¿Y con el Tamron 15-55 f2.8?

 

Supongo que te refieres al 17-55 2.8... el 18-55 es 3.5-5.6

 

Una óptica fija casi siempre es más nitida a igualdad de diafragma que un zoom, aunque en este caso estamos hablando de dos ópticas supernítidas y aunque supomngo (no he hecho comparativas) que el 50 tendrá un poco de ventaja, las diferencias tienen que ser mínimas.

[mik_min]

Sobre el 17-55, solo decirte que para mi es un muy buen objetivo, con una calidad de construcción fantástica

En cuanto a nitidez, siendo muy buena, no llega a la altura del 14-24 y del 24-70

Yo lo utilizo mucho para paisaje marino con resultados excelentes, es una óptica que en una cámara DX, en este caso una D300, es dificil quitar de la cámara

Sobre conciertos poco puedo ayudar y que nunca he hecho fotos de este tipo

No lo he comparado directamente con el 50 1.8, pero aún sin haber hecho la comparativa en profundidad, observando fotos en pantalla entre 35 y 50, la diferencia de calidad es inapreciable

 

Saludos

[Totins]

Muchas gracias.

Y sí, me refería al 17-55, sorry

[Gassman]

el 17-55 es bueno, pero NO esta a la altura del 28-70 o el 14-24 (quiza los dos mejores Zooms de Nikon (quiza el 200-400 ...?) y por supuesto no es comprable a la calidad de una optica fija como el 50. Pero eso pasa en casi cualquier optica zoom cuando la comparamos con la correspondiente optica fija. Yo personalmente siempre le he tenido algo de gato al 17-55 y siempre me ha gustado mas el 17-35, aunque como puedes ver no tengo ni creo que tenga una optica de esas focales. En el tipo de fotografia que hago(Naturaleza), no es muy util y cuando necesito estas focales medias tiro del soberbio 50 1,4. Por cierto que no estoy del todo de acuerdo en la estimacion de la Web de Montesinos sobre el uso o practicidad del 50mm. Recientemente he vuelto de un viaje por la India, donde la fotografia social es uno de sus puntos fuertes y la verdad es que he disfrutado como un enano tirando con el 50 a pequeños grupos de personas. Es cierto que un 85 1.4 hubiese sido mejor aun, pero con esta cosita pequeña, ligera y discreta que es el 50 he hecho el 90% de las fotos "humanas"que he hecho y creo que un 135 o incluso un 105 que te obligan continuamente a dar una paso atras....¿encima de un rickshaw? ¿En un tren? En una calle de 2 metros de ancho...? No siempre hubiera podido dar ese paso atras y siempre puedo recortar un poco la foto. Es mi opinion y que conste que me encantaria tener un 135 DC y que posiblemente algun dia pille uno, pero seguro que en un bolsillo llevare el 50 tambien