Jump to content
Chuchón

Sigma 18-35 f1.8 vs Nikon 17-55 f2.8

Publicaciones recomendadas

disculpad que mee un poco fuera del tiesto y sabe dios que sigma no es santo de mi devoción por historias de terror de mi vida pasada con reflecta y su sat pero... que le pasa al 17-50 2.8 de sigma? tengo entendido que tiene una calidad de imagen pasmosa, pesa la mitad que el nikon cuesta 4 veces menos (literalmente) y encima viene estabilizado... (pregunto)

 

no termino de entender por que los 17-55 o 24-70 de nikon no van estabilizados, al principio de la focal no hace falta pero al final del zoom y segun que condiciones o tienes un pulso perfecto para robar cascabeles o no te toca subir isos a saco. me parece que nikon llevan ahi dormidos años.

 

No le pasa nada, es una óptica estupenda y con un rendimiento muy bueno, como el Tamron 17-50 2.8, fantástico también. Lo que "les pasa" es que no están concebidos para meterles la cera y exigencia para lo que sí está concebido el Nikon 17-55 o el 24-70, por eso cuestan mucho menos y son más sensibles al maltrato y uso exhaustivo.

 

El tema del estabilizador, sinceramente creo que a nivel profesional es algo que no tiene tanta importancia, es decir, en "foto de batalla" lo que cuenta es la cámara casi más que la óptica, es un dúo. Un profesional que va con un 24-70 lo calza en una D4. Puede subir el ISO que quiera, no importa. El estabilizador sólo encarece el objetivo y además da pie a otro elemento que se puede estropear con el "maltrato".

 

Las ópticas profesionales de Nikon (las de anillo dorado) y las Canon (las L de anillo rojo) están pensadas para otro nivel de exigencia, y por eso son tan súmamente caras. Mi hermano se dedica a los documentales de naturaleza, tanto vídeo como fotografía, y la caña que le mete a su Canon 70-200 2.8 L a mí me alarma sobremanera, está lleno de toques y roces por todos lados, pero sigue funcionando como el primer día. Eso no puedes hacerlo con terceras marcas, precisamente porque su propósito es "robar" clientes a Nikon o Canon. ¿Quién va a comprar un 70-200 Sigma a 2000€ si por el mismo precio puedes comprar el Nikon VRII? Es absurdo.

 

De hecho, pasa constantemente. Cuando salió el Sigma 17-50 2.8 costaba la friolera de 800€ nuevo, y ahora cuesta 350€... básicamente porque no puedes competir si tienes los mismos precios que las marcas "genuinas", y eso, necesariamente, implica rebajar costes y recortar por algún lado. Por eso al final todo se reduce a la tan afamada "nitidez". Si la óptica es nítida, ya lo demás carece de importancia. A nivel aficionado puede (y de hecho es), pero a nivel profesional no.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Correcto yago 2 pero en la 24-70 lo entiendo por ser pro pero en un 17-50 dx... Las ópticas dx se renuevan con cierta facilidad, no lo veo una inversión, con lo que cuesta el nikon te compras 3 sigma (e insisto que no soy nada fan de sigma).

 

Sigo sin entender por que nikon se enpeña en no estabilizar sus 2,8

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Correcto yago 2 pero en la 24-70 lo entiendo por ser pro pero en un 17-50 dx... Las ópticas dx se renuevan con cierta facilidad, no lo veo una inversión, con lo que cuesta el nikon te compras 3 sigma (e insisto que no soy nada fan de sigma).

 

Sigo sin entender por que nikon se enpeña en no estabilizar sus 2,8

Eso lo comento más arriba, en mi anterior intervención "larga". El 17-55 se concibió como objetivo profesional, cuando el DX era el único estándar digital. Por eso no han sacado sustituto, y no creo que lo saquen, sinceramente.

 

saludos.

 

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

He de decir que me encantan los 2...que dedo me corto que menos me duela

Editado por estopario

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo creo que no son comparables, el sigma es mejor en el rango focal que cubre, pero como zoom no hay comparación el nikon es mucho mas versátil.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tampoco es para que se enojen asi. yo no necesito los 55mm, rara vez llego a 35, entonces para mi los 20mm extras no significan nada. Obviamente si alguien los necesita que ni mire el sigma. Reconozco quiza generalize pensando todos necesitan lo mismo que yo, pero en caldiad de imagen sinceramente el 17-55 2.8 no tiene nada que hacer al lado del sigma en el rango 18-35 por supuesto.

En cuanto a que los nikonistas somos fundamentalistas, basta darse una vuelta por los foros de otras marcas, un poco de autocritica no viene mal tampoco.

 

Las imagenes que vi del 18-35 son muy buenas, y si es como dxomark dice, el nikon 17-55 2.8 "PARA MI" pasa a la historia.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-20mm-F18-G-ED-on-Nikon-D7100-versus-Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-17-55mm-f-2.8G-IF-ED-on-Nikon-D7100___1406_865_1140_865_173_865





 

Editado por pacoaguila

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

..., pero en calidad de imagen sinceramente el 17-55 2.8 no tiene nada que hacer al lado del sigma en el rango 18-35 por supuesto....

 

Hombre, "nada que hacer" me parece exagerar un poco...

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre, "nada que hacer" me parece exagerar un poco...

entro en el sigmamentalismo jaja!.

 

Si, la verdad que es un poco exagerado, lo dejamos en que el sigma en 18-35 es mucho mejor.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo no me atrevería a decir que no tiene nada que hacer, son dos conceptos bien diferentes. el compañero pedia opinión sobre un "zoom estándar". y como tal hay que valorar las diferencias de los dos objetivos.

el sigma 18-35 es el zoom mas luminoso que se a fabricado y muy nítido con valores hasta la fecha solo superado por focales fijas pero con un rango focal muy limitado.

En contra el nikon 17-55 es un Zoom estándar por focal, luminoso y muy bien construido.

para social o eventos que no podamos estar cambiando de objetivos sin duda el Nikon le da un repaso al sigma.

Pero estos temas al final son muy personales cada uno tenemos nuestras preferencias y cuando uno busca un zoom estándar tiene que tener claro lo que necesita y buscar lo que mejor se adapta a tus necesidades...

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo no me atrevería a decir que no tiene nada que hacer, son dos conceptos bien diferentes. el compañero pedia opinión sobre un "zoom estándar". y como tal hay que valorar las diferencias de los dos objetivos.

el sigma 18-35 es el zoom mas luminoso que se a fabricado y muy nítido con valores hasta la fecha solo superado por focales fijas pero con un rango focal muy limitado.

En contra el nikon 17-55 es un Zoom estándar por focal, luminoso y muy bien construido.

para social o eventos que no podamos estar cambiando de objetivos sin duda el Nikon le da un repaso al sigma.

Pero estos temas al final son muy personales cada uno tenemos nuestras preferencias y cuando uno busca un zoom estándar tiene que tener claro lo que necesita y buscar lo que mejor se adapta a tus necesidades...

+1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo es que por poner un ejemplo no tengo afinidad a las marca scomo a un equipo de fútbol, también entiendo que al ser un foro nikonista se tire a nikon.

 

Ejemlos:

 

28 mm 1.8 de Sigma vs el de Nikon: Me quedo el NIKON

 

Tamron 90 macro vs 60 macro Nikon: Me quedo el Tamron

 

Nikon d 800 vs canon eos 5dIII Me quedo NIKON

 

35mm 1,4 Sigma vs 35 mm 1.4 Nikon me quedo el Sigma

 

18-35 Sigma vs 17-50 sigma vs 17-55 Nikon me quedo el 18-35 Sigma

 

Yo hablo de mis necesidades fotográficas, me gusta más mi bolsillo y resultados que marca alguna,

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

si miras mi firma veras, que me da lo mismo la marca, tengo sigma. la definición, la saturación de color, el precio, construcción y demás factores son importantes pero la distancia focal determina las necesidad de cada uno.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenos días,

 

Llevo meses con el Sigma 18-35 f/1.8 y hasta este último mes no lo había podido exprimir al máximo y es una auténtica maravilla.

 

Lo calzo en mi D7100 y se llevan de maravilla, la nitidez y el enfoque increíbles!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas, Yo también llevo  año y medio con el 18 35, antes tenia sigma 17 50 que también es muy bueno , pero este lo supera en nitidez con creces.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo también tengo la 7100 con el 35mm 1.8. En calidad de imagen cómo quedaría la cosa? con el Sigma claro.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me salgo del debate sigma vs nikon para hacer mi reflexión sobre la pregunta inicial del hilo:

 

- si vas a reducir tu equipo a los 2 zooms (el tokina 11-16 y el sigma/nikon), ten en cuenta que el tokina dentro de su categoría es el que tiene el rango más corto (es poco más que una focal fija), y al sigma lo veo muy corto también dentro de los zooms angulares (luminosidad y calidades aparte), de hecho aunque consideremos ese 50mm f1.8 que pretendes agenciarte también, estarías condenado a cambiar continuamente de óptica entre las 3 para cubrir en total un rango de 11 a 50mm y encima de 35 a 50mm no te lo cubre ninguna de las 3 lentes... muy poco práctico desde mi punto de vista

- actualmente tengo el sigma 10-20 y el 17-55 y me siento muy cómodo con esos dos rangos, alguna vez echo de menos algo más de tele pero para el 95% de las situaciones va bien, pienso en cambiarlos por la configuración que propones y eso supondría la mitad de rango en cada lente... me parece demasiado recorte

 

En cuanto a los objetivos en si, el sigma 18-35 no lo he probado y me parece muy interesante pero me cuesta mucho encontrarle hueco en una configuración... 35mm claramente es insuficiente para cualquier usuario por lo que necesitas llevar algo que complete por arriba, y por abajo pues yo creo que un fotógrafo que invierte 700€ en el rango 18-35 es que le da importancia a las tomas angulares y por tanto 18mm seguramente sea también insuficiente por abajo... resultado: que me cuesta imaginar un usuario que adquiera el 18-35mm sin necesitar al menos otros 2 objetivos en sus salidas, y claro, comprar un zoom "para no quitarlo la cámara" como dices parece reñirse con este concepto

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

Me salgo del debate sigma vs nikon para hacer mi reflexión sobre la pregunta inicial del hilo:

 

- si vas a reducir tu equipo a los 2 zooms (el tokina 11-16 y el sigma/nikon), ten en cuenta que el tokina dentro de su categoría es el que tiene el rango más corto (es poco más que una focal fija), y al sigma lo veo muy corto también dentro de los zooms angulares (luminosidad y calidades aparte), de hecho aunque consideremos ese 50mm f1.8 que pretendes agenciarte también, estarías condenado a cambiar continuamente de óptica entre las 3 para cubrir en total un rango de 11 a 50mm y encima de 35 a 50mm no te lo cubre ninguna de las 3 lentes... muy poco práctico desde mi punto de vista

- actualmente tengo el sigma 10-20 y el 17-55 y me siento muy cómodo con esos dos rangos, alguna vez echo de menos algo más de tele pero para el 95% de las situaciones va bien, pienso en cambiarlos por la configuración que propones y eso supondría la mitad de rango en cada lente... me parece demasiado recorte

 

En cuanto a los objetivos en si, el sigma 18-35 no lo he probado y me parece muy interesante pero me cuesta mucho encontrarle hueco en una configuración... 35mm claramente es insuficiente para cualquier usuario por lo que necesitas llevar algo que complete por arriba, y por abajo pues yo creo que un fotógrafo que invierte 700€ en el rango 18-35 es que le da importancia a las tomas angulares y por tanto 18mm seguramente sea también insuficiente por abajo... resultado: que me cuesta imaginar un usuario que adquiera el 18-35mm sin necesitar al menos otros 2 objetivos en sus salidas, y claro, comprar un zoom "para no quitarlo la cámara" como dices parece reñirse con este concepto

Aunque valoro tu opinión, igual que todas las demás, y aunque seguramente me pase a full frame en breves debido a un inesperado ingreso de dinero, te voy a contestar:

 

1- Por qué esa obsesión por cubrir todos los rangos? Por que he de tener todos los mm?

 

2- El Nikon 14-24 f2.8 te parece que tiene rango corto? Porque oigo hablar a todo el mundo maravillas de el y nadie dice nunca que es corto. Su rango en DX seria 9.5-16mm, algo muy parecido al 11-16 mm no? Y nadie dice nunca que sea corto.

 

A más corto sea un rango de focal de un objetivo zoom, más calidad. Los 18-200 siempre menos que los 11-16, 18-35, el reciente 24-35mm f2. Piénsalo.

 

3- Qué hay de malo en cambiar de ópticas? Sino quisiese cambio de ópticas no me habría comprado una reflex. O me compraría un 18-200 / 24-120, no crees? Me gusta cambiar de óptica, me gusta llevar varias. Y si pudiese tener sólo fijos, lo haría.

 

Enviado desde mi SM-T230 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vamos a ver campeón, cito textualmente de tu texto inicial del hilo:

 

"Tras hacerme con el Tokina 11-16 con el que pienso trabajar bastante, el siguiente a comprar es el zoom estándar, especialmente para viajes, para "no quitarlo de la cámara" y no andar cambiando cuando viajo, o al menos no hacerlo en plena calle."

 

Y ahora tras una aportación desde mi experiencia para conseguir ese objetivo, resulta que(cito textualmente):

 

"Qué hay de malo en cambiar de ópticas? Sino quisiese cambio de ópticas no me habría comprado una reflex"

 

En esto de la fotografía cada uno tiene sus necesidades y prioridades, hay gente que va con un zoom, otros con 3 focales fijas y gente que va con una polaroid de 30 años, a mi me parece todo genial. Si inicias un hilo especificando unas necesidades y contestas a las aportaciones con frases contradictorias cual veleta, chico párate un momento a aclarar dónde estás y hacia dónde vas en esto de la fotografía

 

Y digo esto porque una persona que declara haberse hecho con un tokina 11-16 y un 35 f1.8 para seguidamente "pasarse a fx por recibir un dinero extra", da la sensación de que te estás guiando por las circunstancias y la moda actual del fx y quizá no tanto por lo que vas a hacer con el equipo y lo que realmente necesitas para cumplirlo.

 

Dicho todo esto, ya que has pasado en unos cuantos post de ser un usuario de dx buscando un zoom estándar para viajes a un usuaruo de fx que quiere la máxima calidad y le encanta cambiar de ópticas (y con dinero quemándote en el bolsillo), pues te recomiendo que te hagas con el trío de focales fijas de nikon 35mm f1.4, 50mm f1.4 y 85mm f1.4 y ya que el tokina no te vale pues el 14-24 f2.8 que mencionas te iría fenomenal también.

 

Saludos

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo también tengo la 7100 con el 35mm 1.8. En calidad de imagen cómo quedaría la cosa? con el Sigma claro.

En cuanto sigma tienes la calidad de imagen de varios fijos, el 35 de nikon la nitidez no llega al sigma pero va genial, de hecho lo sigo teniendo, y lo utilizo cuando quiero ir ligero. Volviendo al sigma es verdad que alguna vez echas de menos algo mas de focal, pero es un objetivo excepcional. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Obviamente, depende las pretensiones que cada uno le quiera dar.

 

Yo fotografío lugares interiores, con poca luminosidad, y estoy realmente encantado con como se comportan el Tokina 11-16mm y el Sigma 18-55mm. La única pega que les veo es tener que alternar ambos, pero sin duda, la calidad después sale contrastada.

 

En su día tenía el Tokina 11-16mm, junto a los Nikkor 35mm y 50mm. Hasta que decidí sustituir el 35mm por el Sigma 18-35mm.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Obviamente, depende las pretensiones que cada uno le quiera dar.

 

Yo fotografío lugares interiores, con poca luminosidad, y estoy realmente encantado con como se comportan el Tokina 11-16mm y el Sigma 18-55mm. La única pega que les veo es tener que alternar ambos, pero sin duda, la calidad después sale contrastada.

 

En su día tenía el Tokina 11-16mm, junto a los Nikkor 35mm y 50mm. Hasta que decidí sustituir el 35mm por el Sigma 18-35mm.

 

Un saludo.

+1 :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vamos a ver campeón, cito textualmente de tu texto inicial del hilo:

 

"Tras hacerme con el Tokina 11-16 con el que pienso trabajar bastante, el siguiente a comprar es el zoom estándar, especialmente para viajes, para "no quitarlo de la cámara" y no andar cambiando cuando viajo, o al menos no hacerlo en plena calle."

 

Y ahora tras una aportación desde mi experiencia para conseguir ese objetivo, resulta que(cito textualmente):

 

"Qué hay de malo en cambiar de ópticas? Sino quisiese cambio de ópticas no me habría comprado una reflex"

 

En esto de la fotografía cada uno tiene sus necesidades y prioridades, hay gente que va con un zoom, otros con 3 focales fijas y gente que va con una polaroid de 30 años, a mi me parece todo genial. Si inicias un hilo especificando unas necesidades y contestas a las aportaciones con frases contradictorias cual veleta, chico párate un momento a aclarar dónde estás y hacia dónde vas en esto de la fotografía

 

Y digo esto porque una persona que declara haberse hecho con un tokina 11-16 y un 35 f1.8 para seguidamente "pasarse a fx por recibir un dinero extra", da la sensación de que te estás guiando por las circunstancias y la moda actual del fx y quizá no tanto por lo que vas a hacer con el equipo y lo que realmente necesitas para cumplirlo.

 

Dicho todo esto, ya que has pasado en unos cuantos post de ser un usuario de dx buscando un zoom estándar para viajes a un usuaruo de fx que quiere la máxima calidad y le encanta cambiar de ópticas (y con dinero quemándote en el bolsillo), pues te recomiendo que te hagas con el trío de focales fijas de nikon 35mm f1.4, 50mm f1.4 y 85mm f1.4 y ya que el tokina no te vale pues el 14-24 f2.8 que mencionas te iría fenomenal también.

 

Saludos

Vamos a ver, "campeón":

 

No es que este indeciso o que me deje guiar por modas, de hecho la moda en este momento es hacerte con una fuji xt1 o similar, la moda en este momento son las camaras aps-c mas avanzadas.

 

Pero entre un mensaje y otro ha pasado año y medio y muchas cosas en mi vida.

 

Para empezar, mantengo mis dos posturas, no hay nada de malo en cambiar de optica y de hecho me gusta hacerlo, aunque tambien es reconfortante tener un objetivo para "soldar a la camara". Dicho objetivo no tiene por que abarcar todas las distancias focales, simplemente ser comodo para los viajes en general.

 

Pero como digo, he tenido un "ingreso", por asi llamarlo, inesperado de dinero, y no es que me queme en el bolsillo, ni que quiera obtener la maximisima calidad (o si, aunque tu te lo has inventado no se por que), sino que yo veia el salto a fx mas lejano y ahora lo veo mas inmediato. (Acaso si tu ahora recibes 1800€ no te cambias a FX? Seguro que no, seguro que siendo una persona sin casi trabajo y sin ingresos estables, te gastas los 1800€ en un par de ópticas y un viaje, seguro).

 

Significa eso que haya cambiado... mi rumbo en esto? No, todo lo contrario, sigo haciendo viajes y sigo buscando un objetivo que dentro de mis intereses, cumpla.

 

En este foro ultimamente a la gente le da por pensar que si a una persona no le gusta el blanco, es porque por narices le tiene que gustar el negro.

 

El dia que las suposiciones y las malas formas se transformen en preguntas y educación, ganaremos todos, "campeón".

 

 

 

Enviado desde mi SM-T230 mediante Tapatalk

Editado por Chuchón
  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ufff., se está poniendo la cosa un poco tensa, halla paz. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo único que puedo decir que el Sigma 18-35 f/1.8 es una maravilla a gran escala.

 

En los viajes ni se me queda corto ni largo. Tengo clarísimo que salvo cambio de cuerpo no pienso prescindir de él.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo único que puedo decir que el Sigma 18-35 f/1.8 es una maravilla a gran escala.

 

En los viajes ni se me queda corto ni largo. Tengo clarísimo que salvo cambio de cuerpo no pienso prescindir de él.

Pues, eso  :bravo:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×