Jump to content
Nikon apoya a los profesionales gráficos durante el estado de alarma en España Read more... ×
Chuchón

Sigma 18-35 f1.8 vs Nikon 17-55 f2.8

Recommended Posts

Bueno... ya que se habla tanto de esto pero no hay ningún tema dedicado... abro yo el debate.

 

Tras hacerme con el Tokina 11-16 con el que pienso trabajar bastante, el siguiente a comprar es el zoom estándar, especialmente para viajes, para "no quitarlo de la cámara" y no andar cambiando cuando viajo, o al menos no hacerlo en plena calle.

 

Como digo, en concreto, yo tengo un Tokina 11-16mm 2.8, un 35mm f1.8, y el siguiente será un 50mm f1.8 versión Japonesa, en plan baratillo. Y a partir de ahí, si que sí, a por un estandar. La idea era coger el 17-55mm f2.8 de segunda mano por unos 650-700€ (que ya han pasado bastantes por el mercadillo). Pero con la salida del Sigma 18-35mm f1.8 comienzan las dudas.

 

- Para empezar... éste último nuevo vale lo mismo que el 17-55 de segunda mano. Así que en precio sale ganando el Sigma.

 

- En cuanto a calidad de imagen... los dos andan a la par. comentarios hay muchos y quizá diría que el Sigma de nuevo gana por un poquitín (tengo una D7000).

 

- En rango de zoom... diríamos que gana el 17-55. Es 1mm mas angular y 20mm más tele por arriba, lo que significa tenerlo mas tiempo pegado a la cámara, uno de los principales motivos por los que busco un zoom estándar.

 

- Otro de los motivos que para mi es importante, es que la rosca de filtros del Sigma 18-35 es de 72mm, mientras que el 17-55 tiene la rosca de 77mm (igual que el Tokina 11-16), asi que aquí gana el Nikon, porque me permitiría usar filtros como el polarizador o el ND en ambos objetivos.

 

- En cuanto a tamaño y peso... El Sigma pesa 809 gramos mientras que el Nikon pesa 755 gramos. Una diferencia de 50 gramos que me parece mínima.

 

- No olvidemos decir, obviamente que el Sigma es f1.8 en todo el recorrido mientras que el Nikon se queda en 2.8, es 2/3 de paso de luz.

 

- Y creo que no me quedan muchos detalles por decir... el Nikon está sellado mientras que el Sigma no se sabe, pero mi cámara no está sellada asi que de poco serviría en estos momentos.

 

 

Cabe decir que a mi me convencía mas el Nikon por tener mas recorrido de zoom, llevar mas tiempo en el mercado y tener la rosca de 77mm, pero como aun estoy ahorrando, podré ver vuestros comentarios y opiniones y elegir sabia y friamente cual será el mejor objetivo a comprar.

 

Cuál compraríais vosotros al precio de 700€ (uno nuevo y el otro de segunda mano)? Por qué?

Edited by Chuchón

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, estoy en una situación parecida, estaba buscando el Nikon y leí comentarios del Sigma y ahora no se por cuál decidirme.

Además he visto el Sigma en FCC, por 550€

Y el Nikon, esta sobré los 700€,(usado).

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas!

No he probado el sigma asique no puedo opinar pero el 17-55 es de lo mejor que le puedes montar a tu d7000.. Eso sin dudarlo.

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

<p>Yo el 17 55 no lo he probado. El sigma si......y es.....muy muy muy bueno, construcción increíble, nitidez, un poco lento de enfoque y muy pesado..demasiado. Si eso no te importa y la focal te viene bien...compralo. saludos</p>

Edited by templario

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno... ya que se habla tanto de esto pero no hay ningún tema dedicado... abro yo el debate.

 

Tras hacerme con el Tokina 11-16 con el que pienso trabajar bastante, el siguiente a comprar es el zoom estándar, especialmente para viajes, para "no quitarlo de la cámara" y no andar cambiando cuando viajo, o al menos no hacerlo en plena calle.

 

Como digo, en concreto, yo tengo un Tokina 11-16mm 2.8, un 35mm f1.8, y el siguiente será un 50mm f1.8 versión Japonesa, en plan baratillo. Y a partir de ahí, si que sí, a por un estandar. La idea era coger el 17-55mm f2.8 de segunda mano por unos 650-700€ (que ya han pasado bastantes por el mercadillo). Pero con la salida del Sigma 18-35mm f1.8 comienzan las dudas.

 

- Para empezar... éste último nuevo vale lo mismo que el 17-55 de segunda mano. Así que en precio sale ganando el Sigma.

 

- En cuanto a calidad de imagen... los dos andan a la par. comentarios hay muchos y quizá diría que el Sigma de nuevo gana por un poquitín (tengo una D7000).

 

- En rango de zoom... diríamos que gana el 17-55. Es 1mm mas angular y 20mm más tele por arriba, lo que significa tenerlo mas tiempo pegado a la cámara, uno de los principales motivos por los que busco un zoom estándar.

 

- Otro de los motivos que para mi es importante, es que la rosca de filtros del Sigma 18-35 es de 72mm, mientras que el 17-55 tiene la rosca de 77mm (igual que el Tokina 11-16), asi que aquí gana el Nikon, porque me permitiría usar filtros como el polarizador o el ND en ambos objetivos.

 

- En cuanto a tamaño y peso... El Sigma pesa 809 gramos mientras que el Nikon pesa 755 gramos. Una diferencia de 50 gramos que me parece mínima.

 

- No olvidemos decir, obviamente que el Sigma es f1.8 en todo el recorrido mientras que el Nikon se queda en 2.8, es 2/3 de paso de luz.

 

- Y creo que no me quedan muchos detalles por decir... el Nikon está sellado mientras que el Sigma no se sabe, pero mi cámara no está sellada asi que de poco serviría en estos momentos.

 

 

Cabe decir que a mi me convencía mas el Nikon por tener mas recorrido de zoom, llevar mas tiempo en el mercado y tener la rosca de 77mm, pero como aun estoy ahorrando, podré ver vuestros comentarios y opiniones y elegir sabia y friamente cual será el mejor objetivo a comprar.

 

Cuál compraríais vosotros al precio de 700€ (uno nuevo y el otro de segunda mano)? Por qué?

 

Corrijo, es un 1 paso y 1/3 de luz la diferencia, no 2/3 de paso, es mas del doble de luminoso....

Share this post


Link to post
Share on other sites

No puedo opinar sobre el sigma, pero sobre el nikon sí.

Resumiendo, para mí es el mejor objetivo DX en su rango.

El tema que los objetivos sean f1.8, f2.8...etc en todo su recorrido no es lo importante.

Lo importante es que sean aprovechables en esas aberturas.

Te puedo decir que el nikon sí es aprovechable desde f2.8.

El sigma no lo sé, pues no lo he probado.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tus filtros son de 77 mm no tienes más que comprar un sencillo adaptador de 77 a 72 para usarlos en tu Sigma. Así hasta solucionas posibles problemas de viñeteo.

 

Lo bueno del Sigma es que te ofrece apertura 1:1.8 donde pocos -o ningún objetivo- lo hace para formato DX. De 35 mm para arriba tienes un montón de ellos...

 

Otra cosa es el rango focal que necesites o te apetezca. Me parece que ambos zoom son de lo mejor que puedes calzar a la D7000

 

Saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para mí, en un tipo de objetivo como éste: zoom estándar de angular moderado a tele corto, primaría el rango; el Sigma ofrece un pus de luminosidad pero se queda sin el tramo de tele corto, con lo que obliga a cambiar de óptica para estos casos y se pierde gran parte de la razón de ser de un zoom de este tipo; estoy pensando en situaciones típicas de reportaje social, por ejemplo.

 

Y un f/2,8 constante, que sea utilizable desde plena apertura, como es el caso, me parece suficiente para estos propósitos; para lo demás, ópticas fijas ligeras y luminosas, que las hay y muy buenas con f/1,8, o no tan ligeras y mas caras, con f/1,4; esa es mi opinión.

 

Saludos cordiales

Share this post


Link to post
Share on other sites

 para lo demás, ópticas fijas ligeras y luminosas, que las hay y muy buenas con f/1,8, o no tan ligeras y mas caras, con f/1,4; esa es mi opinión.

 

 

Ya, Fede, pero no las hay en el rango comprendido entre 18 y 35 mm... y que es lo que ofrece el Sigma (con notables resultados incluso a máxima apertura)

 

Saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Personalmente me decantaría por el sigma, sin ninguna duda, el Nikon no puede competir ante ese 1.8 constante aunque tenga 20mm más de rango focal que por otra parte se puede suplir perfectamente con un pequeño 50 1.8D que cabe perfectamente en cualquier bolsillo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya, Fede, pero no las hay en el rango comprendido entre 18 y 35 mm... y que es lo que ofrece el Sigma (con notables resultados incluso a máxima apertura)

 

Saludos,

Eso es cierto y es un punto a favor del Sigma, si es lo que uno busca; por mi parte, en un zoom estándar busco, sobre todo, la utilidad de no tener que cambiar de óptica en distintas situaciones, como las que se dan en una típica actuación de reportaje social (que hago bastante, con grupos pequeños y medianos) y el valor añadido que supone, unido al mayor rango focal, la velocidad de enfoque (y el f/2,8 constante en todo ese rango) de una óptica como el 17-55, que conozco bien y cuyos resultados además me gustan mucho.

 

Yo hubiese preferido una propuesta con un rango mayor (¿16-60 ? manteniendo el f/2,8, cosa que tampoco es fácil, que la reducción de rango y el plus de luminosidad que aporta este nuevo Sigma, que, por otra parte, no he tenido ocasión de probar.

 

Es bueno que haya opciones para todos los gustos y preferencias, que no siempre coincidirán; yo tan sólo expongo las mías.

 

Un cordial saludo, amigo zappa

Share this post


Link to post
Share on other sites

La cuestión no es que zoom de los dos es mejor, eso ya lo sé, ambos son muy buenos y aunque uno fuese mejor, me da igual.

 

La cuestión es cual elegiriáis vosotros si tuvieséis que elegir entre uno de los dos por 700€ (uno nuevo y el otro de segunda mano) y por qué. Teniendo en cuenta que mayormente será para eso, para viajar, aunque luego se le puede dar otros usos, en principio siempre enfocados al hobby y no al trabajo. De momento solo he obtenido dos razones de peso:
 

 

Para mí, en un tipo de objetivo como éste: zoom estándar de angular moderado a tele corto, primaría el rango; el Sigma ofrece un pus de luminosidad pero se queda sin el tramo de tele corto, con lo que obliga a cambiar de óptica para estos casos y se pierde gran parte de la razón de ser de un zoom de este tipo; estoy pensando en situaciones típicas de reportaje social, por ejemplo.

 

 

 

Si tus filtros son de 77 mm no tienes más que comprar un sencillo adaptador de 77 a 72 para usarlos en tu Sigma. Así hasta solucionas posibles problemas de viñeteo.

 

Lo bueno del Sigma es que te ofrece apertura 1:1.8 donde pocos -o ningún objetivo- lo hace para formato DX. De 35 mm para arriba tienes un montón de ellos...

 

 

 

+1 al 17-55 por rango, por cambiar menos de óptica.

+1 al 18-35 por tener apertura 1.8 en rangos donde practicamente ningún objetivo en DX lo tiene, y mas aún siendo un zoom (porque ni fijos hay ahí).

 

Ambos son aprovechables desde máxima apertura a mi entender, aunque del Nikon lo tenemos mas claro, pero lo marcamos como empate.

 

Por si sirve de algo... los objetivos que pueda comprar por encima de estos en rango focal... serían probablemente un 70-200 o si encontrase un chollazo en un futuro en el mercadillo, incluso podría apropiarme de un Sigma 50-150 2.8 de los pequeñitos para viajes y otros intereses, me parece un objetivo muy portatil. Con el 17-55, uno abarca mucho mas rango para cuadrar con otros objetivos, pero con el 18-35, quedan muchos huecos desde 35 hasta 50mm-70mm. Alguna idea? Imagino que un 35-70 pero no se por qué no me huele bien ese objetivo.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues el 35-70/2.8 es un pepino de objetivo. En digital lo uso sobre todo con la D700. Pero con la D7000 también da la talla, incluso abierto a tope.

 

Mi elección particular, si tuviera que elegir dos zoom para DX entre 17 y 200 mm, sería la del Sigma 18-35/1.8 con el Sigma 50-150/2.8 -o con el también diseñado para DX Tokina 50-135/2.8 (creo que había uno a muy buen precio en el mercadillo)-

 

Saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aunque el sigma es el "mejor" de los dos creo que el 17-55 de Nikon te va a dar mas. Nunca he tenido dx pero en fx el 24-70 es lo mas que uso... Si algo cambia la Tokina cuando ya lo tiene el Nikkor por un Sigma

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo personalmente creo que si lo que buscas es zoom standard y para viajes el 17-55 es un señor objetivo, yo lo tengo pero me surgen dudas de si cambiarlo por el 18-35, pero me da que si tengo uno querre el otro y a la inversa, por lo q me quedo como estoy que ese plus que me da el sellado me deja personalmente más trankilo en viajes y escapadas

Share this post


Link to post
Share on other sites

La cuestión no es que zoom de los dos es mejor, eso ya lo sé, ambos son muy buenos y aunque uno fuese mejor, me da igual.

 

La cuestión es cual elegiriáis vosotros si tuvieséis que elegir entre uno de los dos por 700€ (uno nuevo y el otro de segunda mano) y por qué. Teniendo en cuenta que mayormente será para eso, para viajar, aunque luego se le puede dar otros usos, en principio siempre enfocados al hobby y no al trabajo. De momento solo he obtenido dos razones de peso:

 

+1 al 17-55 por rango, por cambiar menos de óptica.

+1 al 18-35 por tener apertura 1.8 en rangos donde practicamente ningún objetivo en DX lo tiene, y mas aún siendo un zoom (porque ni fijos hay ahí).

 

Ambos son aprovechables desde máxima apertura a mi entender, aunque del Nikon lo tenemos mas claro, pero lo marcamos como empate.

 

 

 

No se para tí, pero para mí una razón de peso sería el que puedas llevarlo como objetivo único en una salida. Ahí creo que el nikon gana. Es más utilizable.

Incluso con el nikon te puedes atrever a hacer algún retrato en condicciones.

 

El tema de la luminosidad, piensa que tienes una d7000 que se comporta muy bien a ISOS altos. Y no hablo de desenfoque sino de no perder la foto.

 

Un saludo.

Edited by niconf65
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es complicado opinar en estos temas. Cada uno vemos y necesitamos cosas distintas, pero...

 

Vamos, que si buscas un objetivo polivalente para "no quitar de la cámara" en muchas ocasiones... no se como te calientas la cabeza con el Sigma.

 

- El rango del Nikon es ideal para lo que quieres. El otro es CORTO. Olvídate de colgarte la cámara al hombro y que me voy... Llevarás otros objetivos más. No olvidemos que el Nikon equivale mas o menos a un "25-82" en FX redondeando...

- Si ya tienes un 35 y un 50 1.8 por si necesitases tanta apertura... (cosa que en un todoterreno y angular encima no se cuantas veces te va a ser imprescindible) que necesidad tienes de que sea 1.8??? No tienes bastante con un 2.8 en todo el rango de focales? 

- Si el Nikon es bueno, para mi muy bueno, ya desde 2.8, que puedes usarlo como te de la gana, esté el diafragma donde esté y la focal donde quiera... porque cumple siempre y no defrauda... qué más necesitas en un todoterreno?

- Tienes el 11-16... suma y sigue...

 

Bueno, pedías opiniones personales... no?

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest antonioamores

Para mi primaría la calidad óptica más que el rango focal, también luminosidad, no es lo mismo disparar a 800 isos  que a 2000 isos. Y por que no decirlo, el precio, no es lo mismo estrenar algo que comprar algo ya usado durante algunos añitos.

 

Pienso que Sigma puede sacar en breve algún zoom tipo 17-50 serie Art. de bastante calidad, tipo al nuevo Fuji XF 16-55 2.8 estabilizado o al Samsung 16-50 2-2.8 también estabilizado, Nikon y Canon no mueven cartas en este asunto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para mi primaría la calidad óptica más que el rango focal, también luminosidad, no es lo mismo disparar a 800 isos  que a 2000 isos. Y por que no decirlo, el precio, no es lo mismo estrenar algo que comprar algo ya usado durante algunos añitos.

 

Pienso que Sigma puede sacar en breve algún zoom tipo 17-50 serie Art. de bastante calidad, tipo al nuevo Fuji XF 16-55 2.8 estabilizado o al Samsung 16-50 2-2.8 también estabilizado, Nikon y Canon no mueven cartas en este asunto.

Y no es lo mismo hacer las muchas fotos que pueden surgir entre 35 y 55 mm que no hacerlas, lo que implica necesariamente añadir otra óptica y sumar el coste y espacio de transporte correspondiente, mas los cambios de óptica y las fotos y momentos irrepetibles que se pierden con dichos cambios en un evento.

 

La limitación de rango no se puede obviar y el 18-35 se queda cojo como zoom estándar, porque le falta la mitad del rango habitual; su baza será, en todo caso, suplir la falta de angulares luminosos para DX, como ha dicho antes zappa, en un formato de zoom, a costa de un tamaño y peso considerables, pero no cubrir la función que hace el 17-55 y otras alternativas de rango similar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest antonioamores

Si nos ponemos así con 55mm de tele tampoco vamos a ningún lado.

Pues nada ningún problema:

Sigma 18-35 (600€)+ Nikon 50mm 1.8G(200€) + Nikon 85mm 1.8G(400€)= 1200€

Sigma 18-35 (600€) + Sigma 50-150 2.8 ois (800€)= 1400€

Nikon 17-55 2.8 = 1200€

 

Lo he puesto en mi orden de preferencias.

Ojalá Nikon sacara un 17-55 2.8 nuevo estabilizado con unos gramos de menos respecto al actual a un precio para mortales. Decir que el 17-55 2.8 de Nikon me encanta, me parece un excelente objetivo, las 9 palas de diafragma, lo robusto que es, mucho mejor mecánicamente hablando que el 17-55 2.8 IS de Canon, pero para mi modesta opinión ha pasado mucho tiempo desde entonces y han sacado a mi parecer cosas más interesantes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

yo probe el Sigma EX DC 17-50 OS f2.8 (a falta de probar el nuevo Sigma 18-35, que me entrara estos dias con montura Canon para mi 7 D - precio 520€ Carlos-Gibraltar) y puedo decir en cuanto a relacion precio/calidad (me costo nuevo 360€) no hay nada mejor. Tambien probe el Nikkor AF-S 17-55 f2.8, excelente optica por cierto, pero su relacion precio/calidad no es la mejor - su precio es altisimo y solo su construccion y su nombre Nikkor no justifican este precio.... lo siento....

Edited by lensreporter
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

55 mm de tele en DX ofrecen la cobertura y la perspectiva de un 82,5 mm en FX, ya lo creo que se pueden hacer cosas con eso, incluyendo afrontar cualquier evento como han hecho muchos profesionales del reportaje social cuando no había FX (todos los que utilizaban Nikon) y algunos lo siguen haciendo; los 35 mm del Sigma son 50 equivalentes y eso no es un tele corto ni permite hacer lo mismo, ni parecido, aún contando con el plus de luminosidad, porque obliga a acercarse demasiado en planos cerrados y la perspectiva es otra. La combinación de dos ópticas tampoco ofrece lo mismo que un zoom, como ya se ha explicado.

 

No son opiniones, son hechos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Teniendo por abajo el 11-16 2.8 no se me ocurría comprar el 18-35 1.8 por su reducidísimo rango focal que te va a obligar continuamente a cambiar de óptica por muy luminoso que sea, sin lugar a dudas le montaría un 17-55 2.8, ganas 1 mm por abajo respecto al sigma y 55 mm es suficiente en dx para hacer un buen retrato con un excelente bokeh y son 82,5 equivalentes. Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Teniendo por abajo el 11-16 2.8 no se me ocurría comprar el 18-35 1.8 por su reducidísimo rango focal que te va a obligar continuamente a cambiar de óptica por muy luminoso que sea, sin lugar a dudas le montaría un 17-55 2.8, ganas 1 mm por abajo respecto al sigma y 55 mm es suficiente en dx para hacer un buen retrato con un excelente bokeh y son 82,5 equivalentes. Un saludo

 

bueno amigo Eduardo, pero en cambio (casi) todos tenemos algun buen fijo de 50 y 85mm, entonces el Sigma seria mas para paisajes y fotografia de viaje..... solamente la calidad optica que tiene (segun los reviews supera a 80% de los fijos, imaginatelo!) eso ya justificaria su compra....

*ya os comentare mis pruebas con el.....

Edited by lensreporter

Share this post


Link to post
Share on other sites

bueno amigo Eduardo, pero en cambio (casi) todos tenemos algun buen fijo de 50 y 85mm, entonces el Sigma seria mas para paisajes y fotografia de viaje..... solamente la calidad optica que tiene (segun los reviews supera a 80% de los fijos, imaginatelo!) eso ya justificaria su compra....

*ya os comentare mis pruebas con el.....

 

Para fotografía de paisajes me llevaría bien el tokina 11-16 2.8 ó 12-24 f4, Todos tenemos un fijo cierto, en mi caso el 50 1.8 G, pero lo uso en contadas ocasiones el que llevo siempre montado es el 17-55 2.8, para el 90 % de las situaciones, que tenga el sigma una calidad óptica excelente al ser 1.8 no lo dudo, personalmente no me compraría este objetivo, cuestión de gustos. Un saludo amigo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×