Jump to content

Sigma 17-70 mm 2.8-4 Vs 17-50 mm 2.8. Mi Comparativa.


Sakura Bassa
 Compartir

Publicaciones recomendadas

¡ Hola a todos !

Antes de nada os pondré en antecedentes:

Llevo un tiempo planteándome cambiar mi sigma 17-70 mm 2.8-4 DC macro OS HSM (no C) por el sigma 17-50 m 2.8 EX DC OS HSM.

Algunos pensareis que es una tontería pero cuando me lo compré, hace un par de años, la diferencia de precio era grande y aunque el 50 tenia el 2.8 en todo el recorrido y en teoría mejor calidad óptica, los 20 mm de focal junto con una apertura a 70 de 4 y la distancia mínima de enfoque hacían dudar del esfuerzo económico. Así que muchos, yo entre ellos, nos decidimos por el 17-70 mm mirando un poco de reojo al 17-50 mm y, aunque tengo que decir que estoy encantado con esta lente, como me gusta mucho el cacharreo y ahora los precios se han igualado a la baja, me planteo la locura de si con poco dinero vale la pena hacer el cambio.

Después de leerme los hilos que tenemos en el foro acerca del 17-50 y de leerme las comparativas y los análisis de las paginas típicas sigo con la duda de si vale la pena. Teóricamente el 2.8 es mejor, un 2.8 siempre es un 2.8 y encima de la gama EX…pero la pregunta es ¿vale la pena el cambio?. 

Hace unos días pregunté en el hilo del 17-50 mm y las respuesta en resumen de  los compañeros, a los que les doy las gracias otra vez, fue que la diferencia existe pero que la diferencia teniendo ya uno no parece suficiente para justificar el cambio. Mejor complementarlo con un 50 mm fijo a 1.8.

 

La teoría ya nos la sabemos todos: 2.8 en toda la focal, 20 mm de diferencia, pseudomacro, mejor calidad óptica y algo de dinero en este caso por el cambio sobre la mesa para decidir entre las dos lentes.

Como no he encontrado una comparativa directa entre los dos objetivos y gracias al compañero (y amigo) jaranoso que me ha prestado unos días su 17-50 2.8 he decidido hacerla yo mismo.

Espero que esté medio decente…si he cometido algún error en la metodología, que ya os digo yo que si, o echáis de menos alguna foto, no tenéis mas que decirlo.

Por supuesto espero vuestra opinión.

 

Todas con la D7100, trípode, OS desactivado, sin filtros, enfoque auto en AF-S en los ojos de “gruñón”, medición matricial, ISO 100, jpg directo de la cámara y picture control en estándar.

La distancia a “gruñón” es 1.80 m, a la pared 3 m. Luz natural sin sol directo.

Las fotos completas están reducidas de tamaño a 3000 pixeles de anchura para que pesaran menos al subirlas a Flickr, los recortes al 100% lo son de la foto original. No están retocadas de ninguna manera más.

En los casos en los que la focal/apertura no coincidía he llevado las aperturas al limite y además con el 17-50 mm 2.8 he puesto los parámetros lo mas parecido al 17-70 para comparar.

Primero, así en todas aperturas,  las fotos completas con el 17-70 mm, luego la completa con el 17-50 mm, al final la comparativa de los recortes arriba: 17-70 y abajo 17-50.  En los casos en los que veis tres fotos lo explico debajo.

 

17 mm a 2.8

12520150744_8a8a34bd2d_c.jpg

17-70 mm a 17 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr

12519727583_21ed52ed6f_c.jpg

17-50 mm a 17 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr

12524095233_270357a7f1_c.jpg

17 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr

Aquí, como podeis ver, no he enfocado con el 17-50….cuando me he dado cuenta ya había desarmado el “chiringuito”…. :wacko:

 

 

17 mm a 5.6

12519663885_354d1278d7_c.jpg

17-70 mm a 17 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

12519719393_846c0ffc9e_c.jpg

17-50 a 17 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

12524090133_8bfdcbb89e_c.jpg

17 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

17 mm a 8

12520132284_f5b1687b5d_c.jpg

17-70 mm a 17 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

12519710583_3288bd65ce_c.jpg

17-50 mm a 17 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

12524085583_0a1c7760d6_c.jpg

17 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

 

35 mm a 2.8 (el 17-70 a 3.3 + 17-50 a 3.5 + 17-50 a 2.8 )

12519575153_7ba0a20b92_c.jpg

17-70 mm a 35 mm a 3.3 por Sakura Bassa, en Flickr

12519546745_ca90e6d915_c.jpg

17-50 mm a 35 mm a 3.5 por Sakura Bassa, en Flickr

12519555705_51594496fd_c.jpg

17-50 mm a 35 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr

12524430164_6e5e4319b5_c.jpg

35 mm a 2.8 y 3.5 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

35 mm a 5.6

12519938864_8b9bfaae65_c.jpg

17-70 mm a 35 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

12519538765_26eb266e4b_c.jpg

17-50 mm a 35 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

12523934295_a0bdfc5fcf_c.jpg

35 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

35 mm a 8

12519452395_a5165bfab7_c.jpg

17-70 mm a 35 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

12519530135_3296205a63_c.jpg

17-50 mm a 35 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

12524051633_47e830bbc4_c.jpg

35 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

50 mm a 2.8 (el 17-70 a 3.8 + 17-50 a 4 + 17-50 a 2.8 )

12519427055_299658e8af_c.jpg

17-70 mm a 50 mm a 3.8 por Sakura Bassa, en Flickr

12519610033_5472747f5d_c.jpg

17-50 mm a 50 mm a 4 por Sakura Bassa, en Flickr

12519601343_7ab296ded9_c.jpg

17-50 mm a 50 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr

12524412944_0b2ded57ef_c.jpg

50 mm a 2.8 y 4 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

50 mm a 5.6

12519913144_1b843316a4_c.jpg

17-70 mm a 50 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

12519989774_1a20502dc5_c.jpg

17-50 mm a 50 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

12523918285_ea018f84e0_c.jpg

50 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

 

50 mm a 8

12519922264_1ec96817b8_c.jpg

17-70 mm a 50 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

12519629133_ea602f0dff_c.jpg

17-50 mm a 50 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

12524034873_68757a016a_c.jpg

50 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

70 mm a 4

12519525883_a0fff2df3c_c.jpg

17-70 mm a 70 mm a 4 por Sakura Bassa, en Flickr

12524102333_1d24baf115_c.jpg

70 mm a 4 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

70 mm a 5.6

12519888294_abecbcdcf3_c.jpg

17-70 mm a 70 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

12523982275_3752a3d5dd_c.jpg

70 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

 

70 mm a 8

12520105584_b681483ef9_c.jpg

17-70 mm a 70 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

12524098763_2399cd3832_c.jpg

70 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

 

…y eso es todo.

 

Yo después de verlo así creo que no tengo un ganador claro…vosotros que opináis?

 

 

PD: muchas gracias a jaranoso y a la pareja “Gruñón/Stitch” que se han pegao un curre… :lol:

Editado por Sakura Bassa
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

...y a 24 mm

 

24 mm a 2.8 ( 17-70 a 3 +17-50 a 3.5 + 17-50 a 2.8 )

12519476275_8471743665_c.jpg

17-70 mm a 24 mm a 3 por Sakura Bassa, en Flickr

12519683013_e45493d03c_c.jpg

17-50 mm a 24 mm a 3.5 por Sakura Bassa, en Flickr

12520043744_2932ed689a_c.jpg

17-50 mm a 24 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr

12524080403_0ab8b15871_c.jpg

24 mm a 2.8 y 3.5 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

24 mm a 5.6

12519636995_e80a283042_c.jpg

17-70 mm a 24 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

12520061824_fcd225a63c_c.jpg

17-50 mm a 24 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

12523953645_e5e54c6365_c.jpg

24 mm a 5.6 por Sakura Bassa, en Flickr

 

 

24 mm a 8

12520122004_9062bcca61_c.jpg

17-70 mm a 24 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

12520043744_2932ed689a_c.jpg

17-50 mm a 24 mm a 2.8 por Sakura Bassa, en Flickr

12523948115_77e96f48ff_c.jpg

24 mm a 8 por Sakura Bassa, en Flickr

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por el curro que te has metido, seguro que sera un post de referencia para los que estamos indeciso

 

En mi opinion creo que quizas sea un pelin mejor el 17-50 pero el 17-70 esta  tan cerca que lo pisa y ademas con la ventaja de mas focal y pseudomacro.

 

lo dicho gracias :bravo: :bravo:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estas pruebas tienen que ser muy rigurosas, pues por lo que he podido ver, en algunas tomas parece que rinda mejor un objetivo y en algunas otras el otro.

 

Un saludo

Cierto krokodiland, seguro que tienen fallos.

Mi intención, como decía al principio, era tener una comparativa real de los dos objetivos ya que no he encontrado nada parecido. 

Por eso también he realizado muchas tomas, para minimizar fallos, y aunque he intentado controlar todos los parámetros que he podido seguro que hay cosas mal.

 

Ademas no he comentado que entre las tomas en ocasiones han pasado minutos ( llamadas de teléfono y esas cosas ), por lo que es posible que las diferencias de luminosidad general que se ve entre los objetivos se deba a ello. Aunque me parece que debe haber algo mas. 

 

Están hechas en modo A, por lo que la cámara calcula la expo y mirando los exif también hay diferencias de velocidad. A lo mejor tendría que haberlas hecho en M para que fueran exactamente iguales. 

Además me ha parecido al ver las fotos en la tablet ver diferencias de color y luminosidad, como subexpuestas, a como las veo en el ordenador. No he modificado espacios de color ni nada en las fotos para no no cambiar nada de las originales....pero habrá que tenerlo en cuenta. 

Cualquier sugerencia de mejora será bienvenida.

 

Saludos

Editado por Sakura Bassa
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Esta dificil...

 

Muy buena prueba Sakura

 

Me encanta el modelo ;)

 

 

Parece que contrasta un poco mas el 17-70.

 

Yo también tenia tu misma duda, y he estado tentado de cojer el 17-50 para probar. Pero visto lo visto, no solo aqui, me quedo como estoy.

 

 

Muchas gracias por el curro que te has metido, seguro que sera un post de referencia para los que estamos indeciso

 

En mi opinion creo que quizas sea un pelin mejor el 17-50 pero el 17-70 esta  tan cerca que lo pisa y ademas con la ventaja de mas focal y pseudomacro.

 

lo dicho gracias :bravo: :bravo:

 

 

Menudo curro!

Yo tambien creo que la calidad es un poco cambiante...

Pero me quedaria con el 17-70..

Un saludo

Gracias por comentar a todos.

Se que las pruebas se pueden mejorar, escucho sugerencias.

 

 

Mi conclusion

 

Después de mirar las fotos tranquilamente os pongo mis conclusiones, con las reservas que pueda tener en cuanto al rigor de mi primera comparativa.

 

A mi parecer lo que pasa, que nos resulta cambiante, es que los dos objetivos "sufren" cuando los llevamos a sus extremos tanto de focal como de apertura. Siendo los dos muy dignos eh!, que los estoy comparando entre ellos. 

 

Por eso cuando cerramos el diafragma se igualan tanto los resultados, incluso a focales intermedias el 17-70 en ocasiones parece comportarse mejor que el 17-50.

A 17 mm:

A 17mm y teniendo en cuenta que la de 2.8 de 17-50 no es valorable, creo que me gusta mas el 17-70 en todo el rango ( no se lo que pasaría a 2.8 ).

A 24 y 35 mm:

A partir de esa focal, en las intermedias, a 24 y 35 mm a maxima apertura se porta mejor el 17-50, incluso a 2.8. Por supuesto que en el momento que igualas aperturas, al extremo del 17-70,  el 17-50 es claramente mejor. Pero cuando cerramos a 5.6 y 8 la cosa se iguala mucho.

A 50 mm:

A 50 mm a grandes aperturas claramente mejor el 17-50 pero en el momento que empezamos a cerrar a 5.6 y 8 yo diría que se porta mejor el 17-70, y lo que puede pasar es que el 17-50 esta a su máxima focal. 

A 70 mm:

A 70 al principio flojea mas pero cuando cerramos si se porta bien. 

 

También veo cierta diferencia en los colores entre los dos, eso ya va a gustos. Nada que no pueda compensarse en el procesado, aunque si ya sale la cosa hecha de la toma original pues mejor.  

 

Mi conclusion es que si nuestras fotos son con grandes aperturas en general gana el 17-50. A focales intermedias con aperturas mas cerradas la cosa se iguala mucho. Y a 50 mm depende de lo que cerremos y es que el 17-70 no esta en su extremo de focal y eso se nota. 

 

Me gustaría saber que opináis o como lo veis. 

 

 

Saludos

Editado por Sakura Bassa
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por comentar a todos.

Se que las pruebas se pueden mejorar, escucho sugerencias.

 

 

Mi conclusion

 

Después de mirar las fotos tranquilamente os pongo mis conclusiones, con las reservas que pueda tener en cuanto al rigor de mi primera comparativa.

 

A mi parecer lo que pasa, que nos resulta cambiante, es que los dos objetivos "sufren" cuando los llevamos a sus extremos tanto de focal como de apertura. Siendo los dos muy dignos eh!, que los estoy comparando entre ellos. 

 

Por eso cuando cerramos el diafragma se igualan tanto los resultados, incluso a focales intermedias el 17-70 en ocasiones parece comportarse mejor que el 17-50.

A 17 mm:

A 17mm y teniendo en cuenta que la de 2.8 de 17-50 no es valorable, creo que me gusta mas el 17-70 en todo el rango ( no se lo que pasaría a 2.8 ).

A 24 y 35 mm:

A partir de esa focal, en las intermedias, a 24 y 35 mm a maxima apertura se porta mejor el 17-50, incluso a 2.8. Por supuesto que en el momento que igualas aperturas, al extremo del 17-70,  el 17-50 es claramente mejor. Pero cuando cerramos a 5.6 y 8 la cosa se iguala mucho.

A 50 mm:

A 50 mm a grandes aperturas claramente mejor el 17-50 pero en el momento que empezamos a cerrar a 5.6 y 8 yo diría que se porta mejor el 17-70, y lo que puede pasar es que el 17-50 esta a su máxima focal. 

A 70 mm:

A 70 al principio flojea mas pero cuando cerramos si se porta bien. 

 

También veo cierta diferencia en los colores entre los dos, eso ya va a gustos. Nada que no pueda compensarse en el procesado, aunque si ya sale la cosa hecha de la toma original pues mejor.  

 

Mi conclusion es que si nuestras fotos son con grandes aperturas en general gana el 17-50. Ha focales intermedias con aperturas mas cerradas la cosa se iguala mucho. Y a 50 mm depende de lo que cerremos y es que el 17-70 no esta en su extremo de focal y eso se nota. 

 

Me gustaría saber que opináis o como lo veis. 

 

 

Saludos

Pues.. que quieres que te diga, que no hayas comprobado por ti mismo. Coincido básicamente con tus conclusiones, y en mi opinión se demuestra que no hay tanta diferencia como para justificar la diferencia de precio entre uno y otro; pero si que hay a favor del 17-70, su versatilidad (20 mm. más por arriba)

 

En su dia hice una comparativa similar entre este 17-70 y el súper 16-85 de Nikon (en las aperturas y distancias focales que comparten) que no me atreví a publicar para evitar "algún infarto nikonero"; y el resultado de mis conclusiones lo puedes ver en mi firma.

 

Ya quisiera yo encontrar una lente de similar relación calidad/precio/peso/rendimiento/prestaciones para FX. La lástima es que el 17-70 en FX viñeta cosa mala en todas las aperturas y diafragmas; si nó, se quedaría pegado a la máquina. 

 

Un saludo, y gracias por el "currazo" que te has pegado. Y.... a disfrutar afotando con el 17-70.

Editado por vipzara
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues me ha ayudado bastante, estaba entre estos objetivos, pero vista la poca diferencia en calidad, me tiro por el 17-70 me gusta tener un poco más de distancia focal, y ese macro, gracias por el currazo que te has dado

Editado por joseluis61
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues.. que quieres que te diga, que no hayas comprobado por ti mismo. Coincido básicamente con tus conclusiones, y en mi opinión se demuestra que no hay tanta diferencia como para justificar la diferencia de precio entre uno y otro; pero si que hay a favor del 17-70, su versatilidad (20 mm. más por arriba)

 

En su dia hice una comparativa similar entre este 17-70 y el súper 16-85 de Nikon (en las aperturas y distancias focales que comparten) que no me atreví a publicar para evitar "algún infarto nikonero"; y el resultado de mis conclusiones lo puedes ver en mi firma.

 

Ya quisiera yo encontrar una lente de similar relación calidad/precio/peso/rendimiento/prestaciones para FX. La lástima es que el 17-70 en FX viñeta cosa mala en todas las aperturas y diafragmas; si nó, se quedaría pegado a la máquina. 

 

Un saludo, y gracias por el "currazo" que te has pegado. Y.... a disfrutar afotando con el 17-70.

 

 

Pues me ha ayudado bastante, estaba entre estos objetivos, pero vista la poca diferencia en calidad, me tiro por el 17-70 me gusta tener un poco más de distancia focal, y ese macro, gracias por el currazo que te has dado

Gracias vipzara y joseluis61 por opinar.

 

En mis conclusiones no quiero decir que para mi el ganador claro sea el 17-70 mm, no era esa mi intención. Al menos no lo veo tan claro. 

Digo que a 2.8 el 17-50 mm se comporta mejor que el 17-70 mm en todo el recorrido en su máxima apertura, que ya esta bien ( con la salvedad de verlo a 17 mm que la toma no es valida ).

Si encima cerramos diafragma a equivalente de la máxima apertura del 17-70 mm el 17-50 mm lo mejora claramente como tenia que ser. 

Cuando cerramos diafragmas la cosa se iguala mucho y a 50...la cosa esta mas justa. 

 

Mi conclusion final es que si te haces con un 2.8 es porque quieres poder disparar a aperturas grandes ( desenfoques, interiores, poca luz ) y en esas situaciones se comporta a mi parecer claramente mejor el 17-50 mm. Ademas de que hay aperturas que el 17-70 no puede hacer, el 17-50 mm las hace y muy bien por cierto. 

Otra cosa es que valoremos por nuestro tipo de fotografía los 20 mm de focal de más y la opción macro. 

 

Creo que son dos objetivos en los que que el tiempo ha puesto un valor en euros muy dispar, de esto no hace tanto, en un precio muy similar.

Ahora ya que cada uno decida que tipo de fotografía hace y que le conviene más y, el que esté en mi situación, que pondere si sus tomas son con 2.8 (desenfoques, interiores, poca luz ) o son con diafragmas cerrados, a 70 mm y con algún acercamiento. 

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias vipzara y joseluis61 por opinar.

 

En mis conclusiones no quiero decir que para mi el ganador claro sea el 17-70 mm, no era esa mi intención. Al menos no lo veo tan claro. 

Digo que a 2.8 el 17-50 mm se comporta mejor que el 17-70 mm en todo el recorrido en su máxima apertura, que ya esta bien ( con la salvedad de verlo a 17 mm que la toma no es valida ).

Si encima cerramos diafragma a equivalente de la máxima apertura del 17-70 mm el 17-50 mm lo mejora claramente como tenia que ser. 

Cuando cerramos diafragmas la cosa se iguala mucho y a 50...la cosa esta mas justa. 

 

Mi conclusion final es que si te haces con un 2.8 es porque quieres poder disparar a aperturas grandes ( desenfoques, interiores, poca luz ) y en esas situaciones se comporta a mi parecer claramente mejor el 17-50 mm. Ademas de que hay aperturas que el 17-70 no puede hacer, el 17-50 mm las hace y muy bien por cierto. 

Otra cosa es que valoremos por nuestro tipo de fotografía los 20 mm de focal de más y la opción macro. 

 

Creo que son dos objetivos en los que que el tiempo ha puesto un valor en euros muy dispar, de esto no hace tanto, en un precio muy similar.

Ahora ya que cada uno decida que tipo de fotografía hace y que le conviene más y, el que esté en mi situación, que pondere si sus tomas son con 2.8 (desenfoques, interiores, poca luz ) o son con diafragmas cerrados, a 70 mm y con algún acercamiento. 

 

Saludos

Exactamente.  :1ok:  :1ok:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Una página de comparativas de objetivos que me parece bastante buena es:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

 

La cantidad de objetivos sobre los que puedes comparar es muy amplia. La comparativa entre el Sigma 17-50 y el Sigma 17-70 (no contemporary) creo que sale mejor parado el 17-50. Excepto a 17mm y máxima apertura y que en las esquinas es más flojito.

Lo bueno de esta página es que no dan datos, sino imágenes que podéis comparar vosotros mismos y decidir.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Una página de comparativas de objetivos que me parece bastante buena es:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

 

La cantidad de objetivos sobre los que puedes comparar es muy amplia. La comparativa entre el Sigma 17-50 y el Sigma 17-70 (no contemporary) creo que sale mejor parado el 17-50. Excepto a 17mm y máxima apertura y que en las esquinas es más flojito.

Lo bueno de esta página es que no dan datos, sino imágenes que podéis comparar vosotros mismos y decidir.

Gracias por el enlace. Lo ojearemos a ver que conclusiones sacamos para con los objetivos que tenemos.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hay que pasar el cursor por encima de las imagenes (sin pinchar) y retirar para ver como cambia la imagen de la hecha con un objetivo a otro.

 

En la barra de menus, en tools hay otras opciones de comparacion, viñeteado, ACS, ... incluso imagenes visuales para comparar tamaños entre objetivos con y sin parasoles.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hombre, pues a groso modo he hecho alguna comparación muy rápida entre varios objetivos sigma (17-50 o 17-70) incluso con nikkor 12-24, o el 35 1.8 G con respecto al nikkor 18-105mm y curiosamente sale ganando siempre o casi siempre el nikkor 18-105mm  :blink: . Algo raro hay en esta página o a mí se me escapa algo.

 

Saludos.

Editado por cabasca
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 1 mes más tarde...

Gracias por la comparativa. Llevaba ya un año con la disyuntiva de si Sigma 17-50 EX o 17-70 C... y al final me he decidido por el segundo. El 17-50 no veo que mejore de forma notable al 17-70 C. y ese extra de focal viene genial para algún retrato esporádico. Y por qué no, también es una buena forma jugar con el Macro.

 

Para malas condiciones de luz ya están el 35 y el 50 1.8.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Echando un ojo a estos dos objetivos me he quedado de piedra cuando he visto el precio del 17-50 en eglobal, lo tienen a 285€ frente a 335€ del 17-70. Creo recordar que hace no mucho costaba casi el doble...

 

Sí, ha bajado muchísimo, aún así, después de mirarme cientos de fotos en los respectivos grupos de flickr de cada objetivo, no veo tan clara la ventaja del EX; que no digo que no la haya, pero posiblemente sea más palpable en condiciones más difíciles, donde siempre prefiero tirar de un focal fija. (ay ay, convenciendome de que he acertado con la compra del 17-70 xD)

 

Dicho esto, recibido el 17-70 de carlos.gi, estaba más barato en eglobal, pero esta vez no he querido arriesgar después de leer sobre los controles de calidad de sigma. De momento las primeras pruebas han sido realmente buenas, este objetivo se va a llevar mucho tiempo puesto en mi cámara.

 

Le he pillado este filtro:

http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=310820362357

Editado por LoiX
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Sakura Bassa.

 

Ante todo agradecerte que compartas con nosotros la currada que te has metido.

 

Me surge una duda analizando a fondo los recortes de tus fotos.. ¿Has hecho una prueba con carta de enfoque a ese 17-50? Diría que sufre un pelín de backfocus, basándome en que el trozo de respaldo de la silla que sale detrás de la cara de "grunón" en las fotos hechas con el 17-50 está bastante más "en foco" que las hechas con el 17-70.

 

Ya que veo que te gustan las pruebas caseras, te animo a hacerle una prueba exhaustiva con carta de enfoque a ese objetivo a ver qué sale :)

 

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Sakura Bassa.

 

Ante todo agradecerte que compartas con nosotros la currada que te has metido.

 

Me surge una duda analizando a fondo los recortes de tus fotos.. ¿Has hecho una prueba con carta de enfoque a ese 17-50? Diría que sufre un pelín de backfocus, basándome en que el trozo de respaldo de la silla que sale detrás de la cara de "grunón" en las fotos hechas con el 17-50 está bastante más "en foco" que las hechas con el 17-70.

 

Ya que veo que te gustan las pruebas caseras, te animo a hacerle una prueba exhaustiva con carta de enfoque a ese objetivo a ver qué sale :)

 

Saludos!

Hola pocketNK !

 

Pues es posible, repasaré las fotos a ver que veo pero de primeras no vi nada llamativo. 

El objetivo me lo presto el compañero jaranoso durante unos días y ya no lo tengo así que no le pedo hacer pruebas de enfoque.

 

La verdad es que viendo los comentarios de los compañeros me llama la atención como casi todos se decantan por el 17-70. 

Es un fantastico objetivo pero el 17-50 también tiene sus virtudes respecto al primero, especialmente en grandes aperturas. 

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 2 meses más tarde...

Con independencia de cual se prefiera, sorprende que el EX sea a día de hoy más barato que el de “gama media”. Creo que hay un factor que afecta y mucho al precio actual de ambos objetivos:

 

Del 17-70 acaba de salir el Contemporary, compatible con el dock, y la novedad se paga.

 

El 17-50 se beneficia del efecto opuesto, su precio ha ido bajando, y mucho. Puede incluso que a no mucho tardar salga una nueva versión, cuyo precio ya no será tan chollo como el que se encuentra ahora.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por la comparativa, pero me llena aun mas de dudas.

pensaba comprar el 17-50 que esta a unos magnificos 270€ por que pensaba que era mejor, pero ahora ya no lo tengo tan claro.

ek 17-70 version C se va a los 330€, y no se hasta que punto merece la pena esos 60€ de mas por 20mm mas y la opcion de macro...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...