Sigma 17-70 mm 2.8-4 Vs 17-50 mm 2.8. Mi Comparativa.

[pocketNK]

Yo después de darle muchas vueltas llegué a la conclusión de que los dos son muy muy buenos y que es cosa ya de cada uno decidir si prefiere f/2.8 constante en todo el rango de 17-50 o si prefieres llegar a 70 aunque sea a f/4. Yo me decanté por lo primero y no me arrepiento.

[maxriesgo]

Yo he tenido los dos. Me hubiese quedado el 17-70

[Sakura Bassa]

Yo he tenido los dos. Me hubiese quedado el 17-70

 

Hola maxriesgo !

 

Yo solo tuve un fin de semana el 17-50 y como decía antes un compañero me llene aun más de dudas...tu que por lo que dices has podido disfrutar de los dos mas tiempo...

nos puedes explicar un poco mas?

Por qué te hubieses quedado el 17-70 en vez del 17-50?

 

Gracias

Editado 17 de Julio de 2014 por Sakura Bassa

[maxriesgo]

Hola maxriesgo !

 

Yo solo tuve un fin de semana el 17-50 y como decía antes un compañero me llene aun más de dudas...tu que por lo que dices has podido disfrutar de los dos mas tiempo...

nos puedes explicar un poco mas?

Por qué te hubieses quedado el 17-70 en vez del 17-50?

 

Gracias

 

Por versatilidad principalmente. Para temas de estudio ya uso el 18-35 1.8, el nikon 50 1.8 y el tamron 90 2,8

 

 El 17-50 tiene más calidad óptica cerrando diafragma qu el 17-70, pero al final lo uso para fotos digamos que de vacaciones y para eso el 17-70 es más completo. Eso sí, si alguien lo va a usar en estudio, el 17-50 es mejor. Simplemente como "casi tododterreno" esos 20 mm y el entonces menor precio y macro eran determinantes... ahora..  vale más!!

[JotaEseGé]

Muchas gracias por la comparativa, pero me llena aun mas de dudas.

pensaba comprar el 17-50 que esta a unos magnificos 270€ por que pensaba que era mejor, pero ahora ya no lo tengo tan claro.

ek 17-70 version C se va a los 330€, y no se hasta que punto merece la pena esos 60€ de mas por 20mm mas y la opcion de macro...

 

Pues...como dicen por ahí "arriba", dependerá mucho de lo que vayas a usar más.

Está claro que ambos objetivos son estupendas opciones.

El 17-50 no se habrá ganado la fama porque sí, pero a veces la fama pesa más que la razón. Y la razón, suele ser más subjetiva que objetiva, como nos gustaría pensar que es.

 

Lo cierto es que he podido manejar mucho el 17-70mm (en una Canon) y tuve el excelente (en precio/calidad) modesto nikkor 18-70mm.

Personalmente me parece que, vistas las fotos/prueba del compañero, es difícil justificar tanta diferencia como la fama le atribuye al 17-50, como para ignorar las ventajas que aporta ese margen hasta 70mm y esa posibilidad seudomacro que algunos usamos mucho en las ópticas que lo permiten, más que pretender hacer macros puros, es la maravilla del acercamiento mucho más pronunciado.

Para mi eso no tiene precio, me gustan mucho las fotos angulares con algo muy cerca de la cámara a foco y el resto detrás.

 

Y el también "modesto" 17-70mm siempre ha sido un estupendo desconocido, esa es mi impresión.

En resumen, para mi: la fama de unos -justificada o no-, a veces oculta las bondades de otros.

 

 

EDITO para añadir algo que siempre que leo, no puedo evitar pensar lo mismo: sobre la supuesta falta de control de calidad de los objetivos de Sigma...personalmente habré tenido mucha buena suerte siempre con ellos...puede ser.

O eso...o hay mucho tópico que se repite como la cebolla en los foros. Igual hay que acordarse de vez en cuando del últimamente "excelso" control de calidad nuestra querida Nikon y agachar un poco las orejas en vez de alzar tanto la voz señalando a otros, no sé...es sólo una impresión, la de alguien que lleva usando ópticas de Sigma muchos años.

 

: )

Salud y buenas fotos?

JotaEseGé

Editado 17 de Julio de 2014 por JotaEseGé

[maxriesgo]

Pues...como dicen por ahí "arriba", dependerá mucho de lo que vayas a usar más.

Está claro que ambos objetivos son estupendas opciones.

El 17-50 no se habrá ganado la fama porque sí, pero a veces la fama pesa más que la razón. Y la razón, suele ser más subjetiva que objetiva, como nos gustaría pensar que es.

 

Lo cierto es que he podido manejar mucho el 17-70mm (en una Canon) y tuve el excelente (en precio/calidad) modesto nikkor 18-70mm.

Personalmente me parece que, vistas las fotos/prueba del compañero, es difícil justificar tanta diferencia como la fama le atribuye al 17-50, como para ignorar las ventajas que aporta ese margen hasta 70mm y esa posibilidad seudomacro que algunos usamos mucho en las ópticas que lo permiten, más que pretender hacer macros puros, es la maravilla del acercamiento mucho más pronunciado.

Para mi eso no tiene precio, me gustan mucho las fotos angulares con algo muy cerca de la cámara a foco y el resto detrás.

 

Y el también "modesto" 17-70mm siempre ha sido un estupendo desconocido, esa es mi impresión.

En resumen, para mi: la fama de unos -justificada o no-, a veces oculta las bondades de otros.

 

 

EDITO para añadir algo que siempre que leo, no puedo evitar pensar lo mismo: sobre la supuesta falta de control de calidad de los objetivos de Sigma...personalmente habré tenido mucha buena suerte siempre con ellos...puede ser.

O eso...o hay mucho tópico que se repite como la cebolla en los foros. Igual hay que acordarse de vez en cuando del últimamente "excelso" control de calidad nuestra querida Nikon y agachar un poco las orejas en vez de alzar tanto la voz señalando a otros, no sé...es sólo una impresión, la de alguien que lleva usando ópticas de Sigma muchos años.

 

: )

Salud y buenas fotos?

JotaEseGé

 

Mi problema con los sigma es el autofoco, errante e indeciso.

[jotapestyle]

Buenos dias compañeros.

En mi caso solo puedo decir que he tirado apenas 50 fotos con el 17-50, y el resultado ha sido bueno, pero he de decir que por lo menos con mi d7100, el 17-70 2.8-4 C se comporta bastante mejor. Las fotos son un poquitín más claras con el 17-50, y eso es algo que a mi no me gusta demasiado, ya que suelo buscar un procesado en raws mas bien oscuras, de hecho suelo tirar con -1ex para asegurarme de no quemar nada,y he de decir que en alguna ocasión quemé partes que no me esperaba.

 

No soy un experto, y como ya he dicho apenas tiré 50 fotos ( lo usé para callejear por Alicante, probando suerte para un concursillo ) y me gustó mucho, pero es cierto que en el ordenador me gusta bastante más la nitidez que le saco al 17-70 . Aunque esto puede deberse a que este es el que uso siempre, y este algo más familiarizado con él.

 

En mi caso lo compré por 300€ y me pareció una muy buena compra, sabiendo que ademas tengo 2 añitos de garantia por delante.

 

hasta aqui mi poca pero humilde experiencia.

Un saludo compañeros:)
 

[0007]

Hola, pillo el tema ya bastante mascado pero me interesa bastante ya que llevo unos días con la misma idea en la cabeza, el cambio de mi 17-70 por un 17-50 a 2,8. En su día esos 20mm decidieron la balanza pero tanto oír hablar del 17-50 me han hecho pensar en vender uno para comprar el otro.

Las fotos en las que lo suelo utilizar son el 90% eventos familiares y rara vez alguna escapada u otro tipo de fotografía por eso me tira la luminosidad aunque realmente no se si esa bajada de 2,8-4 a 2,8 la notaré mucho.

También he pensado en seguir con mi 17-70 que la verdad que es fantástico y complementar con un 35mm 1,8 ¿que opináis?

 

También me he fijado que en las fotos de la prueba salen algo mas claras las del 17-50, esto es por los parámetros de la cámara o a igualdad de apertura este se ve más luminoso?

Editado 27 de Julio de 2014 por 0007

[Eduardo81]

Hola, pillo el tema ya bastante mascado pero me interesa bastante ya que llevo unos días con la misma idea en la cabeza, el cambio de mi 17-70 por un 17-50 a 2,8. En su día esos 20mm decidieron la balanza pero tanto oír hablar del 17-50 me han hecho pensar en vender uno para comprar el otro.

Las fotos en las que lo suelo utilizar son el 90% eventos familiares y rara vez alguna escapada u otro tipo de fotografía por eso me tira la luminosidad aunque realmente no se si esa bajada de 2,8-4 a 2,8 la notaré mucho.

También he pensado en seguir con mi 17-70 que la verdad que es fantástico y complementar con un 35mm 1,8 ¿que opináis?

 

También me he fijado que en las fotos de la prueba salen algo mas claras las del 17-50, esto es por los parámetros de la cámara o a igualdad de apertura este se ve más luminoso?

 

El sigma 17-70 que tienes es un gran objetivo, yo no lo cambiaría por el 17-50 OS de sigma pero sí lo complementaria con el nikon 35 1.8 G DX que es muy bueno y barato. Un saludo

[vipzara]

El sigma 17-70 que tienes es un gran objetivo, yo no lo cambiaría por el 17-50 OS de sigma pero sí lo complementaria con el nikon 35 1.8 G DX que es muy bueno y barato. Un saludo

Otro mas que opina lo mismo, y he tenido los dos (17-70 + 35 f1,8).

[0007]

Muchas gracias por vuestra respuesta, sigo un poco con la mosca detrás de la oreja aunque probando los 35mm hoy veo que pude ser una buena abertura y a lo mejor me hago a una lente fija. También mire los 20mm de diferencia 17-50 y creo que tampoco es mucha la diferencia que hay hasta 70.

Conclusión, de momento parece que opto más por el 35mm, tengo que hacer más pruebas a ver si con esa medida me consigo apañar bien.

[Arges K]

Hola. Veo que no fui el único que dudó en su momento entre adquirir el Sigma 17-50 2.8 o el 17-70 2.8-4...

La verdad es que ambos objetivos son francamente excelentes. Si se le va a dar un uso de aficionado o aficionado avanzado incluso, me quedaría con el 17-70 C que es el que tengo con mi D7100. 0007 hablaba de la luminosidad y si le afectaría mucho o no usar uno u otro. La verdad es que el 17-70 tiene su punto dulce en todas las focales a partir de aberturas como 4.5, 5.6 o 6.3. Quizás el 17-50 trabaje algo mejor diafragmando un poco más de esto, pero si el uso va a ser para usuario aficionado como digo, personalmente me quedaría con el nuevo 17-70 C, para mí gusto algo más versátil y con ese puntito de "falso macro" que le han dado que ciertamente se comporta muy bien usado en retratos.

Un saludo.

[f248]

Lo primero agradecer las pruebas realizadas.

El 17-70 lo había probado con montura Pentax y funcionaba muy bien en todo su recorrido, pero el 17-50 es muy nítido desde f.2.8. 

Al final me decidí por el 17-50. 

 

Un abrazo

f248

[Juaberna]

Hola a todos,

 

En mi caso opte por el 17-50mm por el precio rebajado que tiene desde hace meses y por su f2.8. En los reviews que he visto, en general supera al 17-70 en nitidez. Sin embargo, algun forero ha adquirido recientemente el 17-70 C y tambien es impresionante la calidad que da con el mismo cuerpo. Es dificil percibir las diferencias.

 

Creo que la eleccion de las lentes (y cuerpo) conviene realizarla en conjunto y pensando en el tipo de fotografia de cada uno. Esto no implica adquirir todo el equipo a la vez, pero si tener la idea del conjunto ideal al que se aspira.

 

En mi caso tambien tire por el 17-50 al tener pensado para un futuro un 85mm 1.8g y disponer ya de un pseudomacro y tener cubiertos los 70mm con el sigma 70-300.

[David galan photography]

Si tuviese que decantarme por uno y al ver las pruebas, lo haría por el 17-70, pero creo que el 17-50 debe tener backfocus y eso se puede "arreglar" con el microajuste de la cámara.

Desde la primera foto el 17-70 a 17 y 2.8 es mas nítido que el 17-50 a 17 y 2.8, se ve claramente. Si nos compramos un objetivo a 2.8 para que sea nítido o bastante nítido a 2.8 y no lo es... estamos perdiendo el tiempo. 

A los que lo hayan comprado y les va bien o su unidad es correcta des del principio o han usado el microajuste, en todo caso me alegro.

Personalmente cuando quise comprarme el 17-50 2.8 estaba a casi 700 euros y no pude adquirirlo. Y sin embargo hace ya unos meses que esta al precio que esta, increíble precio dicho de paso.

 

De todas formas enhorabuena por la prueba que por ser casera esta muy currada!!

[Zeratul]

Gracias por el trabajo, que bien vienen estos temas.

[Eternow]

Gracias por la comparativa!!!, justo estaba en la disyuntiva de si comprar uno u otro. Finalmente me decidí por el 17-50, la causa además de alguna que otra review por encima, es que tengo un 105 Macro que cumple la función de retratero y macro.

Cuando me llegue os comentaré.

 

Saludos.

[lancer632]

Repito mi opinion dada en otro hilo, ya que trata sobre tema similar:

 

Tengo los dos, el 17-70 C y el 17-50 , a una misma apertura de diafragma veo el 17-50 mas claro, es como mas luminoso a pesar de usar la misma apertura, por eso lo uso en forma constante (tengo dos fijos , 35 y 50, que termino no usando tampoco), aparte me gusta mas el desenfoque que hace de los fondos, con esto te digo que el 17-70 C es un excelente lente (tiene mas recorrido y es mas liviano) pero termino dejando el 17-50...

 

Saludos desde Baires

[Birdwatcher]

Hola a todos, después de pensarlo mucho, me he decidido a comprar el 17-70. He visto opiniones, comparativas, de todo, y creo que la pérdida de luminosidad en la focal larga me va a compensar con los 20 mm. que se ganan y el macro, dado el tipo de fotos que normalmente hago (paisaje, algo de naturaleza, para lo cual el macro complementará al Tamron 70-300, y retrato). No hago muchas fotos en interiores y si algún día quiero más bokeh, luminosidad y nitidez compraré el Nikon 50 1.8 que está muy bien de precio.

También he dudado mucho respecto a donde comprarlo y finalmente me he decantado por e-global, puesto que he leído muy buenas opiniones últimamente y la diferencia de precio con respecto a Amazon es nada menos que de casi 100 euros (sale por 300 en e-global). Lo que sí me han comentado es que Nikon sí pone problemas para llevar sus cámaras y objetivos al servicio técnico si se han comprado en China (no así Tamron y Sigma). No sé que habrá de cierto en ello.

Ya comentaré mis primeras impresiones sobre el Sigma 17-70 cuando lo reciba.

Saludos

[David galan photography]

 

Hola a todos, después de pensarlo mucho, me he decidido a comprar el 17-70. He visto opiniones, comparativas, de todo, y creo que la pérdida de luminosidad en la focal larga me va a compensar con los 20 mm. que se ganan y el macro, dado el tipo de fotos que normalmente hago (paisaje, algo de naturaleza, para lo cual el macro complementará al Tamron 70-300, y retrato). No hago muchas fotos en interiores y si algún día quiero más bokeh, luminosidad y nitidez compraré el Nikon 50 1.8 que está muy bien de precio.

También he dudado mucho respecto a donde comprarlo y finalmente me he decantado por e-global, puesto que he leído muy buenas opiniones últimamente y la diferencia de precio con respecto a Amazon es nada menos que de casi 100 euros (sale por 300 en e-global). Lo que sí me han comentado es que Nikon sí pone problemas para llevar sus cámaras y objetivos al servicio técnico si se han comprado en China (no así Tamron y Sigma). No sé que habrá de cierto en ello.

Ya comentaré mis primeras impresiones sobre el Sigma 17-70 cuando lo reciba.

Saludos

 

 

Por el tema de las garantías sobre lo de Nikon es verdad, ponen pegas y si lo compras en redcoon (no se como estará de precio el objetivo) los de Finicon aceptan 1 año de garantía y el resto la garantía europea se encarga de ello. De todas formas no es un objetivo auténticamente macro y mira que lo he probado y me ha encantado pero al Cesar lo que es del Cesar.

 

Solo quiero advertirte que a veces vale pagar un poco mas (en el caso que se pueda) para tener todas las garantías posibles.

[vipzara]

 

Hola a todos, después de pensarlo mucho, me he decidido a comprar el 17-70. He visto opiniones, comparativas, de todo, y creo que la pérdida de luminosidad en la focal larga me va a compensar con los 20 mm. que se ganan y el macro, dado el tipo de fotos que normalmente hago (paisaje, algo de naturaleza, para lo cual el macro complementará al Tamron 70-300, y retrato). No hago muchas fotos en interiores y si algún día quiero más bokeh, luminosidad y nitidez compraré el Nikon 50 1.8 que está muy bien de precio.

También he dudado mucho respecto a donde comprarlo y finalmente me he decantado por e-global, puesto que he leído muy buenas opiniones últimamente y la diferencia de precio con respecto a Amazon es nada menos que de casi 100 euros (sale por 300 en e-global). Lo que sí me han comentado es que Nikon sí pone problemas para llevar sus cámaras y objetivos al servicio técnico si se han comprado en China (no así Tamron y Sigma). No sé que habrá de cierto en ello.

Ya comentaré mis primeras impresiones sobre el Sigma 17-70 cuando lo reciba.

Saludos

 

Pues al menos Sigma, te tramitan la garantía (en España) pero te cobran portes, seguros, trámites, etc. (Comprobado hoy mismo)

 

Por el tema de las garantías sobre lo de Nikon es verdad, ponen pegas y si lo compras en redcoon (no se como estará de precio el objetivo) los de Finicon aceptan 1 año de garantía y el resto la garantía europea se encarga de ello. De todas formas no es un objetivo auténticamente macro y mira que lo he probado y me ha encantado pero al Cesar lo que es del Cesar.

 

Solo quiero advertirte que a veces vale pagar un poco mas (en el caso que se pueda) para tener todas las garantías posibles.

¿Terefieres a las de Finicon...? :wacko:

 

Saludetes a ambos

[David galan photography]

Pues al menos Sigma, te tramitan la garantía (en España) pero te cobran portes, seguros, trámites, etc. (Comprobado hoy mismo)

 

¿Terefieres a las de Finicon...? :wacko:

 

Saludetes a ambos

 

Si... Y si lo se es como jugar a la ruleta rusa, pero bueno.

[Birdwatcher]

Sí, algo de ruleta rusa hay, se asume el riesgo. Al final me decidí porque vi un caso reciente de una persona que recibió una cámara defectuosa de eglobal y se la remplazaron sin problemas. Si el defecto aparece con el paso del tiempo, entonces la cosa cambia, claro. Habrá que buscarse la vida o pagar por la reparación.

De todos modos, pido disculpas por haber cambiado inintencionadamente el tema del hilo, esto iba de una comparativa entre objetivos sigma... Sobre eglobal hay muchos hilos ya con opiniones muy diversas.

Saludos,

Editado 17 de Diciembre de 2014 por Birdwatcher

[GOZAINE]

estoy entre este 17-50 y 17-70 y el 16-85

estoy ante la duda

[sergilbqz]

Refloto un poco este mascado tema:

 

Y entre el Sigma 17-50 2.8 EX DC OS HSM y el Sigma 17-70 Macro OS HSM, el no Contemporary? Lo pregunto porque estoy dudando entre esos dos de segunda mano, por el mismo precio.

 

¿Qué opinais? Se ha hablado mucho sobre esta comparativa pero mi duda es con la versión anterior.

 

Gracias