Sigma 17-70 mm 2.8-4 Vs 17-50 mm 2.8. Mi Comparativa.

[Juaberna]

Hola, yo tuve el 17-50 2.8. Me vi obligado a venderlo al pasar a FX y lo pasé mal por no querer deshacerme de él. Con eso te digo todo.

Conozco a gente con el 17-70 y tambien tiene una calidad soberbia. Creo que la diferencia está en si prefieres un poco más de focal o un poco más de luminosidad.

 

Eso si, el 17-50 sobre todo a 50mm tiene una calidad enorme ya desde f2.8. Y con el OS a 50mm se puede disparar bastante tranquilo hasta los 1/10s

Editado 28 de Julio de 2015 por Juaberna

[sergilbqz]

Muchas gracias Juaberna! Me he decidido por el 17-50 por la luminosidad, eso si, si hubiese sido el Contemporary, lo hubiese elegido. Ya veré que tal y comprobaré si he dado en el clavo o echo en falta esos 20mm! Intentaré volver para ilustrar a gente que tenga la misma duda que yo!

[monkam]

uhmmmm espero que nos cuentes a ver que tal, es una duda que nos ha asaltado a todos. Yo estoy mirando el mercado de segunda mano buscando uno de esos dos, ya sean contemporary o no, pero sorprendentemente la gente me pide 20-40 euros menos que uno nuevo.

 

Y claro ahi ya me compro el nuevo. A cuanto lo has conseguido tu? Si no quieres ponerlo en el foro por MP.

 

Gracias.

[ToniT]

Refloto esta gran comparativa. Felicidades al autor.

 

Está claro que el 17-50 es más luminoso, que los dos están igualados en nitidez y que el 17-70C tiene en contra ese f3.5 a partir de 20mm en cuanto a luminosidad pero en cambio tiene esos 20mm extra y el ser "macro", que da mucho juego si no se tiene otros objetivos por encima de los 70mm.

 

Difícil decisión.

[hinkstapspringer]

Refloto esta gran comparativa. Felicidades al autor.

 

Está claro que el 17-50 es más luminoso, que los dos están igualados en nitidez y que el 17-70C tiene en contra ese f3.5 a partir de 20mm en cuanto a luminosidad pero en cambio tiene esos 20mm extra y el ser "macro", que da mucho juego si no se tiene otros objetivos por encima de los 70mm.

 

Difícil decisión.

Pero la 17-50 2.8 no es macro entonces????

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Yau]

Pero la 17-50 2.8 no es macro entonces????

 

Ninguno es macro, pero el 17-70 permite enfocar a una distancia más corta, en torno a 20 o 25 cm, lo cual da mucho juego, yo ayer probé a ponerlo en una Nikon 1 y permite enfocar a un palmo de distancia con una focal equivalente a 189mm, ahí es nada.

[Juaberna]

En mi opinión, tambien depende del resto de equipo que tengas o quieras tener para tu estilo de fotografia.

 

No es mala idea tener un zoom un poco más todoterreno como el 17-70 si luego vas a tener un 35 o 50mm fijo luminoso por ejemplo.

 

Por otro lado, si piensas tener un objetivo macro, de los de 1:1, o una lente Raynox quizás importa menos que sea más o menos macro.

[fsescolano]

Gracias por la comparativa! Yo tb me he decidido, a por el 17-70!

[Tr0Y]

 Muy buenas,

 

 Actualmente tengo una d3100 con el 18-55 y un 55-200 del kit.

 

 Estaba pensando comprar un 35mm 1.8, pero el tema dela focal fija no me acababa de convencer. Buscando opiniones me he encontrado con estos dos objetivos y la verdad es que no sé que hacer.

 

 El uso que le doy a mi cámara es de fotografía de ciudad (turismo) y retratos + social (eventos familiares). En este orden de preferencia.

 

 Entiendo que para ciudad e interior (catedrales, castillos, etc) me vienen bien los 2.8 fijos del 17-50, pero para retratos tal vez eche en falta esos 20mm extra. Que indecisión!

 

 Salu2.Tr0Y

[Juaberna]

Te recomiendo el 17-70 si vas ha hacer más turismo y menos retrato en interiores/nocturnos que exteriores/diurnos o si en un futuro piensas adquirir también el 35mm 1.8.

 

Si te vas a mover más sin flash en interiores/nocturnas para retratos. Y sólo vas a tener este objetivo, quizás el 17-50.