Jump to content
Conéctate para seguir esto  
Alberto Diez

Duda entre Nikkor 16-85 y Nikkor 17-55

Publicaciones recomendadas

Hola a todos:

Llevo tiempo leyendo mucho de lo que escribís sobre los diferentes objetivos y después de comprar unos cuantos (más de los que mi mujer hubiera deseado) estoy en ese punto en que no dejo de darle vueltas a este dilema así que si me echáis una mano os quedaré muy agradecido.

MI duda es la siguiente. Tengo un Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6 G ED VR AF-S DX que llevo casi permanentemente pegado a mi D7100, soy un simple aficionado a la fotografía, no hago fotos de noche prácticamente y sobre todo la uso para calle y paisajes en los viajes. La pregunta del millón, después de leer todas las alabanzas que os leo sobre el Nikkor 17-55 f/2.8 G ED-IF AF-S DX, es ¿merece la pena el cambio valorando las mejoras que voy a obtener por el precio que voy a pagar?.

Si me aclaráis la duda os estaré de verdad muy agradecido.

Por cierto, leyendo muchos de vuestros mensajes le entra a uno complejo por lo que le queda por aprender y claro a mis 67 años...

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tal como lo cuentas, pienso que si cambias tu 16-85VR por un 17-55 te vas a llevar una pequeña decepción.

 

El precio económico que hay que pagar por el cambio será alto (tal y como tu bien dices), y las diferencias que vas a encontrar a nivel de rendimiento no son tan abismales ni mucho menos como el precio que vas a pagar haría pensar.

Ten en cuenta además que perderás rango focal y el estabilizador.

 

Si eres un aficionado con dudas sobre el cambio y por el uso que dices que le das a tu equipo, intuyo mas o menos cual puede ser tu grado de exigencia, y creo que será mas oportuno y acertado en tu caso seguir con tu 16-85VR, y que no hay que olvidar que es un magnífico objetivo y de los que se puede decir que le ha salido "redondo" a Nikon.

 

Eso si, si te sobra el dinero o tienes ganas de darte una buena satisfacción, entonces, adelante con el cambio.

 

Un saludo

Editado por krokodiland

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tal como lo cuentas, pienso que si cambias tu 16-85VR por un 17-55 te vas a llevar una pequeña decepción.

 

El precio económico que hay que pagar por el cambio será alto (tal y como tu bien dices), y las diferencias que vas a encontrar a nivel de rendimiento no son tan abismales ni mucho menos como el precio que vas a pagar haría pensar.

Ten en cuenta además que perderás rango focal y el estabilizador.

 

Si eres un aficionado con dudas sobre el cambio y por el uso que dices que le das a tu equipo, intuyo mas o menos cual puede ser tu grado de exigencia, y creo que será mas oportuno y acertado en tu caso seguir con tu 16-85VR, y que no hay que olvidar que es un magnífico objetivo y de los que se puede decir que le ha salido "redondo" a Nikon.

 

Eso si, si te sobra el dinero o tienes ganas de darte una buena satisfacción, entonces, adelante con el cambio.

 

Un saludo

Gracias por responder Kroko. Además esta es de las respuestas que le encanta leer a mi mujer. Y a mí también.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo opino igual.

Tengo el 17-55 y el 18-55VR de kit. Con frecuencia me voy de viaje con el 18-55 por ahorrar espacio/peso y sigo haciendo fotos... Nos obsesionamos demasiado con los objetivos, lo que importa es qué hacemos con ellos.

 

El 17-55 es una maravilla, pero creo que no te compensa el cambio. 

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy de acuerdo con los compañeros.

 

Precisamente he tenido los dos.

Primero el 16-85 y luego el 17-55.

 

Te puedo decir que como el 17-55 no hay objetivo mejor para formato DX.

Pero hay que tener muy claro lo que se compra.

Porque no es un objetivo barato.

Y muy pesado por cierto.

 

Con el 16-85 tienes un excelente todoterreno para llevar a todos los sitios. Y para sacar buenas fotos.

 

Lo que si te apetece hacer algo distinto, te podría ir bien adquirir como segundos objetivos de mochila un 35mm o un 50mm f1.8, que son baratitos, pequeños y consigues unos desenfoques muy buenos.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por responder Kroko. Además esta es de las respuestas que le encanta leer a mi mujer. Y a mí también.

Gracias compañero.

Me alegro de que os haya servido mi respuesta y que además sea de vuestro agrado.

;)  ;)

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo hice ese cambio, y si te soy sincero, el cambio no vale la pena.

Vas a perder 1 mm por abajo y 30 por arriba, que van estupendamente para muchisimas ocasiones.

Ganaras mucho mas peso y volumen, es un tanque.

Pero lo que mas decepciona, es que no vas a notar una mejora en la imagen tan abrumadora como para justificar el pastizal que supone a no ser que seas un CSI que mira las imagenes con lupa,ganas un 2.8 que va bien en segun que ocasiones y en construccion, pero pierdes un VR genial.Tampoco te servirá el flash incorporado, al menos de 24 mm para abajo.

En definitiva, yo personalmente no es que no este contento con el cambio, pero ahora mismo no lo haria, mi mayor acierto ha sido la compra del UGA, me hace mejor papel el ganar focales por abajo o por arriba, que ir con patas negras carisimos, al menos para ir de viaje y sin mas pretensiones.

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Depende del tipo de fotografía que hagas. En DX yo usé durante algo más de un año un 16-85, y muy contento con él... salvo por el tema de la luminosidad. Acabó relegado por un zomm f/2.8 (en mi caso, por un Tamron). Pero el tipo de fotografía que hago yo es fundamentalmente con diafragmas abiertos, buscando desenfoques... En tu caso, que leo que hablas de paisajes, en los que se suelen usar diafragmas más bien cerrados, creo que el 16-85 te da ese plus de intervalo de focales, con una calidad óptica fuera de toda duda... y sin nesidad de acometer desembolsos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Quédate con el 16-85, no creo que te merezca la pena el cambio.

 

Yo tengo el 16-85 y el 24-70 f2,8 y al final he usado mucho más el 16-85... buena calidad y la mitad de peso y tamaño... Ahora el tema ha cambiado y vendo el 16-85, pero eso es otra historia  :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Quédate con el 16-85, no creo que te merezca la pena el cambio.

 

Yo tengo el 16-85 y el 24-70 f2,8 y al final he usado mucho más el 16-85... buena calidad y la mitad de peso y tamaño... Ahora el tema ha cambiado y vendo el 16-85, pero eso es otra historia  :lol:

Bueno, pues aclarado el tema. Gracias a todos y sobre lo que me recomienda uno de los compañeros, la compra del 35 mm 1,8, lo tengo y totalmente de acuerdo. Es impresionante su calidad, no pesa, es barato. Saludos a todos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No has pensado en vez del nikon 17-55 2.8 el sigma 17-50 2.8 OS que pesa la mitad y es estabilizado y mucho más económico. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que depende de lo que busques.. En mi opinion si no es cuestion de peso ni dinero, el 17-55 es la mejor opcion..

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo en mi caso, en su momento, hice el cambio del 16-85 al 17-55 y no me arrepentí en absoluto. La nitidez y colores que ofrece el 17-55 no son moco de pavo. Eso si: no es la panacea ni hará que las fotos salgan solas. Añades más peso, pierdes rango focal y VR. Si todo eso lo tienes claro, ten por seguro que te harás con un buen objetivo Nikkor PRO en DX que no abundan precisamente. Cuando hacen tandem con una D300/S se convierte en un conjunto a prueba de bombas. No lo he probado en otras DX tipo D7000 pero dudo sean mala pareja ;-)

 

Piensa por un momento que el equivalente del 17-55 en formato FX es el tan afamado y conocido Nikkor 24-70. En este objetivo (si lo tuvieras en una cámara FX) tampoco tendrias VR y tendrías los "mismos problemas" respecto a rango focal que con el 17-55. El 17-55 (u objetivos de rangos igual o similares) es su equivalente en DX. Así pues ya depende de tus gustos, usos, etc. para elegir un objetivo u otro.

 

En tu caso una D7100 con un 17-55 tendrías un conjunto de calidad y sellado. El 17-55 mejora y mucho la velocidad de enfoque del 16-85, mejora su luminosidad, mantienes un diafragma constante incluso en valores abiertos, que solo varía cuando tú se lo digas, no cuando cambies de focal. Es un objetivo que no se arrugará porque se lleve un roce, un golpe, se cubra de polvo, arena; se moje..., Construcción metálica y sellado. Acabado profesional, con todas las letras.

 

Pero hay algo muy importante, tanto en un objetivo como en otro y es la parte del tratamiento posterior de la imagen. Eso supone un 50% del resultado final.

 

Si no quieres cargar con peso, no quieres perder ese rango todoterreno del 16-85 y dependes mucho del VR, no hagas el cambio al 17-55 o puedes probar con la versión de Sigma que está estabilizado y pesa menos que el 17-55, del que hablan muy bien. Tambien tienes la opción del Tamron VC.

 

Si quieres calidad (contraste, AF, nitidez, bokeh, fiabilidad) con una construcción de objetivo y un conjunto camara+objetivo a prueba de bombas, el 17-55 es tu elección.

 

Desde luego, polivalencia (angular y focal tele), ligereza y estabilizador: sin duda el 16-85 VR.

 

Asi pues la decisión es tuya. Cada uno podremos aconsejarte una cosa, pero eres tú el que tiene que valorar los pros y contras. Y sobre todo ver, si las ventajas que te da un 17-55 o una versión de Sigma/Tamron, pesan más sobre las ventajas del 16-85 VR.

Editado por Aru

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No has pensado en vez del nikon 17-55 2.8 el sigma 17-50 2.8 OS que pesa la mitad y es estabilizado y mucho más económico. Un saludo

Con este cambio solo ganaria luminosidad, pero perderia rango focal, y no ganaria en nitidez.

En este caso y por lo que comenta el compañero Alberto, no creo que le mereciera tampoco la pena el cambio.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ganas luminosidad, que no sirve sólo para nocturnas o para cuando hay poca luz, sino para conseguir mayores desenfoques, a lo que habría que unir la calidad de éstos.

 

Está también la apertura constante, la construcción, con sus consecuencias en resistencia y durabilidad y el sello especial que este objetivo confiere a las imágenes, fruto de una combinación de factores (contraste, entrega de color, bokeh...)

 

Este tipo de cosas y lo que se busca con ellas, normalmente las tiene claras quien se decide a adquirir un objetivo como éste; si lo único que se valora o considera es la nitidez a diafragmas medios observando porciones de grandes ampliaciones en pantalla, éste no es el objetivo; a f/8 y en esas condiciones, todos los gatos/objetivos son más o menos pardos.

 

De todas maneras, se puede plantear la opción alternativa de utilizar objetivos luminosos de focal fija, aunque para DX las opciones no las veo tan claras como para FX.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sigma 17-50 OS que es una maquina casi a la altura del Nikon y ahora tirado de precio + 85mm 1.8G o D y tienes 2 pedazos de objetivos que te resuelven un monton de situaciones

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ganas luminosidad, que no sirve sólo para nocturnas o para cuando hay poca luz, sino para conseguir mayores desenfoques, a lo que habría que unir la calidad de éstos.

 

Está también la apertura constante, la construcción, con sus consecuencias en resistencia y durabilidad y el sello especial que este objetivo confiere a las imágenes, fruto de una combinación de factores (contraste, entrega de color, bokeh...)

 

Este tipo de cosas y lo que se busca con ellas, normalmente las tiene claras quien se decide a adquirir un objetivo como éste; si lo único que se valora o considera es la nitidez a diafragmas medios observando porciones de grandes ampliaciones en pantalla, éste no es el objetivo; a f/8 y en esas condiciones, todos los gatos/objetivos son más o menos pardos.

 

De todas maneras, se puede plantear la opción alternativa de utilizar objetivos luminosos de focal fija, aunque para DX las opciones no las veo tan claras como para FX.

Ha comentado que justo para estos menesteres, ya tiene precisamente el AF-S 35mm f/1.8

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con un solo objetivo no se puede suplir el trabajo de un zoom estándar, que va de angular moderado a tele corto (y no basta dar pasitos adelante y atrás, porque la perspectiva cambia), harían falta al menos tres (fijos luminosos), en mi opinión, por eso en mi comentario he hablado de objetivos, que en FX podrían ser 28, 50 y 85 f/1,8 o bien un 24 o 35 en angular, también f/1,4 si se prefiere, o un 105/135 en tele corto, si se prefiere también.

 

En DX, si se pretenden coberturas equivalentes, las opciones son mas limitadas, sobre todo en angulares, aunque también las hay, como 20/35/50 u otras variaciones (85 en lugar de 50...)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos:

Llevo tiempo leyendo mucho de lo que escribís sobre los diferentes objetivos y después de comprar unos cuantos (más de los que mi mujer hubiera deseado) estoy en ese punto en que no dejo de darle vueltas a este dilema así que si me echáis una mano os quedaré muy agradecido.

MI duda es la siguiente. Tengo un Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6 G ED VR AF-S DX que llevo casi permanentemente pegado a mi D7100, soy un simple aficionado a la fotografía, no hago fotos de noche prácticamente y sobre todo la uso para calle y paisajes en los viajes. La pregunta del millón, después de leer todas las alabanzas que os leo sobre el Nikkor 17-55 f/2.8 G ED-IF AF-S DX, es ¿merece la pena el cambio valorando las mejoras que voy a obtener por el precio que voy a pagar?.

Si me aclaráis la duda os estaré de verdad muy agradecido.

Por cierto, leyendo muchos de vuestros mensajes le entra a uno complejo por lo que le queda por aprender y claro a mis 67 años...

Saludos

 

Si tú no eres capaz de ver las ventajas/desventajas del 17-55 frente al 16-85, probablemente no te merece la pena el cambio.

 

No se trata de comprar algo porque sea mejor, sino porque es lo que "necesitas" o porque te va a ofrecer la posibilidad de hacer cosas que deseas y que hasta ahora no podías.

 

Un Audi A4 es mejor que una Renault Kangoo, pero si eres un repartidor o un fontanero, seguro que te viene mejor la "frego". Y un Audi A6 e mejor que un Audi A4, pero si sólo usas el coche para ir con tu mujer cada 15 días a la casa de campo que está a 80 Km de tu casa, pues no te merece la pena el cambio.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con un solo objetivo no se puede suplir el trabajo de un zoom estándar, que va de angular moderado a tele corto (y no basta dar pasitos adelante y atrás, porque la perspectiva cambia), harían falta al menos tres (fijos luminosos), en mi opinión, por eso en mi comentario he hablado de objetivos, que en FX podrían ser 28, 50 y 85 f/1,8 o bien un 24 o 35 en angular, también f/1,4 si se prefiere, o un 105/135 en tele corto, si se prefiere también.

 

En DX, si se pretenden coberturas equivalentes, las opciones son mas limitadas, sobre todo en angulares, aunque también las hay, como 20/35/50 u otras variaciones (85 en lugar de 50...)

:1ok:

Bueno, me refereia a nivel del tema de luminosidad, evidentemente no a nivel de rango.

 

;)  ;)

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola compañero,

 

Tal como lo planteas no se sí es un cambio que compensé en tu caso, si lo fue en el mío para usar como zoom estandard el 17-55, viniendo del 16-85, pero buscaba cosas diferentes, como su uso en interiores con poca luz donde el desenfoque que me daba el 17-55 me compensaba la pérdida de VR, si normalmente tus fotografías las haces con un diafragma cerrado, por encima de 5.6 no llegarás a notar diferencia en definición, si puedes llegar a notar alguna en los colores y tonalidades pero pequeñas. La ventaja del 17-55 sería su uso a diafragmas abiertos, suponiendo que no te dediques a reportaje de manera profesional el acabado pro del 17-55 no influiría tanto.

Siempre tendrías la opción de usar objetivos fijos para compensar la falta de luminosidad (perdiendo la comodidad del zoom, que es la opción que tome yo en el cambio a FX).

Saludos Marcos

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que depende de lo que busques.. En mi opinion si no es cuestion de peso ni dinero, el 17-55 es la mejor opcion..

Un saludo

 

El nikon será la mejor opción pero muchos los han cambiado por peso y se han ido al sigma 17-50 2.8 OS que además es mas ligero y estabilizado y están encantados. Un saludo

Editado por Eduardo81

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con este cambio solo ganaria luminosidad, pero perderia rango focal, y no ganaria en nitidez.

En este caso y por lo que comenta el compañero Alberto, no creo que le mereciera tampoco la pena el cambio.

 

Un saludo

 

Con ese cambio gana en luminosidad, nitidez y desenfoques, el sigma anda a la par en calidad de imagen que el nikon quizás algo mas de contraste este último (nikon) y otros detalles como construcción, sellado etc, he podido probar los tres, el sigma es más nítido que el 16-85 VR y da mejor resultado de color, he tenido el 16-85 VR en alguna ocasión y no me convenció, si tuviera que cambiar el nikon desde luego lo haría por el sigma 17-50 2.8 OS. Un saludo

Editado por Eduardo81

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo un 17-55, que data del año 2007, lo he puesto en mi actual camara una D3200, el conjunto mas desequilibrado y menos ergonomico que se pueda uno imaginar, pero amigo veo los resultados, en un sensor tan puñetero, y se me olvidan todos los desequlibrios, la calidad de imagen es magnifica, y la calidad del desenfoque es tambien muy buena, en un objetivo dificil para esto, su f2,8, es muy aprovechable, y ya a f4, da un rendimiento mas que notable, al menos la unidad que yo tengo, disiento de las opiniones sobre el sigma, igual que los hay contentos, tambien los hay muy decepcionados, por el pobre rendimiento de algunas de sus unidades, el Nikkor es mucho mas caro, pero sus resultados son mas homogeneos, en cuanto al 16-85, sin duda es un buen objetivo, pero creo que no es comparable al 17-55, que es un objetivo profesional en todos los sentidos, tanto en construccion, como sus resultados en la practica, eso no quita para que sea un objetivo del que se pueda prescindir, pero al Cesar lo que es del Cesar.

 

saludos.

Editado por NIVOLA

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con ese cambio gana en luminosidad, nitidez y desenfoques, el sigma anda a la par en calidad de imagen que el nikon quizás algo mas de contraste este último (nikon) y otros detalles como construcción, sellado etc, he podido probar los tres, el sigma es más nítido que el 16-85 VR y da mejor resultado de color, he tenido el 16-85 VR en alguna ocasión y no me convenció, si tuviera que cambiar el nikon desde luego lo haría por el sigma 17-50 2.8 OS. Un saludo

Nadie puede negar que con este cambio ganaria en luminosidad y desenfoque, lo de la nitidez ya sería mas discutible, pero para el tipo de foto que dice que hace, pienso que no le compensaria el cambio, y ya está bien con el 16-85 VR.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×