• >> Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX

[Esperanzas]

HermetiC no seria mejor el 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S como substitto del 17-55 dx (el cual tengo y para mi es una maravilla para mi d-200), mas teniendo en cuenta que el siguiente que tengo es el 35-105 mm f/3.5-4.5 D IF AF?

Asi conseguiria tener mas angular que no con el 24-70?

Por cierto ahora con la FX se consige un 17 real ya que con DX es un 25,5 real no o me equiboco?

saludos y gracias¡¡¡

[HermetiC]

HermetiC no seria mejor el 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S como substitto del 17-55 dx (el cual tengo y para mi es una maravilla para mi d-200), mas teniendo en cuenta que el siguiente que tengo es el 35-105 mm f/3.5-4.5 D IF AF?

Asi conseguiria tener mas angular que no con el 24-70?

El 17-55 es DX, y su equivalente en FX por ángulo de visión es el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S. El Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S es más angular y está pensado para FX, donde efectivamente un 17 es un 17 (en DX también, pero el ángulo de visión es el que varía, y en la práctica equivale a un 25,5-82,5). Tanto el 24-70 como el 17-35 se pueden usar también en DX, pero el 17-55 DX no se puede usar en FX sin recorte.

Editado 9 de Mayo de 2011 por HermetiC

[luisar]

Pues solo decir que lo he recibido hoy y aun esta caliente en la caja ........solo he hecho algunas pruebas y los colores son magnificos.

 

Cuando lo pruebe bien pondre mi opinion con fotos .

 

Gracias Hermetic este post me ha sido de gran ayuda para leer y releer y sobre todo gastar mi dinero solo una vez .

 

 

sds

[Setnakht]

otra muestra de este patanegra

[halford]

Pata negra o no ( para mí si lo es) a mí me encanta:

 

Camara d300

velocidad 1/30 seg

Apertura 2.8

focal 17mm

Iso 1600

No flash

No trípode

[LYANTJ]

buenas que tal le vendria esta lante a una d90, a los que poseeis uno hechais de menos el vr o a las focales que trabaja la lente no se necesita.

 

 

un saludo

[jayma]

buenas que tal le vendria esta lante a una d90, a los que poseeis uno hechais de menos el vr o a las focales que trabaja la lente no se necesita.

un saludo

 

pues para una d90 la veo perfecta, trabajaria estupendamente, no hecho de menos el vr, ya que a ese rango focal no lo veo tan necesario a no ser que tenga muy mal pulso.

[cesllr]

Hola;

1–Para qué: Paisaje, retrato, naturaleza de cerca, es muy versátil.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Construcción tipo Panzer, Luminoso F2.8 en toda la focal, Nitidez soberbia, alta calidad y zoom flexible "standard"

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Su peso, pero como todo "Pata negra" si pesa es que es bueno.

4–Comentario: En mi D90 y D300 sustituyo al 18-105 VR así que con eso os lo digo todo, no se que haría ahora sin ella, es la que empieza puesta en la D300 en toda sesión de fotografía.

Alguna foto que he hecho con el:
Nota: (fotos eliminadas de Flickr por el usuario)

Editado 20 de Enero de 2013 por HermetiC
eliminar link de fotos eliminadas de Flickr por el usuario

[Fco. Rubio]

1–Para qué: Un todo terreno dentro de su rango. Es el objetivo de reportaje por excelencia en formato DX, retrato, naturaleza, sociales, nocturna.

 

2–Pros. Puntos fuertes: Construcción ultra-robusta, gran nitidez, luminoso, excelente calidad y sellado.

 

3–Contras. Puntos débiles: Hay gente que dice que pesa, eso es lo que tienen los objetivos de calidad.

 

4–Comentario: Desde que lo tengo estoy más que satisfecho. Aunque con las focales que tiene no es necesario el Vr, si lo tuviera sería la repera. :)

 

 

5–Fotos:

Todos los Derechos Reservados © No usar sin mi consentimiento

All Rights Reserved © Don't use without permission

 

Cámara: Nikon D80

Exposición: 4.5 Sg.

Aperture: f/11.0

Lente: 20 mm

Velocidad ISO: 125

Tendencia de exposición: 0 EV

Flash: No Flash

 

Como veo que hay gente que tiene una opinión poco favorable sobre el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX.

Edito para poner una muestra más de la calidad que da el suso dicho, para que vayan tomando nota.

Todos los Derechos Reservados © No usar sin mi consentimiento

All Rights Reserved © Don't use without permission

 

Datos:

Tomada el 19-07-2009, 00:27:40h.

Tirada a pulso.

Cámara: Nikon D80

Exposición: 0,008 sec (1/125)

Aperture: f/2.8

Lente: 55 mm

Velocidad ISO: 320

Tendencia de exposición: 0 EV

Flash: No Flash

Editado 9 de Febrero de 2010 por Fco. Rubio

[Robianaim]

Os vuelvo a repetir que para mí lo más negativo que tiene este objetivo es la distrosión de lineas en gran angular y donde más se nota es en las verticales en ambos extremos, en arquitectura distorsiona un montón, eso sí es mi todo terreno.

 

Salut.

 

1–Para qué: Como ya han dicho casi todos, es muy genérico, para retrato, naturaleza, paisaje, nocturna...

 

2–Pros. Puntos fuertes: Su fabricación, su gran nitidez, su luminosidad.

 

3–Contras. Puntos débiles: Como comentaba quique2, igual la gran distosión que hace a gran angular. Pero es por poner un pero.

 

4–Comentario: Un gran objetivo, el típico que nunca dejas en casa porque acabas siempre por usarlo. Es muy rápido y silencioso y tiene una calidad increible.

 

5–Fotos:

 

 

 

[artikal001]

Llevo poco con el, pero increible lente.

 

Su construcion, su rapidez y precision de foco y su calidad lo hacen una gran optica

 

[yaiyai]

Bueno, me uno al carro, estoy probando mi nueva adquisicion Andorrana, editadas un poco con cnx2. De momento parece que va bien pero llevo con el dos dias y hoy es el primero que le puedo echar un rato.

Editado 13 de Febrero de 2010 por yaiyai

[yaiyai]

Os pongo otra por si alguien sigue teniendo dudas sobre su comportamiento, porque sobre el precio todos las tenemos.........

Editado 13 de Febrero de 2010 por yaiyai

[cesar75]

Hola a todos

 

Cuales son esos objetivos de calidad "semejante "al 17-55 f/2.8G ED-IF que comenta Ososolitario?.

 

Poseo un 18-200, que como TT me sirve, pero busco mejor nitidez, y mas rapidez que el 18-200 que poseo.

 

Gracias de antemano

 

Cesar

[pepeguille]

Hola a todos

 

Cuales son esos objetivos de calidad "semejante "al 17-55 f/2.8G ED-IF que comenta Ososolitario?.

 

Poseo un 18-200, que como TT me sirve, pero busco mejor nitidez, y mas rapidez que el 18-200 que poseo.

 

Gracias de antemano

 

Cesar

Supongo que hablara de Tamrom 17-50, precio calidad excelente. Tambien hay algun sigma que se mueve por estas focales con mucha calidad, pero yo conozco el Tamron.

[M.A. Ortega]

No sé si estoy haciendo bien esto. Se trata de valorar el 17-55. Veamos:

 

1.- Lo compré por puro capricho y para dejar de leer cosas sobre él. Bueno, también porque vendí el 18-200 y me compré un Tamron 17-50 que me gustó menos que nada. Seguro que el Sigma 18-50 también me hubiera gustado pero ya digo que fue capricho. No vivo de esto, así que seguro que no lo aprovecharé como debiera...

 

2.- El resultado es magnífico. He hecho pocas fotos todavía, pero necesitan muy poco tratamiento. Sale lo que veo, algo a lo que yo no estaba acostumbrado. Esto también significa ahorro de tiempo : Digamos que he reducido el tiempo de uso del Camara Raw de 10 a 1.

 

3.- He hecho paisajes y deporte. Sí, deporte en polideportivo pequeño. Muy bien. No he comparado con trabajos de otras ópticas, pero el Sigma 50-150 también va muy bien.

 

4.- Ergonomía. Lo peor, sin duda. El anillo del zoom es pequeño, no está bien situado y va demasiado duro (aunque Hermetic dice que no) hasta que uno se hace con él. Con todos los objetivos manejo el zoom desde abajo. Con éste debo hacerlo desde arriba: es la manera que he encontrado para llevarme bien con él. Quizás le vendría bien no tener un recorrido tan largo: es díficil pasar de 17 a 55 de golpe.

 

5.- El precio. Para el que viva de esto supongo que será un precio razonable. Ahora ya lo he visto a 929 en no sé donde. Pero gastarse 1300 en él . Yo lo compré "mint condition" como se dice en el argot por un precio similar al que va a salir el Sigma 17-50, así que supongo que me debe de parecer bien.

 

6.- Una tontería: el parasol. Da gusto montarlo, no como otros, que te hartas de darles vueltas, o sabes que se van a caer o...

 

6.- ¡Y lo que viste! Tiene uno la sensación de que sabe hacer fotos en cuanto lo monta en la cámara.

[HermetiC]

4.- Ergonomía. Lo peor, sin duda. El anillo del zoom es pequeño, no está bien situado y va demasiado duro (aunque Hermetic dice que no) hasta que uno se hace con él.

 

Será que yo estoy acostumbrado a los anillos de zoon de los Nikkor profesionales...es muy parecido al del 20-35 2.8 y al del 28-70 2.8, y también al del 70-200 2.8, que son los zooms que más uso. Sin embargo los zooms que a mi no me gustan son los blanditos tipo 18-200 o 18-70... esos que si estás en una rueda de prensa y tienes que ganar posición con un par de codazos al aire ya no sabes en que posición se han quedado... o que si haces bodegones de producto desde un trípode con brazo vertical tienes que andar sujetándolos con cinta aislante. Supongo que cada usuario tiene sus necesidades según lo que hace con ellos. Los zooms de "aficionado" (nótense las comillas) suelen ser más blandos, supongo que son más cómodos para quien no tiene exigencias de precisión.

[M.A. Ortega]

Será que yo estoy acostumbrado a los anillos de zoon de los Nikkor profesionales...es muy parecido al del 20-35 2.8 y al del 28-70 2.8, y también al del 70-200 2.8, que son los zooms que más uso. Sin embargo los zooms que a mi no me gustan son los blanditos tipo 18-200 o 18-70... esos que si estás en una rueda de prensa y tienes que ganar posición con un par de codazos al aire ya no sabes en que posición se han quedado... o que si haces bodegones de producto desde un trípode con brazo vertical tienes que andar sujetándolos con cinta aislante. Supongo que cada usuario tiene sus necesidades según lo que hace con ellos. Los zooms de "aficionado" (nótense las comillas) suelen ser más blandos, supongo que son más cómodos para quien no tiene exigencias de precisión.

 

 

No le pongas comillas a lo de aficionado. Llevas toda la razón del mundo. El que suscribe es aficionado y además malo. ¡Como para discutir contigo! Saludos.

[cesar75]

Hola a todos.

 

Mi situacion e sparecida a la de M.A. Ortega, tengo desde no hace mucho tiempo una D200+ el 18/200; que es con el equipo con el que he empezado en el tema digital (me costo un tiempo salir de la caberna analogica, para pasar a la luz digital).

 

Por el momento disfrutando como un niño con zapatos nuevos, pero se que en un tiempo me volvere algo mas exigente en cuanto a calidad, y el paso al 17/50 2.8 + 70/200 2.8 acabara llegando.

 

Para aquellos que no le sacamos un provecho economico al tema y que no nos podemos permitir caprichos de ese nivel economico, el precio del 17/55 de nikkon como que se hace dificil de justificar. Alguna alternativa digna?. Alguno de vosotros me habiais comentado el Tamron 17/50; pero el M.A. Ortega no ha hablado muy bien.

 

Gracias de antemano

 

Cesar

[M.A. Ortega]

Hola a todos.

 

Mi situacion e sparecida a la de M.A. Ortega, tengo desde no hace mucho tiempo una D200+ el 18/200; que es con el equipo con el que he empezado en el tema digital (me costo un tiempo salir de la caberna analogica, para pasar a la luz digital).

 

Por el momento disfrutando como un niño con zapatos nuevos, pero se que en un tiempo me volvere algo mas exigente en cuanto a calidad, y el paso al 17/50 2.8 + 70/200 2.8 acabara llegando.

 

Para aquellos que no le sacamos un provecho economico al tema y que no nos podemos permitir caprichos de ese nivel economico, el precio del 17/55 de nikkon como que se hace dificil de justificar. Alguna alternativa digna?. Alguno de vosotros me habiais comentado el Tamron 17/50; pero el M.A. Ortega no ha hablado muy bien.

 

Gracias de antemano

 

Cesar

 

 

Je, je. Me agrada que tengas en cuenta mi opinión, pero no creas que es muy valiosa. Es cierto que el Tamron me decepcionó y, si las conservo y te apetece, te mando por privado las "pruebas del delito". Sobre el precio de 17-55 si husmeas puedes tener suerte. El mío me salió por menos de 700 con un B-W UV incluido y está como nuevo. Seguro que el nuevo 17-50 de Sigma me habría salido más caro. Es cuestión de dar vueltas por la red.

[Luamac]

Lo he comprado por lo mismo que M.A. Ortega... tanto hablan de él y yo sin probarlo.

Lo poco que he hecho con él se ve la calidad que tiene. El objetivo es un tanque, sobre todo en el peso :) , menos mal que ya estaba entrenada con el 70-300mm.

Los desenfoques El anillo del zomm no lo encuentro tan duro como algunos dicen.... :) lo que si he notado diferente es la colocación del anillo, se acostumbra uno enseguida a él:)

He tenido el 16-85mm, al que algunos comparan con él. Decir que es muy bueno....... pero...... nada que ver, son diferentes. El 16-85 es bastante menos luminoso y voluminoso , los desenfoques no son ni parecidos. Está bien cuando viajas, es mi caso, y no quieres cargar con un objetivo pesado, aunque para eso también sirve el 18-200mm, en mi casa sigue habiendo dos (mis hijas se los quedaron).

Seguiré informando :)

[ManuelD]

Yo por cuestiones de trabajo estoy buscando alguno, ya tengo 5 o 6 ofertas que tengo que pensar, la opcio de luamac era una de las posibles, ya que estaba a estrenar.

 

 

He probado el 17 55 y ahora tengo el 16 50 de tokina y decir que son muy muy muy parecidos, el tokina flojea algo en esquinas en F2.8 pero como quien dice es un "nikkor de la gente de a pie".

 

 

en breves, cuando tenga mi nikkor pata negra, me pasare por aqui a comentar mas :)

[jayma]

Yo por cuestiones de trabajo estoy buscando alguno, ya tengo 5 o 6 ofertas que tengo que pensar, la opcio de luamac era una de las posibles, ya que estaba a estrenar.

He probado el 17 55 y ahora tengo el 16 50 de tokina y decir que son muy muy muy parecidos, el tokina flojea algo en esquinas en F2.8 pero como quien dice es un "nikkor de la gente de a pie".

en breves, cuando tenga mi nikkor pata negra, me pasare por aqui a comentar mas

 

 

cuando pruebes el nikkor se te quitaran las dudas, yo he probado el tokina 16-50 y no hay ni punto de comparacion en nada, si algun dia tienes el nikkor ya veras la diferencia, es brutal.

[gunkan]

Acabo de comprar este objetivo, y lo primero que me llama la atención es que pesa más y está mejor construido que la propia D90. Y el grip clónico es bueno, pero a su lado parece de juguete.

 

Lo mejor que le veo es el precio, en CB Foto de Córdoba me lo han dejado por 1090€. Y es una tienda física de España, así que nada que envidiar a comprarlo a Andorra o Canarias.

 

- Pros, aún no puedo deciros. Sólo que he hecho una foto a una habitación en oscuridad total, a 3200 de ISO y 2.8 y me ha faltado llorar... parecía de día...

- Pros: Se pueden usar las fotografías simplemente recortandolas. Para conseguir la misma nitidez con el 70-300vr tenía que reducirlas de tamaño.

- Pros: no es tan pesada como me pareció al principio.

- Pros: el enfoque es muy bueno, aunque no perfecto

- Pros: enfoca muy cerca y saca un macro muy bueno

 

Ejemplo del macro que hace, y no me acerqué totalmente.

 

- Contras, no es tan luminoso como el 50mm 1.8 (algo evidente, ya lo sé, pero esperaba más luminoso el 2.8). Así que ese cristalito de 100€, le gana en eso a esta bestia de 1000€. También me parece a mi que tendré que comprarme un Flash... porque si tiro con el de la cámara, con semejante pepino delante...

Editado 21 de Octubre de 2010 por gunkan

[Victor M]

1–Para qué: Para todo
2- Pros: Rapidísimo en el enfoque, nitidez bestial, su tamaño, peso y esa banda dorada aunque parezca una tontería produce en mi un efecto psicológico que me hace pensar que ya sé hacer buenas fotos je je je , vamos que te da una cierta seguridad en ti mismo.
3–Contras: Ahora el punto más débil de mi equipo soy yo y no existen escusas para una mala foto je je je.
4–Comentario: Bestial, ya me olvide de la pasta que me gaste en el.

Fotos:

1/500 f/5,6 ISO200 focal 26mm

 

_VMP1452.jpg por Víctor M. Pérez, en Flickr

 

1/100 f/8,0 ISO 100 focal 55mm

Víctor M. Pérez por Víctor M. Pérez, en Flickr

 

Editado 21 de Enero de 2013 por Victor M