Jump to content
lupo

50mm 50mm 50mm 50mm!!!!

Publicaciones recomendadas

En resumidas cuentas, que para retratar la cara de alguien es mejor usar una focal mayor de 50mm porque con esa te tienes que acercar demasiado a dicha cara y sale deformada tal cual haces la foto. Que para esas tareas es mejor usar una focal superior porque así haces la foto desde más lejos y evitas esa deformación. Te sugiere una serie de focales, que se podrían concretar en una serie de ópticas. Por ejemplo, si te gusta el retrato y la fotografía macro también (fotos de bichejos y demás), pués tienes algunas cosas interesantes como el Sigma AF 105/2.8 Macro, el Tamron AF 90/2.8, el Tokina AF 100/2.8 o el Nikon 85/1.8 AF (aunque éste no es macro), por decir algunos de precio más contenido. Luego tienes otros de Nikon más caros, como el 105/2.8

 

Lo del sensor APSc se refiere a que su diagonal no llega a 35 mm y por eso hay que multiplicar por un número para convertir una focal real en la que equivale al mismo ángulo de visión en 35 mm. Por ejemplo, el Tamron AF 90/2.8, tiene una focal fija de 90 mm real, pero su ángulo de visión en una cámara como la D90 o D300 (que es el tamaño de sensor APSc) es el que corresponde a una focal de 135 mm con un sensor de formato completo, como el de una D3 o D700 (el factor por el que hemos multiplicado es 1,5 en este caso). Pero esto sólo afecta, como ya se ha dicho, al ángulo de visión, no afecta a otras cosas como la deformación de la imagen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Es tan sencillo como que un 50 mm, aun en una DX, sigue siendo un 50 mm (no es verdad que se convierta en un 75 mm, eso sólo es a efectos prácticos para calcular el efecto del ángulo de visión, se confunde el factor de recorte con un inexistente factor de multiplicación) y por tanto exige acercarse demasiado a la cara del retratado si se quiere llenar el cuadro con ella. Con esto se producen dos cosas: uno, se cohíbe al retratado al meterle la cámara a pocos cm de la cara, lo que se suele notar en los retratos y, lo que es más importante, al ser una focal corta, se produce una deformación, consistente en que la nariz se ve más grande de lo que es en realidad, y las orejas más pequeñas de lo que son en realidad, creando un efecto nada favorecedor de tipo "caricatura". Esto solía ser la primera lección de cualquier curso de fotografía de retratos. Las lentes más largas crean el efecto contrario, comprimiendo las distancias y siendo favorecedoras en retrato.

 

No obstante para retratos de medio cuerpo o cuerpo entero, o de grupo, un 50 mm rinde perfectamente, al permitirnos encuadrar desde mucho más lejos, minimizándose las posibles distorsiones y deformaciones.

 

Al final de este enlace, en el recuadro amarillo en el que pone ¡Coño no! tienes una argumentación más extensa:

 

Rescognita (recuadro amarillo al final del enlace)

 

El 85 mm en FF es perfectamente válido para retratos porque no deforma, si bien se suele usar para planos medios, recurriéndose a los 105 y 135 para primeros planos. Esta es la distancia focal de las dos ópticas profesionales para retratos, la serie DC.

 

En casa, de toda la vida.

Interesante buscar información sobre el "espacio personal", que auqnue es diferente según culturas y países puede ayudar a entender un poc el porqué hay que alejarse del sujeto cuando se le hace un retrato. Aparte de las las cuestiones ópticas, esenciales.

El mejor modo lo ha dicho el Sr. moderador Hermetic. Haz el mismo retrato a 28, a 50, a 105 y a 150mm. (es el primer examen del curso de nikonistas, por cierto, y algo muy básico que aparece en cualquier manual de fotografía (antigua) por cuatro duros en cualquier librería de lance.)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Os quería hacer una pregunta a los poseedores de este maravilloso objetivo (el Nikor 50 mm 1.8) y que además lo montéis en vuestras D80.

 

¿En condiciones de poca luz, cómo se comporta el enfoque?. ¿Se hace el remolón o es un visto y no visto?.

 

El caso es que yo lo tengo en una D40 (enfoco manual :lol: ) y ahora, debido a las bajadas de precio de las d80, me estoy pensando dar el salto.

 

Gracias por la atención.

 

Saludetes

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Os quería hacer una pregunta a los poseedores de este maravilloso objetivo (el Nikor 50 mm 1.8) y que además lo montéis en vuestras D80.

 

¿En condiciones de poca luz, cómo se comporta el enfoque?. ¿Se hace el remolón o es un visto y no visto?.

 

El caso es que yo lo tengo en una D40 (enfoco manual :lol: ) y ahora, debido a las bajadas de precio de las d80, me estoy pensando dar el salto.

 

Gracias por la atención.

 

Saludetes

Dado que utilizas el motor de enfoque de la cámara, éste será más rápido cuanto más potente sea el motor de aquella, por tanto, cuanto más cámara (D3, D300 vs D80 p. ej.) mayor rapidez de enfoque. De todos modos, con la D80 te irá bien, dado que es un objetivo pequeño, ligero y luminoso, aunque no esperes el silencio y la rapidez de los objetivos AF-S.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Dado que utilizas el motor de enfoque de la cámara, éste será más rápido cuanto más potente sea el motor de aquella, por tanto, cuanto más cámara (D3, D300 vs D80 p. ej.) mayor rapidez de enfoque. De todos modos, con la D80 te irá bien, dado que es un objetivo pequeño, ligero y luminoso, aunque no esperes el silencio y la rapidez de los objetivos AF-S.

 

Saludos cordiales

 

Muchas Gracias por tu rápida respuesta :lol:

 

Es el AF Nikkor 50mm f/1.8D

 

Pero para mí es fundamental más que el silencio la rapidez de enfoque en condiciones de poca luz como por ejemplo museos, iglesias, catedrales... donde, debido a la cantidad de gente que solemos haber, se ha de hacer un disparo mas o menos rápido.

 

¿Lo habéis probado en alguna de estas situaciones?.

 

Nuevamente gracias por la atención.

 

Saludetes

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Es tan sencillo como que un 50 mm, aun en una DX, sigue siendo un 50 mm (no es verdad que se convierta en un 75 mm, eso sólo es a efectos prácticos para calcular el efecto del ángulo de visión, se confunde el factor de recorte con un inexistente factor de multiplicación) y por tanto exige acercarse demasiado a la cara del retratado si se quiere llenar el cuadro con ella. Con esto se producen dos cosas: uno, se cohíbe al retratado al meterle la cámara a pocos cm de la cara, lo que se suele notar en los retratos y, lo que es más importante, al ser una focal corta, se produce una deformación, consistente en que la nariz se ve más grande de lo que es en realidad, y las orejas más pequeñas de lo que son en realidad, creando un efecto nada favorecedor de tipo "caricatura". Esto solía ser la primera lección de cualquier curso de fotografía de retratos. Las lentes más largas crean el efecto contrario, comprimiendo las distancias y siendo favorecedoras en retrato.

 

No obstante para retratos de medio cuerpo o cuerpo entero, o de grupo, un 50 mm rinde perfectamente, al permitirnos encuadrar desde mucho más lejos, minimizándose las posibles distorsiones y deformaciones.

 

Al final de este enlace, en el recuadro amarillo en el que pone ¡Coño no! tienes una argumentación más extensa:

 

Rescognita (recuadro amarillo al final del enlace)

 

El 85 mm en FF es perfectamente válido para retratos porque no deforma, si bien se suele usar para planos medios, recurriéndose a los 105 y 135 para primeros planos. Esta es la distancia focal de las dos ópticas profesionales para retratos, la serie DC.

 

Pues muchas gracias por la respuesta.

 

Por ir aclarando un poco más estas dudas:

 

La deformación aparece porque con 50mm. en una DX te tienes que acercar demasiado para un primer plano. Esto es perfectamente lógico. La duda que me surge es por qué esto no aparece igual en FF, pues teóricamente te tendrías que acercar más, no?. ¿O la cuestión es tan sencilla como que en FF los 50mm. no se usan para primeros planos?. Si fuese así, entonces retomo mi pregunta original que es por qué los 50mm. no merecen la pena en DX y si en FF si en ninguno de los dos va bien para retratos de primer plano?

¿o es que en FF el 50mm. tiene unas aplicaciones diferentes que lo hacen interesante y en DX no hay aplicaciones para usar el 50mm.?

 

Juan

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Muchas Gracias por tu rápida respuesta :lol:

 

Es el AF Nikkor 50mm f/1.8D

 

Pero para mí es fundamental más que el silencio la rapidez de enfoque en condiciones de poca luz como por ejemplo museos, iglesias, catedrales... donde, debido a la cantidad de gente que solemos haber, se ha de hacer un disparo mas o menos rápido.

 

¿Lo habéis probado en alguna de estas situaciones?.

 

Nuevamente gracias por la atención.

 

Saludetes

Una cosa es la rapidez y otra la capacidad de enfoque en condiciones de poca luz, sobre todo si, por discrección, desactivas la luz de ayuda al autoenfoque que tiene la D80. En estas condiciones este objetivo tiene la ventaja de su gran luminosidad, con lo que se desenvolverá necesariamente mejor que otros menos luminosos.

La rapidez, como te he dicho, depende de la cámara, con la D80 no lo he probado, pero con la D300 va muy bien.

Ojo con la profundidad de campo a grandes aperturas.

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pues muchas gracias por la respuesta.

 

Por ir aclarando un poco más estas dudas:

 

La deformación aparece porque con 50mm. en una DX te tienes que acercar demasiado para un primer plano. Esto es perfectamente lógico. La duda que me surge es por qué esto no aparece igual en FF, pues teóricamente te tendrías que acercar más, no?. ¿O la cuestión es tan sencilla como que en FF los 50mm. no se usan para primeros planos?. Si fuese así, entonces retomo mi pregunta original que es por qué los 50mm. no merecen la pena en DX y si en FF si en ninguno de los dos va bien para retratos de primer plano?

¿o es que en FF el 50mm. tiene unas aplicaciones diferentes que lo hacen interesante y en DX no hay aplicaciones para usar el 50mm.?

 

Juan

En FF, o cámaras analógicas de 35 mm, el 50 mm nunca ha sido un objetivo concebido para su uso en retratos, sino como un objetivo estándar o todoterreno, si quiere llamársele así, por considerar que daba un ángulo de visión muy semejante al del ojo humano.

La focal más usual para retratos era la de 135 mm.; para gran angular, 28 o 35 mm.

Este era el equipo básico pra cámaras réflex de película, actualmente llamadas "analógicas".

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
La duda que me surge es por qué esto no aparece igual en FF, pues teóricamente te tendrías que acercar más, no?. ¿O la cuestión es tan sencilla como que en FF los 50mm. no se usan para primeros planos?. Si fuese así, entonces retomo mi pregunta original que es por qué los 50mm. no merecen la pena en DX y si en FF si en ninguno de los dos va bien para retratos de primer plano?

¿o es que en FF el 50mm. tiene unas aplicaciones diferentes que lo hacen interesante y en DX no hay aplicaciones para usar el 50mm.?

Exacto. En FF a nadie se le ocurría usar un 50 mm para primeros planos a menos que buscara adrede esas deformaciones (ha habido maestros en eso)... ha sido con la llegada del DX cuando algunos han confundido el "factor de recorte" con un inexistente "factor de multiplicación" y han creído que se convertía a todos los efectos en un 75 mm, cosa que no es así, sólo lo es a efectos del ángulo de visión, pero un 50 mm no deja de ser un 50 mm lo montes donde lo montes.

 

En FF y FX el 50 mm es una óptica muy interesante porque su cobertura es exactamente de 45º, lo que se corresponde con la visión humana. Más que usos prácticos, se convertía en una óptica ideal para aprender por eso; y además, al ser una distancia focal telecéntrica, permite hacer ópticas sin apenas aberraciones, muy nítidas y tremendamente luminosas sin que se disparen ni el tamaño ni el precio. Y eso no lo pierden en DX, por lo que es recomendable tener un 50 1.8 en la mochila, pues no hay manera más barata de tener una óptica extremadamente nítida y luminosa... lo que pasa es que por su focal, y con el recorte, se queda un poco en tierra de nadie y sus usos se limitan más. Más práctico sería un 35, que mantendría esos 45º de cobertura de visión, o un 85 1.8, que tendría los mismos usos pero sí sería válido para retrato en primer plano. El problema para el que se inicia es que tanto un 35 2.0 como un 85 1.8 cuadruplican el precio de un 50 1.8.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Exacto. En FF a nadie se le ocurría usar un 50 mm para primeros planos a menos que buscara adrede esas deformaciones (ha habido maestros en eso)... ha sido con la llegada del DX cuando algunos han confundido el "factor de recorte" con un inexistente "factor de multiplicación" y han creído que se convertía a todos los efectos en un 75 mm, cosa que no es así, sólo lo es a efectos del ángulo de visión, pero un 50 mm no deja de ser un 50 mm lo montes donde lo montes.

 

En FF y FX el 50 mm es una óptica muy interesante porque su cobertura es exactamente de 45º, lo que se corresponde con la visión humana. Más que usos prácticos, se convertía en una óptica ideal para aprender por eso; y además, al ser una distancia focal telecéntrica, permite hacer ópticas sin apenas aberraciones, muy nítidas y tremendamente luminosas sin que se disparen ni el tamaño ni el precio. Y eso no lo pierden en DX, por lo que es recomendable tener un 50 1.8 en la mochila, pues no hay manera más barata de tener una óptica extremadamente nítida y luminosa... lo que pasa es que por su focal, y con el recorte, se queda un poco en tierra de nadie y sus usos se limitan más. Más práctico sería un 35, que mantendría esos 45º de cobertura de visión, o un 85 1.8, que tendría los mismos usos pero sí sería válido para retrato en primer plano. El problema para el que se inicia es que tanto un 35 2.0 como un 85 1.8 cuadruplican el precio de un 50 1.8.

 

 

Muchas gracias a todos (especialmente a Hermetic), he aprendido mucho con estas aportaciones!!

Editado por aguere

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Exacto. En FF a nadie se le ocurría usar un 50 mm para primeros planos a menos que buscara adrede esas deformaciones (ha habido maestros en eso)... ha sido con la llegada del DX cuando algunos han confundido el "factor de recorte" con un inexistente "factor de multiplicación" y han creído que se convertía a todos los efectos en un 75 mm, cosa que no es así, sólo lo es a efectos del ángulo de visión, pero un 50 mm no deja de ser un 50 mm lo montes donde lo montes.

 

En FF y FX el 50 mm es una óptica muy interesante porque su cobertura es exactamente de 45º, lo que se corresponde con la visión humana. Más que usos prácticos, se convertía en una óptica ideal para aprender por eso; y además, al ser una distancia focal telecéntrica, permite hacer ópticas sin apenas aberraciones, muy nítidas y tremendamente luminosas sin que se disparen ni el tamaño ni el precio. Y eso no lo pierden en DX, por lo que es recomendable tener un 50 1.8 en la mochila, pues no hay manera más barata de tener una óptica extremadamente nítida y luminosa... lo que pasa es que por su focal, y con el recorte, se queda un poco en tierra de nadie y sus usos se limitan más. Más práctico sería un 35, que mantendría esos 45º de cobertura de visión, o un 85 1.8, que tendría los mismos usos pero sí sería válido para retrato en primer plano. El problema para el que se inicia es que tanto un 35 2.0 como un 85 1.8 cuadruplican el precio de un 50 1.8.

 

 

Hermetic, quizás rizo el rizo y lo simplifico todo demasiado... pero tu recomiendas un 35 para callejear y un 85 para retratos??? Y prescindir del 50??

 

 

lo pregunto porque yo estoy esperando que se ponga a la venta el 50 afs 1.4g para agenciarme uno, ya tengo el 24.70 junto con la d700.

 

Crees mejor opción prescindir , por ahora, de ese 50 y agenciarme un 35 y un 85 ????

 

Una de las cosas que mas me gustan es hacer retratos.

 

SAludos.

 

Que complicado es decidirse!!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hermetic, quizás rizo el rizo y lo simplifico todo demasiado... pero tu recomiendas un 35 para callejear y un 85 para retratos??? Y prescindir del 50??

lo pregunto porque yo estoy esperando que se ponga a la venta el 50 afs 1.4g para agenciarme uno, ya tengo el 24.70 junto con la d700.

 

Crees mejor opción prescindir , por ahora, de ese 50 y agenciarme un 35 y un 85 ????

 

 

No, tú tienes una D700, y esa es FX. En ella un 50 mm tiene mucho más sentido que en DX. (pero no para retratos, menos aún que en DX)

 

Para retratos deberías ir a por un 85, un 105 o un 135.

Editado por HermetiC

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hermetic, entonces, teniendo en cuenta todo lo comentado antes y sobre todo las dos últimas repuestas que das; para una DX, mejor el 35mm que el 50mm si lo que queremos es un objetivo estandar para callejeo ???

 

quiero pillarme algo y estoy un poco liado, porque al igual que del 50mm he leido maravillas, del 35mm hay de todo.

¿Que opinas?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hermetic, entonces, teniendo en cuenta todo lo comentado antes y sobre todo las dos últimas repuestas que das; para una DX, mejor el 35mm que el 50mm si lo que queremos es un objetivo estandar para callejeo ???

 

Sin duda. O un 28 incluso. El 35 mm 2.0 de Nikon, ojo al comprarlo de segunda mano, hay algunos con problemas de aceite en las láminas del diafragma. Lo que también ocurre es que en DX las fijas no tienen la magia que en formato completo y los zooms específicos para DX rinden muy bien... por ejemplo un Tamron 17-50 2.8 te va a dar más juego para callejear siendo también muy luminoso y no mucho más voluminoso. Un Nikkor 17-55 si se va en tamaño y peso, aunque tiene más calidad que el Tamron.

Editado por HermetiC

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con independencia del volumen, ¿podríamos equiparar, se que esto siempre es relativo, el 17-55 al 35mm en calidad de imagen y demás? (sin tener en cuenta el precio)

o incluso al 24-70, siempre hablando de objetivos nikon.

 

Porque claro está lo que comentas, un zoom te da más juego, sobre todo en callejeo.

 

Me acabo de pillar el 35mm, ya os contaré que tal con él

Editado por jose.casta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En mi (de momento infructuosa) búsqueda de este modelo concreto de objetivo, hoy me han debido ver cara de tonto en una tienda de fotografía de Alcalá de Henares cuyo nombre prefiero obviar. Os reproduzco a continuación el breve diálogo entre el dependiente y yo:

 

 

Luipermom: Hola, buenas. Ando buscando un objetivo de Nikon: el AF 50mm 1.8D; tiene ya un tiempo...

 

Tendero: Sí, ya sé cual es. No lo tengo aquí, pero te lo puedo pedir.

 

L: Perfecto, pero dame precio primero. Hay un 1.8 y un 1.4, pero el más luminoso se me va mucho de presupuesto; así que si me puedes decir en cuánto sale el 1.8 me haces un favor.

 

(a todo esto yo estaba pensando en ese momento que hasta ahora el sitio donde más caro lo había visto eran 190€, pudiéndose encontrar en ciertos sitios a 119€, pero agotado actualmente o con los comercios cerrados por vacaciones).

 

T: A ver, un momento que te lo miro...

 

(se va al ordenador y se pone a consultar algo).

 

T: Sí, te sale por... 240€... y el 1.4 por 730.

 

L: ...

 

L: ... :)

 

L: ... :)

 

(se me empieza a pasar un poco el acojone).

 

L: Ehmmm... bien, bueno; ya le daré vueltas al tema, porque tengo un par de objetivos más en mente y me tengo que aclarar un poco. De momento ando tanteando el terreno.

 

T: OK, cuando lo tengas decidido me lo comentas y te traigo el modelo que quieras.

 

L: Hasta luego, gracias.

 

T: ¡Hasta luego!

 

 

Ni que decir tiene que al salir de la tienda cogí todo el aire que pude para oxigenar un poco mi cerebro, ya que después de semejante intento de tangada algunas de mis neuronas se habían quedado completamente inactivas. Yo que pensaba que a lo mejor con un poco de suerte lo encontraba a buen precio y me lo podía llevar a casa en unos minutos, y al final me lo querían vender por el doble de precio que lo puedo conseguir si espero a que traigan existencias.

 

Después de esto prefiero esperar unos días a ver si a las tiendas traen existencias o bien si una oferta que tengo pendiente en el mercadillo se materializa. Al final el 50mm caerá en mis manos; pero no a cualquier precio, está claro.

 

¡Un saludo!

Editado por luipermom

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿730 euros por un 50 1.4?

 

en mi tierra cuando se oye una sobrada semejante se espeta "amosanda, alfredolanda"

 

El 50 1.4 se puede encontrar entre 299 y 340 euros en España con garantía Finicon: el 50 1.8 entre 120 y 160 (hay sitios en los que lo ven tan barato que le suben el precio, descártalos). Pero pedir 730 aurelios por un 50 1.4 sin arma intimidatoria de por medio no es normal...

 

... o se ha sobrado o se ha equivocado, porque los precios que te ha dado sí me cuadran los de los 85 1.4 y 85 1.8. Bueno, el 1.8 sería barato a ese precio... tampoco acaba de cuadrar...

 

Tienes precios orientativos en sus repectivas fichas/encuesta:

 

• >> Nikkor 50 mm f/1.4 AF-D

 

• >> Nikkor 50 mm f/1.8 AF-D

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo sé; conozco un poco la horquilla de precios de ambos modelos (anda que no he mirado y remirado estos foros antes de decidirme por él :lol: ) y por eso mismo me dejó literalmente sin palabras semejante aumento de precio (¿será porque a principio de año todo sube? :lol: ). En fin, le dejé bien claro que era el 50mm, así que presupongo que me ha mirado precio de ese modelo. Es que para eso ahorro un poco más y me hago con el 1.4 AF-S que acaba de salir y aunque al parecer su calidad óptica no es tan buena como en el modelo precedente, al menos tendría enfoque automático en mi D40.

 

¡Un saludo!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Es que para eso ahorro un poco más y me hago con el 1.4 AF-S que acaba de salir y aunque al parecer su calidad óptica no es tan buena como en el modelo precedente, al menos tendría enfoque automático en mi D40.

 

Eso te iba a decir... que si vas por el 1.4 están poniendo muy bien los análisis del nuevo 50 mm 1.4 G AF-S, con resultados de resolución y nitidez por encima del modelo anterior y curvas MTF dignas de alabar.

 

Dudo que lo tegan en Fotoboom, pero allí lo tienen anunciado a 349 euros, así que no creo que el precio se desvíe mucho de ahí cuando empiece a llegar a las tiendas (que debía ser ya).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Eso te iba a decir... que si vas por el 1.4 están poniendo muy bien los análisis del nuevo 50 mm 1.4 G AF-S, con resultados de resolución y nitidez por encima del modelo anterior y curvas MTF dignas de alabar.

 

Dudo que lo tegan en Fotoboom, pero allí lo tienen anunciado a 349 euros, así que no creo que el precio se desvíe mucho de ahí cuando empiece a llegar a las tiendas (que debía ser ya).

 

 

A partir del 9 de enero en pixmanía según pone. En fotoboom no lo tienen, ya he probado yo, dicen que lo van a recibir y que ya avisarán.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×