Nikon 18-200 vs sigma 18-250 para uso macro

[solitario]

Hola, se que se ha hablado mucho de estos objetivos pero quiero plantear mi duda desde otra perspectiva. Esta claro que en general el nikon es mejor pero... Y en macro? Sin ser ninguno una lente macro cual daría mejores resultados? El sigma tiene denominación macro pero lo es realmente? Notare diferencia?

 

El uso que le quiero dar es para parques naturales donde no quiero andar cambiando de objetivos y me puede encontrar con la posibilidad de querer fotografiar desde un insecto a un pájaro a distancia.

 

Ya tengo claro todo eso que quien mucho abarca poco aprieta y de que mejor llevar 4 o 5 fijas etc... También tengo claro de que ninguno de los dos es especialista en macro pero sinceramente... El sigma es mejor para macro o que incluya la palabra macro en el nombre es sólo marketing?

 

Gracias

Editado 1 de Mayo de 2014 por solitario

[JonT5]

Es solo marketing, no es macro el sigma. Con ninguno de los dos podras hacer macro, solo acercamientos, pero de fotos a insectos olvidate, ninguno de los dos te permitira hacer algo decente.

[Orlik]

Si quieres macro... mejor pillate un macro

[solitario]

Ya... Pero no encuentro con 2 problemas... 1) ir ligero de peso por el monte y 2) el precio de un macro decente se me va...

 

Actualmente tengo una compacta canon sx240hs que sí tiene opción de macro y he hecho alguna foto maja... Pensáis que con el 18-200 podría llegar a los niveles de acercamiento de la compacta o mejor me llevo también la compacta?