Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

ito12ito12

D610 - D7100 ¿Cuál es la mejor inversión a largo plazo?

Publicaciones recomendadas

Estoy en un dilema. Quiero invertir en una cámara que me ofrezca:

  • Durabilidad. Prefiero un cuerpo suficientemente robusto como para que no tenga que correr a guardarlo si caen un par de gotas o hace un poco de viento. No lo usaré en condiciones extremas pues soy muy cuidadoso con mi equipo.
  • Versatilidad. Mis preferencias fotográficas son deporte, naturaleza y retrato (y las típicas ocasiones familiares). Sin embargo, me gustaría también que la cámara me permitiera incursionar en técnicas como HDR, nocturna, time-lapse, algún video slow motion, etc. (nada más por hacer algo diferente de vez en cuando y con buenos resultados).

He pensado en dos cámaras:

  • Nikon D610. Creo que me aporta cámara para rato, aunque por ahora mi presupuesto es ajustado. Tendré que estirarme para llegar a comprarla. No aspiro algo más profesional principalmente porque no me dedicaré a la fotografía, ni me interesan el mogollón de megapixeles que otras ofrecen. Quiero lo justo para mis pretensiones, no quiero quedarme corto pronto, prefiero algo un pelín grande y que me motive a ir un poco más allá.
  • Nikon D7100. Esta sería la opción más lógica desde el punto de vista económico y fotográfico (vengo de: D3000-D7000). Con esta podría, ahora mismo, comprar un buen objetivo para acompañar lo que ya tengo.

Mis reflexiones y dudas.

  • La D610 me parece una inversión contundente que me mantendrá sin aspirar a nada más por mucho tiempo. Creo que el FX me dará para mantenerme ocupado aprendiendo mucho tiempo. Tendré calidad asegurada aunque tendré que ahorrar para posteriormente comprar un angular que valga la pena (un 50mm o uno de focal que llegue al menos al 70mm pues tengo un Nikkor 70-300 que me vale). La D7100 no me desagrada en absoluto pero leo rumores de una posible D7200 pronto y me mosquea un poco. De comprarla, podría hacerme también con una buena óptica ahora mismo.
  • ¿Hay una diferencia significativa en calidad entre FX y DX como para que valga la pena la diferencia de precio entre uno y otro formato? ¿Invierto de una vez en la D610 y me aseguro calidad y versatilidad? ¿Me quedo con la D7100 pues el FX es mucho para el uso aficionado?

Perdonad por el ladrillazo que os metido. Si alguno me da su opinión, me corrige en algo o comparte su experiencia, le estaré muy agradecido.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sobre el miedo a que salga una 7200... pues tres cuartos de lo mismo podríamos decir para una 620; tiempo al tiempo.

 

Sobre la calidad, durabilidad y versatilidad, no veo tampoco mucha diferencia entre ambas cámaras.

 

Creo que tú mismo debes decidir qué formato prefieres utilizar. Si estás cómodo con el DX, no esperes la panacea, ni mucha más calidad, por cambiar a FX.

 

El precio a pagar no es sólo por la cámara. Los objetivos, además de mucho más grandes, también son más caros.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es la pregunta de siempre y la respuesta está en la diferencia de formato y en el tamaño del visor. No hay otra. Los dos cuerpos son muy parecidos y creo que con el mismo sellado. Con respecto a una 7200, como bien dice zappa, lo mismo pasará con una 620. No se puede comprar pensando en el siguiente modelo que va a salir, porque estaríamos así año tras año.

 

Los objetivos tampoco tienen por que ser más caros. Todo depende de lo que busques.  Si ya tienes fijos te valdrán igual exceptuando el 35 1.8. Y con el 70-300 que ya tienes completado con un par de focales fijas vas sobrado.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sobre el miedo a que salga una 7200... pues tres cuartos de lo mismo podríamos decir para una 620; tiempo al tiempo.

Con respecto a una 7200, como bien dice zappa, lo mismo pasará con una 620. No se puede comprar pensando en el siguiente modelo que va a salir, porque estaríamos así año tras año.

¿Qué os diré? Tenéis toda la razón.

 

Los objetivos tampoco tienen por que ser más caros. Todo depende de lo que busques. Si ya tienes fijos te valdrán igual exceptuando el 35 1.8. Y con el 70-300 que ya tienes completado con un par de focales fijas vas sobrado.

Esto me anima a ir a por la D610. No tengo muchos cristales, sólo ese 70-300 y el 35mm DX que no me vale. He pensado en comprar un par de focales fijas (f1.4) que creo que me darían mucho.

 

Gracias a ambos.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para mi son dos camaras iguales, de clase media, y de consumo, con lo cual cada dos por tres, habra otro modelo a la que le incluiran un cerito un uno, o lo que se les ocurra, la diferencia esta en el formato una es DX, y otra es FX, y aqui si ya depende de las preferencias, del que fotografie, queda claro, que para Naturaleza y macro, el DX, tiene algo mas de profundidad de campo, siempre considerando la igualdad de optica montada, y un mayor poderio en el area de teleobjetivo, y el FX aporta un mayor y mas bonito desenfoque, un menor ruido, y supuestamente una mayor calidad en la imagen, aunque esta claro que cualquier cosa se puede hacer con cualquiera de las dos maquinas, yo quizas visto el panorama actual, me quedaria con la d610, es que a los viejos como yo, pues se nos hace mas facil eso del FX, o el 35 mm, en el que hemos estado muchos años, pero por circunstancias, permanezco con la DX, aunque haciendo fotos tambien en FX, pero en pelicula.

 

saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 (...) y el FX aporta un mayor y mas bonito desenfoque, un menor ruido, y supuestamente una mayor calidad en la imagen, aunque esta claro que cualquier cosa se puede hacer con cualquiera de las dos maquinas...

 

¿Supuestamente? ¿Es que el tamaño del sensor no influye necesariamente en una mayor calidad de imagen?

Se que depende también del objetivo, pero pensaba que el FX daba por si mayor calidad de imagen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Otras preguntas.

Al hacer un recorte ¿FX ofrece una mayor calidad? ¿o eso lo determinan únicamente los megapixeles? ¿o ambos o más elementos?

Estoy pensado al hacer fotos de pájaros y otros bicharacos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una cosa es la calidad y otra distinta la resolución.

 

La resolución, simplemente, es el número de píxeles (necesarios para un determinado tamaño de ampliación y manteniendo un determinado número de píxeles por medida de longitud).

 

Por otro lado, los sensores grandes (los FX) necesitarán "estirarse" menos para un determinado tamaño de ampliación. Por lo tanto se "resentirán" menos que los sensores pequeños para dar la misma talla de imagen.

 

A igualdad de resolución en sensores (mismo número de píxeles), necesariamente serán mucho más grandes las celdas fotocaptoras para cada píxel de los sensores FX que de los DX. Eso significa que los fotorreceptores FX disponen de mayor rango y más facilidad para captar pequeñas cantidades de luz o para no desbordarse.

Más o menos, para entendernos. A igualdad de resolución (y de tecnología e implementación) el sensor grande será más fino captando las imágenes y, por tanto, ofrecerá más calidad. Y cuanto más complicada sea la toma de la imagen (como cuando debemos forzar el ISO), más se notará la diferencia en la calidad de la imagen.

 

Perooooo... habría que hilar fino para diferenciar las imágenes tomadas por distintos sensores. A tamaños web y con sensibilidades bajas de captura, no digamos ya si hemos retocado un poco en el proceso de la obtención del jpeg, todos los sensores son "pardos", como los gatos :lol: :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy buenas¡¡

Aprovecho que soy nuevo por aquí para saludar a todo el mundo...

Acabo de comprarme una D610, para mi que vengo de la D5000 que ya hace tiempo se me quedo pequeña el salto ha sido espectacular. Me decidí por la D610 aunque tenia las mismas dudas que tu, D7100 o D610, al final he conseguido la D610 con objetivo 24-85 a buen precio,(1650€) así que la balanza se ha decantado por la opción Fx y desde luego estoy muy contento, tengo la sensación de que tengo una cámara que me va a durar bastante tiempo sin que se me quede pequeña, se romperá, le pasara lo que sea con el paso del tiempo, pero en cuanto a prestaciones creo que tengo cámara para rato, así que te recomiendo el salto al Fx de la D610

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para mi son dos camaras iguales, de clase media, y de consumo, con lo cual cada dos por tres, habra otro modelo a la que le incluiran un cerito un uno, o lo que se les ocurra, la diferencia esta en el formato una es DX, y otra es FX, y aqui si ya depende de las preferencias, del que fotografie, queda claro, que para Naturaleza y macro, el DX, tiene algo mas de profundidad de campo, siempre considerando la igualdad de optica montada, y un mayor poderio en el area de teleobjetivo, y el FX aporta un mayor y mas bonito desenfoque, un menor ruido, y supuestamente una mayor calidad en la imagen, aunque esta claro que cualquier cosa se puede hacer con cualquiera de las dos maquinas, yo quizas visto el panorama actual, me quedaria con la d610, es que a los viejos como yo, pues se nos hace mas facil eso del FX, o el 35 mm, en el que hemos estado muchos años, pero por circunstancias, permanezco con la DX, aunque haciendo fotos tambien en FX, pero en pelicula.

 

saludos.

 

Sólo puntualizar que con los sensores FX puedes conseguir la misma profundidad de campo que con los DX (utilizando los mismos objetivos pero cerrando un paso y medio -que se puede hacer y sin merma de calidad- su diafragma)

 

Y que con los sensores FX el desenfoque puede ser más acusado que con los DX. Pero el carácter de este desenfoque, lo bonito de su bokeh, será únicamente provocado por el objetivo. Nada tiene que ver el sensor en ello.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La ventaja del formato dx además del costo, es el peso, los objetivos dx son más livianos porque tienen menos vidrio. En fx el plano focal es más grande podes lograr lo mismo que en dx. A igualdad de diafragma el fx es el doble de luminoso. Y si usas el modo recorte obtenés la calidad del dx. Los mega pixel sirven para ampliar o recortar la imagen. No hace falta que compres un objetivo 1.4 si no querés gastar con un 50 1.8 vas a tener más calidad que ahora con el 35mm.

Yo la ventaja que le encuentro al formato dx es el tamaño y que los objetivos son más económicos. Por eso lo prefiero pero si tenes un 70 300 solo te falta un 24 70 en fx, yo en tu lugar iría por la d610

 

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una cosa es la calidad y otra distinta la resolución.

 

La resolución, simplemente, es el número de píxeles (necesarios para un determinado tamaño de ampliación y manteniendo un determinado número de píxeles por medida de longitud).

 

Por otro lado, los sensores grandes (los FX) necesitarán "estirarse" menos para un determinado tamaño de ampliación. Por lo tanto se "resentirán" menos que los sensores pequeños para dar la misma talla de imagen.

 

A igualdad de resolución en sensores (mismo número de píxeles), necesariamente serán mucho más grandes las celdas fotocaptoras para cada píxel de los sensores FX que de los DX. Eso significa que los fotorreceptores FX disponen de mayor rango y más facilidad para captar pequeñas cantidades de luz o para no desbordarse.

Más o menos, para entendernos. A igualdad de resolución (y de tecnología e implementación) el sensor grande será más fino captando las imágenes y, por tanto, ofrecerá más calidad. Y cuanto más complicada sea la toma de la imagen (como cuando debemos forzar el ISO), más se notará la diferencia en la calidad de la imagen.

 

Perooooo... habría que hilar fino para diferenciar las imágenes tomadas por distintos sensores. A tamaños web y con sensibilidades bajas de captura, no digamos ya si hemos retocado un poco en el proceso de la obtención del jpeg, todos los sensores son "pardos", como los gatos :lol: :lol:

Efectivamente queda claro que el FX, tiene sus ventajas, pero para verlo en un ordenador a la resolucion de una pantalla normalita, a ver quien es el guapo que distingue nada de ahi lo de mi "supuestamente", sin contar encima con los buenos o malos procesados que se puedan hacer, de eso podremos tener una foto en DX, estupenda, y  una en FX, peor, es lo mismo que cuando en pelicula existian los distintos formatos de pelicula, quedaba claro que una diapositiva en 120, en una HASSELBLAD, pues ya me direis, pero pasaba lo mismo un buen fotografo en 35 mm, aplicando su tecnica bien, y haciendo un buen revelado podia sacar mejores fotos, que alguien que aun teniendo semejante equipo,  se olvido que el revelado y la copia tambien son importantes.

 

saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy buenas¡¡

Aprovecho que soy nuevo por aquí para saludar a todo el mundo...

Acabo de comprarme una D610, para mi que vengo de la D5000 que ya hace tiempo se me quedo pequeña el salto ha sido espectacular. Me decidí por la D610 aunque tenia las mismas dudas que tu, D7100 o D610, al final he conseguido la D610 con objetivo 24-85 a buen precio,(1650€) así que la balanza se ha decantado por la opción Fx y desde luego estoy muy contento, tengo la sensación de que tengo una cámara que me va a durar bastante tiempo sin que se me quede pequeña, se romperá, le pasara lo que sea con el paso del tiempo, pero en cuanto a prestaciones creo que tengo cámara para rato, así que te recomiendo el salto al Fx de la D610

 

Es que la D610 está como dos "pasos tecnológicos" por encima de la D5000. Aparte de estar en un nivel superior de gama, por supuesto.

 

Si comparases la D5000 con la D7100 seguro que flipabas también como por un tubo :lol:

 

Eso sí, la diferencia inherente al cambio de tamaño de sensor es impepinable (por en ángulo de visión, principalmente, para una misma distancia focal de objetivo y por el tamaño de las ópticas a utilizar)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una cosa es la calidad y otra distinta la resolución.

 

La resolución, simplemente, es el número de píxeles (necesarios para un determinado tamaño de ampliación y manteniendo un determinado número de píxeles por medida de longitud).

 

Por otro lado, los sensores grandes (los FX) necesitarán "estirarse" menos para un determinado tamaño de ampliación. Por lo tanto se "resentirán" menos que los sensores pequeños para dar la misma talla de imagen.

 

A igualdad de resolución en sensores (mismo número de píxeles), necesariamente serán mucho más grandes las celdas fotocaptoras para cada píxel de los sensores FX que de los DX. Eso significa que los fotorreceptores FX disponen de mayor rango y más facilidad para captar pequeñas cantidades de luz o para no desbordarse.

Más o menos, para entendernos. A igualdad de resolución (y de tecnología e implementación) el sensor grande será más fino captando las imágenes y, por tanto, ofrecerá más calidad. Y cuanto más complicada sea la toma de la imagen (como cuando debemos forzar el ISO), más se notará la diferencia en la calidad de la imagen.

 

Perooooo... habría que hilar fino para diferenciar las imágenes tomadas por distintos sensores. A tamaños web y con sensibilidades bajas de captura, no digamos ya si hemos retocado un poco en el proceso de la obtención del jpeg, todos los sensores son "pardos", como los gatos :lol: :lol:

 

¡Pedazo de explicación has dado! Había entendido lo de los megapixeles, pero en realidad no había profundizado en el asunto del tamaño del sensor. Ahora el asunto lo tengo mucho más claro. Gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¡Pedazo de explicación has dado! Había entendido lo de los megapixeles, pero en realidad no había profundizado en el asunto del tamaño del sensor. Ahora el asunto lo tengo mucho más claro. Gracias.

 

Bueno, es simple a grandes rasgos, pero también complejo. Y lo simple lo he intentado explicar varias veces a más compañeros. Tal vez a la enésima vez consigo hacerme entender algo mejor.

 

Me alegro que te haya servido :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cuando te decía que en cuanto a calidad, durabilidad y fiabilidad no veía demasiada diferencia entre una D610 y un D7100, es porque el concepto de cámara es muy similar.

 

No son cámaras de batalla pero que para un uso racional y comedido, el típico de aficionado que no se dedica a bajar barrancos con la cámara colgada del hombro :lol: , valen de sobra.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tomo nota. Muy interesantes tus sensaciones, precisamente eso es lo que busco. La D3100 se me quedo corta muy pronto (sin ser yo un dechado de virtudes fotográficas).

Gracias.

 

Tengo la sensación de que tengo una cámara que me va a durar bastante tiempo sin que se me quede pequeña, se romperá, le pasara lo que sea con el paso del tiempo, pero en cuanto a prestaciones creo que tengo cámara para rato, así que te recomiendo el salto al Fx de la D610

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sólo puntualizar que con los sensores FX puedes conseguir la misma profundidad de campo que con los DX (utilizando los mismos objetivos pero cerrando un paso y medio -que se puede hacer y sin merma de calidad- su diafragma)

 

Y que con los sensores FX el desenfoque puede ser más acusado que con los DX. Pero el carácter de este desenfoque, lo bonito de su bokeh, será únicamente provocado por el objetivo. Nada tiene que ver el sensor en ello.

En esto estoy a medias de acuerdo, ya dije que cualquier cosa se puede hacer con un formato o con otro, entre las que incluyo, buscarse la vida, entre longitudes focales y diafragmas para consequir mas o menos la misma profundidad de campo, pero en cuanto a la belleza o mas que belleza, caracter del desenfoque, el formato tiene algo que decir, a mayor sensor, o mayor superficie de pelicula, ese desenfoque cambia mucho, una Hasselblad clasica en formato 6x6, con un objetivo normal de 80 f2.8, tiene un desenfoque mucho mas bello, que el que pueda conseguirse en un formato inferior, a todo esto sin desmerecer los formatos inferiores, yo tengo DX, y tengo fotos con desenfoques bastante bonitos, hasta con compactas, de formato infimo, pero a cada formato hay que darle lo suyo, y el medio y gran formato, nos ha dejado multitud de fotografias, sobre todo en retrato, en el que esto destaca claramente.

 

saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, te arreglas con las distancias de enfoque, las longitudes focales, las aperturas de diafragma y los formatos de registro para conseguir similares encuadres y desenfoques...

 

Pero el carácter del desenfoque, el bokeh, te lo da la óptica que es la que proyecta la imagen (el sensor o la película no se inventa nada, salvo cuando introduce alguna distorsión como cuando forzamos la sensibilidad).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

(...) Yo la ventaja que le encuentro al formato dx es el tamaño y que los objetivos son más económicos. Por eso lo prefiero pero si tenes un 70 300 solo te falta un 24 70 en fx, yo en tu lugar iría por la d610

 

Gracias dodido.

 

Bueno, es simple a grandes rasgos, pero también complejo. Y lo simple lo he intentado explicar varias veces a más compañeros. Tal vez a la enésima vez consigo hacerme entender algo mejor.

 

Me alegro que te haya servido :1ok:

 

Si que lo has hecho.

 

Cuando te decía que en cuanto a calidad, durabilidad y fiabilidad no veía demasiada diferencia entre una D610 y un D7100, es porque el concepto de cámara es muy similar.

 

No son cámaras de batalla pero que para un uso racional y comedido, el típico de aficionado que no se dedica a bajar barrancos con la cámara colgada del hombro :lol: , valen de sobra.

 

Esto es muy importante para mi. El uso que le dará será el del típico aficionado, aunque muy de vez en cuando pueda bajar algún barranco, pero la llevaré en la espalda, dentro de la Flipside Sport 15L AW que tengo. :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues la elección dependerá del sensor (y las ópticas) que quieras usar ;)

 

Yo en digital utilizo normalmente una D700.

 

Pero cuando quiero una todo terreno discreta (buena y barata también) prefiero la D7000 con un Sigma 17-70 estabilizado. Para conseguir algo parecido con la D700 necesitaría un tarugo como el Nk 24-120VR, mucho más grande y muchísimo más caro :(

 

También una D7000 con un AF 50/1.8 es una bomba de calidad y no ocupa casi nada :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No es el Contemporary; es el modelo anterior.

 

En cualquier caso, para igualarlo en full frame habría que irse a un tocho de mucho cuidado :unsure:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No es el Contemporary; es el modelo anterior.

 

En cualquier caso, para igualarlo en full frame habría que irse a un tocho de mucho cuidado :unsure:

 

Precisamente eso estoy buscando. Me gusta el precio del Contemporary y del que tienes tu. Nunca he usado un objetivo que no sea Nikon, veo que son buenas opciones. En FX supongo que hay otras marcas a menor precio y buen resultado. Buscaré y me documentaré.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No es el Contemporary; es el modelo anterior.

 

En cualquier caso, para igualarlo en full frame habría que irse a un tocho de mucho cuidado :unsure:

 

No zappa, en FF tienes el 28-105, que para mi es el complementario del 17-70 en FF. Es ligerito, bastante más que el 17-70 (tengo el mismo modelo que tú) y también muy económico. Tengo los dos y en calidad los veo muy parejos, salvando que el sigma tiene estabilizador.

 De segunda mano entre 140-200 dependiendo del estado se encuentra fácilmente. Creo que es una muy buena opción como todoterreno en FF. No siempre es necesario un 2.8 y menos en una FF que puedes tirar más de iso. Y si necesito tirar a 2.8, por desenfoque o luminosidad,  para eso le monto una fijo.

 

Por eso que nunca entendí muy bien el comentario de "piénsate bien el cambio a FF, por que las lentes son carísimas". Todo depende de las necesidades de cada uno.

 

Un saludo

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×