Nikon 18-140 + 70-300, 18-200 o 18-55+70-300 con un 5300?

[solitario]

Hola, me estoy volviendo loco perdido con mi paso a las reflex. Ya hice la pregunta sobre el 18-200 pero ahora me salen dudas y es que me habéis metido el miedo en el cuerpo con los defectos de los zoom angulares.

 

Para centrarnos en el tema diré que el principal uso que le voy a dar es viajes y naturaleza desde aves a insectos, para insectos pensaba meter una lente tipo filtro, en concreto la 500d de canon que dicen que sin ser igual que un macro hace su papel.

 

El peso es importante y andar cambiando de objetivos en plena naturaleza me da bastante miedo. Hasta ahora estaba acostumbrado a una compacta con superzoom y macro que hacía su papel pero con el tiempo veo que me falta cámara y sobre todo para ampliaciones... La sx240 de canon es una cámara de bolsillo maja pero la definición no es su fuerte.

 

 

Dicho esto y siendo consciente de que la réflex es ir cargado e ir más incómodo estoy dispuesto a dar el paso

 

La opción del 18-140 + 70-300 comprando el 140 en kit me sale por lo mismo que el comprar el cuerpo con el 18-55 y el18-200. Ventajas que le veo al 18-200 es no cambiar lentes y llevar la mitad de peso, desventajas es que el 300 dicen que tiene mucha más calidad y esos 100mm de más pueden ser importantes para fauna.

 

La tercera opción es la más barata, cuerpo+18-55 y comprar el 70-300. El peso sería más comedido, pierdo el rango de 55 a 70 que no es que sea mucho pero las posibilidades de tener que cambiar de objetivo aumentan considerablemente.

 

Ya se que las réflex son para cambiar de objetivo pero en según que circunstancias es mejor no hacerlo y mis viajes son bastante de perderse en sitios algo salvajes... Vamos que no suelo hacer fotos de Nueva York...

 

Alguien se moja? Merece la pena el peso? Tan malo es el 18-200 vr2 como para cargar con 700 gramos más?

 

Gracias

Editado 6 de Mayo de 2014 por solitario

[PacoCris]

Hola, yo te recomiendo el 18-140 más un 70-300.

 

¿Porque? Porque de 140 a 200 (del 18-200) no va mucho. Porque parece ser que el 18-140 por lo que he leído ha salido resultón. Porque como bien dices de 200 a 300 sí va mucho y tienes un buen zoom con esa combinación y mayor calidad, todo ello importante para fauna.

 

No te incomode llevar dos objetivos y tener que cambiar. Las réflex son precisamente para eso, esa es su gracia. Y estamos hablando de 1/2Kg más de peso con dos objetivos que con uno sólo que a mi parecer (respetando todas las opiniones) pues no deja de ser un TT y a lo mejor no cubre todo el rango que necesitas, vas a tener que recortar las fotos con calidad mermada, etc, etc.

 

Pero todo depende de las fotos que vayas a hacer.

 

Saludos.

[solitario]

Otra cosa que me preocupa del cambio de objetivos es perder la foto... Además ir con un solo objetivo permite prescindir de bolsa de transporte... Realmente con el comparados de nikon la distancia de 200 a 300 se nota pero no se hasta que punto es realmente relevante...

[nitus]

Como veo muchas dudas aquí, yo te recomiendo que compres sólo el 18-140 y no gastes más en experimentos. Es un objetivo moderno y resultón y, la verdad, no creo que eches mucho en falta los 60 mm que le faltan para llegar a 200.

 

Cuando lleves unos cuantos miles de capturas ya sabrás si resulta que siempre tiras en angular, o siempre tiras en tele, o si necesitas un 35 f/1.8, o... Y podrás comprar con más conocimiento.

 

Si necesitas mejorar en tele siempre puedes pillar un Sigma 150-500 o algo así.

 

Un saludo de un ex-coleccionista de cristales