Rugby Femenino

[VictorDOM]

Hola, 

Comparto con vosotros un retrato de una de las jugadoras del equipo de Rugby Femenino de Burgos despues de un partido.

 

D3 || 50 f1.4

 

Editado 8 de Mayo de 2014 por VictorDOM

[Joker73R]

Me gusta, pero creo que la apertura es excesiva, diría que la cara no está del todo enfocada. ¿ISO? ¿Tiempo de exposición?

[argente]

Podrías subir los exif si no es mucha molestia, para entender la imagen ?

 

Enviado desde mi HUAWEI G510-0200 mediante Tapatalk

[templario]

Me gusta el tono, me debes de dar lecciones ja aj, salvo la "portería" que sale de la cabeza....me gusta. Salud

[VictorDOM]

Se lo de los palos, esta muy justo y se solapa con la cabeza, no lo pense en su momento y es una de las reglas de composicion, pero tampoco me parece algo molesto en este caso.

 

Y los datos exif que faltan son iso 200 y 1/1250. No entiendo en que puede ayudar eso a entender la foto, pero ahi quedan puestos.

[VictorDOM]

Y gracias a todos por pasar

[argente]

Hacer una foto con el 50 1.4 y abertura 1.4 da otro tono a la imagen, de todos modos la imagen me gusta.

 

Enviado desde mi HUAWEI G510-0200 mediante Tapatalk

[Joker73R]

Pues ahora con la velocidad, me parece más arriesgada esa apertura. Podrías haber puesto una apertura de f/2.4 y una velocidad de 1/1000 (a ojo calculo que será equivalente a lo que has puesto tú), no habrías perdido el desenfoque del fondo y la cara de la jugadora aparecería más enfocada, porque ya te digo que no la veo del todo enfocada.

Editado 8 de Mayo de 2014 por Joker73R

[Jirajara]

Me gusta la imagen, es chula. 

Pero me distraen mucho los palos 

Y la modelo super digna después del tute que llevará

[VictorDOM]

Esa apertura es arriesgada con una distancia de enfoque menor, pero en una distacia como la que estaba la modelo cerrando el diafragma no conseguiria el desenfoque tiene la foto y que es el que buscaba, por eso he usado la maxima apertura, ademas a esa distancia el riesgo de perder el foco por un desenfoque muy acusado no existe. Y la modelo esta perfectamente en foco, te lo digo yo que he procesado la foto.

 

Sobre los palos, entiendo que me digais que os molestan, pero la foto esta hecha en un campo de rugby, si hubiese estado hecha en un campo o en un estudio ya no seria la misma foto.

Editado 9 de Mayo de 2014 por VictorDOM

[Mygor]

Yo la veo genial. Si es cierto lo del palo superior que lo corta la cabeza, pero tampoco me molesta demasiado.

El procesado me encanta. poco contrastada y con unos tonos bien bonitos.

 

Edito: Yo también soy de los de abrir a saco. me encantan los desenfoques. A veces pierdes un pelín de nitidez en la modelo, pero lo que recibes a cambio... A mi en retratos en exteriores salvo que sea algo de moda prefiero nitidez de menos que de más (sin pasarse, claro). Yo esta no la veo mal de nitidez para mi gusto.

Editado 9 de Mayo de 2014 por Mygor

[Chope]

Yo la veo genial. Si es cierto lo del palo superior que lo corta la cabeza, pero tampoco me molesta demasiado.

El procesado me encanta. poco contrastada y con unos tonos bien bonitos.

+1

tal vez en vertical para ver toda la "porteria"...

[Bost]

Pues a mi me parece una foto brutal. En todos los sentidos. Tiene chispa.

 

Quizá yo tengo un sentido fotográfico un poco diferente a los estándares naturales, pero me encanta que el retrato de rugby sea de una chica, el barro, la soledad en el campo, la portería desenfocada detrás, el procesado inquietante, la mirada desafiante a la cámara, la pose, la cara manchada, la luz apagada.... joder, me encanta......

 

No pretendo contadecir a los compañeros, porque tienen razón en todo lo que dicen (toda la razón), pero yo creo que hay fotos y fotos, y también creo que esta tiene tal pegada visual que todo lo demás pierde importancia. Quizá es que estamos acostumbrados a analizar las fotos desde un punto de vista excesivamente técnico y pocas veces apreciamos globlamente la foto y su mensaje, su capacidad de transmitir cosas. Para mi esta foto transmite muchísimo. Como yo suelo decir, es una de esas fotos que no necesitan título, y eso siempre es una buena señal.

 

De hecho, todo lo que habeis comentado, esa transgresión de reglas, unida al procesado, le da un carácter visualmente violento (no, violento no es la palabra, pero no me sale otra) que ayuda a la propia foto. Sinceramente, creo que hacía bastante que no veía una foto tan buena como esta por aquí.

 

Enhorabuena.

Editado 9 de Mayo de 2014 por Bost

[VictorDOM]

Yo la veo genial. Si es cierto lo del palo superior que lo corta la cabeza, pero tampoco me molesta demasiado.

El procesado me encanta. poco contrastada y con unos tonos bien bonitos.

 

Edito: Yo también soy de los de abrir a saco. me encantan los desenfoques. A veces pierdes un pelín de nitidez en la modelo, pero lo que recibes a cambio... A mi en retratos en exteriores salvo que sea algo de moda prefiero nitidez de menos que de más (sin pasarse, claro). Yo esta no la veo mal de nitidez para mi gusto.

 

Lo de la nitidez extrema es algo que no me termina de gustar. Las cosas deben estar enfocadas, eso esta claro, pero buscar la extrema nitidez hacen que muchas fotos buenas no luzcan como deberian.

 

 

+1

tal vez en vertical para ver toda la "porteria"...

 

Tienes razon en lo que dices como una opcion, pero es algo que descarto por varios motivos. 

 

El principal es porque en estas fotos de cuerpo entero y donde no solo importa el modelo sino el lugar donde esta prefiero el formato vertical por dar mas informacion. Y el otro es porque en esta foro en concreto el cielo era muy gris y sin informacion, que es perfecto como softbox, pero no para salir en la foto.

 

 

Pues a mi me parece una foto brutal. En todos los sentidos. Tiene chispa.

 

Quizá yo tengo un sentido fotográfico un poco diferente a los estándares naturales, pero me encanta que el retrato de rugby sea de una chica, el barro, la soledad en el campo, la portería desenfocada detrás, el procesado inquietante, la mirada desafiante a la cámara, la pose, la cara manchada, la luz apagada.... joder, me encanta......

 

No pretendo contadecir a los compañeros, porque tienen razón en todo lo que dicen (toda la razón), pero yo creo que hay fotos y fotos, y también creo que esta tiene tal pegada visual que todo lo demás pierde importancia. Quizá es que estamos acostumbrados a analizar las fotos desde un punto de vista excesivamente técnico y pocas veces apreciamos globlamente la foto y su mensaje, su capacidad de transmitir cosas. Para mi esta foto transmite muchísimo. Como yo suelo decir, es una de esas fotos que no necesitan título, y eso siempre es una buena señal.

 

De hecho, todo lo que habeis comentado, esa transgresión de reglas, unida al procesado, le da un carácter visualmente violento (no, violento no es la palabra, pero no me sale otra) que ayuda a la propia foto. Sinceramente, creo que hacía bastante que no veía una foto tan buena como esta por aquí.

 

Enhorabuena.

 

Gracias man!!! 

 

Entiendo que en los subforos de técnica se trate de corregir los errores que se producen en la composicion o al transguedir alguna regla (que siempre me pregunto quien las inventaria), pero muchas veces nos alejamos de lo que realmente se trata de conseguir con una foto, aunque tambien es cierto que si no se consigue con un primer vistazo es dificil conseguirlo despues.

 

[galaico78]

A mi me encanta el momento del retrato al igual que toda la explicación que dió Bost. En tu flickr se ve mucho mejor la foto. La abrí desde aquí, y como comentaba algún compañero parece que está ella fuera de foco. Recordaba haberla visto en flickr y allí se puede apreciar que no tiene ningún problema de foco. Me gusta mucho la fuerza que transmite ella, como diciendo: cuidado, estás en mi terreno.

 

Un saludo

[rogermolto_net]

Buenas!

 

Me gusta mucho. Me gusta el procesado. Si la hubiese disparado yo, hubiese hecho entrar en escenta un elemento, el balón (si había posibilidad), y la hubiese disparado vertical. Pero, repito, tu foto me gusta mucho.

 

Saludos.

[Theresa]

Victor, enhorabuena, el retrato transmite mucho, en su entorno, el contraste entre la delicadeza de ella y la supuesta "rudeza" de este deporte. La expresión de la chica es brutal ¿perdieron?

 

Por otra parte, debo decir que estoy sumamente afligida. El otro día vi por segunda vez la exposición de Salgado, peo no entendí nada, no ponían los Exif.Quise poner una reclamación, indignadísima porque no me dejaran comprender las fotos después de pagar mis 4 euros, pero no me dejaron. Qué impresentables.

[argente]

Excelente, Víctor.

 

Es una imagen que llega, que tiene un  mensaje, una historia. 

 

Enhorabuena.

 

 

 

Tengo una curiosidad ¿Cómo entiendes tú las imágenes de los clásicos? Hasta donde yo sé, los libros de fotografía de Bresson, Adams, McCurry, Brassai, Koudelka y un larguísimo etc no incluyen los exif.

 

¡Ay! que tiempos en los que lo que importaba era la imagen, la Fotografía.

Mi respuesta espero que sea clara... y concisa, nuestros ancestros de la imagen empezaron con camaras de placas de vidrio al colodion etc...luego vinieron las famosas Grafflex para trabajar mas rapido, contando las Rolleiflex y posteriormente las Leica, pasando por Nikon y Canon, ninguna de esas camaras facilitaban los datos EXIF, no por ello sus propietarios consiguieron grandes imágenes pero aqui llegamos al tema... en casi todas las imágenes "que yo sepa" detrás de cada foto se puede ver, unos números, ya algo borrosos y deluido por el tiempo... esos numeros servían (sirven) para clasificar,numerar y ordenar las fotos...los libros NO llevan esos datos pero las fotos...si, a no ser que compres libros que te indiquen como clasificaban antaño, incluso el Sr. Bresson asi lo explico cuando nos dio un cursillo en francia... todo trabajo debe ser clasificado,numerado y ordenado para su posterior consulta... me quieres decir que hoy dia teniendo programas que nos lo hacen para incrustarlo en las imágenes vamos a prescindir de esa información ????? yo mismo clasifico mis imágenes y las ordeno por estrellas, palabras clave e infinidad de cosas TODO en aras de la comodidad que nos brinda hoy dia el digital... tu pregunta ...no es lo mismo disparar a f.1.4.que a f.8 como que no es lo mismo disparar a v.1/30 que a v.1/250 pues la velocidad controla la luz ambiente y el diafragma controla el flash o profundidad de campo y si observas distintas fotos veras la diferencia...por cierto eso lo explican en los libros tecnicos de fotografia, si no lo entiendes te lo explico de otra forma...con fotos y perdona la extensión ... un saludo

[gandalf]

Pues a mi el retrato me encanta. Me mola mucho. 

 

No voy a entrar en detalles técnicos, es lo que me dice la foto.

[Theresa]

Mi respuesta espero que sea clara... y concisa, nuestros ancestros de la imagen empezaron con camaras de placas de vidrio al colodion etc...luego vinieron las famosas Grafflex para trabajar mas rapido, contando las Rolleiflex y posteriormente las Leica, pasando por Nikon y Canon, ninguna de esas camaras facilitaban los datos EXIF, no por ello sus propietarios consiguieron grandes imágenes pero aqui llegamos al tema... en casi todas las imágenes "que yo sepa" detrás de cada foto se puede ver, unos números, ya algo borrosos y deluido por el tiempo... esos numeros servían (sirven) para clasificar,numerar y ordenar las fotos...los libros NO llevan esos datos pero las fotos...si, a no ser que compres libros que te indiquen como clasificaban antaño, incluso el Sr. Bresson asi lo explico cuando nos dio un cursillo en francia... todo trabajo debe ser clasificado,numerado y ordenado para su posterior consulta... me quieres decir que hoy dia teniendo programas que nos lo hacen para incrustarlo en las imágenes vamos a prescindir de esa información ????? yo mismo clasifico mis imágenes y las ordeno por estrellas, palabras clave e infinidad de cosas TODO en aras de la comodidad que nos brinda hoy dia el digital... tu pregunta ...no es lo mismo disparar a f.1.4.que a f.8 como que no es lo mismo disparar a v.1/30 que a v.1/250 pues la velocidad controla la luz ambiente y el diafragma controla el flash o profundidad de campo y si observas distintas fotos veras la diferencia...por cierto eso lo explican en los libros tecnicos de fotografia, si no lo entiendes te lo explico de otra forma...con fotos y perdona la extensión ... un saludo

 

Argente, los profesionales, Bresson tampoco, no clasifican sus fotos por la apertura o la velocidad a la que fueron hechas. Los números que aparecen en los negativos son el número de fotograma.

Resumiendo, los datos exif son completamente irrelevantes para comprender una fotografía y lo que te transmite. En determinados casos, muy concretos puede ser curioso para saber cómo se ha logrado determinado efecto (i.e: a qué velocidad has tirado para conseguir el efecto seda, o cuanto tiempo de exposición en una nocturna, o a que apertura has tirado en ese macro, que has conseguido mucha PDC). Y ni aún en estos casos tendrán ninguna importancia a la hora de "comprender" la foto.

[Joker73R]

En un foro donde se viene a aprender y a enseñar, los EXIF son importantes, sobre todo para aquellos que están empezando (como yo mismo) para comprender el por qué de la toma tal cual se ha realizado ("¿Por qué ese ISO de 3200 a plena luz del día?", "Viendo la apertura tan cerrada, yo habría abierto más para desenfocar el fondo"). Comparar esto con una exposición, donde la finalidad es bien distinta a la de un foro, me parece muy equivocado.

[Theresa]

En un foro donde se viene a aprender y a enseñar, los EXIF son importantes, sobre todo para aquellos que están empezando (como yo mismo) para comprender el por qué de la toma tal cual se ha realizado ("¿Por qué ese ISO de 3200 a plena luz del día?", "Viendo la apertura tan cerrada, yo habría abierto más para desenfocar el fondo"). Comparar esto con una exposición, donde la finalidad es bien distinta a la de un foro, me parece muy equivocado.

 

Joker, si quieres aprender entonces fíjate en lo importante de  verdad, porque en fotos como esta te van a enseñar bien poco.

 

La velocidad: Irrelevante, te vale cualquiera donde la foto no salga trepidada (es decir, tu pulso y la focal que uses) y no se registre ningún movimiento del sujeto accidentalmente, ya que está posando, con lo cual, previsiblemente se estará quieta.

ISO: la que te pida la cámara para lograr la exposición que buscas si el día está nublado o has de cerrar mucho el diafragma. La mayoría de las veces que veas isos altos con luz suficiente son simple y llanamente despistes de dejarlo puesto de fotos anteriores

 

La apertura está, y es 1.4. Como ha explicado Victor está a una distancia amplia del sujeto para meterlo de cuerpo entero con el 50. Una de las claves de esta foto es el desenfoque, tiene que ser lo suficientemente grande para resaltar al retratado, pero lo suficientemente poco como para que aún se perciba lo que hay detrás, porque en esta foto en concreto, es importante que se siga sabiendo que es es un campo de rugby, ya que es un retrato en contexto. Así que a la distancia que se encuentra abre a tope para desenfocar un poco el fondo, ya que uno de los factores que más influye para desenfocar el la distancia relativa del fotógrafo al sujeto respecto de la distancia del sujeto al fondo. Antes de decir si uno habría desenfocado más o menos el fondo hay que preguntarse qué tipo de retrato estamos viendo y qué es lo que quiere mostrar el fotógrafo.

 

Es importante la expresión y mirada del retratado, ¿qué te transmite? Decepción? Tristeza? Cansancio? Habrán perdido el partido? Se ha lesionado? Es importante donde lo situas en el encuadre, la composición: Está en el centro (contraviniendo los tercios) ¿para qué? Espacio vacío alrededor. Ya no queda nadie en el campo, te están contando que el partido ha terminado, se acentúa la sensación de "soledad", se acentúa lo que dice la mirada. Es imporante lo que metes en el encuadre y lo que dejas fuera. Está la portería de rugby, es la mayor información de situación que tienes, además del uniforme de la chica sobre la actividad. Fíjate en los colores.

 

Tienes un huevo de cosas en la foto para fijarte que te van a hacer aprender mucho más que los exif.

Cuando me refería a lo de la exposición, es que los exif no importan nada para que una foto te guste o no, te transmita o no. Las fotos primero se sienten y luego, si procede, se puede intentar explicar por qué. Sinceramente, cuando lo que más te inspira una foto es preguntarte a qué velocidad estará hecha o si la nitidez es quirúrjica es que la foto no te ha llegado. En ese caso es mejor decir que no te gusta, que no te llega, e ir a mirar otra.

Editado 9 de Mayo de 2014 por Theresa

[Joker73R]

 

 

Lo dicho, esos argumentos serían válidos si estuviésemos en una exposición, donde lo artístico es el protagonista absoluto. Pero en un foro donde se viene a aprender, los valores de la cámara son muy importantes, aunque sea como guía de aquello que nunca hay que hacer. Si yo pongo una foto aquí, es para que me aconsejen como mejorar en el futuro, y, si ha gustado, que la gente se deleite con ella. Y pongo los EXIF para que aquellos que se pasen vean qué he hecho y me digan que la apertura es muy cerrada (sin EXIF no sabrán si es que mi objetivo kitero no me permite una apertura mayor de f/5.6 a esa distancia focal o es que, directamente, no me ha dado la gana abrir más, por ejemplo) para el objetivo de la toma o si la ISO es insuficiente para una toma nocturna a pulso.

 

Esos datos son muy relevantes para aquellos que quieran aprender (como yo mismo, me vuelvo a poner de ejemplo). Saber los fundamentos teóricos es la base fundamental para construir bien una escena. En el caso de aquí: si el compañero no supiese los fundamentos de la ISO, apertura, profundidad de campo... no habría podido crear esta estampa tan chula. Aprendemos a base de comprender las bases y comparar los resultados. Sin los EXIF, vamos a ciegas para aprender, que, repito, es el fundamento de este foro. 

[rogermolto_net]

Joker, si te sirve de algo, yo no tengo Exif, tengo solo el conocimiento y memoria. Uso objetivos vintage, con anillo para el diafragma. Solo me registra el iso y la velocidad la camara, la f, y la distancia focal, no las tengo registradas. No todos podemos poner los EXIF.

 

Enviado desde mi I5 mediante Tapatalk

[Theresa]

Lo dicho, esos argumentos serían válidos si estuviésemos en una exposición, donde lo artístico es el protagonista absoluto. Pero en un foro donde se viene a aprender, los valores de la cámara son muy importantes, aunque sea como guía de aquello que nunca hay que hacer. Si yo pongo una foto aquí, es para que me aconsejen como mejorar en el futuro, y, si ha gustado, que la gente se deleite con ella. Y pongo los EXIF para que aquellos que se pasen vean qué he hecho y me digan que la apertura es muy cerrada (sin EXIF no sabrán si es que mi objetivo kitero no me permite una apertura mayor de f/5.6 a esa distancia focal o es que, directamente, no me ha dado la gana abrir más, por ejemplo) para el objetivo de la toma o si la ISO es insuficiente para una toma nocturna a pulso.

 

Esos datos son muy relevantes para aquellos que quieran aprender (como yo mismo, me vuelvo a poner de ejemplo). Saber los fundamentos teóricos es la base fundamental para construir bien una escena. En el caso de aquí: si el compañero no supiese los fundamentos de la ISO, apertura, profundidad de campo... no habría podido crear esta estampa tan chula. Aprendemos a base de comprender las bases y comparar los resultados. Sin los EXIF, vamos a ciegas para aprender, que, repito, es el fundamento de este foro. 

 

Que no Jocker, que no. Lo que nunca hay que hacer no existe, porque todas las reglas se van a hacer puñetas si una fotografía te impacta. Con los mismos valores de exif, en la misma situación de luz y en el mismo escenario puedes hacer un fotón o un churro de fotografía. Saber los fundamentos teóricos es imporante, por supuesto, pero no son los que te van a ayudar a construir una escena ni mucho menos. Lo que te ayuda a construir la escena es saber la foto que quieres hacer y lo que quieres contar con ella, los fundamentos teóricos te ayudarán en el "cómo" una vez que sepas lo primero. Victor ha creado la estampa chula no por saber de apertura o profunidad de campo o de iso, lo ha utilzado, que no es lo mismo. La estampa la ha creado por saber cuando tiene que disparar y qué mete o no en el encuadre y donde lo pone.

 

Como vas a ir a ciegas para aprender, de aquí pa siempre es si para aprender te fijas únicamente en los exif.  Te he dado un montón de claves e información. Si te apetece las aprovechas, y si no no. Up to you.