Duda telezoom para D300

[GBD]

Cual mejor, zoom Nikkor zoom AF VR 80-400 o el nikkor AF S VR 70-300 mas duplicador

todo para hacer capturas de naturaleza y deportes.

Gracias.

Josep

[fpmato]

Me temo que el 70-300 VR no se lleva muy bien con duplicadores, dado que es un objetivo poco luminoso, aunque compacto y ligero. Por otra parte, el 80-400, además de poco luminoso es lento enfocando (no es AF-S).

Para lo que indicas te iría quizás mejor una óptica fija y luminosa, con duplicador o no, aunque el presupuesto se dispara.. es lo que tienen los teleobjetivos.

Otra opción zoom en nikkor con presupuesto contenido es el 80-200 f2,8 con duplicador y, por supuesto, también el 70-200 VR o el 200-400, pero.. los precios van aumentando.

Saludos cordiales

[GBD]

Muchas gracias fpmato esta es mi duda del 80-400 que no es AF-S.

Podrian hacerlo AF-S y tendria mucha aceptación creo .

saludos

[fpmato]

Eso creo yo también, por tamaño y precio relativamente contenidos sería una óptica muy interesante también para mí. Puestos a pedir, que mantuviera f4 en toda la focal, como el 100-400 de canon.

A ver si lo actualizan y ponen al día también el VR.

Por el momento me apaño con el 70-300 VR que es muy ligero y compacto

Saludos amigo Josep

[Gassman]

....... Puestos a pedir, que mantuviera f4 en toda la focal, como el 100-400 de canon.

...

...

 

 

 

nol, nol. Eso no lo hace el Canon. Yo le tengo un gran cariño a ese objetivo pero un f4 no es. Eso lo tiene Nikon parecido pero a otro precio

 

Por cierto, yo tambien apoyo la mocion de una revision del 80-400, y ya puestos del 300 f4....

Editado 13 de Diciembre de 2008 por Gassman

[mblancove]

Y no has considerado ese AF-S 300mm F/4 que menciona Gassman, no va mal con un TC 1.4 y te queda en medio del presupùesto entre el 70-300mm VR + TC y el 80-400mm. aunque algo más cerca de este último.

 

saludos

[fpmato]

nol, nol. Eso no lo hace el Canon. Yo le tengo un gran cariño a ese objetivo pero un f4 no es. Eso lo tiene Nikon parecido pero a otro precio

 

Por cierto, yo tambien apoyo la mocion de una revision del 80-400, y ya puestos del 300 f4....

Cierto: el canon 100-400 es un f4,5-5,6; lo que sí tiene canon es un 70-200 f4.

Perdón por el lapsus, debe ser por confundir deseos con realidad.

Gracias por la aclaración

Editado 13 de Diciembre de 2008 por fpmato

[guilesilver]

Otra posibilidad tambien seria el sigma 100-300 f4 y creo que funcionaria con un dupli 1.4, es un poco antiguo pero por ahi dicen que es el mejor tele que hizo sigma hasta ahora.

 

Un saludo.

[drabenjo]

Quisiera que me dieseis una opinión, ¿qué tal iría el Nikkor 300 f/4 con el TC Kenko 2X?. Tal como indica Kenko en las instrucciones del TC, hasta objetivos f/4, funciona el autoenfoque. Ya se que pierde luminosidad y todo eso, pero ¿qué tal iría?.

 

Un saludo.

[Gassman]

Nikkor 300 f4, con TC14 Nikon tambien. Es la combinacion. Nunca te sobrara un TC14 en la bolsa.

 

No conozco el Kenko y no se si es 2X quiere decir (como parece)que multiplica por dos. Si lo hace el Autofoco se te ira de paseo porque se transforma en un f8 y por encima de f5,6 poca cosa hace el autofoco. Con un 1.4X no. Se te pone en 5.6 que e3s el limite, pero funciona y bien.

 

 

Como ya dije hace poco, los teleconvertidores 2X de cualquier marca, se han pensado exclusivamente para objetivos 2.8 pata negra Joselito 5J's. En los demas hacen aguas por todos los lados

 

PS: de la Pagina de Kenko sobre el AF 2x Teleplus MC7

:

 

"Full AF operation with Teleplus MC7 is possible with camera lenses with open aperture of F/2.8 or brighter. Please be aware that AF will work properly only if there is enough light and contrast on the subject to activate the camera’s AF sensors. (Manual focusing is recommended when using lenses with smaller open f-stop value than those given above"

Editado 14 de Diciembre de 2008 por Gassman

[drabenjo]

Gassman, por favor, me puedes traducir lo que dices en inglés, es que soy de francés, jeje.

 

Lo de los TC 2X de Kenko, te aseguro que el manual dice que con objetivos f/4, funciona el autofoco. Yo solo he podido probar el 1,4X en un 70-300, y a 300 mm con f/5,6 funcionaba el autofoco. Todavía no he podido probar el 2X en un f/4, por eso lo preguntaba.

 

Un saludo.

[Gassman]

Pues dice un poco lo que apuntaba un poco mas arriba:

 

"La total operatividad del AF with Teleplus MC7 es posible con objetivos cuya apertura sea de 2.8 o mas luminosa. El AF solo funcionara correctamente si hay luz y contraste suficiente sobre el sujeto para activar el AF de la camara. (Se recomienda enfoque manual cuando se usen lentes con aperturas menores que las mencionadas mas arriba).

 

Yo la poca experiencia que he tenido en superar la barrera teorica del f5.6 ha sido con un f4 y un TC17, y la verdad es que salvo ocasiones muy claras de enfoque, aquello no tiraba ni medio bien.

[drabenjo]

Gracias por todo Gassman. Estaba viendo la posibilidad de poder fotografiar aves, que es mi afición, de una forma más económica y había pensado en el 300 f/4 con el TC 2X, sin tener que pensar en caros y pesados teles, pero veo que pasar de 500 mm de una forma más económica me va a ser dificil.

 

Un saludo.

[Gassman]

El tema teles para aves esta ya muy probado y trillado y lo que hay es lo que hay y por muchas vueltas que se le de....

 

Se empieza con un 50-500 Sigma

 

Se sigue, si eres de Canon, con un 100-400, si eres de Nikon te j**** cortesmente porque ese paso te lo tienes que saltar (no, el 80-400 no vale para aves en mi opinion)

 

A continuacion si la cosa te empieza a tirar, te pillas un teleconvertidor 1,4X (de la marca a ser posible) y un 300 f4, tanto en Canon como Nikon, y aprendes a acercarte mas a las aves.

 

HAy un paso intermedio que algunos optan y es el Sigma 500 4,5, cuyo mayor fallo es ese 0.5 de diafragma que te impide usar multiplicadores y mantener el AF. Es un buen trasto, aunque hay que diafragmar un poquillo para sacarle todo el partido

 

El siguiente paso es el que muchos no dan por el pasturron que supone, y se suele resolver con un 500 f4 tanto en Canon como en Nikon basicamente por su "ligereza" respecto a su alcance. Luego los hay con gran espalda que se hacen con un 600 f4. En ambos usaras el TC14 que te habias comprado para el 300 f4, durante el 85% del tiempo. Tambien estan los que suelen venir de deportes y van con un 300 2.8 con un 2X o un 400 2.8 con cualquiera de los multiplicadores y alguno con un 200-400 Nikon.

 

El rey del mambo amataeur es el 300 f4 y el 100-400 y en profesional el 500 f4 y en muy profesional (cuando alguien ya te lleva el equipo )el 600 f4

 

Y poco mas... Ahora se esta usando un poco el 100-300 f4 de Sigma....y a lo mejor algo que se me pasa....

Editado 15 de Diciembre de 2008 por Gassman

[drabenjo]

Joer Gassman, con este link ya tengoinformación para digerir. Has empezado por el 50-500, pero ¿que tal sería empezar por el 150-500?. Lo digo por el estabilizador.

 

Un saludo.

[aaraez]

Yo he probado el Sigma 50-500 y me gustó mucho, para lo que esperaba. Pero es muy aceptable. Es un trabuco de tres pares.

 

Ahora, después de mil vueltas que le di, me atreví con un Sigma 100-300 f4. El AF va de perlas. Cuando necesito más le meto el Sigma 1.4X, mantiene todos los automatismos y la pérdida de calidad es mínima. Y si necesito más focal, y no necesito el autofocus le meto el Sigma 2X, pero repito que pierdes el autofocus.

 

El 100-300 también pesa lo suyo.

 

Todo lo demás te lo ha dicho muy bien Gassman.

 

Un saludo.

[drabenjo]

Gracias aaraez, la verdad es que estoy un poco confuso. Por un lado es buena idea empezar por un 50-500 de Sigma como a comentado Gassman. Pero por otro lado tambien pienso en ahorrar un poco más y aunque tenga que esperar más tiempo, ir a por un nikkor 300 f/2,8 con los tres TC de Nikon y ya tengo cuatro focales distintas y un gran objetivo que si lo cuido me durará toda la vida. En fín, que me tocará pensármelo, es bastante dinero, pero es un objetivo que me atrae mucho.

 

Un saludo.

[XR-Scully]

Vamos a ver... en mi opinión:

 

Para naturaleza como dices que lo vas a usar, no necesitarás que sea muy luminoso... pero sí para deportes. Cualquiera como el 70-300 ó el 80-400 son lentos de enfoque.

 

Como opciones para comprar sin tener que pagar una millonada, tendrías un Nikon 300 f4 (rápido pero f4) y los Sigma 100-300 f4 (va bien con el extender 1.4x) por unos 700-800 euros, o el Sigma 120-300 f2.8 (que también va bien con el extender 1.4x). Yo tengo este último y tiene una gran luminosidad y es bastante rápido de enfoque para deportes. ¿Su precio? Pues unos 1600-1700 euros de segunda mano (tienes uno por 1600 en ojodigital), y unos 2600 euros nuevo.

 

Ah! y duplicador siempre será 2x. Su nombre lo indica "Du"-plicador, es decir, que multiplica por dos.

[juliano]

Hola , al 120-300 f2.8 , le afecta mucho en la nitidez el 2X y se le puede poner un 1X7 , si es que si lo hay , gracias

Un saludo.

[juliano]

Hola , el 120-300 f2.8 , mantiene el mismo tamaño a 120 , que a 300 , o a 300 es mas grande , me refiero a el tamaño fisico de objetivo .

Un saludo

[fpmato]

Vamos a ver... en mi opinión:

 

Para naturaleza como dices que lo vas a usar, no necesitarás que sea muy luminoso... pero sí para deportes. Cualquiera como el 70-300 ó el 80-400 son lentos de enfoque.

El 70-300VR efectivamente no es muy luminoso, pero, al menos el mío, en absoluto es lento de enfoque, es un objetivo AF-S.

El "lento" es el 80-400VR que no es AF-S.

Saludos cordiales

[mblancove]

Quisiera que me dieseis una opinión, ¿qué tal iría el Nikkor 300 f/4 con el TC Kenko 2X?. Tal como indica Kenko en las instrucciones del TC, hasta objetivos f/4, funciona el autoenfoque. Ya se que pierde luminosidad y todo eso, pero ¿qué tal iría?.

 

He leído reportes en otros foros donde afirman que efectivamente funciona el AF con el TC 2X de Tamron de forma cutre pero funcionaba, y como es el mismo que el Kenko, presumo que con este también funcionará, , otra cosa es la calidad, porque las fotos que mostraban parecían hechas con el Nikkor 70-300mm G a 300mm f/5.6. No recuerdo ahora exactamente en donde, pero creo que fue en Nikonians.

 

Un saludo.

 

 

Hola , el 120-300 f2.8 , mantiene el mismo tamaño a 120 , que a 300 , o a 300 es mas grande , me refiero a el tamaño fisico de objetivo .

Un saludo

 

Si, el 120-300mm f/2.8 de Sigma lleva zoom y enfoque interno, no gira, ni se extiende al enfocar o al hacer zoom.

[mblancove]

El 70-300VR efectivamente no es muy luminoso, pero, al menos el mío, en absoluto es lento de enfoque, es un objetivo AF-S.

El "lento" es el 80-400VR que no es AF-S.

Saludos cordiales

 

Efectivamente el Nikkor 70-300mm con VR no es lento de enfoque, presumo que podrían estar hablando de alguno de los otros dos 70-300mm de Nikon que no son AFS.

Pero aún así no se debe asociar AF-S con velocidad de enfoque, porque hay objetivos AF de Nikon y otras marcas que no llevan motor de enfoque, pero que son más rápidos enfocando que otros que son AF-S o llevan motor en el objetivo, esto también depende de la cámara donde estén montados y se debe a que ningún fabricante monta el mismo motor de enfoque en objetivos para aficionados que en los Pro, al igual que sucede en las cámaras.

 

saludos

[fpmato]

Efectivamente el Nikkor 70-300mm con VR no es lento de enfoque, presumo que podrían estar hablando de alguno de los otros dos 70-300mm de Nikon que no son AFS.

Pero aún así no se debe asociar AF-S con velocidad de enfoque, porque hay objetivos AF de Nikon y otras marcas que no llevan motor de enfoque, pero que son más rápidos enfocando que otros que son AF-S o llevan motor en el objetivo, esto también depende de la cámara donde estén montados y se debe a que ningún fabricante monta el mismo motor de enfoque en objetivos para aficionados que en los Pro, al igual que sucede en las cámaras.

 

saludos

Agradezco la aportación.

Lo que yo quería significar es que el 70-300 VR en particular en absoluto es un objetivo lento de enfoque.

Efectivamente no todos los objetivos AF-S son igual de rápidos enfocando; en mi caso, de los que tengo el más rápido es el 17-55 y el más lento el 12-24 (ambos objetivos caros o "pata negra" como algunos llaman). Sin embargo todos ellos son más rápidos enfocando que las ópticas AF (sin -S) que he probado y tienen la ventaja (los AF-S), como tú mismo dices, de no depender del nivel de motorización del modelo de cámara que se utilice.

Saludos cordiales

[drabenjo]

Vamos a ver si me entero, porque estoy hecho un lio, pero grande. Si no recuerdo mal, en algún otro post, se comentó que los objetivos AF-S, eliminan el motor de enfoque de la cámara, yo creía que se sumaban ambos motores, pero no debe ser así. Entonces dará lo mismo, es decir la rapidez de enfoque será la misma la de un 70-300 AF-S VR colocado en una D300 que en una D40X, ¿estoy equivocado o no?.

 

Un saludo.