Jump to content

El jardín del paraíso


Bost
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hacía muchos meses que no sacaba yo a pasear la D3. La tenía guardada en su caja desde el año pasado. Estos 5 meses sólo he hecho película. El caso es que no hay que perder las costumbres, así que ayer le cargué la batería y le di vidilla.

 

14347400263_6a59e2547f_o.jpg

 

 

 

Datos exif:

 

14326516154_08a6d8340a_o.jpg

 

 

 

El 14-24 me lo dejó rcp. Es un objetivo que es mejor no usar mucho, más que nada porque acabas teniendo la necesidad imperiosa de comprarte uno. Es una absoluta maravilla. Lo único que no me hace gracia es que no suena cuando enfoca. Yo estoy acostumbrado a que mis objetivos son como una cacharrería andante enfocando (enfoco en AF de oído), así que este, como no se oye, tienes que estar siempre mirando el circulito en el visor a ver si te ha enfocado (que obviamente si, siempre y bien).

 

Editado por Bost
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Bost:

         La verdad es que el monitor que estoy usando ahora es el de un portatil cutrón, por lo que no se si lo que te voy a decir es la foto o el monitor.

 

La veo tremendamente oscura, apenas si percibo algun detalle fuera del centro, donde está la cascada.

 

EN cuanto al B&N, a mi personalmente las fotos de naturaleza, paisajes, y demas, creo que no es donde mejor va. Claro, que sin conocer la version en color, es dificil de saber...

 

Y si, hay que andar con cuidado con lo que se prueba. A mi, por ejemplo, no me gustaría probar tu D3...

 

Un abrazo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Imagino que la subexposición es buscada (claro está), pero para mi gusto excesiva, no se si has querido centrar la mirada en esa cascada pero en mi caso... el efecto a sido el contrario, no paro de dar vueltas por la toma para buscar e intentar ver el paisaje y no se... a mi me pide más luz. Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo primero es lo primero: Muchas gracias a todos por pasar y por dejar vuestros comentarios. Siempre se agradecen mucho más de lo que se puede pensar en un principio.

 

Y luego, veo que ha surgido aquí un tema que puede resultar interesante (de hecho, digamos que más o menos estaba esperando una reacción así ante esta foto).

 

Es completamente cierto que todo lo que no es el centro de la foto está oscuro. De hecho, es cierto que las sombras alrededor de la cascada no tienen información. Son negros empastados. Expuse de esa manera con intención de que fuera así. Creo que la atmósfera de la foto cambiaría radicalmente si estuviese todo dentro de exposición. Entonces pregunto ¿por qué desde que se hacen fotos digitales no puede haber negros empastados o luces quemadas? Hasta entonces, durante 100 años, ha sido siempre un recurso compositivo como cualquier otro. ¿por qué ahora estamos tan influídos por el rango dinámico absoluto en las fotos? ¿porque hay que demostrar que la cámara que nos ha costado 3000 euros es capaz de hacerlo?

 

Saludos y nuevamente muchas gracias por pasar y comentar.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo primero es lo primero: Muchas gracias a todos por pasar y por dejar vuestros comentarios. Siempre se agradecen mucho más de lo que se puede pensar en un principio.

 

Y luego, veo que ha surgido aquí un tema que puede resultar interesante (de hecho, digamos que más o menos estaba esperando una reacción así ante esta foto).

 

Es completamente cierto que todo lo que no es el centro de la foto está oscuro. De hecho, es cierto que las sombras alrededor de la cascada no tienen información. Son negros empastados. Expuse de esa manera con intención de que fuera así. Creo que la atmósfera de la foto cambiaría radicalmente si estuviese todo dentro de exposición. Entonces pregunto ¿por qué desde que se hacen fotos digitales no puede haber negros empastados o luces quemadas? Hasta entonces, durante 100 años, ha sido siempre un recurso compositivo como cualquier otro. ¿por qué ahora estamos tan influídos por el rango dinámico absoluto en las fotos? ¿porque hay que demostrar que la cámara que nos ha costado 3000 euros es capaz de hacerlo?

 

Saludos y nuevamente muchas gracias por pasar y comentar.

Jo, Bost, no se si me gustas más como fotografo, o como tertuliano (en el buen sentido). Propones unos temas de debate realmente fascinantes... Es cierto lo que dices: Las posibilidades de la fotografía digital nos capan algunas veces como creadores, nos exigen unos niveles de perfección técnica sin los que una foto pasa directamente al cajón de las "malas" sin darles una sola oportunidad.

 

La fotografía, como bien dices, lleva muchos años, y en esos años los fotografos han aprendido a utilizar las limitaciones técnicas (imposibilidad de sacar todo en foco, o todo bien de luz) de forma creativa. El hecho que ahora PODAMOS hacer fotos con unos niveles de perfección técnica muy superiores a los que se podían alcanzar no hace tantos años, no quiere decir que estemos OBLIGADOS a hacerlo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

siiiii... exactamente. Eso es lo que quiero decir. De hecho, no se si te das cuenta que hay determinados recursos históricos que hoy en día se están dejando de usar sin motivo aparente, y sumar siempre es positivo (la fotografía digital nos ha ofrecido mil recursos que antes eran imposibles), pero restar....... restar nos limita creativamente. Siempre.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En la foto analógica también buscábamos la riqueza de matices y a veces nos decepcionaban negativos o diapositivas que parecían

subexpuestas,pero en muchos casos no era así,la información estaba allí aunque carecíamos de medios suficientes para ponerlo en evidencia.Estoy escaneando diapositivas y me sorprende como con medios digitales elementales,pero a nuestro alcance ,cobran vida

y muestran una riqueza cromática y una variedad de tonos insospechado.La fotografía química era un engorro pero con muchas más posibilidades de las que,al menos yo,sospechaba en aquellos momentos.

 

Amén

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

y muestran una riqueza cromática y una variedad de tonos insospechado.La fotografía química era un engorro pero con muchas más posibilidades de las que,al menos yo,sospechaba en aquellos momentos.

 

 

¿Era? ¿Un engorro?

 

La fotografía química tiene todavía muchas más posibilidades de lo que muchos sospechan en el momento actual.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¿Era? ¿Un engorro?

 

La fotografía química tiene todavía muchas más posibilidades de lo que muchos sospechan en el momento actual.

VOy a poner de manifiesto mi supina ignorancia, pidiendo que desarrolles un poco la idea. A mi, con sinceridad, no se me ocurren demasiadas posiblidades de la fotografia analógica que no estén cubiertas por la digital.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hasta entonces, durante 100 años, ha sido siempre un recurso compositivo como cualquier otro. ¿por qué ahora estamos tan influídos por el rango dinámico absoluto en las fotos? ¿porque hay que demostrar que la cámara que nos ha costado 3000 euros es capaz de hacerlo?

 

Pues porque los recursos compositivos han dejado de interesar a nueve de cada diez. Lo mismo que los recursos técnicos, entendiendo como tales los que vienen de las habilidades del fotógrafo, no de las posibilidades técnicas del equipo. Mejores cámaras, mejores fotos, automáticamente. Si la cámara puede dar detalle a toda la toma, toda la toma tiene que tener detalle, tiene que tener "información" (vaya palabra estúpida para una fotografía). Ruido, sombras, grano, zonas oscuras, contraste acentuado, todo se convierte automáticamente en algo a evitar, en algo que sobra. La práctica totalidad de los comentarios "de mejora" (¿?¿?¿?) a una foto van por ahí, y uno acaba por no saber si llorar de pena o reír de lástima.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

VOy a poner de manifiesto mi supina ignorancia, pidiendo que desarrolles un poco la idea. A mi, con sinceridad, no se me ocurren demasiadas posiblidades de la fotografia analógica que no estén cubiertas por la digital.

 

La idea lleva décadas desarrollada. Décadas. Diez, más o menos. Y yo no hablo de que la digital pueda o no cubrir también muchas o pocas posibilidades; me refiero a las que cubre la química por sí misma, que son, como digo, más de las que muchos creen.

Editado por Baskerville
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Imagino que la subexposición es buscada (claro está), pero para mi gusto excesiva, no se si has querido centrar la mirada en esa cascada pero en mi caso... el efecto a sido el contrario, no paro de dar vueltas por la toma para buscar e intentar ver el paisaje y no se... a mi me pide más luz. Un saludo.

 

comparto

si yo tuviera una D3 uffff

la utilizaria a mendudo

 

saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

VOy a poner de manifiesto mi supina ignorancia, pidiendo que desarrolles un poco la idea. A mi, con sinceridad, no se me ocurren demasiadas posiblidades de la fotografia analógica que no estén cubiertas por la digital.

 

Para mi la mayoría. Si pones la misma foto hecha con una digital y con película, por ejemplo negativa color, son bastantes diferentes. Los resultados, en definitiva, son distintos. Para mi el digital es un mundo y la película otro. Si uno tiene un poco de vista y sabe cuándo debe hacer pelicula y cuando digital, estará ganando muchas bazas creativas. Aún así, en estas cuestiones, cada uno elige lo quiere hacer y lo que más le gusta. A mi me gusta, de hecho bastante más, la película.

 

Por ejemplo: Si por la razón que fuese, me tuviera que quedar sólamente con una cámara, elegiría una de película, aunque la digital fuese una D4s. Lo digo completamente en serio.

 

 

 

 

 

comparto

si yo tuviera una D3 uffff

la utilizaria a mendudo

 

saludos

 

Yo lo he hecho, pero he ido haciéndolo cada vez menos, y cada vez he usado más las de película. Disfruto más fotografiando con película que en digital. Seré así de rarito, qué le vamos a hacer. Ahora mismo, la mayor parte de lo digital lo hago con el aifon. El resto para mi es casi todo película.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

Yo lo he hecho, pero he ido haciéndolo cada vez menos, y cada vez he usado más las de película. Disfruto más fotografiando con película que en digital. Seré así de rarito, qué le vamos a hacer. Ahora mismo, la mayor parte de lo digital lo hago con el aifon. El resto para mi es casi todo película.

 

Yo tambien disfruto mas haciendo pelicula, pero los raros son los demas, no nosotros.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...