Bost Publicado 2 de Junio de 2014 Compartir Publicado 2 de Junio de 2014 (editado) Hacía muchos meses que no sacaba yo a pasear la D3. La tenía guardada en su caja desde el año pasado. Estos 5 meses sólo he hecho película. El caso es que no hay que perder las costumbres, así que ayer le cargué la batería y le di vidilla. Datos exif: El 14-24 me lo dejó rcp. Es un objetivo que es mejor no usar mucho, más que nada porque acabas teniendo la necesidad imperiosa de comprarte uno. Es una absoluta maravilla. Lo único que no me hace gracia es que no suena cuando enfoca. Yo estoy acostumbrado a que mis objetivos son como una cacharrería andante enfocando (enfoco en AF de oído), así que este, como no se oye, tienes que estar siempre mirando el circulito en el visor a ver si te ha enfocado (que obviamente si, siempre y bien). Editado 2 de Junio de 2014 por Bost Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
JaimeMartin Publicado 2 de Junio de 2014 Compartir Publicado 2 de Junio de 2014 Hola Bost: La verdad es que el monitor que estoy usando ahora es el de un portatil cutrón, por lo que no se si lo que te voy a decir es la foto o el monitor. La veo tremendamente oscura, apenas si percibo algun detalle fuera del centro, donde está la cascada. EN cuanto al B&N, a mi personalmente las fotos de naturaleza, paisajes, y demas, creo que no es donde mejor va. Claro, que sin conocer la version en color, es dificil de saber... Y si, hay que andar con cuidado con lo que se prueba. A mi, por ejemplo, no me gustaría probar tu D3... Un abrazo Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
pajavi Publicado 2 de Junio de 2014 Compartir Publicado 2 de Junio de 2014 Imagino que la subexposición es buscada (claro está), pero para mi gusto excesiva, no se si has querido centrar la mirada en esa cascada pero en mi caso... el efecto a sido el contrario, no paro de dar vueltas por la toma para buscar e intentar ver el paisaje y no se... a mi me pide más luz. Un saludo. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Chau DOG Publicado 2 de Junio de 2014 Compartir Publicado 2 de Junio de 2014 Supongo que para no quemar el blanco del agua de la cascada se ha quedado oscura en las demás zonas, probaria con procesado por zonas para levantar algo y recuperar información. El lugar parece muy bonito Saludos Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
yago Publicado 2 de Junio de 2014 Compartir Publicado 2 de Junio de 2014 Resulta un paraíso un poco oscuro pero la idea es buena y el lugar parece increible. Saludos Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Copacabana Publicado 2 de Junio de 2014 Compartir Publicado 2 de Junio de 2014 Oye Jose Luis si ya no la quieres pues yo acá puedo darle la acogida que merece!!!, jajajaja, muy cerrado y obscuro el encuadre no te imagino con ese monstruo! Saludos Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Somontano Publicado 2 de Junio de 2014 Compartir Publicado 2 de Junio de 2014 Tengo la impresión que hay mucha diferencia entre las sombras del primer plano y las luces altas del fondo, para que no se quemen se quedan las sombras con poca información y con poco detalle. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Bost Publicado 3 de Junio de 2014 Autor Compartir Publicado 3 de Junio de 2014 Lo primero es lo primero: Muchas gracias a todos por pasar y por dejar vuestros comentarios. Siempre se agradecen mucho más de lo que se puede pensar en un principio. Y luego, veo que ha surgido aquí un tema que puede resultar interesante (de hecho, digamos que más o menos estaba esperando una reacción así ante esta foto). Es completamente cierto que todo lo que no es el centro de la foto está oscuro. De hecho, es cierto que las sombras alrededor de la cascada no tienen información. Son negros empastados. Expuse de esa manera con intención de que fuera así. Creo que la atmósfera de la foto cambiaría radicalmente si estuviese todo dentro de exposición. Entonces pregunto ¿por qué desde que se hacen fotos digitales no puede haber negros empastados o luces quemadas? Hasta entonces, durante 100 años, ha sido siempre un recurso compositivo como cualquier otro. ¿por qué ahora estamos tan influídos por el rango dinámico absoluto en las fotos? ¿porque hay que demostrar que la cámara que nos ha costado 3000 euros es capaz de hacerlo? Saludos y nuevamente muchas gracias por pasar y comentar. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
JaimeMartin Publicado 3 de Junio de 2014 Compartir Publicado 3 de Junio de 2014 Lo primero es lo primero: Muchas gracias a todos por pasar y por dejar vuestros comentarios. Siempre se agradecen mucho más de lo que se puede pensar en un principio. Y luego, veo que ha surgido aquí un tema que puede resultar interesante (de hecho, digamos que más o menos estaba esperando una reacción así ante esta foto). Es completamente cierto que todo lo que no es el centro de la foto está oscuro. De hecho, es cierto que las sombras alrededor de la cascada no tienen información. Son negros empastados. Expuse de esa manera con intención de que fuera así. Creo que la atmósfera de la foto cambiaría radicalmente si estuviese todo dentro de exposición. Entonces pregunto ¿por qué desde que se hacen fotos digitales no puede haber negros empastados o luces quemadas? Hasta entonces, durante 100 años, ha sido siempre un recurso compositivo como cualquier otro. ¿por qué ahora estamos tan influídos por el rango dinámico absoluto en las fotos? ¿porque hay que demostrar que la cámara que nos ha costado 3000 euros es capaz de hacerlo? Saludos y nuevamente muchas gracias por pasar y comentar. Jo, Bost, no se si me gustas más como fotografo, o como tertuliano (en el buen sentido). Propones unos temas de debate realmente fascinantes... Es cierto lo que dices: Las posibilidades de la fotografía digital nos capan algunas veces como creadores, nos exigen unos niveles de perfección técnica sin los que una foto pasa directamente al cajón de las "malas" sin darles una sola oportunidad. La fotografía, como bien dices, lleva muchos años, y en esos años los fotografos han aprendido a utilizar las limitaciones técnicas (imposibilidad de sacar todo en foco, o todo bien de luz) de forma creativa. El hecho que ahora PODAMOS hacer fotos con unos niveles de perfección técnica muy superiores a los que se podían alcanzar no hace tantos años, no quiere decir que estemos OBLIGADOS a hacerlo. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Bost Publicado 3 de Junio de 2014 Autor Compartir Publicado 3 de Junio de 2014 siiiii... exactamente. Eso es lo que quiero decir. De hecho, no se si te das cuenta que hay determinados recursos históricos que hoy en día se están dejando de usar sin motivo aparente, y sumar siempre es positivo (la fotografía digital nos ha ofrecido mil recursos que antes eran imposibles), pero restar....... restar nos limita creativamente. Siempre. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
yago Publicado 3 de Junio de 2014 Compartir Publicado 3 de Junio de 2014 En la foto analógica también buscábamos la riqueza de matices y a veces nos decepcionaban negativos o diapositivas que parecían subexpuestas,pero en muchos casos no era así,la información estaba allí aunque carecíamos de medios suficientes para ponerlo en evidencia.Estoy escaneando diapositivas y me sorprende como con medios digitales elementales,pero a nuestro alcance ,cobran vida y muestran una riqueza cromática y una variedad de tonos insospechado.La fotografía química era un engorro pero con muchas más posibilidades de las que,al menos yo,sospechaba en aquellos momentos. Amén Saludos Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Baskerville Publicado 4 de Junio de 2014 Compartir Publicado 4 de Junio de 2014 y muestran una riqueza cromática y una variedad de tonos insospechado.La fotografía química era un engorro pero con muchas más posibilidades de las que,al menos yo,sospechaba en aquellos momentos. ¿Era? ¿Un engorro? La fotografía química tiene todavía muchas más posibilidades de lo que muchos sospechan en el momento actual. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
JaimeMartin Publicado 4 de Junio de 2014 Compartir Publicado 4 de Junio de 2014 ¿Era? ¿Un engorro? La fotografía química tiene todavía muchas más posibilidades de lo que muchos sospechan en el momento actual. VOy a poner de manifiesto mi supina ignorancia, pidiendo que desarrolles un poco la idea. A mi, con sinceridad, no se me ocurren demasiadas posiblidades de la fotografia analógica que no estén cubiertas por la digital. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Baskerville Publicado 4 de Junio de 2014 Compartir Publicado 4 de Junio de 2014 Hasta entonces, durante 100 años, ha sido siempre un recurso compositivo como cualquier otro. ¿por qué ahora estamos tan influídos por el rango dinámico absoluto en las fotos? ¿porque hay que demostrar que la cámara que nos ha costado 3000 euros es capaz de hacerlo? Pues porque los recursos compositivos han dejado de interesar a nueve de cada diez. Lo mismo que los recursos técnicos, entendiendo como tales los que vienen de las habilidades del fotógrafo, no de las posibilidades técnicas del equipo. Mejores cámaras, mejores fotos, automáticamente. Si la cámara puede dar detalle a toda la toma, toda la toma tiene que tener detalle, tiene que tener "información" (vaya palabra estúpida para una fotografía). Ruido, sombras, grano, zonas oscuras, contraste acentuado, todo se convierte automáticamente en algo a evitar, en algo que sobra. La práctica totalidad de los comentarios "de mejora" (¿?¿?¿?) a una foto van por ahí, y uno acaba por no saber si llorar de pena o reír de lástima. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Baskerville Publicado 4 de Junio de 2014 Compartir Publicado 4 de Junio de 2014 (editado) VOy a poner de manifiesto mi supina ignorancia, pidiendo que desarrolles un poco la idea. A mi, con sinceridad, no se me ocurren demasiadas posiblidades de la fotografia analógica que no estén cubiertas por la digital. La idea lleva décadas desarrollada. Décadas. Diez, más o menos. Y yo no hablo de que la digital pueda o no cubrir también muchas o pocas posibilidades; me refiero a las que cubre la química por sí misma, que son, como digo, más de las que muchos creen. Editado 4 de Junio de 2014 por Baskerville Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
algare Publicado 4 de Junio de 2014 Compartir Publicado 4 de Junio de 2014 Imagino que la subexposición es buscada (claro está), pero para mi gusto excesiva, no se si has querido centrar la mirada en esa cascada pero en mi caso... el efecto a sido el contrario, no paro de dar vueltas por la toma para buscar e intentar ver el paisaje y no se... a mi me pide más luz. Un saludo. comparto si yo tuviera una D3 uffff la utilizaria a mendudo saludos Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Bost Publicado 4 de Junio de 2014 Autor Compartir Publicado 4 de Junio de 2014 VOy a poner de manifiesto mi supina ignorancia, pidiendo que desarrolles un poco la idea. A mi, con sinceridad, no se me ocurren demasiadas posiblidades de la fotografia analógica que no estén cubiertas por la digital. Para mi la mayoría. Si pones la misma foto hecha con una digital y con película, por ejemplo negativa color, son bastantes diferentes. Los resultados, en definitiva, son distintos. Para mi el digital es un mundo y la película otro. Si uno tiene un poco de vista y sabe cuándo debe hacer pelicula y cuando digital, estará ganando muchas bazas creativas. Aún así, en estas cuestiones, cada uno elige lo quiere hacer y lo que más le gusta. A mi me gusta, de hecho bastante más, la película. Por ejemplo: Si por la razón que fuese, me tuviera que quedar sólamente con una cámara, elegiría una de película, aunque la digital fuese una D4s. Lo digo completamente en serio. comparto si yo tuviera una D3 uffff la utilizaria a mendudo saludos Yo lo he hecho, pero he ido haciéndolo cada vez menos, y cada vez he usado más las de película. Disfruto más fotografiando con película que en digital. Seré así de rarito, qué le vamos a hacer. Ahora mismo, la mayor parte de lo digital lo hago con el aifon. El resto para mi es casi todo película. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
VictorDOM Publicado 4 de Junio de 2014 Compartir Publicado 4 de Junio de 2014 Yo lo he hecho, pero he ido haciéndolo cada vez menos, y cada vez he usado más las de película. Disfruto más fotografiando con película que en digital. Seré así de rarito, qué le vamos a hacer. Ahora mismo, la mayor parte de lo digital lo hago con el aifon. El resto para mi es casi todo película. Yo tambien disfruto mas haciendo pelicula, pero los raros son los demas, no nosotros. Citar Enlace al comentario Compartir en otros sitios web Mas opciones de compartir...
Publicaciones recomendadas
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.