Sigma vs Tokina vs Tamron

[Mael21]

Me gustaría que opinarais sobre esta eterna guerra de 2ªs marcas.

 

Por desgracia la opción Nikkor no siempre es posible y estas opciones siempre las he tenido en cuenta(por motivos obvios ...A ver la 1ª por dinero, (las demás....para que!!!).

 

Yo en Dx tuve:

• Tamron 90mm f2.8 macro
• Tamron 17-50 f2.8
• Tokina 12-24 f4

Y para Fx el baile a sido mas acusado, pues si me gustan, pero...algunas no me acaban y son:

 

• El 1º fue el Tamron 28-75 f2.8 este me encanta pero veo que el Nikkor no tiene rival y cuando pueda...por eso intenté el Tamron 24-70VC y lo vendí...no me acababa, y he vuelto al Tamron 28-75 f2.8, puede que pruebe con los Sigma, pero no creo...me espero al Nikkor.
• Sigma 70-200 f2.8 HSM II este es genial, muy pero que muy contento, este no lo cambio a no ser que sea por algún Nikkor, aunque por mi fotografía supongo que este me va a durar mucho tiempo en la mochila.

Como veis el "marquismo" no es una de mis "locuras" pero me gustaría que hablarais de muestra experiencia sobre estas 2ªs marcas.

 

 

Siempre he intentado probar las ópticas por mi mismo y una de las conclusiones que he llegado es:

 

Tokina:

• construcción de reportero de guerra, pero no sellados.
• Optica con buen rendimiento
• AF lentos, devido a su escasa evolucion.

Sigma:

• Construccion: depende de la epoca de la optica, los viejos los plásticos se deshacían en las manos, los nuevo...mucho mejores.
• Optica muy buena, los actuales han mejorado a los antiguos y ya es decir de algunos(sobretodo los ART).
• AF muy mejorados, pero no son los Nikkor.

Tamron:

• Construccion muy mejorable pero a su favor esta el peso, que debido a su plasticosidad(vaya palabro)es muy bajo.
• Optica para mi la mejor de estos 3 (no en todos...vease los ART)
• AF...mas lentos que el caballo del malo(pero no todos gracias a dios...jejejeje)

A ver que sale de esta consulta.

 

Saludos.

Editado 7 de Junio de 2014 por Mael21

[niconf65]

Un tema con mucho debate, jejeje.

 

Voy a empezar desde el que menos me gusta hasta el que más:

 

En mi caso Tamron no he tenido nunca. Precisamente por lo que comentas y que a simple vista ya no me han gustado.

Aunque por lo que estoy viendo aquí en el foro en las nuevas unidades están mejorando su calidad.

 

Tokina, tuve el fantástico 11-16f2.8 versión sin motor de enfoque. Y estoy totalmente de acuerdo contigo, menos en el enfoque, quizás porque mi unidad era un angular.

Éste enfocaba muy rápido.

Buena calidad de construcción y resultados excelentes.

 

Sigma es la marca que más me gusta de los tres, pero tampoco me ha llenado del todo, sobre todo por la incompatibilidad electrónica que se está viendo con algunas cámaras y los fallos de front y back focus.

Aquí he tenido algunos modelos, el 17-70f2.8-4macro, 105f2.8 os macro, 28f1.8macro. Y he probado el 70-200f2.8 Versión II sin OS.

Las nuevas unidades también están sufriendo una mejora en calidad de construcción, pero el riesgo de encontrarse con algún fallo de los que he comentado antes te tira para atrás.

Los 17-70 son zooms standard muy recomendables, cumplen con su cometido perfectamente ofreciendo una calidad en las fotos muy decentes. Y la opción del macro los hace más creativos a la hora de componer tus fotos.

El 105f2.8OS macro, para mí el mejor sigma que he tenido en mis manos, calidad óptima, nitidez excelente, es el verdugo del nikon 105f2.8macroVR. Pues la diferencia de precio entre uno u otro no compensa el nikon. (mi opinión).

El 70-200 que probé me dejó decepcionado, pues tenia graves problemas de focus y era bastante flojo a f2.8. Además de que el acabado rasposo de ésta versión no me gusta.

 

De todas formas estas son opiniones según experiencias y cada uno contará la historia como le ha sucedido.

Y seguramente en cada una de las marcas habrá algun objetivo que le haya salido redondo.

Por lo tanto recomendable por ser más económicos que nikon.

 

Un saludo.

[500MMMC]

Personalmente (y recalco lo de personalmente), los que más me gustan, y con bastante diferencia, son los Tamron (de los que he tenido varios, y he probado otros cuantos), y los que menos, también con bastante diferencia (tengo dos, y he probado algún otro), los Sigma.

 

La construcción de los Tamron no será lo mejor del mundo (la del Nikkor 24-72 tampoco9 lo es). Tengo un Cosina FD mejor construido. Pero después de haber tenido un Nikkor 18-55, ya estoy curado de espantos. Y he dedecir que ningún Tamron me ha dado nunca ningún problema al respecto de su construcción. El zoom estándar que uso con la D610, y con el que hago la 90% de las fotos que no son macro, es el 28-75. Una auténtica joya. T la calidad óptica de los Tamron creo que está fuera de toda duda. Ahí están los 10-24, 17-50, 90 Macro, 70-300 VC, 70-200 f/2.8, 28-75...

 

De los Tokina he de reconocer que me gusta su cosntrucción, pero no sus aberraciones cromáticas.

 

Y de los Sigma, que tanto me gustaban en mi época de carrete FD, actualmente no me gusta nada: ni la costrucción, ni la calidad óptica, ni que cada vez que sale un nuevo modelo de cámara resulta que algún objetivo Sigma prtesenta alguna incompatibilidad. Actualmente solo tengo uno, y he de reconocer que lo compré porque pillé una oportunidad en la que estaba tirado de precio, y me cubría un intervalo de focales que tenía cojo, por menos de la cuarta parte de lo que me hubiesen costado sus homólogos Tamron o Tokina.

[lensreporter]

Hola mael21

Comparto tu opinion sobre el Sigma OS 70-200, un suuupercrack! y tambien me gusta el Tamron SP 28-75, pero la construccion, buffff y su AF de abuela en peligro de infarto  .... que te paso con el Tamron SP 24-70 VC f2.8, algun trastorno dominical?

Editado 15 de Junio de 2014 por lensreporter

[Kero]

Depende. Todas las marcas a dia de hoy tienen objetivos excelentes y otros no tanto. Los Tamron 24-70 y 70-200 2.8 son la mejor alternativa a los nikon, los Sigma 35 y 50 1.4 de la serie ART son superlativos, el 150-600 de Tamron parece que llega para romper... Los tokina modernos no los conozco. En resumen, mi opinión es que hay que valorar cada objetivo olvidándonos del logotipo de la caja. Ninguna marca es infalible ni garantía de fracaso.

 

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[Mael21]

Veo que con estas 2ªs marcas cada uno tiene sus preferencias, y alguno coincidimos, veo interesante este Post...a ver si esto sigue.

 

Saludos.

[zappamonk]

 En resumen, mi opinión es que hay que valorar cada objetivo olvidándonos del logotipo de la caja. Ninguna marca es infalible ni garantía de fracaso.

 

 

Tal cuál, incluso teniendo en cuenta que sólo valoramos una unidad de ese modelo y que el control de calidad de las tres marcas (cuatro marcas, que también incluiría aquí a Nikon) nunca es fiable al cien por cien.

[Isis89]

Ahora Sigma en fijos parece estar al primer nivel.

[Maque]

 

Hola compis, no creo que se pueda juzgar a una marca, las 3 tienen lentes muy buenas y lentes menos buenas, por ejemplo en mi epoca de Canon tuve los Tamron 24-70 f2,8 vc el cual no me gusto mucho, se agotaba la bateria de la 6d estando apagada, con el 70-200 f2,8 vc flipaba en colores con lo bueno que a mi me parecio y el 90 macro f2,8 vc fantastico.

 

Ahora en Nikon tuve el 24-70 f2,8 G bajo mi punto de vista no da lo que piden por el.

El 200-400 f4 vr II cuando lo compre me quede maravillado con el, hasta que mi mujer se compro el Sigma 120-300 2,8 sports al mismo nivel del Nikon por menos de la mitad de precio, eso si tiene un fallo imperdonable, el collarin del tripode va durisimo hasta tal punto que me he cargado el dupli.Con el usb dock es totalmente configurable y para guadar 2 memorias, por ejemplo yo en el C1 lo tengo configurado para hide y el C2 para aves en vuelo

Y que voy a contaros Sigma 35 f1,4 art el mejor objetivo que ha pasado por mis manos.

 

Esta semana voy a por el sigma 180 f2,8 macro os, ya os contare, pero lo que he leido es un pata negra.

 

Resumiendo, cada marca tiene sus lentes acertadas(Tokina no he tenido la oportunidad de tener), pero bajo mi punto de vista Sigma, ojo solo en las nuevas opticas esta a un muy buen nivel.

 

Un saludo

Editado 8 de Junio de 2014 por Maque

[Mael21]

Hola compis, no creo que se pueda juzgar a una marca, las 3 tienen lentes muy buenas y lentes menos buenas, por ejemplo en mi epoca de Canon tuve los Tamron 24-70 f2,8 vc el cual no me gusto mucho, se agotaba la bateria de la 6d estando apagada, con el 70-200 f2,8 vc flipaba en colores con lo bueno que a mi me parecio y el 90 macro f2,8 vc fantastico.

 

Ahora en Nikon tuve el 24-70 f2,8 G bajo mi punto de vista no da lo que piden por el.

El 200-400 f4 vr II cuando lo compre me quede maravillado con el, hasta que mi mujer se compro el Sigma 120-300 2,8 sports al mismo nivel del Nikon por menos de la mitad de precio, eso si tiene un fallo imperdonable, el collarin del tripode va durisimo hasta tal punto que me he cargado el dupli.Con el usb dock es totalmente configurable y para guadar 2 memorias, por ejemplo yo en el C1 lo tengo configurado para hide y el C2 para aves en vuelo

Y que voy a contaros Sigma 35 f1,4 art el mejor objetivo que ha pasado por mis manos.

 

Esta semana voy a por el sigma 180 f2,8 macro os, ya os contare, pero lo que he leido es un pata negra.

 

Resumiendo, cada marca tiene sus lentes acertadas(Tokina no he tenido la oportunidad de tener), pero bajo mi punto de vista Sigma, ojo solo en las nuevas opticas esta a un muy buen nivel.

 

Un saludo

[lensreporter]

Hola compis, no creo que se pueda juzgar a una marca, las 3 tienen lentes muy buenas y lentes menos buenas, por ejemplo en mi epoca de Canon tuve los Tamron 24-70 f2,8 vc el cual no me gusto mucho, se agotaba la bateria de la 6d estando apagada, con el 70-200 f2,8 vc flipaba en colores con lo bueno que a mi me parecio y el 90 macro f2,8 vc fantastico.

 

Ahora en Nikon tuve el 24-70 f2,8 G bajo mi punto de vista no da lo que piden por el.

El 200-400 f4 vr II cuando lo compre me quede maravillado con el, hasta que mi mujer se compro el Sigma 120-300 2,8 sports al mismo nivel del Nikon por menos de la mitad de precio, eso si tiene un fallo imperdonable, el collarin del tripode va durisimo hasta tal punto que me he cargado el dupli.Con el usb dock es totalmente configurable y para guadar 2 memorias, por ejemplo yo en el C1 lo tengo configurado para hide y el C2 para aves en vuelo

Y que voy a contaros Sigma 35 f1,4 art el mejor objetivo que ha pasado por mis manos.

 

Esta semana voy a por el sigma 180 f2,8 macro os, ya os contare, pero lo que he leido es un pata negra.

 

Resumiendo, cada marca tiene sus lentes acertadas(Tokina no he tenido la oportunidad de tener), pero bajo mi punto de vista Sigma, ojo solo en las nuevas opticas esta a un muy buen nivel.

 

Un saludo

 

por cuanto lo compras? he oido que ronda los 2mil el bicho.... has ganado la loteria?

[JESUSO]

Yo voy tirando de los Tokina que me gustan por la construcción que tienen y no tanto por las aberraciones cromáticas. También tengo algunos Sigma que están bastante bien por calidad de imagen y precio, aunque a veces es una loteria, dentro del mismo modelo puedes tener suerte o pillar uno malo. Los tamron, solo he tenido uno y me termino de convencer.

 

Objetivos Tokina por jesus.gp66, en Flickr

Editado 15 de Junio de 2014 por JESUSO

[daniferal]

Yo he tenido varios, tampoco es que haya tenido una muestra suficiente de Tamron, y de Tokina ninguno, pero Sigma la verdad es que me convende bastante, tengo el 300 F2.8, he tenido el 105 F2.8... muy buenos ambos.

 

Daniel

[Maque]

por cuanto lo compras? he oido que ronda los 2mil el bicho.... has ganado la loteria?

Se dice el pecado pero no el pecador jjjjjjjjj, pero no tanto, por cierto no es para mi es para mi mujer.

 

Un saludo

[VIGEBA]

Mael, ucha, tiempo y a por el Nikon jajaja

[Mael21]

Mael, ucha, tiempo y a por el Nikon jajaja

Y paciencia...mucha paciencia, pues para los nikkor la hucha debe ser siempre un poco mas grande.

[Mael21]

retomo este post, a ver si alguien mas cuenta sus experiencias...

 

Saludos

[Angeldomat]

Yo he tenido el Tokina 100 macro y es una pasada en nitidez y robustez pero el autofocus es tan lento que al final siempre lo usaba en manual. Lo vendi con la intención de comprar el Nikkor 105 VR  que algun dia caerá. En Sigma todavía tengo uno, un 18-50 2.8 que no uso desde que compre el Nikkor 16-85. Opticamente esta bien pero sin pasarse y mecánicamente tampoco es malo pero se me quedaba corto.

[Mael21]

En macro no veo muy relevante el AF pues habitualmente el Nikkor 105 f2.8G   que yo tengo lo uso en manual, aunque como siempre, si lo tienes mejor, igual que el VR...

[Donxri]

Tengo una D5200 y estoy pensando en comprar un 17-50 2.8, pero tengo dudas entre tamron y sigma. A ver si me aclaráis un poco, jeje.

Decir también que soy novato, llevo con la cámara unos cinco meses y tengo el 18-55 del kit.

Saludos.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk